Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 154

Amon_Re · 5 april 2011, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Alweer zo'n vergelijking: olie t.o.v. zwaar radio-aktief water...
Pfff...

Het zijn beide vormen van vervuiling, maar op het ene is de reactie 'pff' en op de andere OMG WE'RE ALL GONNA DIEE!!!!1111ONEONEONE

Dat terwijl beide vormen van vervuiling kankers veroorzaken en gevoelig zijn voor bio accumulatie. Het enige verschil is dat je radioactiviteit gemakkelijker kan meten.

Amon_Re · 5 april 2011, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daarvan werden geen foto's gepubliceerd, voor zover ik weet.
Wetenschappers stelden wel een verslag op v.h. experiment.

Bron?

Amon_Re · 5 april 2011, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die link is waarschijnlijk niet tevinden omdat het al enkele jaren geleden is.

Meer waarschijnlijk is dat de reactor nooit gesmolten geweest is.

Amon_Re · 5 april 2011, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die "reaktor" was gesmolten !
Men is achteraf, na lang beraad begonnen met zgn. "onderhoudswerken."
Het materiaal met het hoogste smeltpunt is wolfraam: 3370 °
Duizenden keren te laag om overeind te blijven bij zo'n fusie !

JA, het is een complot jongen, de hele wereld is tegen U en straks komen de men in black u omleggen omdat gij weet dat die gesmolten is

Geen enkel document staaft uw bewering, in andere woorden, u liegt (al dan niet opzettelijk).

En wat betreft die temperaturen, u snapt overduidelijk NIETS van de technologie die U vreest.

Amon_Re · 5 april 2011, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er werd hier vooropgesteld dat er "al fusiereaktoren in werking" waren !!!
De eerste fusiereaktor, in Engeland, was gesmolten.
De andere zijn allemaal experimenten die over 40 �* 45 jaar misschien commercieel worden.

Dit is een leugen.

Amon_Re · 5 april 2011, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik ben blij dat je dit schrijft: doofpotoperaties, daar zijn we in Europa niet vies van.
Op �*lle gebied.
Trouwens: wie loopt er nu te koop met z'n mislukkingen ???
De Engelsen hadden niet verwacht dat het resultaat zó heet zou zijn.

Ik verwijs nogmaals naar post 2827. Jij zit hier te spartelen als een duivel in een wijwatervat. Samenzweringen, doofpotoperaties en al dat fraais, maar meneer zou wel weten dat die reactor gesmolten is.

Ik zou zwijgen, straks komen ze u nog pakken!

Nu ja, blijf je maar wentelen in de irrationaliteit, anti kernenergie is blijkbaar de nieuwe religie.

alfa16vjtd · 5 april 2011, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik verwijs nogmaals naar post 2827. Jij zit hier te spartelen als een duivel in een wijwatervat. Samenzweringen, doofpotoperaties en al dat fraais, maar meneer zou wel weten dat die reactor gesmolten is.

Ik zou zwijgen, straks komen ze u nog pakken!

Nu ja, blijf je maar wentelen in de irrationaliteit, anti kernenergie is blijkbaar de nieuwe religie.

Hij heeft deze week de aflevering over biobrandstoffen denk ik niet gezien

Amon_Re · 5 april 2011, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wel, wel, wel,...
Jij begrijpt het NIET goed: jij interpreteert. Niet meer dan dat.
"Gesmolten": What's a word ???
Relativeren, manneke !
"Onderhoudswerken" opnieuw "What's a word ?". Het woord "onderhoudswerken" werd hier gelanceerd door iemand anders dan ik.
Capaciteit verhogen ??? Waarvoor ? Ze konden toen al de temperatuur niet de baas...

Amon_Re · 5 april 2011, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik koester NIET de illusie dat iedereen mij gaat geloven. Dat is een interpretatie van JOU !
"Nergens" ??? Wie zoekt, die vindt. Zoeken, manneke.
Domheid is een ongeneeslijke ziekte.

De ironie

Amon_Re · 5 april 2011, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wie zegt dat ik dat goed vind ? Ik ben tegen vervuiling van de planeet. Ik ben voor duurzame en propere energie, en vind dat we vooral d�*�*r in moeten investeren.
Ik besef ook wel dat we niet van de éne dag op de andere alle kerncentrales kunnen toedoen, maar er moet wel achter andere oplossingen gezocht worden, en écht gezocht, niet halfzegat, en ondertussen nieuwe kerncentrales bijbouwen.
Hopelijk heb je nu een beter zicht op mijn standpunt.

Oh maar dat standpunt deel ik grotendeels hoor, behalve dat ik koolcentrales als een grotere dreiging beschouw. En met reden.

Amon_Re · 5 april 2011, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Spijtig, maar het JUISTE jaar weet ik niet meer. Ik waag me niet aan veronderstellingen.
Ik heb het al gezegd: het is jammer dat ik hierover niets heb uitgeknipt in kranten of tijdschriften.

Fantast

Amon_Re · 5 april 2011, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je een grote aquarium met vissen hebt en je doet er een beetje teveel eten in dan zijn ze allemaal dood de volgende dag.

Het mag ook een drupje wat anders zijn.
Maar goed dat iemand die wat radio actief materiaal uit een kerncentrale eens in sea life te blankenberge gaat gaan smijten en we wachten af wat er gaat gebeuren.
Volgens verhouding van wat er nu bezig is uiteraard.

Iemand voorstander voor dit onschuldig experimentje?

Kunnen misschien beginnen met de berekening, hoeveel liter tellen de oceanen?

Amon_Re · 5 april 2011, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd dat zouden ze dus zeker niet doen.
Anders zijn ze wel snel genoeg om te zeggen dat alles verdunt en verdwijnt en noem maar op.

Zoiets doen zou nooit goedgekeurd worden door de groenen, of dat gegrond is of niet kan je over debateren, maar waar je niet over kan debateren is over Halveringstijd van een radioactieve stof.

patrickve · 5 april 2011, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je een grote aquarium met vissen hebt en je doet er een beetje teveel eten in dan zijn ze allemaal dood de volgende dag.

Het mag ook een drupje wat anders zijn.
Maar goed dat iemand die wat radio actief materiaal uit een kerncentrale eens in sea life te blankenberge gaat gaan smijten en we wachten af wat er gaat gebeuren.
Volgens verhouding van wat er nu bezig is uiteraard.

Iemand voorstander voor dit onschuldig experimentje?

Waarom kapt ge er geen paar vaten ruwe olie in als ge toch bezig zijt ? Of een fleske kwikverbindingen ? Of een paar zakken vliegas ? Enkele jerrycans benzeen ? Misschien eerder een doos loodsulfaat ?

Boduo · 5 april 2011, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je bent serieus aan het zeveren,.... ken je nog de ontwikkeling van de F117? De B2 stealth, de blackbird?

Over de F 117 en de B2 weet ik wel een en ander.
Ik weet nogal veel over de Rockwell B-1B: het eerste toestel vloog in december 1974, 14 jaar na de eerste tekeningen. Het was Reagan die de knoop tot aankoop doorhakte. In 1986 vloog het eerste squadron (of hoe je het ook wil noemen). Zonder bij te tanken in de lucht kan het toestel in 1 trek vliegen van Amerika naar Joegoslavie, daar bommen droppen en doorvliegen naar Turkije om daar te landen op een NAVO-basis.
Als je nog meer wil weten over deze bak, graag tot uw dienst.

Mijn top-favoriet is echter de Harrier !

fonne · 5 april 2011, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Radio-aktieve straling vergelijken met onder een kamion lopen...
Amaai !

Inderdaad, van onder een kamion te lopen bent ge tenminste met 100% zekerheid direct dood.

Boduo · 5 april 2011, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, van onder een kamion te lopen bent ge tenminste met 100% zekerheid direct dood.

Fantastisch !

alfa16vjtd · 5 april 2011, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Over de F 117 en de B2 weet ik wel een en ander.
Ik weet nogal veel over de Rockwell B-1B: het eerste toestel vloog in december 1974, 14 jaar na de eerste tekeningen. Het was Reagan die de knoop tot aankoop doorhakte. In 1986 vloog het eerste squadron (of hoe je het ook wil noemen). Zonder bij te tanken in de lucht kan het toestel in 1 trek vliegen van Amerika naar Joegoslavie, daar bommen droppen en doorvliegen naar Turkije om daar te landen op een NAVO-basis.
Als je nog meer wil weten over deze bak, graag tot uw dienst.

Volgens mij is het dacht ik maar tijdens de eerste golfoorlog dat het officieel bevestigd is dat de F117 bestond. Ik zou nu liever wat te weten komen over zijn opvolger

het beestje is immers aan vervanging toe na zo een lange periode van militaire dienst

zou de B2 gebasseerd zijn op de horten ho 229? Hij lijkt er verdacht veel op

maar is opvallend onbekend.

Moeten we eigenlijk niet on topic blijven?

fonne · 5 april 2011, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, want de kosten van kernenergie zijn er onlosmakelijk mee verbonden (en waarschijnlijk een zware onderschatting aangezien niet alle kosten zijn ingecalculeerd zoals ik al eerder zei), terwijl die kosten van zonnepanelen louter en alleen een gevolg zijn van een slecht systeem van groene stroomcertificaten (dat itt wat velen denken niet door groen is bedacht). De werkelijke kosten van zonne-energie liggen veel lager.

Indien je zelf de volledige investering van je zonnepanelen zou moeten afbetalen ben je over 50 jaar nog aan het betalen, terwijl de levensduur ten hoogste 20 jaar is. Als je daarbij ook nog zelf voor de opslag zou moeten zorgen wordt dat meer dan 100 jaar. Zonne-energie, en vooral met fotovoltaische panelen, is een totaal onaangepaste technologie voor onze streken. Al de subsidies die men erin stopt zijn puur weggegooid geld.

fonne · 5 april 2011, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kernfusie is maw, geen denkbaar alternatief voor deze eeuw.

Wil je nu zeggen dat de Amerikaanse NIF het pleit aan het winnen is?