lang leve de multikulturele samenleving

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door wouterv

Ongelooflijk dat je die onzin durft schrijven!
Alsof het (weeral) maar 'normaal' is dat ze zijn portemonnee stelen en het ook maar 'normaal' is dat ze hem in elkaar slaan als hij die terug wil nemen.
Die persoon moet het maar verwachten dat ze hem zo hard aanpakken.
Als je gewoon weggaat dan maak je het juist erger: die kerels gaan zich nog stoerder voelen want er is toch niemand die iets tegen hen durft te doen of zeggen. Ze gaan nog meer denken dat ze de baas kunnen spelen en hebben totaal geen vrees van politie of gerecht. Of dacht je werkelijk dat die persoon zijn portemonnee ooit nog zou terug zien.

Wat ik me ook afvraag: hoe is dat crapuul opgevoed? Het is toch duidelijk dat ze voor niets respect hebben. De ouders mochten ook wel eens hard aangepakt worden! Of zijn het allemaal jongeren met een 'moeilijke jeugd'?

Ik denk dat ze niet liever hebben dan dat je 'probeert' je portomonee terug te nemen. Dan hebben ze nog een extra reden om op u gezicht te kloppen (in hun ogen)

Btw; heb je nooit zo op school lessen gekregen over wat je moet doen in noodsituaties. wat te doen bij brand, ongeval, en oa als je overvallen wordt..
Er werd altijd duidelijk gezegd om niet te veel tegen te stribbelen, aangezien het je leven niet waard is om er achter aan te gaan of te weigeren. Beter 50 euro kwijt en wat problemen met paspoorten enzo, dan 4-5 messteken in je buik te krijgen of weet ik veel.
Dat is niet van goedkeuren wat de dader doet, dat is gewoon op die moment de veiligste oplossing?

Hier overigens nog een nieuwsbericht (uit nederland) die dit bevestigd.

Als je werkgever overvallen wordt, moet je meewerken met de overvaller. Die memo was niet doorgegeven aan de 30-jarige Jim Nicholson.

Een man meldde zich bij de balie, geheel in het zwart gekleed en met een zonnebril op. Hij gooide een tas op de balie en siste dat die gevuld moest worden met geld. Nicholson op zijn beurt geloofde niet dat de overvaller gewapend was en wilde het wapen zien. Toen bleek dat de overvaller niet gewapend was, gooide Nicholson de tas op de grond waarna de overvaller het hazepad koos.

Nicholson liet het daar niet bij zitten, ging de overvaller achterna en vloerde die. Hij hield hem vast totdat de politie gearriveerd was. Je zou verwachten dat de bank dankbaar was maar twee dagen na het voorval stond Jim Nicholson op straat.
En waarom was hij ontslagen? Omdat hij de richtlijnen van de bank niet gevolgd had. Hij had met de overvaller moeten meewerken.

Een woordvoerder van de bank wilde geen commentaar geven op dit incident. Wel zei die dat het incident nog in onderzoek is en dat het ontslag van Nicholson een persoonlijke kwestie was.

"Wat ik wel wil zeggen is dat de veiligheid van het personeel en klanten van de bank de hoogste prioriteit heeft. Onze richtlijnen lopen in lijn met de algemeen heersende regels in de bank-industrie," aldus de woordvoerder. "Geld is vervangbaar en te verzekeren. Een leven niet."

Nicholson verklaarde later wel op de hoogte te zijn geweest van de regels maar dat hij op instinct reageerde. Hij vond zijn ontslag een te grote sanctie maar hij is niet van plan zijn ontslag aan te vechten.

"Ik denk dat de bank een voorbeeld wilde stellen om zo andere medewerkers te waarschuwen."

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als ik de kans zie verpulver ik toch liever 1 van die schoffies om te laten zien dat ik geen angstig burgermannetje ben.
En ja ik ben me ervan bewust dat ik dan in de penarie kom met het gerecht. Want als wetsvrezende burger ben je aas voor de gieren van't gerecht.

Lees men bovenstaand tekstje.
en zoals je zelf ook zegt: dan kan jij evenhard of zelfs harder gestraft worden.
Om nog maar te zwijgen van evt. wraakacties achteraf.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Lees men bovenstaand tekstje.
en zoals je zelf ook zegt: dan kan jij evenhard of zelfs harder gestraft worden.
Om nog maar te zwijgen van evt. wraakacties achteraf.

Wraakacties zullen harder zijn indien men naar de politie stapt.

Overigens is het criminaliseren van zelfverdediging een van de meer absurde dingen op deze aarde. De staat probeert op die manier, zonder direct aanwezig te zijn, de regels te bepalen voor een straatconfrontatie.
Daar de staat niet direct aanwezig kan zijn, past het slechts later een bundeltje papier, wet genoemd, op een situatie indien deze ontaard is, zonder rekening te houden met de echte verhoudingen die zich daar hebben afgespeeld.


De gang van zaken op die manier proberen te reguleren is even onzinnig als verkeersregels opstellen voor aquariumvissen. Mensen die deze regeltjes steunen zijn doorgaans wereldvreemd, naief, en begrijpen er niet heel veel van.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik denk dat ze niet liever hebben dan dat je 'probeert' je portomonee terug te nemen. Dan hebben ze nog een extra reden om op u gezicht te kloppen (in hun ogen)

Btw; heb je nooit zo op school lessen gekregen over wat je moet doen in noodsituaties. wat te doen bij brand, ongeval, en oa als je overvallen wordt..
Er werd altijd duidelijk gezegd om niet te veel tegen te stribbelen, aangezien het je leven niet waard is om er achter aan te gaan of te weigeren. Beter 50 euro kwijt en wat problemen met paspoorten enzo, dan 4-5 messteken in je buik te krijgen of weet ik veel.
Dat is niet van goedkeuren wat de dader doet, dat is gewoon op die moment de veiligste oplossing?

Hier overigens nog een nieuwsbericht (uit nederland) die dit bevestigd.

Als je werkgever overvallen wordt, moet je meewerken met de overvaller. Die memo was niet doorgegeven aan de 30-jarige Jim Nicholson.

Een man meldde zich bij de balie, geheel in het zwart gekleed en met een zonnebril op. Hij gooide een tas op de balie en siste dat die gevuld moest worden met geld. Nicholson op zijn beurt geloofde niet dat de overvaller gewapend was en wilde het wapen zien. Toen bleek dat de overvaller niet gewapend was, gooide Nicholson de tas op de grond waarna de overvaller het hazepad koos.

Nicholson liet het daar niet bij zitten, ging de overvaller achterna en vloerde die. Hij hield hem vast totdat de politie gearriveerd was. Je zou verwachten dat de bank dankbaar was maar twee dagen na het voorval stond Jim Nicholson op straat.
En waarom was hij ontslagen? Omdat hij de richtlijnen van de bank niet gevolgd had. Hij had met de overvaller moeten meewerken.

Een woordvoerder van de bank wilde geen commentaar geven op dit incident. Wel zei die dat het incident nog in onderzoek is en dat het ontslag van Nicholson een persoonlijke kwestie was.

"Wat ik wel wil zeggen is dat de veiligheid van het personeel en klanten van de bank de hoogste prioriteit heeft. Onze richtlijnen lopen in lijn met de algemeen heersende regels in de bank-industrie," aldus de woordvoerder. "Geld is vervangbaar en te verzekeren. Een leven niet."

Nicholson verklaarde later wel op de hoogte te zijn geweest van de regels maar dat hij op instinct reageerde. Hij vond zijn ontslag een te grote sanctie maar hij is niet van plan zijn ontslag aan te vechten.

"Ik denk dat de bank een voorbeeld wilde stellen om zo andere medewerkers te waarschuwen."

Graag bepaal ik zelf hoe ik reageer in een situatie. Een overgewichtige, bejaarde amptenaar, die amper buitenkomt buiten zijn burgerlijk villawijkje, en geinspireerd door een overdosis UVRM even zich over zaken waarover hij niks weet gaat uitspreken, beschouw ik niet als autoriteit.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wraakacties zullen harder zijn indien men naar de politie stapt.

Overigens is het criminaliseren van zelfverdediging een van de meer absurde dingen op deze aarde. De staat probeert op die manier, zonder direct aanwezig te zijn, de regels te bepalen voor een straatconfrontatie.
Daar de staat niet direct aanwezig kan zijn, past het slechts later een bundeltje papier, wet genoemd, op een situatie indien deze ontaard is, zonder rekening te houden met de echte verhoudingen die zich daar hebben afgespeeld.


De gang van zaken op die manier proberen te reguleren is even onzinnig als verkeersregels opstellen voor aquariumvissen. Mensen die deze regeltjes steunen zijn doorgaans wereldvreemd, naief, en begrijpen er niet heel veel van.

Zelfverdediging mag, maar enkel in bepaalde zaken.

bvb.
- Je mag jezelf verdedigen als je als persoon wordt aangevallen. Maw; als iemand je slaat, mag je meteen terugslagen.
Je mag niet iemand slagen omdat hij je portomonee heeft gestolen.

- Je mag jezelf enkel rechtevenredig verdedigen. als iemand je slaagt met zijn vuist, mag je niet er met een geweer op beginnen schieten.

- zeflverdediging moet direct zijn, maw, je mag geen uur later die gast tegenkomen en der dan beginnen op slaan.

Ikzelf heb nog cursus bewakingsagent gedaan, en weet wat je wel en niet mag doen, daarom dat ik iedereen afraad om in confrontatie te gaan met je overvaller. dit omdat je vaak zelf een pak slaag krijgt (omdat ze vaak met meerdere zijn of meer ervaren vechter als jij & omdat je vaak in de problemen komt met het gerecht)

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Graag bepaal ik zelf hoe ik reageer in een situatie. Een overgewichtige, bejaarde amptenaar, die amper buitenkomt buiten zijn burgerlijk villawijkje, en geinspireerd door een overdosis UVRM even zich over zaken waarover hij niks weet gaat uitspreken, beschouw ik niet als autoriteit.

tja, als hij je baas is, en bepaalt of je mag blijven of niet..
Ge doet uw goesting natuurlijk, maar draag er dan maar de gevolgen van e

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Zelfverdediging mag, maar enkel in bepaalde zaken.

bvb.
- Je mag jezelf verdedigen als je als persoon wordt aangevallen. Maw; als iemand je slaat, mag je meteen terugslagen.
Je mag niet iemand slagen omdat hij je portomonee heeft gestolen.

- Je mag jezelf enkel rechtevenredig verdedigen. als iemand je slaagt met zijn vuist, mag je niet er met een geweer op beginnen schieten.

- zeflverdediging moet direct zijn, maw, je mag geen uur later die gast tegenkomen en der dan beginnen op slaan.

Ikzelf heb nog cursus bewakingsagent gedaan, en weet wat je wel en niet mag doen, daarom dat ik iedereen afraad om in confrontatie te gaan met je overvaller. dit omdat je vaak zelf een pak slaag krijgt (omdat ze vaak met meerdere zijn of meer ervaren vechter als jij & omdat je vaak in de problemen komt met het gerecht)

Het gerecht zal weinig kunnen doen als zij mij niet kunnen pakken.

Nuja, reageren met messen en vuurwapens kan gevaarlijk zijn. Is die persoon dood, vinden ze je.
Verder beslist een bejaarde in de wetstraat niet hoe ik reageer in situaties.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het gerecht zal weinig kunnen doen als zij mij niet kunnen pakken.

Nuja, reageren met messen en vuurwapens kan gevaarlijk zijn. Is die persoon dood, vinden ze je.
Verder beslist een bejaarde in de wetstraat niet hoe ik reageer in situaties.

dus u luistert niet naar wetten?

u doet maar, maar ge weet dat ge er de gevolgen van kunt dragen e

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

tja, als hij je baas is, en bepaalt of je mag blijven of niet..
Ge doet uw goesting natuurlijk, maar draag er dan maar de gevolgen van e

Ik zie de wet meer als een natuurlijk obstakel. Een beetje als een moeras: je kunt er niet door want dan verdrink je, klagen helpt niet, maar als je naar de andere kant wilt moet je zien dat je voorzichtig stapt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

dus u luistert niet naar wetten?

u doet maar, maar ge weet dat ge er de gevolgen van kunt dragen e

Ja. De gevolgen zijn er, als overheidsinstanties ontdekken dat ik er niet naar luister.

[Duvelke]

ja

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1) komkom ... ik zeg niet dat ze nu meteen met vliegtuigschepen en tanks gaan afkomen maar we hadden het dan oo niet over dat soort zware criminelen dat een AK-47 onder z'n sweeter verbergt.... dacht ik

Je hoort het nochtans constant op het nieuws.
In de UK lopen er zelfs tieners rond met MAC-10's gezien een aantal moorden die ermee gepleegd werden.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2) vlugger in die zin _uitgaande van het voorbeeld_ dat er niet meer dient geselecteerd en getoest te worden

Zijn criminelen nu kieskeuriger?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

4 (extra) ) 'k vrees alleen dat punten 1 tot 3 inderdaad steeds meer werkelijkheid aan 't worden zijn... vraag is : aan wat ligt dat ? de zogezegde weerloosheid omdat we niet met z'n allen gewapend rondlopen ?

Heb ik al dikwijls gezegd.
Eerste reden: Financiële/sociale achterstand (zeker in tijden van crisis).
Tweede reden: Het sinds de 19de eeuw geleidelijk aan wegvallen van het afschrikeffect van legaal vuurwapenbezit bij gewone burgers.

In het begin van de 20ste eeuw mocht de politie in Engeland geen vuurwapens op zak hebben. Gewone burgers mochten dat wel.
Voorbeeld is de Tottenham outrage waar burgers vuurwapens aan de agenten gaven om de achtervolging in te zetten op overvallers.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wou ik net aanhalen.... awel waarom ?
Ge gaat toch niet afkomen met de tijd dat in de far-west de westminsters hun intrede deden en de bandietenbendes daarmee geen schijn van kans meer maakten ?
Neen, ik geloof niet echt in die theorie

Juist ja. Teveel naar spaghetti westerns gezien. Ik kan u één ding zeggen. Hollywood is geen betrouwbare bron. Hollywood wil enkel spectaculaire films maken, niet de werkelijke geschiedenis weergeven.
Die zogenaamde 'duels' op het einde van de film zijn pure fictie.

En de gekende 'outlaws' hadden in bijna alle geval een zeer korte 'carriére'.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Zelfverdediging mag, maar enkel in bepaalde zaken.

bvb.
- Je mag jezelf verdedigen als je als persoon wordt aangevallen. Maw; als iemand je slaat, mag je meteen terugslagen.
Je mag niet iemand slagen omdat hij je portomonee heeft gestolen.

- Je mag jezelf enkel rechtevenredig verdedigen. als iemand je slaagt met zijn vuist, mag je niet er met een geweer op beginnen schieten.

- zeflverdediging moet direct zijn, maw, je mag geen uur later die gast tegenkomen en der dan beginnen op slaan.

Ikzelf heb nog cursus bewakingsagent gedaan, en weet wat je wel en niet mag doen, daarom dat ik iedereen afraad om in confrontatie te gaan met je overvaller. dit omdat je vaak zelf een pak slaag krijgt (omdat ze vaak met meerdere zijn of meer ervaren vechter als jij & omdat je vaak in de problemen komt met het gerecht)

U kent de wet duidelijk niet.

http://www.buyuryugent.be/?page_id=8

5. De afweer moet in verhouding staan tot de aanval.
De verdediging door bijv. doding, wanneer redelijkerwijze lichte verwondingen hadden volstaan is niet noodzakelijk.
Deze verhouding niet in acht nemen komt neer op rechts misbruik en houdt zelf een aanval in.
Die evenredigheidseis moet echter met realiteitszin beoordeeld worden. Alleszins kan de onrechtmatigheid van de aanranding als verzachtende
omstandigheid of als verschonings-gronden gelden voor diegene die het evenredigheidsprincipe zou miskend hebben.
Bovendien zal alleen de manifeste en ondubbelzinnige wanverhouding in de praktijk tot strafvervolging geven.

Het gaat dus niet om de middelen waarmee aangevallen worden.
Wanneer iemand u probeert te wurgen of dood te slaan mag je hem dus omver schieten aangezien de aanval evenredig is aan de verdediging, namelijk: doding.

Voor nachtelijke inbraak is dat zelfs niet noodzakelijk:

http://www.tomongena.be/2001/09/20/v...g-rechtspraak/

Voor nachtelijke inbraken heb je een speciale regeling.Wie een nachtelijke inbreker afweert met geweld, wordt vermoed uit wettige zelfverdediging te hebben gehandeld. Hij moet niét zelf bewijzen dat hij voor zijn leven vreesde. Het is andersom: het parket moet aantonen dat die vrees onterecht was. Als de procureur dat niet bewijst, is er sprake van wettige zelfverdediging. De drie voorwaarden waren volgens Troch vervuld: een inbraak om 3u ’s nachts én de juweliers hadden de jongste jaren al 13 keer inbrekers over de vloer gehad, die daarbij soms geweld hadden gebruikt. Het parket kon niét bewijzen dat de juweliers niet voor hun leven moesten vrezen. En heel belangrijk: in zo’n geval moet de reactie (van de juweliers) niét meer in verhouding staan tot het mogelijke geweld van de inbrekers. Je mag dus je hele geweer leegschieten, het blijft wettige zelfverdediging. Dat besloot het Hof van Cassatie op 3 maart 1941. Die klassieke leer gaat zeer ver, maar werd hier gewoon toegepast.

[il faut savoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Doet me denken aan de tijd dat ik in Zuid-Afrika verbleef.

Vele mensen hadden daar "armed response" security voor hun huizen, en een van de meest populaire - en efficiente - was er eentje dat bestond uit zwarten zonder al te veel scrupules.

Als er in een huis dat onder hun bescherming stond ingebroken werd, leverden ze de inbreker niet mooi uit aan de politie, maar namen ze hem mee naar een landweggetje waar ze hem tot pulp sloegen en voor dood achterlieten.

Raad eens in welke huizen bijna nooit ingebroken werd ?

laat me eens raden:
´de huizen van mensen die geen noemeswaardige bezittingen hebben´
kortom de meerderheid van de huizen in Zuid-Afrika..

[il faut savoir]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dajjal, ik geef je gelijk, in een gewapende samenleving is iedereen beleeft.
Maar ik geef de voorkeur aan een 9mm, je kan van dat soort munitie veel meer meenemen voor hetzelfe gewicht.

Voor de anderen hier.
Wat betreft "rassen" in deze discusie, vergeet het, het heeft meer met religie en gebrek aan cultuur te maken.

Kan je uitleggen wat je met gebrek aan cultuur bedoelt in deze context.
Ik zie ook niet in wat dit met religie te maken zou hebben,
De vraag waarom jij dit met religie en cultuur associeert vind ik dan weer wel hoogst boeiend.

[il faut savoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bruin bestaat niet. Het Mediterrane subras, het Alpijnse subras en het Noorderse subras zijn alle subrassen van het blanke ras. In Frankrijk heb je vooral Mediterranen en Alpijnen.

Wat de zwarten betreft in Frankrijk, die zijn helemaal niet allochtoon, maar al veel langer Frans burger dan de Elzassers.

mensen classificeren naar rassen is een reeds lang achterhaalde praktijk.
De wetenschap spreekt deze indeling op tal van punten tegen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door il faut savoir

mensen classificeren naar rassen is een reeds lang achterhaalde praktijk.
De wetenschap spreekt deze indeling op tal van punten tegen.

Niet iedereen is het daarmee eens.

[SDX]

In Nederland gaat men het 'zelf' oplossen!

Als de overheid niets doet, hun eigen gemeenschap niets doet - 'iemand' zal het moeten doen!

'Autochtonen dreigen Marokkaanse overlast zelf aan te pakken'

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Ne...-te-pakken.htm

[wouterv]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik denk dat ze niet liever hebben dan dat je 'probeert' je portomonee terug te nemen. Dan hebben ze nog een extra reden om op u gezicht te kloppen (in hun ogen)

Btw; heb je nooit zo op school lessen gekregen over wat je moet doen in noodsituaties. wat te doen bij brand, ongeval, en oa als je overvallen wordt..
Er werd altijd duidelijk gezegd om niet te veel tegen te stribbelen, aangezien het je leven niet waard is om er achter aan te gaan of te weigeren. Beter 50 euro kwijt en wat problemen met paspoorten enzo, dan 4-5 messteken in je buik te krijgen of weet ik veel.
Dat is niet van goedkeuren wat de dader doet, dat is gewoon op die moment de veiligste oplossing? ...

Wie verwacht nu dat die criminelen zo reageren?
Jij gaat er maar onmiddelijk van uit (en vindt het ook weer normaal) dat ze zo reageren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

In Nederland gaat men het 'zelf' oplossen!

Als de overheid niets doet, hun eigen gemeenschap niets doet - 'iemand' zal het moeten doen!



http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Ne...-te-pakken.htm

Buurtbewoners hier denken er ook zo over, alleen haalt dit de media niet.