Privacy vs camera's

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Hoeveel camera's zouden er reeds geplaatst zijn in België...honderden ? duizenden ? ...dit debat zijn vijgen na pasen...

- Jullie privacyfreeks moeten dan ook afstand doen van de duizenden bewakingscamera's in publiek toegankelijke privé-zaken
- Jullie privacyfreeks moeten dan ook de vrijspraak eisen van iedere crimineel van wie de beelden ook geopenbaard zijn door privé personen...

Wat is een "freek"?

- Privé is privé en dus niet betaald met overheidsgeld.

- Op bewijzen die onrechtmatig zijn verkregen kan een rechter je niet veroordelen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wat is een "freek"?

- Privé is privé en dus niet betaald met overheidsgeld.

- Op bewijzen die onrechtmatig zijn verkregen kan een rechter je niet veroordelen.

Volgens de eno2 ideologie ? of de gewone ?

- Privé is privé ..en daar doen jullie niet moeilijk over ? vreemd...

- ik heb het over het (online ) plaatsen van beelden van 'verdachten' door privé personen...momenteel krijgen die daar geen vrijspraak voor, de plaatser daarentegen..

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Joe van Holsbeek?

Hij leeft nog?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Volgens de eno2 ideologie ? of de gewone ?

- Privé is privé ..en daar doen jullie niet moeilijk over ? vreemd...

Wat is er "vreemd" aan?

1/ Ik heb de keuze me er niet aan bloot te stellen.
2/ Het is niet betaald door mij (de gemeenschap)[/quote]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Begindegij nu ook al? Het gaat over camera's buiten!!

IT DOESN'T WORK dus WEGGESMETEN GELD!!!
Lees de F*** links.

Binnen is privaat, buiten is schending van de privacy.

Waarom haal je dan zelf voorbeelden aan van kleedkamers ed.?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom haal je dan zelf voorbeelden aan van kleedkamers ed.?

Je ontwijkt, zoals gewoonlijk, de meest relevante 2de link waar duidelijk wordt aangetoond dat camera's :

1 Nutteloos zijn
2 kunnen (en worden) misbruikt worden.

Maw, ik heb al je argumenten weerlegd. Again.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wat is er "vreemd" aan?

1/ Ik heb de keuze me er niet aan bloot te stellen.
2/ Het is niet betaald door mij (de gemeenschap)

[/quote]

Drogreden..in de realiteit kan je niet vragen om de camera's uit te schakelen tijdens jouw bezoek...in de realiteit zijn er bv. quasi geen tankstations meer zonder camera's..ga je dan met de fiets ?

Het is altijd betaald door jou ( en mij) ofwel in de hoedanigheid van klant ofwel als belastingsbetaler..

als het geen zak uitmaakt of je wel of niet camera's hebt, zowel preventief of als correctioneel hulpmiddel waarom hebben duizenden zaken / bedrijven dan hun geld wegggesmeten ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De 2de link toont duidelijk: 1/ Dat de overheid toegeeft dat ze niet werken
2/Geeft een voorbeeld van misbruik van de overheid door nr bij een gaybar te registreren.

QED : Het kost hopen poen, heeft geen effect,op de misdaad, kan misbruikt worden.

Kan jij lezen, of google je nu voor alles op 2 seconden en plaats je zonder echt te lezen wat er staat de links op dit forum? Er staat dat het niet werkt tegen terrorisme. Daar hebben we het niet over.

Is geen misbruik van de overheid maar iemand die toegang had tot het systeem. Dit is makelijk te verhinderen door het te beveiligen tot unauthorized users, net zoals dat met gevoelige info gaat binnen bedrijven.

Nogmaals, alles kan misbruikt worden...alles afschaffen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je ontwijkt, zoals gewoonlijk, de meest relevante 2de link waar duidelijk wordt aangetoond dat camera's :

1 Nutteloos zijn
2 kunnen (en worden) misbruikt worden.

Maw, ik heb al je argumenten weerlegd. Again.

Ik ontwijk dat helemaal niet, ik ga alleen niet al jouw mails bij mekaar gooien...dit stond nm in een andere reactie van jouw welke ondertussen is beantwoord.
De enige die dus negeert ben jij, want je antwoord niet op mijn opmerking hier.

Waarom kom je zelf af met dingen over kleedkamers en roep je hier dat het gaat om camera`s buiten?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Schaf dan alles af ok. Je kan gerust een systeem maken welke enkel toegankelijk is voor bepaalde mensen in enkel nodige gevallen...wanneer er dus een overval of iets dergelijks is gebruikt. Ik zeg nergens dat er een systeem moet zijn waar de eerste de beste agent ofzo toegang tot kan krijgen.

Misbruik kan altijd ja...schaf dan de GSM af, internet, openbaar vervoer, jobs, speeltuinen, openbare zwembaden, festivals, pc-games, tv,... alles wat bestaat kan misbruikt worden. Wil je dus alles gaan afschaffen?

Wie negeert er dit weer c-dude?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kan jij lezen, of google je nu voor alles op 2 seconden en plaats je zonder echt te lezen wat er staat de links op dit forum? Er staat dat het niet werkt tegen terrorisme. Daar hebben we het niet over.

Voor de rest hebben we ....politieeeee, surprise !!!
Er worden nl niet MEER misdaden opgelost dan voorheen.

Nogmaals, alles kan misbruikt worden...alles afschaffen?

Wat niet werkt en handenvol geld kost? Zeker weten. Het is crisis mocht je het nog niet weten. 22Miljard besparen.

[illwill]

Drogreden..in de realiteit kan je niet vragen om de camera's uit te schakelen tijdens jouw bezoek...in de realiteit zijn er bv. quasi geen tankstations meer zonder camera's..ga je dan met de fiets ?

Het is altijd betaald door jou ( en mij) ofwel in de hoedanigheid van klant ofwel als belastingsbetaler..

als het geen zak uitmaakt of je wel of niet camera's hebt, zowel preventief of als correctioneel hulpmiddel waarom hebben duizenden zaken / bedrijven dan hun geld wegggesmeten ?[/quote]

Het maakt wel uit, alleen heeft hij door zijn gehaaste copy/paste werk niet gelzen wat het artikel precies wil zeggen. Het werkt niet tegen terrorisme.

[Cdude]

Drogreden..in de realiteit kan je niet vragen om de camera's uit te schakelen tijdens jouw bezoek...in de realiteit zijn er bv. quasi geen tankstations meer zonder camera's..ga je dan met de fiets ?

Het is altijd betaald door jou ( en mij) ofwel in de hoedanigheid van klant ofwel als belastingsbetaler..

als het geen zak uitmaakt of je wel of niet camera's hebt, zowel preventief of als correctioneel hulpmiddel waarom hebben duizenden zaken / bedrijven dan hun geld wegggesmeten ?[/quote]"Mijn bezoek" dus ik kan verkiezen er niet op bezoek te gaan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het maakt wel uit, alleen heeft hij door zijn gehaaste copy/paste werk niet gelzen wat het artikel precies wil zeggen. Het werkt niet tegen terrorisme.

In fact in England, where there are so many public cameras that they have stopped keeping count, incidents of violent crime have risen since the network was installed. Furthermore, in Oakland, CA, officials considered video surveillance for three years and rejected it. Police Chief Joseph Samuels, Jr., stated that his department had hoped to be ""?among the pioneers in the field of taped video camera surveillance"" but ultimately found that ""there is no conclusive way to establish that the presence of video surveillance resulted in the prevention or reduction of crime.""

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Voor de rest hebben we ....politieeeee, surprise !!!
Er worden nl niet MEER misdaden opgelost dan voorheen.

Wat niet werkt en handenvol geld kost? Zeker weten. Het is crisis mocht je het nog niet weten. 22Miljard besparen.

Daar gaat het nu effe niet om. Jij zei dat de 2de link aantoonde dat camera`s niet helpen tegen criminele feiten en enkel maar geld kosten...wat blijkt nu, dat het artikel gaat over het feit dat camera`s niet helpen tegen terrorisme. Een heel groot verschil.

Maar ja, nu ga je het weer over een andere boeg gooien en probeer je je gehaast copy/paste werk zonder het zelf goed te lezen te verdoezelen.

Ik wil wel eens zien wat er gebeurt als jij alles afschaft...de economie stort volledig in en zal dus meer kosten meebrengen dan jouw 22 miljard.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"Mijn bezoek" dus ik kan verkiezen er niet op bezoek te gaan.

dat geld ook voor openbare plaatsen...

Dit debat leidt nergens naar...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar gaat het nu effe niet om. Jij zei dat de 2de link aantoonde dat camera`s niet helpen tegen criminele feiten en enkel maar geld kosten...wat blijkt nu, dat het artikel gaat over het feit dat camera`s niet helpen tegen terrorisme. Een heel groot verschil.

In fact in England, where there are so many public cameras that they have stopped keeping count, incidents of violent crime have risen since the network was installed. Furthermore, in Oakland, CA, officials considered video surveillance for three years and rejected it. Police Chief Joseph Samuels, Jr., stated that his department had hoped to be ""?among the pioneers in the field of taped video camera surveillance"" but ultimately found that ""there is no conclusive way to establish that the presence of video surveillance resulted in the prevention or reduction of crime.""

Ik wil wel eens zien wat er gebeurt als jij alles afschaft...de economie stort volledig in en zal dus meer kosten meebrengen dan jouw 22 miljard.

Grappig, hoe meer ik je argumenten ontkracht, hoe groter de onzin die je verkoopt.

[illwill]

Criminele feiten gaan al jaren de hoogte in, dit is geen meteen gevolg van de camera`s.
Zijn al deze feiten gepleegd op plaatsen waar camera`s hangen?

Beweren dat camera`s criminelen niet afschrikken is ronduit belachelijk, de bivakmutsen zijn dus omdat criminelen meer en meer modebewust worden?

Camera`s kunnen bv ook gebruikt worden om verloren kinderen, dementerende mensen op te zoeken...

Zelfs al zou het niet preventief werken, oplossen van feiten kan je al helemaal niet ontkennen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Grappig, hoe meer ik je argumenten ontkracht, hoe groter de onzin die je verkoopt.

Vandaar dat je de vraag voor de zoveelste keer negeert?

Schaf dan alles af ok. Je kan gerust een systeem maken welke enkel toegankelijk is voor bepaalde mensen in enkel nodige gevallen...wanneer er dus een overval of iets dergelijks is gebruikt. Ik zeg nergens dat er een systeem moet zijn waar de eerste de beste agent ofzo toegang tot kan krijgen.

Misbruik kan altijd ja...schaf dan de GSM af, internet, openbaar vervoer, jobs, speeltuinen, openbare zwembaden, festivals, pc-games, tv,... alles wat bestaat kan misbruikt worden. Wil je dus alles gaan afschaffen?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

dat geld ook voor openbare plaatsen...
Dit debat leidt nergens naar...

Feiten :
- Er worden niet meer misdaden opgelost, integendeel.
- Er worden niet minder misdaden gepleegd, integendeel.

Vraagstelling :

- Wat is het nut van de camera's, bovenstaande feiten in acht genomen.