De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook gaat de redenering van Superstaaf niet op. De afweging van rechten louter baseren op last of geen last voor anderen, is niet rationeel.

Ah nee?
Op basis van wat dan wel? De bijbel?

Daarmee begeef je je in een nieuwe ruimte waarbij er nogal veel kan gebeuren naargelang de willekeur van degene die wetten opstelt...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Azijn en wijn liggen dichter bij elkaar dan je denkt...

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In deze rechtstaat staat het mij als burger vrij een wet te desavoueren.

Correct. Net zoals andere burgers dit kunnen doen met wetten die u wel aanstaan. Maar hen niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Ah nee?
Op basis van wat dan wel? De bijbel?

Daarmee begeef je je in een nieuwe ruimte waarbij er nogal veel kan gebeuren naargelang de willekeur van degene die wetten opstelt...

Waar breng ik de bijbel ter sprake? Ergens gelezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Correct. Net zoals andere burgers dit kunnen doen met wetten die u wel aanstaan. Maar hen niet.

Wat bedoelt u?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar breng ik de bijbel ter sprake? Ergens gelezen?

Dat beweer ik niet. Ik vraag het u. Omdat jij 'last of geen last voor de ander' niet als voldoende en rationeel beschouwt om daar een wetstelsel of regulering op te baseren.

Dus, op wat dan wel?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u?

Jij vindt dat je als burger je niet akkoord dient te stellen met wetten die je niet aanstaan. Maar als anderen dit doen met wetten, uitgaande van een instituut waar u lid vaan bent, dan kan het dan weer niet voor u.


Werkt het dan niet in beide richtingen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Azijn en wijn liggen dichter bij elkaar dan je denkt...

Dat heb ik Jan reeds uitgelegd, en hij snapt niet dat zijn eigen vergelijking zijn argument ondergraaft.
Gewoon eventjes de franse vertaling van azijn nader bekijken, of de werkwijze om tot azijn te komen, en we kunnen stellen dat azijn eigenlijk wijn is.
Als Jan dan nog de moeite doet om azijn en wijn te substitueren met de verschillende huwelijksvormen, dan is de zaak kristalklaar.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook gaat de redenering van Superstaaf niet op. De afweging van rechten louter baseren op last of geen last voor anderen, is niet rationeel.

Rechten zijn er net om eenieders vrijheid zoveel mogelijk te vrijwaren in de domeinen waar er 'schaarste' bestaat.
In domeinen waar de vrijheid van anderen onmogelijk beperkt kan worden, is er geen nood om beperkend op te treden.
Wanneer je rechtsgelijkheid als norm neemt, dan gaat het niet op om een contract tussen a en b als rechtsgeldig te beschouwen en hetzelfde contract tussen x en y niet.
Je kan zonder probleem beide koppels dezelfde rechten toekennen, dezelfde rechtsbescherming gunnen.
a&b's rechten verminderen niet als x&y hetzelfde huwelijkscontract afsluiten.
Als je daarentegen x&y het recht ontzegt waar a&b zelf kunnen van genieten, dan creëeer je een rechtsongelijkheid, dan creëer je een superieure en een inferieure soort koppels.
En dat is niet alleen verwerpelijk, maar ook onnodig.
De gelijkberechtiging heeft op geen enkele wijze invloed op de rechten van het soort koppels dat voorheen alleen van het recht kon genieten.
Als we gelijkberechtiging als morele norm nemen, is het dus zelfs noodzakelijk dat we aan alle koppels dezelfde overeenkomsten en contracten gunnen.

[Kameraad Mauser]

edit

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is een dergelijk contract tussen twee broers ook een huwelijk. Hiermee bevestigt u wat ik eerder al opmerkte: hierdoor wordt alles uitgehold, wordt ons taalgebruik volledig geërodeerd tot de woorden uiteindelijk niets meer betekenen.

Een belangrijk objectief van de nieuwspraak welke we heden in de media en de politiek observeren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere boer kan u die eenvoudige waarheid uitleggen: twee stieren of een stier en een koe op een wei is een immens verschil. Niet wanneer de ene koe zwarte vlekken en die andere niet.

Iedere boer begrijpt ook dat een huwelijk niet te vergelijken is met wat in zijn wei staat.
Of hebt u er al veel gezien die met de hooivork de wei inrennen wanneer hun stier belangstelling toont voor een andere stier?

Een huwelijk is iets wat mensen afsluiten, een verbintenis, een juridisch gegeven dus, uw vergelijkingen slaan nergens op.
Maar uw pleidooien houden dan ook vooral in dat het huwelijk een sacrament zou zijn, wat onveranderbaar moet blijven omdat het dient voor voortplanting, het samenleven van man en vrouw als heilig instituut, komende van God.

Dat is dus allang achterhaald en niet door holobi's maar door
de samenleving zelf, niemand zegt dat je moet trouwen om kinderen te krijgen, je kunt samenwonen, al of niet met contract, trouwen en geen kinderen krijgen, u blijft maar proberen uw opvattingen als waarheden te onderbouwen, maar dit zijn ze niet, het is gewoon uw persoonlijke opvatting die u gerust mag hebben, maar ondertussen dient u wel te respecteren dat uw opvattingen een privézaak zijn, en bijgevolg er totaal niet toe doen, holebi's hebben gelijke rechten, daar zult u mee moeten leren leven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel veel, daar het huwelijk een unieke band is die niet uitgehold hoort te worden door het open te breken voor niet relevante relaties.

En hoe gebeurd dit dan wanneer twee mensen trouwen die van hetzelfde geslacht zijn?
Waarom zouden zij die unieke band niet mogen of kunnen aangaan?
Zeg toch gewoon dat een huwelijk voor u enkel dient om nageslacht te verwekken, en daar niet aan geraakt mag worden.

[Supe®Staaf]

Als een samenlevingsvorm, al dan niet legaal-juridisch of religieus bekrachtigd, uitgehold raakt, dan ligt dat aan de acties van het koppel, en dat heeft niets te maken met de wijze waarop anderen hun eigen samenlevingsvorm betitelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Jij vindt dat je als burger je niet akkoord dient te stellen met wetten die je niet aanstaan. Maar als anderen dit doen met wetten, uitgaande van een instituut waar u lid vaan bent, dan kan het dan weer niet voor u.


Werkt het dan niet in beide richtingen?

Als burger heb ik indertijd de vrijheid die grondwettelijke rechten uit te oefenen die mij toekomen. En een van die vrijheden bestaat erin dat een burger niet verplicht is moreel verplicht akkoord te gaan met bepaalde wetten. Vrijheid van meningsuiting, weet u wel. Daarnaast heeft iedere burger ook het recht zich politiek te organiseren om bepaalde wetten te wijzigen of af te schaffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als een samenlevingsvorm, al dan niet legaal-juridisch of religieus bekrachtigd, uitgehold raakt, dan ligt dat aan de acties van het koppel, en dat heeft niets te maken met de wijze waarop anderen hun eigen samenlevingsvorm betitelen.

Toch wel, als u azijn gaat verkopen in flessen met een wijnetiket, brengt dit schade toe aan de wijnproducenten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hoe gebeurd dit dan wanneer twee mensen trouwen die van hetzelfde geslacht zijn?
Waarom zouden zij die unieke band niet mogen of kunnen aangaan?
Zeg toch gewoon dat een huwelijk voor u enkel dient om nageslacht te verwekken, en daar niet aan geraakt mag worden.

Inderdaad, bij een huwelijk gaat om de legale omkadering van een verbintenis tussen een man en een vrouw, waarbij de mogelijkheid bestaat dat er nageslacht uit die eenheid voortvloeit. D�*t is het unieke van het huwelijk.

Daarom ook is het logisch dat andere relatievormen van het huwelijksstelsel uitgesloten worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een huwelijk is iets wat mensen afsluiten, een verbintenis, een juridisch gegeven dus, uw vergelijkingen slaan nergens op.

Stellen dat iets nergens op slaat, bewijst nog niet dat het "nergens op slaat". Daarvoor zult u toch enige argumentatie moeten aanbrengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dus allang achterhaald en niet door holobi's maar door
de samenleving zelf, niemand zegt dat je moet trouwen om kinderen te krijgen, je kunt samenwonen, al of niet met contract, trouwen en geen kinderen krijgen, u blijft maar proberen uw opvattingen als waarheden te onderbouwen, maar dit zijn ze niet, het is gewoon uw persoonlijke opvatting die u gerust mag hebben, maar ondertussen dient u wel te respecteren dat uw opvattingen een privézaak zijn, en bijgevolg er totaal niet toe doen, holebi's hebben gelijke rechten, daar zult u mee moeten leren leven.

In de absolute meerderheid van de landen op deze wereldbol zijn de opvattingen die ik uiteenzet nog steeds de geldende normering. Het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Niet tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

Voor het overige kent een seculiere staat geen groepsrechten. Onze fundamentele rechten zijn individueel. Bijgevolg kon men vroeger ook niet stellen dat "holebi's" gediscrimineerd werden. Ieder individueel burger had evenveel rechten als om het even welke andere burger.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de absolute meerderheid van de landen op deze wereldbol zijn de opvattingen die ik uiteenzet nog steeds de geldende normering. Het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Niet tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

Voor het overige kent een seculiere staat geen groepsrechten. Onze fundamentele rechten zijn individueel. Bijgevolg kon men vroeger ook niet stellen dat "holebi's" gediscrimineerd werden. Ieder individueel burger had evenveel rechten als om het even welke andere burger.

1: Argumentum ad populum.

2: Hoezo zijn onze fundamentele rechten individueel?