Allah vs Darwin

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Terzijde moeten we toch even het volgende opmerken:

homo sapiens is 99500 jaar religieus geweest, en heeft 99500 in harmonie geleefd met de natuur.

homo sapiens is vervolgens 500 jaar wetenschappelijk geweest, en heeft binnen die tijdspanne de wereld min of meer om zeep geholpen.

dus welk schip is het dat hier op zinken staat?

Laten we even serieus wezen. Mensen hebben vaak in de laatste 500 jaar ook religieus geweest en de wereld om zeep geholpen, je gaat nu toch niet beweren dat de laatste 500 jaar de meerderheid der mensen niet religieus was en de schade aan de wereld enkel wetenschappelijk ge-inspireerd was.

Gott mit Uns, iemand?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dromen zijn bedrog.
Alleen mijn materiële brein kan zorgen voor levensechte dromen waarin ik helemaal los van enig lichaam in de ruimte zweef.

En dat van dat navertellen wat verplegers zegden in de kamer ernaast, waar kunnen we het wetenschappelijke verslag daarvan vinden?

Your wish is my command !

http://www.rnlnd.com/wetenschappelijk-onderzoek.htm

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Hahaha, hoe je het ook draait of keert, van de twee, wetenschap en zingeving/religie/zelfbedrog is de wetenschappelijke methode toch wel de enige waarvoor een kritische en objectieve denkwijze vereist is.

Meditatie en yoga zijn de oudste wetenschappelijke methoden met welomlijnde en vastgelegde voorschriften, waarvoor eveneens een kritische en objectieve benaderingswijze vereist is.

Als ik dan toch moet zwalpen, kruip ik liever op een tastbare, goed uitgeruste reddingssloep dan op het etherisch spookschip genaamd 'religie' dat, mocht het al kunnen blijven drijven, toch gedoemd is om te zinken.

Reddingssloep ?? Het is net de kroon der moderne wetenschappen, met name de quantum-fysica, die uw bootje naar de haaien zal helpen.
Er schiet binnenkort niet veel meer over van uw zelfzekere en vastomlijnde structuren, vraag maar eens aan je quantum-collega Van Wanten...
Hou toch maar alvast uw zwempak in de buurt.

Anyway, een verklaring zoeken voor het bestaan van het universum zelf brengt geen zoden aan de dijk, als er enige vorm van intelligent designer, enig bewustzijn zou verbonden zijn aan de fundamentele materie-energie, dan kun je je nog de vraag stellen waar die entiteiten op hun beurt hun oorsprong vinden. En zo blijf je bezig natuurlijk.

Als de bron van het materie-energieverschijnsel bewustzijn bezit, is het vast ook nu aanwezig in ons.
Hier speelt de oorsprong ervan dan geen rol meer, omdat de oorsprong ervan dan óók in ons is, dus moet je hem nergens anders meer zoeken dan in ons.
Dan zijn we er niet meer mee bezig, dan zijn we de oorsprong.

Ik kan u gerust doorverwijzen naar enkele excellente fysici hoor...

Ja hoor, ieder zijn kooitje, da's 't veiligst van al...

Je had het verkeerde woord italic en bold gezet.

Tsk, U had puntjes op de i-zetter moeten worden.

Wij dachten het niet... veel puzzleplezier. Als al die termen de nonbelievers überhaupt iets zeggen.

# Hobson, J.A. and Stickgold, R. (1994) A neurocognitive approach to dreaming. Consciousness and Cognition 3: 16-29.

# Vitaliano, G. and Rokovic, R. (1996) Neural networks, brainwaves, and ionic structures: a biophysical model for altered states of consciousness.

# Weiskrantz, L (1992) Unconscious vision: the strange phenomenon of blindsight. The Sciences 32 (Sept/Oct): 23-28.

# Lipman, J.J., Miller, B.E., Mays, K.S., North, W.C., and Byrne, W.L. (1990) Peak B endorphin concentrations in cerebrospinal fluid: reduced in chronic pain patients and increased during the placebo response. Psychopharmacology 102: 112-116.

# Zelazo, P.D. (1996) Towards a theory of minimal consciousness. New Ideas in Psychol. 14: 63-80.

# Pie, J.S., Tenebaum, G., Bar- Eli, M., Eyal N., Levy-Kolker, N., and Sade, S. (1996) Imagery orientation and vividness: Their effect on a motor skill performance. J. Sports Behavior 91:32-49 (BMC can access the full text by searching the title through Periodical Abstracts on the College library homepage).

# Davis, K.D., Kiss, H.T., Luo, L, Tasker, R.R., Lozano, A.M. and Dostrovksy, J.O. (1998) Phantom sensations generated by thalamic microstimulation. Nature 391: 385-386.

# Davidson, C. (1993) I process, therefore I am. New Scientist, 27 March, 1993, pp 22-26.

# Humphrey, N. (1994) The private world of consciousness. New Scientist, 8 January, 1994, pp 23-25

# Kulli, J. and Koch, C. (1991) Does anesthesia cause a loss of consciousness? Trends in Neuroscience 14: 6-10.

# Celesia.G.G., Brigell, M.G., and Vaphiades, M.S. (1997) Hemianopic anosognosia. Neurology 49: 88-97.

# Lucid Dreaming Revisited, John Horgan

# The Effects of Hallucinogenic Drugs on the Brain, by Alicia Ebbitt

# general public reference: She Brains - He Brains. Neuroscience for Kids. Retrieved on November 11, 2005.
—technical reference: Dekaban AS. (1978). "Changes in brain weights during the span of human life: relation of brain weights to body heights and body weights.". Ann Neurol. 4 (4): 345–356.
# ↑ Khaitovich, P., et al. 2004. "Regional patterns of gene expression in human and chimpanzee brains". Genome Research, 14:1462-1473. refers to four studies of comparative transcriptome analysis prior to publication of the findings in the cited manuscript

Functional Magnetic Resonance Imaging in Conscious Animals: A New Tool in Behavioural Neuroscience Research.
Ferris C, Febo M, Luo F, Schmidt K, Brevard M, Harder J, Kulkarni P, Messenger T, King J.
J Neuroendocrinol. 2006 May; 18(5): 307-318.
PMCID: 1448699

Expression of cellular FLICE inhibitory proteins (cFLIP) in normal and traumatic murine and human cerebral cortex.
Hainsworth AH, Bermpohl D, Webb TE, Darwish R, Fiskum G, Qiu J, McCarthy D, Moskowitz MA, Whalen MJ.
J Cereb Blood Flow Metab. Author manuscript; available in PMC 2005 October 26.
PMCID: 1266275

Tinnitus Perception and Distress Is Related to Abnormal Spontaneous Brain Activity as Measured by Magnetoencephalography.
Weisz N, Moratti S, Meinzer M, Dohrmann K, Elbert T.
PLoS Med. 2005 Jun; 2(6): e153. published online before print June 28, 2005
PMCID: 1160568

Consciousness: a brief review of the riddle.
Walling PT.
Proc (Bayl Univ Med Cent). 2000 Oct; 13(4): 376-378.
PMCID: 1312236

The Neurometabolic Cascade of Concussion.
Giza CC, Hovda DA.
J Athl Train. 2001; 36(3): 228-235.
PMCID: 155411

Brain abscess.
[No authors listed]
West J Med. 1974 Sep; 121(3): 207-219.
PMCID: 1129566

Posttraumatic Epilepsy: A Major Problem in Desperate Need of Major Advances.
Garga N, Lowenstein DH.
Epilepsy Curr. 2006 Jan; 6(1): 1-5.
PMCID: 1363374

Escape ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik zie trouwens ook niet echt veel meerwaarde in een god wiens interventie in de schepping ondertussen teruggebracht is tot het vastleggen van enkele parameters in het programma en op start duwen waarna geen verdere tussenkomst meer vereist was.

Sta me toe om uw pover voorstellingsvermogen een beetje op te waarderen door een lichte bijsturing van deze ongelukkige expressievorm.

Om in uw geparameterde beperkingen alvast enige duidelijkheid te scheppen én om zeker geen puntjes op de fameuze i te vergeten, zult u er dan ook niets op tegen hebben dat ik de betrokken tekst integraal overneem.
Leest u even mee ?

"De fijnafstemming van de fundamentele parameters van het universum is een dynamiek waaraan meer dan dertig verschillende factoren te pas komen.

Indien bv het expansietempo van het vroege universum ook maar één miljardste minder was geweest dan het was, zou het universum vrijwel onmiddelijk zijn geïmplodeerd.
En als het expansietempo ook maar één miljardste meer was geweest, zou het zó snel uit mekaar zijn geslingerd dat het nu uitsluitend uit ijle, koude gassen had bestaan.

Ook een even gering verschil in de kracht van het elektro-magnetische veld in de kosmos ten opzichte van de kracht van het gravitatieveld zou het ontstaan van hete, stabiele sterren als onze zon hebben verijdeld, en daarmee ook de evolutie van het leven op de planeten die in banen rond deze sterren draaien.

Indien het verschil tussen de massa's van het neutron en het proton niet exact gelijk was aan twee keer de massa van het elektron, zouden er geen substantiële chemische reacties optreden [SIZE=1](Yo Genehunter ?), [/SIZE]en als de elektrische lading van elektronen en protonen niet in volmaakt evenwicht verkeerde, zouden alle configuraties instabiel zijn, in dat geval zou het universum uit niets anders bestaan dan straling en een tamelijk uniform mengsel van gassen."

Bron: 'Bezielde Kosmos' door Evin Laslo Uitgeverij: Ankh-Hermes.

Lees hierna uw eigen post nog eens en vraag u dan rustig af wie er hier in sprookjes gelooft...
Btw, de tussenkomst is er altijd al geweest hoor, we hebben nog geen moment zonder gezeten.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Sta me toe om uw pover voorstellingsvermogen een beetje op te waarderen door een lichte bijsturing van deze ongelukkige expressievorm.

Om in uw geparameterde beperkingen alvast enige duidelijkheid te scheppen én om zeker geen puntjes op de fameuze i te vergeten, zult u er dan ook niets op tegen hebben dat ik de betrokken tekst integraal overneem.
Leest u even mee ?

"De fijnafstemming van de fundamentele parameters van het universum is een dynamiek waaraan meer dan dertig verschillende factoren te pas komen.

Indien bv het expansietempo van het vroege universum ook maar één miljardste minder was geweest dan het was, zou het universum vrijwel onmiddelijk zijn geïmplodeerd.
En als het expansietempo ook maar één miljardste meer was geweest, zou het zó snel uit mekaar zijn geslingerd dat het nu uitsluitend uit ijle, koude gassen had bestaan.

Ook een even gering verschil in de kracht van het elektro-magnetische veld in de kosmos ten opzichte van de kracht van het gravitatieveld zou het ontstaan van hete, stabiele sterren als onze zon hebben verijdeld, en daarmee ook de evolutie van het leven op de planeten die in banen rond deze sterren draaien.

Indien het verschil tussen de massa's van het neutron en het proton niet exact gelijk was aan twee keer de massa van het elektron, zouden er geen substantiële chemische reacties optreden [SIZE=1](Yo Genehunter ?), [/SIZE]en als de elektrische lading van elektronen en protonen niet in volmaakt evenwicht verkeerde, zouden alle configuraties instabiel zijn, in dat geval zou het universum uit niets anders bestaan dan straling en een tamelijk uniform mengsel van gassen."

Bron: 'Bezielde Kosmos' door Evin Laslo Uitgeverij: Ankh-Hermes.

Lees hierna uw eigen post nog eens en vraag u dan rustig af wie er hier in sprookjes gelooft...
Btw, de tussenkomst is er altijd al geweest hoor, we hebben nog geen moment zonder gezeten.

Uit het feit dat iets onwaarschijnlijk zonder helpende hand is gebeurd valt niet af te leiden dat het niet kan.

Het is ook onwaarschijnlijk dat ik de lotto win, maar dat wilt niet zeggen dat ik nooit de lotto zal winnen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Als u hard genoeg schudt met een doos waar een stapel boeken in ligt, dan bestaat er een kans dat die ooit in een bepaalde volgorde komen te liggen. Dat is wat de wetenschapper over de toevalligheden in de evolutie denkt.

En wie of wat heeft er dan volgens u met de universele 'doos' geschud ?
Dat moet toch een verdomd 'sterk toeval' wezen, vind u ook niet ?

Dat is wat de wetenschapper over de toevalligheden in de evolutie denkt.

Diezelfde wetenschapper heeft zich ook wel eens afgevraagd dat, wanneer je aan duizend chimps een schrijfmachine geeft, hoelang het dan zou duren voor er een drama van Shakespeare of de Principa van Newton zou uitrollen...
Heeft u er soms enig idee van ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Uit het feit dat iets onwaarschijnlijk zonder helpende hand is gebeurd valt niet af te leiden dat het niet kan.

Het tegengestelde ook niet en is des waarschijnlijker.

Het is ook onwaarschijnlijk dat ik de lotto win, maar dat wilt niet zeggen dat ik nooit de lotto zal winnen.

Zolang u niet speelt zal u nooit winnen.
De vraag is hier wie dan de universele lotto heeft gespeeld ?

[StevenNr1]

Waar haalt Laslo (die bekend staat om het pseudowetenschappelijke karakter van zijn geschriften) die informatie en interpreteert hij wel correct?
(Zie verder ook Netslet.)

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Gott mit Uns, iemand?

Neen, voor de 'rationele' wetenschapper is het eerder 'cogito ergo sum' van Descartes, die dacht dat hij 'apart' bestond net omdát hij dacht dat hij kon bestaan naast god.
En die los van god-gedachte was voldoende startschot voor de 'realisten' om een ongelimiteerde en nooitgeziene klopjacht te organiseren naar de natuurlijke hulpbronnen van de aarde met behulp van de wetenschappelijke kennis die toen opgeld maakte.
Dat hiermee de aarde tot en met de mens botweg 'ontzield' werd, heeft dan ook een waar schisma veroorzaakt tussen het wetenschappelijk denken en het intuïtief en spiritueel aanvoelen van de 'realiteit'.

De geestelijke en maatschappelijke verarming tengevolge van deze niet-verder-dan-de-neus-kijkende gedachte, is dan ook te merken aan de huidige gezondheidstoestand van deze planeet en haar bewoners...

Hierdoor kwam de menselijke intuïtie op haar honger te zitten wegens 'gebrek aan bewijskracht' door de zogenaamde onverifieërbaarheid van de innerlijke ervaring.
Dat dit soort van wetenschappelijke eenzijdigheid even nefast is, als de eenzijdige blik van orthodoxe gelovigen, n' importe signature, hoeft geen betoog.

Eenzijdigheid van denken kan in bepaalde gevallen leiden tot al dan niet lichte of oncontroleerbare vormen van schizofrenie.
Ik denk dat stress, depressiviteit en andere moderne ziektebeelden en hun psychische en lichamelijke bijwerkingen, mss wel eens een 'laat' gevolg kunnen zijn van die algemene 'ontzieling' die enkele eeuwen geleden werd opgestart.

De volgeboekte klinieken en hun zieleknijpers kunnen er van meespreken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waar haalt Laslo (die bekend staat om het pseudowetenschappelijke karakter van zijn geschriften) die informatie en interpreteert hij wel correct?

Zoekt u het mss zelf eens op bij uw ongetwijfeld wetenschappelijke bronnen die hem kennen als een pseudo-wetenschapper.
Anders zuigen zij ook maar wat uit hun duim...en u.

Probeer ipv de aandacht te fnuiken, eerst eens te weerleggen wat ik in mijn posts aan u heb overgemaakt.

Je begrijpt wel dat een gezonde discussie aan beide kanten wordt gevoerd, dus met tegenwerping of ontkrachting van mijn quotes, niet met een permanente invraagstelling ervan, zonder me nadien zelf met gedegen tegenargumenten om de oren te slaan.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En wie of wat heeft er dan volgens u met de universele 'doos' geschud ?
Dat moet toch een verdomd 'sterk toeval' wezen, vind u ook niet ?
Diezelfde wetenschapper heeft zich ook wel eens afgevraagd dat, wanneer je aan duizend chimps een schrijfmachine geeft, hoelang het dan zou duren voor er een drama van Shakespeare of de Principa van Newton zou uitrollen...
Heeft u er soms enig idee van ?

Het is best mogelijk dat er miljarden universa bestaan, en dat het onze het enige is waar we 'geluk' hebben gehad.

Maar dit is pure speculatie, geen theorie

[genehunter]

waarom zouden wij dat moeten lezen, als jij het niet eens gelezen hebt?

Escape?

1. Wie zegt dat jij dat moet lezen, de ID'ers vragen om indicaties, ik geef ze gewoon.

2. Wie zegt dat ik geen capita selecta ervan heb doorgenomen?

3. Het is mij eender, als je een reden wilt, omdat ik niet gevraagd heb om bewijzen te leveren voor de neurologische oorsprong van bewustzijn. Je hoeft geen doctoraatstitel te hebben om dát te snappen dus kom tot de point en laat ons eens verder gaan over die biologische oorsprong van het bewustzijn.

homo sapiens is vervolgens 500 jaar wetenschappelijk geweest, en heeft binnen die tijdspanne de wereld min of meer om zeep geholpen.

dus welk schip is het dat hier op zinken staat?

Chinezen eten met stokjes en chinezen zijn geel, dus van met stokjes te eten sla je geel uit? Logica voor dummies...

Is het de wetenschap die het om zeep heeft geholpen of de religieuze fanatici die de technologie misbruikt hebben in naam van God? Jij verwart wetenschap met technologie en kennis met toepassing.

Meditatie en yoga zijn de oudste wetenschappelijke methoden met welomlijnde en vastgelegde voorschriften, waarvoor eveneens een kritische en objectieve benaderingswijze vereist is.

Sinds wanneer mag je meditatie en yoga puur bij religie plaatsen? Mediteren atheïsten niet misschien?

Het is net de kroon der moderne wetenschappen, met name de quantum-fysica, die uw bootje naar de haaien zal helpen.
Er schiet binnenkort niet veel meer over van uw zelfzekere en vastomlijnde structuren, vraag maar eens aan je quantum-collega Van Wanten...
Hou toch maar alvast uw zwempak in de buurt.

Dat theorieën gefalsificeerd worden is normaal in de wetenschap, dat er teruggegrepen wordt naar metafysische verklaringen niet.

Het ging hier eerst over de oorsprong van het menselijk bewustzijn, ik smijt een aantal publicaties tegen jullie hoofd en je houd op met discussieren erover want je stelling erover wordt gebroken. Dus begin je maar over subatomaire fysica, nb een hoog experimenteel domein.

Als de bron van het materie-energieverschijnsel bewustzijn bezit, is het vast ook nu aanwezig in ons.
Hier speelt de oorsprong ervan dan geen rol meer, omdat de oorsprong ervan dan óók in ons is, dus moet je hem nergens anders meer zoeken dan in ons.
Dan zijn we er niet meer mee bezig, dan zijn we de oorsprong.

Bewustzijn is een gevolg van neurobiologie. Had ipv 'Escape' te zetten onder de referenties de tijd had genomen om ze op te zoeken en al was het maar de abstracts te lezen.

Trouwens, waarom speelt de oorsprong nu opeens geen rol meer? Omdat ze 'in ons' zit? Materie zit ook 'in ons' of niet soms? Je moet ze dan ook niet verder gaan zoeken dan 'in ons', wij zijn materie. Zeker als ons bewustzijn eruitvoort vloeit.

Och, trek het jullie niet aan, het is normaal dat je in retorische wanconstructies vervalt als je idee van 'bewustzijn' op de helling gezet wordt. Ik snap dat wel. Noem het een overlevingsinstinct, dat gefilosofeer en die religie, de meeste homo sapiens kunnen de eenzame kosmos niet aan...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Your wish is my command !

http://www.rnlnd.com/wetenschappelijk-onderzoek.htm

Allemaal pseudo, m'n beste.
Neem nu die Gary Schwartz, volgens de site "extreem streng gecontroleerd", "wetenschappelijk". Die zijn onderzoek werd niet eens dubbelblind uitgevoerd!!

"So what is the bottom line? The Afterlife Experiments describes a program of experiments described in four reports using mediums and sitters. The studies were methodologically defective in a number of important ways, not the least of which was that they were not double-blind. Despite these defects, the authors of the reports claim that their mediums were accessing information by paranormal means and that the application of Occam’s Razor leads to the conclusion that the mediums are indeed in contact with the departed friends and relatives of the sitters. Schwartz’s demand that the skeptics provide an alternative explanation to their results is clearly unwarranted because of the lack of scientifically acceptable evidence. A fifth report describes a study that was designed to be a true double-blind experiment. The outcome, by any accepted statistical and methodological standard, failed to support the hypothesis of the survival of consciousness. Yet the experimenters offer the results as a "breathtaking" validation of their claims about the existence of the afterlife. This is another unfortunate example of trying to snatch victory from the jaws of defeat."

bron http://www.csicop.org/si/2003-01/medium.html

[StevenNr1]

Interessant artikel (eigenlijk een reactie op) i.v.m. BDE en out-of-body-ervaringen, vindt u hier: http://www.skepp.be:8080/skepp/artik..._verraes_rivas

[Desiderius]

Heel deze stomvervelende draad toont aan dat wetenschap NOOIT tot de essentie van de geloofsbeleving kan doordringen. En omgekeerd: dat je jezelf hopeloos belachelijk maakt om -gewapend met Bijbel of Koran- de wetenschap te lijf te gaan.

Gisteren zag ik een machtig mooie documentaire over spinnen; over de strategieën die die beestjes gebruiken om hun prooi te verschalken, over de complexiteit van hun webben,... Pure poëzie was dat. En dan mag een droge wetenschapper me rond de oren komen slaan met de meest ingewikkelde theoremen over hoe het misschien wel mogelijk zou moeten kunnen geweest zijn dat e.e.a. via "evolutie" zo gegroeid is... Voor mij blijft het verbluffend en ik wil er nog het liefst onbevangen als een klein kind van genieten; het in me opnemen en God of weet-ik-veel-wie met de nodige bewondering bejegenen voor zoveel moois. Hetzelfde gevoel overvalt me tot in het diepst van m'n beenmerg als ik sommige muziekwerken beluister of de gracieuze vormen van het zomers schoon zie paraderen op het strand.

Er is immers een tijd en een plaats voor alles.
Wetenschappelijke theorie kan verbluffen, maar doet bij mij slechts zeer zelden spontaan een traan opwellen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

ik smijt een aantal publicaties tegen jullie hoofd en je houd op met discussieren erover want je stelling erover wordt gebroken. Dus begin je maar over subatomaire fysica, nb een hoog experimenteel domein.

Bewustzijn is een gevolg van neurobiologie. Had ipv 'Escape' te zetten onder de referenties de tijd had genomen om ze op te zoeken en al was het maar de abstracts te lezen.

kom misschien eens af met een argument. Een reeks titels van publicaties is geen argument. Het enige wat je hebt aangetoond is dat er wetenschappelijk onderzoek bestaat naar de oorsprong van het bewustzijn. Wel DUH.

Dat je ze niet eens zelf hebt gelezen is ook al significant. Waarom zou je ook. Je bent zodanig bekeerd tot de 21ste eeuwse orthodoxie, dat je blijkbaar al bij voorbaat weet wat er in zal staan. De pijnlijke waarheid is deze: als jij in de 16de eeuw had geleefd, dan zou je een brave ketterverbrander geweest zijn.

Nu heb ik eens de moeite genomen om EEN abstract op te zoeken, en het is waarempel nog interessant wat ze zeggen:

Kulli, J. and Koch, C. (1991) Does anesthesia cause a loss of consciousness? Trends in Neuroscience 14: 6-10.

De auteurs komen tot de bevinding dat anestesie niet zozeer een uitschakeling van het bewustzijn veroorzaakt, maar enkel een uitschakeling van het korte termijngeheugen. Je bent dus gans de tijd bewust, maar je vergeet voortdurend het vorig moment.

Vreemd. Dat komt nu perfect overeen met wat ik denk over bewustzijn: bewustzijn wordt niet gegenereerd door de hersens, maar is alomvattend, en kan dus niet uitgeschakeld kan worden.

[StevenNr1]

Waar staat er in uw 'samenvatting' van dat artikel dat "bewustzijn niet wordt gegenereerd door de hersens, maar alomvattend is, en dus niet uitgeschakeld kan worden."

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waar staat er in die quote uit dat artikel dat "bewustzijn niet wordt gegenereerd door de hersens, maar alomvattend is, en dus niet uitgeschakeld kan worden."

Nergens, en dat beweer ik ook niet. Ik constateer enkel dat hetgene wat de wetenschapper ontdekt heeft, perfect compatibel is met wat ik weet over bewustzijn.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

wat ik weet

Verlicht ons met u hopelijk empirtisch en rationeel onderbouwede kennis

[SIZE=1](Mijn excuses om u woorden in de mond te leggen btw.)[/SIZE]

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Het is best mogelijk dat er miljarden universa bestaan, en dat het onze het enige is waar we 'geluk' hebben gehad.

Maar dit is pure speculatie, geen theorie

Zeer goed mogelijk zelfs, een meta-universum dat constant nieuwe kosmossen baart als fractale voortbrengsels van zichzelf, en zou ik niet durven beweren dat het onze het enige zou zijn waar leven in voorkomt.
Het 'geluk' (leven, bewustzijn) is immers, via dat eventuele moeder-universum, in de aanvangsvoorwaarden van ons universum aanwezig, net zoals de aanvangsvoorwaarden in de zaadcel en het eitje aanwezig zijn voor de conceptie van een kind.