Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat is de kern van die situatie. Door zonevreemdheid kan men zowiezo geen vergunning afleveren.

Je bent slecht geïnformeerd. En ook wel off topic.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bent slecht geïnformeerd. En ook wel off topic.

Dikke zever! René Artois heeft gelijk. zonevreemde woningen mogen enkel HERSTELD worden, maar niks aangepast.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die keer toen het VB werd veroordeeld voor racisme was er nochtans heel wat minder enthousiasme over de rechter die zo strikt en netjes de wet toepaste...

Het vb is niet veroordeeld.

3 vzw's zijn veroordeeld geweest door een politiek benoemde rechter die tevens lid was van de Franstalige Lions Club.
Eminente juristen maakten brandhout van het arrest en de Vlaamse kiezers hebben op 13 juni massaal gevolg gegeven aan de oproep van het VB om een stem uit te brengen voor de vrije meningsuiting. Wat de Belgische rechtbank ook zegt: 1 miljoen Vlamingen hebben het Vlaams Blok in de stembus vrijgesproken. Maar dat heeft de politiek en de rechters niet tot bezinning en andere inzichten gebracht. De juridische huurmoordenaars waren betaald en de afrekening moest voltrokken worden.
Laten we ook niet vergeten dat het regime vijf wetswijzigingen en een grondwetsherziening, twee nieuwe wetten en vier lange procesjaren nodig hadden om een partij dat ze niet via een debat of stembusgang konden verslaan, te vermoorden.
Laat ons dit toch maar niet vergeten.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die keer toen het VB werd veroordeeld voor racisme was er nochtans heel wat minder enthousiasme over de rechter die zo strikt en netjes de wet toepaste...

Geldt evengoed in omgekeerde richting.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dikke zever! René Artois heeft gelijk. zonevreemde woningen mogen enkel HERSTELD worden, maar niks aangepast.

Voor herstellingen is niet eens een vergunning nodig. Zonevreemde woningen mogen onder bepaalde voorwaarden en in de meeste gebieden wel degelijk verbouwd worden en zelfs uitgebreid. Als je een vergunning hebt tenminste.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Je ontwijkt mijn vraag;ik zal ze nog eens stellen;mogen mensen die ander mensen bedienen voor u dan een hoofddoek dragen,een puntmuts,een nazi kostuum enz...???Ja of nee.

Geen enkel probleem met een hoofddoek of een keppeltje, een piercing of whatever. Wel met puntmutsen, nazi kostuums of kledingstukken met verwijzingen naar politieke partijen.

Een hoofddoek staat evenzeer als teken van politiek verzet,ts.

Zever dat maak jij er van.

Maar menske toch ;moslimvrouwen mogen zelfs mee hun hoofddoek op de pas staan terwijl ik niet met mijn klak op de pasfoto mag

Van mij mag ook jij met een klak op je pasfoto! Ik zie geen enkele reden om dat te verbieden zolang het gezicht niet bedekt wordt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Het vb is niet veroordeeld.

Nee, dat klopt! De 3 vzw's werden veroordeeld voor medewerking aan een racistische organisatie. En die racistische organisatie was het VB. Juist is juist!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Het vb is niet veroordeeld.

3 vzw's zijn veroordeeld geweest door een politiek benoemde rechter die tevens lid was van de Franstalige Lions Club.
Eminente juristen maakten brandhout van het arrest en de Vlaamse kiezers hebben op 13 juni massaal gevolg gegeven aan de oproep van het VB om een stem uit te brengen voor de vrije meningsuiting. Wat de Belgische rechtbank ook zegt: 1 miljoen Vlamingen hebben het Vlaams Blok in de stembus vrijgesproken. Maar dat heeft de politiek en de rechters niet tot bezinning en andere inzichten gebracht. De juridische huurmoordenaars waren betaald en de afrekening moest voltrokken worden.
Laten we ook niet vergeten dat het regime vijf wetswijzigingen en een grondwetsherziening, twee nieuwe wetten en vier lange procesjaren nodig hadden om een partij dat ze niet via een debat of stembusgang konden verslaan, te vermoorden.
Laat ons dit toch maar niet vergeten.

Dat is allemaal waar, maar dit is juist mijn punt. Het is niet omdat een rechter de wet toepast, dat de wet zelf rechtvaardig is.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wie spreekt er over anderen verplichten? Ik voel niet de minste behoefte om dergerlijke kostuums te dragen, maar blijkbaar anderen wel

ge hebt mij niet goed verstaan.Ik stel voor om zo een poco op te rapen op een feestje, zo een verdraagzaamheids-concert ofzo, waar hij zich te pletter gezopen heeft, en hem dan te verkleden in nazi.Daarna laat ik hem los in zo een strontbuurt vol migranten Midden in de nacht Lachen geblazen !

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je schijnt het punt niet te begrijpen. Jij beweerde dat hun religie joden en moslims belet om "Belg onder de Belgen" te worden. Nochtans heeft religie niets met Belg zijn te maken.

Een Belg zal zijn godsdienst niet gebruiken om de wet te omzeilen.

Als iedereen hoofddeksels mag dragen, is er van discriminatie geen sprake.

Juist, maar nu is dat wel zo. De ene mag het wel en de andere niet. Ik ga niet mijn hoed afzetten, als die moslima haar hoofddoek mag ophouden. Simpel is simpel.

Wat jou het beste lijkt, doet niet terzake. Ik herinner mij dat je niet zo lang geleden nog fulmineerde tegen de diensnota van het Antwerpse stadsbestuur om o.a. ook neuspiercings te verbieden. Je kwam toen zelf tot de conclusie dat er altijd wel iets kan zijn waar iemand aanstoot aan kan nemen. En dar dit dus nogal een belachelijk argument was dus.

1) een neusbel is geen hoofddeksel

2) het is een mode-accesoire en geen religieus symbool

3) als ik mijn neusbel moet uitnemen, omdat mensen er aanstoot aan nemen, maar die moslima mag haar kopdoek ophouden, dan wordt ik gediscrimineerd.

Jij bent dus VOOR mijn discriminatie, maar tegen die van de moslima.

We leven ondertussen in de 21ste eeuw. Debie vond het zelfs niet nodig om recht te staan voor de rechtbank toen hij werd veroordeeld. Nochtans is dat ook een blijk van respect. Daar heb ik je niet over horen klagen...

Debie heeft niets met deze zaak te maken. Deze man zal oud en wijs genoeg zijn om zelf te bepalen wat hij doet. Persoonlijk mag hij even goed op het matje geroepen worden als die Marokkaan die zijn hoofddeksel niet wou afzetten. Beiden plegen smaad aan de rechtbank.

Niet als het om idiote regels gaat wat mij betreft. En opnieuw mis je het punt. Het ging erover dat jij blijkbaar joden en moslims per definitie niet als Belg aanvaard.

Zij gedragen zich als moslims en joden en ik aanzien en behandel hen dan ook als dusdanig. Ik ken genoeg mensen met die ethnie, die zich niet door hun godsdienst laten leiden en die hun hoofddeksel wou zouden afnemen, als ze er één op zouden hebben.

En nogmaals mis je het punt. Je ging er bijvoorbaat van uit dat de personen in kwestie iets hadden mispeuterd omdat ze in de rechtbank moesten verschijnen.

Als mensen niets mispeuterd hebben, dan hebben ze het nu wel door tegen te werken. Wie zijn religieuze wetten belangrijker vind dan de onze, hoort hier niet. Hoe lang je hier bent, doet er niet toe. Ik aanvaard mensen die geen respect hebben voor onze regels, niet als respectabele burgers en heb daar ook geen uitstaans mee.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ge hebt mij niet goed verstaan.Ik stel voor om zo een poco op te rapen op een feestje, zo een verdraagzaamheids-concert ofzo, waar hij zich te pletter gezopen heeft, en hem dan te verkleden in nazi.Daarna laat ik hem los in zo een strontbuurt vol migranten Midden in de nacht Lachen geblazen !

Ik had je perfect begrepen, carlgustaaf, maar jij mij duidelijk niet. Soit, amuseer je vooral nog wat verder, maar dan wel zonder mij.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De rechter moet de wet toepassen inclusief de voorgeschreven vormvereisten en procedureregels. Het is niet aan hem om te beslissen welke regels hij af zal dwingen en welke niet. U probeert steeds een onderscheid te maken dat er niet is. Het gaat erover waarom volgens u in één situatie de wet strikt gevolgd moet worden en in de andere dit bijna niet mag. Nog geen zinnig antwoord op gekregen.

Er bestaat ook nog zoiets als "de geest van de wet".

Diverse rechtsgeleerden in ons land zijn eensluidend in hun oordeel dat de strafrechter de wet verkeerd interpreteert.

,,Met blootshoofds bedoelt de wetgever alleen dat beklaagden respect voor de rechtsgang moeten tonen. Maar het dragen van een keppeltje of hoofddoek heeft toch niets oneerbiedigs. Bovendien bestaat er ook nog zoiets als godsdienstvrijheid'', zegt Paul Van Orshoven, decaan van de faculteit rechtsgeleerdheid van de KULeuven.

Ook de Antwerpse eremagistraat Armand Vandeplas vindt de houding van de rechter strijdig met de geest van de wet. ,,Deze rechter, die al vaker voor ophef zorgde, moet op zijn plaats worden gezet.'' (uit De Standaard van 07/04/07)

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ten eerste beschuldig ik de rechter niet van willekeur. Integendeel, hij lijkt mij op dat vlak uitermate consequent (waardoor er willekeur heerst in de rechtbank). Ik beschuldig hem er wel van een politiek spelletje te spelen door plots totaal verouderde regeltjes die al lang niet meer werden toegepast in te roepen. En dat is geen misdrijf. Er zal dus geen enkel proces komen en ik moet dus ook helemaal niet wachten op een uitspraak.

Hier druipt de frustratie af.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In ieder geval al elke rechter in de zaken waarin advocaat Daniël Peterfreund pleitte. Hij doet dat namelijk al jarenlang met keppeltje!

Stuur hem naar Engeland. Daar moet hij pleiten met een pruik op. Misschien wordt hij dan ook wat solidairder met zijn vrouw.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geen enkel probleem met een hoofddoek of een keppeltje, een piercing of whatever. Wel met puntmutsen, nazi kostuums of kledingstukken met verwijzingen naar politieke partijen.



Zever dat maak jij er van.



Van mij mag ook jij met een klak op je pasfoto! Ik zie geen enkele reden om dat te verbieden zolang het gezicht niet bedekt wordt.

Een piercing?Lol.What the fuck.Dat staat totaal los van een keppeltje en laat staan hoofddoek zenne.
Een hoofddoek hoort hier niet thuis,punt.

En een hoofddoek is weldegelijk een teken van politiek verzet en verzet ook tegen onze manier van leven,hun willeke is wet en wij zouden hun wetten moeten naleven hier in ons eigen land.
Dat ze zelfs tot in de decascoop toe mee hun volledige gewaad aanlopen getuigd al helemaal van geen respect aan onze manier van leven,waarden en normen ect....

Als er zo ene naast mij komt zitten dan verzet ik mij want ik heb ook niet nog eens zin om telkens op hun gebroebel te moeten luisteren want das nog zoiets;te lui om nederlands te spreken,ts.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat is wat hier gebeurd is. Waarom Edina het heeft over "herinvoeren" vraagt u beter aan haar.

Degenen die nu schande spreken heb ik gemist toen Stevaert zonevreemde gebouwen liet afbreken omdat ze ineens de decennia niet toegepaste regels van ruimtelijke ordening opnieuw ontdekt hadden. Daar was de schade heel wat groter dan het tijdelijk afzetten van wat hoofdtooi.

Correct. Wet is wet. Enkel is een hoofddeksel afzetten volgens sommige een veel grotere schande, dan je huis te laten afbreken.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Correct. Wet is wet. Enkel is een hoofddeksel afzetten volgens sommige een veel grotere schande, dan je huis te laten afbreken.

Feit is ook dat ik niet met mijn klak op de pasfoto mag en een moslima wel haar hoofddoek mag ophouden,ts.
Ik vind bedien sowieso al niet kunnen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar kind toch, je wil weer over iets meepraten waar je niets van begrijpt. Niet elk illegaal opgetrokken pand is zonevreemd en niet elk zonevreemd pand werd illegaal opgetrokken. Zwijg toch over zaken waar je niks van snapt...

Vraag: wat hebben panden eigenlijk met hoofddeksels in een rechtzaal te maken?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er bestaat ook nog zoiets als "de geest van de wet".

Diverse rechtsgeleerden in ons land zijn eensluidend in hun oordeel dat de strafrechter de wet verkeerd interpreteert.

Dat is een leidraad bij interpretatie maar de basisregel bij interpretatie van wetten is dat als de regel duidelijk is ze niet geïnterpreteerd moet worden maar toegepast.

Dat Vanorshoven c.s. pleiten voor een soepele toepassing stoort mij niet. Wat wel stoort is dat sommigen naargelang het onderwerp strikte toepassing of pragmatisme eisen en tegelijk klagen over willekeur.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Juist, maar nu is dat wel zo. De ene mag het wel en de andere niet. Ik ga niet mijn hoed afzetten, als die moslima haar hoofddoek mag ophouden. Simpel is simpel.

Volledig akkoord, Boadicea, jij mag van mij dus inderdaad ook je hoed aanhouden. Ik heb nooit iets anders voorgesteld.

1) een neusbel is geen hoofddeksel

2) het is een mode-accesoire en geen religieus symbool

3) als ik mijn neusbel moet uitnemen, omdat mensen er aanstoot aan nemen, maar die moslima mag haar kopdoek ophouden, dan wordt ik gediscrimineerd.

Jij mag dan ook je neusbel aanhouden van mij, beste Boadicea. Net zoals die moslima haar hooddoek mag aanhouden. Anders zou zij gediscrimineerd worden natuurlijk. Of dat nu een religieus symbool is of niet, doet weinig terzake. Er zijn net zo goed mensen die aanstoot nemen aan een neusbel als aan een hoofddoek.

Jij bent dus VOOR mijn discriminatie, maar tegen die van de moslima.

Waar haal je dat vandaan? Wanneer heb ik jou iets verboden dat anderen wel mogen?

Debie heeft niets met deze zaak te maken. Deze man zal oud en wijs genoeg zijn om zelf te bepalen wat hij doet. Persoonlijk mag hij even goed op het matje geroepen worden als die Marokkaan die zijn hoofddeksel niet wou afzetten. Beiden plegen smaad aan de rechtbank.

Net zoals de betrokkenen hier oud en wijs genoeg zijn om ter bepalen wat zij doen. En van mij moet zelfs Debie niet worden aangeklaagd voor smaad.

Zij gedragen zich als moslims en joden en ik aanzien en behandel hen dan ook als dusdanig. Ik ken genoeg mensen met die ethnie, die zich niet door hun godsdienst laten leiden en die hun hoofddeksel wou zouden afnemen, als ze er één op zouden hebben.

Moslim zijn of jood zijn heeft niets met ethnie te maken. Dat jij dat categoriek wel zo blijft zien, zegt heel veel over jou.

Als mensen niets mispeuterd hebben, dan hebben ze het nu wel door tegen te werken. Wie zijn religieuze wetten belangrijker vind dan de onze, hoort hier niet. Hoe lang je hier bent, doet er niet toe. Ik aanvaard mensen die geen respect hebben voor onze regels, niet als respectabele burgers en heb daar ook geen uitstaans mee.

Ook dit klopt weer totaal niet. Twee van de drie personen zijn buiten gegaan en hebben zich laten vertegenwoordigen door hun advocaat. Zij hebben dus in ieder geval niets mispeutert. De derde werd in verdenking gesteld voor smaad, maar zolang de rechtbank daar niet over heeft geoordeeld, is die man onschuldig. Dat jij hen desondanks blijft bestempelen als mensen die de iets hebben mispeutert, zegt opnieuw meer over jou.