7000 nationalisten herdenken geallieerde holocaust - Pagina 17

liberalist_NL · 1 maart 2009, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou de holocaust niet herdacht mogen worden?
Mijn ouders konden na jaren nog amper iets vertellen over die tijd, de tweede wereldoorlog was voor velen een verschrikking en wat toen Joodse burgers werd aangedaan; samen met homo's en zigeuners was een schande voor de mensheid.

En je ziet wat er gebeurt met het verstrijken van tijd. Als je getuigen sterven van leeftijd, neemt het aantal ontkenners met een politieke agenda exponentieel toe. Als ratten.

liberalist_NL · 1 maart 2009, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie onwetend is, zwijgt. Alleen een Zionist begint te schelden en moord en brand en complottheorie te roepen als hij iets niet weet.

U begint te draaien met faits divers over General Motors, waar ongetwijfeld niemand ooit over gehoord heeft; dus laat maar zien. In de juiste context geplaatst.

Kallikles · 1 maart 2009, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U begint te draaien met faits divers over General Motors, waar ongetwijfeld niemand ooit over gehoord heeft; dus laat maar zien. In de juiste context geplaatst.

Je moet je afvragen waarom niemand er ooit iets over heeft gehoord.

Soit. Hier heb je het bewijs, uit een Amerikaanse mainstream-bron:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...NGPHNCLHH1.DTL

liberalist_NL · 1 maart 2009, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je moet je afvragen waarom niemand er ooit iets over heeft gehoord.

Soit. Hier heb je het bewijs, uit een Amerikaanse mainstream-bron:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...NGPHNCLHH1.DTL

Dat was handel met Duitsland die nog voor de uitbraak van de oorlog was, ten tijde van de - en voor - de appeasementpolitiek.

Kallikles · 1 maart 2009, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat was handel met Duitsland die nog voor de uitbraak van de oorlog was, ten tijde van de - en voor - de appeasementpolitiek.

Je hebt het artikel niet gelezen, wat ook niet mogelijk is op zo korte tijd.

Als je het artikel had gelezen, dan had je ook de uitspraken gelezen van GM-topman Sloan, die jouw interpretatie naar de prullenmand verwijst. Als je het artikel had gelezen, dan had je ook gelezen over wat er tijdens de oorlog gebeurde.

Waarmee nogmaals bewezen is dat je feiten die niet in je simplistische wereldbeeld passen, ignoreert.

liberalist_NL · 1 maart 2009, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt het artikel niet gelezen, wat ook niet mogelijk is op zo korte tijd.

Als je het artikel had gelezen, dan had je ook de uitspraken gelezen van GM-topman Sloan, die jouw interpretatie naar de prullenmand verwijst. Als je het artikel had gelezen, dan had je ook gelezen over wat er tijdens de oorlog gebeurde.

Waarmee nogmaals bewezen is dat je feiten die niet in je simplistische wereldbeeld passen, ignoreert.

Ik heb het inderdaad vlug doorgelezen. Maar nog, stel dat u tot de conclusie komt dat GM verantwoordelijk was voor een heleboel leed. Denk dan eens logisch na, logisch, wat men daaraan had kunnen doen.

Kallikles · 1 maart 2009, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb het inderdaad vlug doorgelezen. Maar nog, stel dat u tot de conclusie komt dat GM verantwoordelijk was voor een heleboel leed. Denk dan eens logisch na, logisch, wat men daaraan had kunnen doen.

Ik spreek nooit in de irrealis ("had kunnen"). Ik hou me niet bezig met hypothetische werelden, maar met de werkelijkheid.

En vooral: ik hou me niet bezig met moralisme. Het gaat dus helemaal niet over de vraag of Sloan een stouterik was.

liberalist_NL · 1 maart 2009, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik spreek nooit in de irrealis ("had kunnen"). Ik hou me niet bezig met hypothetische werelden, maar met de werkelijkheid.

En vooral: ik hou me niet bezig met moralisme. Het gaat dus helemaal niet over de vraag of Sloan een stouterik was.

Ik wel. Ik vind dat belangrijk. Geschiedenis loopt niet altijd zoals we het willen.

Kallikles · 1 maart 2009, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik wel. Ik vind dat belangrijk. Geschiedenis loopt niet altijd zoals we het willen.

Het gaat niet over wat we willen, maar over wat is. Dat is precies het grote strijdpunt tussen jou en mij: jij verkiest een mooie fictie (de strijd van licht tegen duisternis, van liberalisme en democratie tegen vooroordelen), ik verkies de grauwe realiteit onder ogen te zien (liberalisme en democratie als schaamlapjes voor foltering, uitbuiting en moord).

AdrianHealey · 1 maart 2009, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik spreek nooit in de irrealis ("had kunnen"). Ik hou me niet bezig met hypothetische werelden, maar met de werkelijkheid.

Maak je je dat jezelf echt wijs?

Je kan de wereld zoals hij is niet analyseren zonder een voorstelling van 'wat had kunnen zijn'. Het is wel waar dat je daar niet per se heel veel moraal voor nodig hebt; institutionele analyses - zoals Marx, Adam Smith, Mises en Sowell deden (doen) - kunnen je al ver krijgen.

Citaat:

Het gaat niet over wat we willen, maar over wat is. Dat is precies het grote strijdpunt tussen jou en mij: jij verkiest een mooie fictie (de strijd van licht tegen duisternis, van liberalisme en democratie tegen vooroordelen), ik verkies de grauwe realiteit onder ogen te zien (liberalisme en democratie als schaamlapjes voor foltering, uitbuiting en moord).

Grappig dat je socialisme daar niet bij zet, eigenlijk. Het is natuurlijk waar dat woorden misbruikt worden; daarom juist dat we (ofja: dat probeer ik toch) aan institutionele analyses moeten doen: 'wat wilt men echt?' 'Socialisme' en 'liberalisme' zijn daarbij maar woorden die gebruikt kunnen worden als weaselwords.

Kallikles · 1 maart 2009, 02:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je kan de wereld zoals hij is niet analyseren zonder een voorstelling van 'wat had kunnen zijn'. Het is wel waar dat je daar niet per se heel veel moraal voor nodig hebt; institutionele analyses - zoals Marx, Adam Smith, Mises en Sowell deden (doen) - kunnen je al ver krijgen.

Bij liberalist heeft "had kunnen" de bijklank van "had moeten". De vraag: "wat hadden we kunnen doen?" lijkt mij weinig pertinent.

Citaat:

Grappig dat je socialisme daar niet bij zet, eigenlijk. Het is natuurlijk waar dat woorden misbruikt worden; daarom juist dat we (ofja: dat probeer ik toch) aan institutionele analyses moeten doen: 'wat wilt men echt?' 'Socialisme' en 'liberalisme' zijn daarbij maar woorden die gebruikt kunnen worden als weaselwords.

Socialisme, ook ja. Maar de tijd van "het reëel bestaande socialisme" is voorbij en daarmee ook hun leugenachtige moralistische verhaaltje. Vóór socialisme en liberalisme ging het over het verspreiden van het "ware geloof" bij de "wilden".

AdrianHealey · 1 maart 2009, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bij liberalist heeft "had kunnen" de bijklank van "had moeten". De vraag: "wat hadden we kunnen doen?" lijkt mij weinig pertinent.

'k weet niet. MIj eigenlijk wel. Je kan toch maar een handeling beoordelen - moreel of anders - als we eerst de vraag stellen wat de opties waren?

Citaat:

Socialisme, ook ja. Maar de tijd van "het reëel bestaande socialisme" is voorbij en daarmee ook hun leugenachtige moralistische verhaaltje. Vóór socialisme en liberalisme ging het over het verspreiden van het "ware geloof" bij de "wilden".

Tjah; dan is de vraag natuurlijk of er zoiets bestaat als redelijke/rationele principes en, indien zo, of we die zouden mogen verkondigen enzo. 'k denk dat die wel bestaan - maar dat die weinig gepropagandeerd worden. In tegenstelling tot wat Ministe van Agitatie beweert: ideologie - misschien duidelijker omschreven als: een geheel aan ideeën - zijn wel degelijk belangrijk, al dan niet om belangen vooruit te helpen ten koste van anderen.

Félicien Bwanatongo · 1 maart 2009, 14:42

Terug naar het onderwerp van de draad.

Info over de herdenkingen

Beeldverslag van de Trauermarsch

LiberaalNL · 1 maart 2009, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Was dit dan ook de reden dat ze de sovjets (oorlogsmisdadigers) mee lieten zetelen te Nurenberg om zogenaamde oorlogsmisdadigers te veroordelen? Was dit dan ook de reden dat ze bijna half Europa aan stalin kado deden? Want toen was de oorlog afgelopen, toen bezette de sovjets niet Oost polen, maar geheel Polen.

Na de Duitse inval van de Sovjet-Unie, sloten de Sovjet-Unie en de westelijke Geallieerden een bondgenootschap wat een verstandshuwelijk kan worden genoemd. Bovendien zijn er door de inval van Hitler-Duitsland 20 miljoen Russen gedood, dus het was meer dan terecht dat de SU ook meezetelde. Je zin erna getuigt van weinig historisch besef, aangezien direct de koude oorlog uitbrak na de Duitse capitulatie en Europa dus verdeeld werd in een kapitalistisch en een communistisch blok. De Oder Neisse Grense is een andere discussie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik kan misschien voor de ik weet niet hoeveelste keer zeggen, had Polen toegeven aan de vraag van Duitsland met betrekking Danzig en de ontnomen gebieden, zou Duitsland Polen zijn binnengevallen? Volgens u misschien wel, volgens andere niet.

Nazi-Duitsland heeft de oorlog veroorzaakt door Polen aan te vallen of jij dat nou terecht vindt of niet. Bovendien had Hitler-Duitsland ook Tsjechie geannexeerd in plaats van enkel Sudetenland, dus Polen had geen enkele garantie dat het daarbij zou blijven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat gemakshalve betreft, zou het kunnen dat dit de reden is dat men zo graag dezelfde verhalen opvist en deze overneemt ?

Vorenus · 1 maart 2009, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nazi-Duitsland heeft de oorlog veroorzaakt door Polen aan te vallen of jij dat nou terecht vindt of niet. Bovendien had Hitler-Duitsland ook Tsjechie geannexeerd in plaats van enkel Sudetenland, dus Polen had geen enkele garantie dat het daarbij zou blijven.

Samen met de Sovjet-Unie. Toch raar dat de Britten enkel Nazi-Duistland de oorlog hebben verklaard.

LiberaalNL · 1 maart 2009, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Er is natuurlijk wel 1 klein probleempje met uw uiterst politiek-correcte blabla: den Dolf werd op handen gedragen door zowat 90% van de Duitse bevolking, mét inbegrip van de Sudetenduitsers en de Oostenrijkers (die zich als Duitsers aanzagen/aanzien). Ook nu nog als je eens één en ander navraagt bij bejaarde Duitsers, écht eens doen, ik heb het reeds gedaan (en neen het waren geen oud-SS'ers). Je zou nog kunnen schrikken van de antwoorden...

Onzin, de NSDAP heeft NOOIT een absolute meerderheid gekregen in het Duitse parlement ondanks zware intimidatie van politieke tegenstanders. Ook heeft Hitler Oostenrijk binnengevallen, voordat er een referendum daar had plaatsgevonden. De Sudetenduitsers zagen een eenwoording met het Derde Rijk wel zitten, maar vervolgens annexeerde Hitler geheel Tsjechie.

LiberaalNL · 1 maart 2009, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Samen met de Sovjet-Unie. Toch raar dat de Britten enkel Nazi-Duistland de oorlog hebben verklaard.

De Sovjet-Unie viel een maand later dan Hitler-Duitsland Polen om hen te beschermen tegen de Nazi's. Natuurlijk is dat laatste niet waar (Molotov-von Ribbentrop pact), maar de jure kon toen dat niet worden hard gemaakt en voor de tweede keer: De Geallieerden hadden nooit tegen de Nazi's en tegen de Sovjets kunnen strijden.

LiberaalNL · 1 maart 2009, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

En terecht!!!

Voor alle Duitsers, ook de meeste tegenstanders van de NSDAP, was dit terecht aanzien als het Dictaat van Versailles, bedoeld om Duitsers zo maximaal mogelijk te verarmen, vernederen en uit te buiten. Dat "verdrag" werd gewoon opgelegd aan Duitsland terwijl men goed genoeg wist dat het land onmogelijk aan de voorwaarden en eisen erin kon voldoen.

Incorrect. Ik citeer mezelf: 'Duitsland heeft enkel tussen 1923 en 1925 herstelbetalingen gedaan; de beurskrach van 1929 en het falen van de democratie; tussen 1919 en 1933 waren er meer dan 20 regeringen verklaren onder meer de opkomst van Adolf Hitler die uit was op oorlog. Bovendien hebben de Duitsers de Russen in maart 1918 een vergelijkbaar verdrag opgelegd: Het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij had Duitsland verreweg de exreemste oorlogsdoelen in WO1 en er is nauwelijks op Duits grondgebied gevochten.' http://forum.politics.be/showthread.php?t=115571&page=9

LiberaalNL · 1 maart 2009, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Merk ook hoe liberalist zich wentelt als een duivel in een wijwatervat!

Zo reageert de Zionist die geconfronteerd wordt met de waarheid... Hoor hem krijsen als ik nog een volgend feit vermeld: General Motors kreeg zelfs compensatie na de oorlog voor haar investeringen in Duitsland die door de geallieerden werden gebombardeerd!

Hilarisch dat jij in een draad die inmiddels uitgegroeid is naar niveautje stormfront, nog het woord zionist in de mond durft te nemen.

liberalist_NL · 1 maart 2009, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hilarisch dat jij in een draad die inmiddels uitgegroeid is naar niveautje stormfront, nog het woord zionist in de mond durft te nemen.

Hij heeft ook de neofascistische retoriek van onze solidaristen geadopteerd, waarbij zij gewone woorden als Zionist, kapitalist, en imperialist keer op keer onterecht als scheldwoorden gebruiken.

Rechtstreeks van Goebbels afgekeken.

1 maart 2009, 14:42	#333
Félicien Bwanatongo Banneling Geregistreerd: 13 augustus 2008 Berichten: 1.573	Terug naar het onderwerp van de draad. Info over de herdenkingen Beeldverslag van de Trauermarsch Laatst gewijzigd door Félicien Bwanatongo : 1 maart 2009 om 14:42.