Stephen Hawking: ‘Geen leven na de dood’

[gehuigert]

Praten over niets, iets, zijn, niet zijn, ... zijn woordspelletjes. Ze ontstaan door taal, niet door wetenschap.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waarom zou er iets op die plaats moeten zitten?

Je ontwijkt het antwoord.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je ontwijkt het antwoord.

Er zit niets op die plaats. Maar daarom is die plaats niet niets. Of zoals gezegd, een taalspelletje.

[Johan Bollen]

To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering observable, empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning

Zo gezien zou men het 'niets' de minst wetenschappelijk term ooit kunnen noemen. Zo begrepen kan de vrije wil niet bestaan. Theoretisch zouden we dus moeten kunnen berekenen of jantje zal springen van het balkon of niet. Ook kan er geen oorsprong zijn van het heelal want evenmin observeerbaar, geen God, geen spiritualiteit, geen bewustzijn tenzij als 'chemische reactie'...

Misschien hebben we te maken met de dictatuur der zintuigen in de wetenschap, met de reductie tot oorzaak en gevolg, met de reductie van het leven tot een gigantische mathematische formule? Zo'n reductie kan ons diensten bewijzen maar evenzeer kan ze ons blind en arrogant maken...Ik ben benieuwd of het vervolgd wordt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zo gezien zou meten het 'niets' de minst wetenschappelijk term ooit kunnen noemen, en bestaat de vrije wil niet. Theoretisch zouden we dus moeten kunnen berekenen of jantje zal springen van het balkon of niet. Ook kan er geen oorsprong zijn van het heelal want evenmin observeerbaar, geen God, geen spiritualiteit...

Misschien hebben we te maken met de dictatuur der zintuigen in de wetenschap.

Is dictatuur door iets (God) wat zelfs niet waarneembaar is beter dan?

En niets is niet de minst wetenschappelijke term. Niets is de filosofische verwezenlijking van de lege verzameling uit de wiskunde. Over de lege verzameling kan je allerlei zinloze dingen zeggen, ze is open, ze is gesloten, ... Ge start gewoon vanuit een foute premisse en vanuit de logica volgt daaruit dat elke uitspraak waar is.

Ofte, een woordspelletje.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Er zit niets op die plaats. Maar daarom is die plaats niet niets. Of zoals gezegd, een taalspelletje.

Of een paradox.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En op het moment dat de lege ruimte geen atoom bevat, wat bevindt er zich dan wel op die plaats?

Geen atoom.

Wat hebt ge als er geen kleur is?
Zwart

Wat hebt ge als er geen vochtigheid is?
Droogte

Wat hebt ge als er geen licht is?
Donker.

Zwart, droogte en Donker zijn er en kunnen aangetoond worden.
Leegte, of de afwezigheid van atomen dus ook.

Maar ik ben het eens met gehuigert dat het hier meer en meer een woordspelletje wordt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of een paradox.

Nee, de niets slaat op het 'geen deeltje', niet op de 'geen ruimte'. Ruimte wordt niet geïdentificeerd met deeltjes, een deeltje neemt ruimte in, ruimte neemt niet een deeltje in.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of een paradox.

Inderdaad, een schijnbare tegenstelling.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik kom laten misschien nog terug op de andere opmerkingen, maar dit wil ik eruit pikken.

Als het heelal in het niets zou kunnen uitdijen dan zou het niets dus kleiner moeten kunnen worden. Dat is per definitie onmogelijk m.i.

Hoe ga je de grootte van dat niets bepalen ?
Er is immers niks... dus ook geen ruimte-tijd

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Is dictatuur door iets (God) wat zelfs niet waarneembaar is beter dan?

Nee.

En niets is niet de minst wetenschappelijke term. Niets is de filosofische verwezenlijking van de lege verzameling uit de wiskunde. Over de lege verzameling kan je allerlei zinloze dingen zeggen, ze is open, ze is gesloten, ... Ge start gewoon vanuit een foute premisse en vanuit de logica volgt daaruit dat elke uitspraak waar is.

Ofte, een woordspelletje.

Ik maakte een soort van grapje. Als er iets is dat niet geobserveerd kan worden is het wel het 'niets' dacht ik zo. Dus kan er ook niets zijn dat verder afstaat van wetenschap volgens de door Alboreto geciteerde definitie van wetenschap. Hawking is daarmee ontmaskert als een Charlatan want hij pretendeert dat het iets uit het 'niets' ontstaan is.

Ook jij zei dat wetenschappers het niet hebben over het niets.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, een schijnbare tegenstelling.

Een blijvende tegenstelling. Tegenstelling als essentie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik maakte een soort van grapje. Als er iets is dat niet geobserveerd kan worden is het wel het 'niets' dacht ik zo.

Dat ziet ge verkeerd.
Niets (afwezigheid van materie) kan wel degelijk geobserveerd worden.
Net zoals zwart (afwezigheid van kleur), stilte (afwezigheid van geluid), enz...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een blijvende tegenstelling. Tegenstelling als essentie.

Nee, een schijnbare tegenstelling
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_%28logica%29

Een paradox is een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie, die lijkt in te gaan tegen ons gevoel voor logica, onze verwachting of onze intuïtie. Ogenschijnlijk, omdat de vermeende tegenstrijdigheid veelal berust op een denkfout of een verkeerde redenering. Het is ook mogelijk dat de paradox een uitspraak is die verschillende semantische niveaus bevat.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe ga je de grootte van dat niets bepalen ?
Er is immers niks... dus ook geen ruimte-tijd

Mijn stelling is dat het niets 'ondenkbaar' is. Uitspraken als "het iets onstond uit het niets" of "het heelal zet uit in het niets" zijn zinloos en paradoxaal mijns inziens. Je kan die uitspraken maken maar dan rekening houdend met die kenmerken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Praten over niets, iets, zijn, niet zijn, ... zijn woordspelletjes. Ze ontstaan door taal, niet door wetenschap.

Daniel Dennett, de man van 'consciousness explained' en volbloed atheist/materialist zegt het perfect :

[Others] note that my 'avoidance of the standard philosophical terminology for discussing such matters' often creates problems for me; philosophers have a hard time figuring out what I am saying and what I am denying. My refusal to play ball with my colleagues is deliberate, of course, since I view the standard philosophical terminology as worse than useless — a major obstacle to progress since it consists of so many errors.
– Daniel Dennett, The Message is: There is no Medium

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mijn stelling is dat het niets 'ondenkbaar' is. Uitspraken als "het iets onstond uit het niets" of "het heelal zet uit in het niets" zijn zinloos en paradoxaal mijns inziens. Je kan die uitspraken maken maar dan rekening houdend met die kenmerken.

Jamaar, we zitten nu eenmaal met een eindig heelal dat groter wordt, zijn we daarover akkoord?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, een schijnbare tegenstelling
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_%28logica%29

Als je die 'schijn' niet kan overwinnen blijft de paradox iets ondenkbaars. Zolang de paradox niet overwonnen is kan je ook niet weten of de paradox überhaupt overwonnen kan worden. Is daarom het spreken over een paradox als een 'schijnbare' tegenstelling niet zelf paradoxaal, indien met die schijnbaarheid geduid wordt op de oplosbaarheid van de paradox? De paradox is dan geen paradox meer. 'Schijnbaar' kan echter ook duiden op het bestaan zelf van de delen van de paradox ("het kan niet zijn maar toch is het"), niet op de oplosbaarheid ervan. In die zin spreek ik over paradox.

In plaats van paradox zou men kunnen spreken over een 'absurditeit' maar ook dat vat niet de essentie, want een absurditeit lijkt een waardeoordeel in te houden en doet denken aan de onmogelijkheid van de mens zin te geven.

'Ondenkbaar' is de term die ik nog het liefst gebruik denk ik.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mijn stelling is dat het niets 'ondenkbaar' is. Uitspraken als "het iets onstond uit het niets" of "het heelal zet uit in het niets" zijn zinloos en paradoxaal mijns inziens.

Dat is omdat ge vanuit een 4D perspectief denkt.


Voor een wezen dat in een 3D omgeving leeft zoals een blad papier zal een naald die door dat papier worden gedrukt de metalen schijf ook uit het niets ontstaan.

Als ge een correct wiskundig model hebt voor een 11 dimensionale ruimte, dan kan ik me voorstellen dat ge inderdaad kunt bewijzen dat het heelal is ontstaan uit 'niets' en dat ge geen goden nodig hebt om een correct model te hebben.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat ziet ge verkeerd.
Niets (afwezigheid van materie) kan wel degelijk geobserveerd worden.
Net zoals zwart (afwezigheid van kleur), stilte (afwezigheid van geluid), enz...

Dat is niet hetzelfde....het zal voor een andere keer zijn echter.