Waarom zijn mannen boos?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ga een katholiek geen islamitisch huwelijk aansmeren, hé. We zijn geen service moskee. De islam biedt in deze tijden een levensoriëntatie op een aantal vlakken, maar in principe veronderstelt dit wel dat je moslim wordt. Er zijn hier wel uitzonderingen op. Bewegingen zoals het universeel soefisme die principes en praktijken uit de islamitische spiritualiteit aanreiken aan een publiek van niet-moslims, zijn misschien wat marginaal, maar daarnaast heb je toch heel wat soefi-broederschappen die een open-deur-politiek volgen.

Ibrahim Izz ad-Din gaat daar zeer ver in door geen bekering tot de islam te vereisen alvorens de inwijding te voltrekken.

Eigenlijk wil je dus terug naar een verzuilde samenleving? En indien niet, wat is dan het wezenlijke verschil met wat jou voor ogen staat?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Eigenlijk wil je dus terug naar een verzuilde samenleving? En indien niet, wat is dan het wezenlijke verschil met wat jou voor ogen staat?

Ik begrijp de vraag niet goed. Moslims beleven hun huwelijk inderdaad volgens islamitische waarden en katholieken volgens katholieke waarden. Is dat verzuiling? Dan is elke samenleving met verschillende levensbeschouwingen verzuild. Lijkt mij een uitholling van het begrip verzuiling.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

alleen jammer dat het nog minimum 3 �* 4 generaties zal duren voor dit gedachtegoed mainstream islam zal zijn.

Waarom zou verwaterde religie voor de postmoderne consument mainstream moeten worden?

[perzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Geef eens een voorbeeld van zo'n regel.

Ik heb de indruk dat het verband met onderstaande uitspraak enigszins zoek raakt...

Ik zou het appreciëren moest je zelf moeite doen om te denken. Nochtans is het simpel: als er regels rond seksuele gedragingen komen, dan zijn er minder verwardheden, chaos en misverstanden in de samenleving.
Komaan, we hebben bijna voor elke gedraging in de maatschappij een of andere wetgeving maar wetgeving op gebied van seks lijkt taboe te zijn.

Ik dacht aan een regel als: geen seks vóór of buiten een wettelijke samenlevingsvorm (contract samenwonende, huwelijkscontract,...). Waarom zou men uberhaupt met eender wie en wat seks mogen hebben?? De maatschappij draagt immers ook de gevolgen van losbandigheid, bv. geslachtsziektes, ongelukkige mensen, depressies, ongewenste zwangerschappen,...

[perzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De huidige relatievorming is inderdaad een stuk gecompliceerder dan de vroegere, maar je vergeet dat de vroegere ook zware offers vergde, een inbinden en insnoeren van impulsen en verlangens: er was 'energie' nodig om dat allemaal onder controle te houden. Die energie doofde na verloop van tijd uit in de vorm van 'berusting'. Maar berusting is ook maar mogelijk als er geen alternatief is, m.a.w. als er maar één model is. In onze samenleving kan dat onmogelijk een islamitisch model zijn. Het zou dan al een model moeten zijn dat translevensbeschouwelijk is.

Er is ook maar één acceptabel relatiemodel en dat is degene die het laatst is geopenbaard door God, nl. het islamitisch model. En zoveel verschil met de modellen van andere geopenbaarde religies (christendom, jodendom), is er uiteraard niet.

Leef je volgens een ander relatiemodel, dan dien je daar ook de gevolgen van te dragen. Je mag dus gerust denken dat je als transseksuele hoer God behaagt of het paradijs binnen geraakt, maar dan ga je na de dood voor een onaangename verassing komen te staan.

Nog een motivatie om volgens één model te leven is God Onze Schepper, het onderscheid tussen goed/kwaad en het Hiernamaals.

[perzie]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

alleen jammer dat het nog minimum 3 �* 4 generaties zal duren voor dit gedachtegoed mainstream islam zal zijn.

Ijdele hoop.
De meerderheid der moslims volgt de Heilige Koran en is soenniet of sjiiet.

[perzie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu maakt u het nog erger, kinderen worden homofiel van feministische praatjes..je zult maar een pa hebben met een dergelijk achterlijke mening over vrouwen en homo's!

Oh kijk, nu heb je jezelf nog begerenswaardiger gemaakt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik begrijp de vraag niet goed. Moslims beleven hun huwelijk inderdaad volgens islamitische waarden en katholieken volgens katholieke waarden. Is dat verzuiling? Dan is elke samenleving met verschillende levensbeschouwingen verzuild. Lijkt mij een uitholling van het begrip verzuiling.

Maar wat is dan het verschil met de huidige situatie? Als je mensen wil binden aan je islamitische waarden zul je op een of andere manier toch over instituties en machtsmiddelen moeten beschikken: eigen onderwijs bijvoorbeeld. Of zie je daar een alternatief voor? Volstaat 'promotie' van het 'merk' islam op de vrije markt?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door perzie

Ik zou het appreciëren moest je zelf moeite doen om te denken. Nochtans is het simpel: als er regels rond seksuele gedragingen komen, dan zijn er minder verwardheden, chaos en misverstanden in de samenleving.
Komaan, we hebben bijna voor elke gedraging in de maatschappij een of andere wetgeving maar wetgeving op gebied van seks lijkt taboe te zijn.

Ik dacht aan een regel als: geen seks vóór of buiten een wettelijke samenlevingsvorm (contract samenwonende, huwelijkscontract,...). Waarom zou men uberhaupt met eender wie en wat seks mogen hebben?? De maatschappij draagt immers ook de gevolgen van losbandigheid, bv. geslachtsziektes, ongelukkige mensen, depressies, ongewenste zwangerschappen,...

Het is waar dat de huidige maatschappij een grotere zelfbeheersing van ons vergt. Waar de Fremdzwang afneemt - de dwang die uitgaat van bijvoorbeeld juridische verboden en sociale conventies - is het aan het individu om zelf, al naargelang de situatie, een correctie inschatting te maken van wat verstandig is en wat niet. D.w.z. verstandig ten aanzien van zichzelf en de directe betrokkene(n).

Sommige mensen zijn daar beter in dan andere. Niet iedereen heeft zichzelf even goed in de hand. Niet iedereen heeft geleerd een goede balans te vinden tussen vrijheid en zelfdwang.

Toch is het antwoord daarop niet noodzakelijk een terugkeer naar de Fremdzwang (voorzover je daar al een democratisch draagvlak voor zou vinden). Je kunt evengoed ijveren voor meer zelfredzaamheid. De eerste reactie is voornamelijk ingegeven door angst en pessimisme; de tweede door vertrouwen en optimisme.

De mens is een verstandig wezen. Hij leert door te experimenteren. Als we naar de Fremdzwang terugkeren, ontnemen we onszelf een leerproces dat ons niet zozeer losbandiger maakt, alswel diepgaander beschaaft. Wie is immers meer geciviliseerd? Hij die zichzelf in de hand heeft of hij die externe dwangmiddelen nodig heeft om zichzelf in de hand te houden? Overigens is er altijd nog een stok achter de deur voor wie het zo bont maakt dat hij in zijn gedrag niet alleen zichzelf, maar ook anderen schaadt.

Het is een rode draad bij onder meer moslims en christenen, vrees ik: een fundamenteel wantrouwen in de mens. Iets met de herinnering aan de zondeval, vermoed ik.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Maar wat is dan het verschil met de huidige situatie? Als je mensen wil binden aan je islamitische waarden zul je op een of andere manier toch over instituties en machtsmiddelen moeten beschikken: eigen onderwijs bijvoorbeeld. Of zie je daar een alternatief voor? Volstaat 'promotie' van het 'merk' islam op de vrije markt?

Ik heb geen islamitische scholen nodig gehad om voor de islam te kiezen. Ook wordt er islamonderricht gegeven in het gemeenschapsonderwijs. Nu, er zijn christelijke en Joodse scholen, dus waarom geen islamitische? Verzuiling met een partij, een vakbond, een mutualiteit, enzovoort is toch nog iets anders, hoor.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door perzie

Er is ook maar één acceptabel relatiemodel en dat is degene die het laatst is geopenbaard door God, nl. het islamitisch model. En zoveel verschil met de modellen van andere geopenbaarde religies (christendom, jodendom), is er uiteraard niet.

Leef je volgens een ander relatiemodel, dan dien je daar ook de gevolgen van te dragen. Je mag dus gerust denken dat je als transseksuele hoer God behaagt of het paradijs binnen geraakt, maar dan ga je na de dood voor een onaangename verassing komen te staan.

Nog een motivatie om volgens één model te leven is God Onze Schepper, het onderscheid tussen goed/kwaad en het Hiernamaals.

M.a.w.: wij hebben gelijk en waarom hebben we gelijk, omdat alle andere ongelijk hebben en het paradijs niet inkomen. Is dat de positie van een nederig, Godsvrezend mens? Of is het eerder een beetje arrogant, over paradijs en hel praten alsof je reeds comfortabel in het paradijs bent geïnstalleerd... ?

Ik kan alleen maar getuigen dat er geen god is dan God en dat de profeet Muhammad zijn boodschapper is. Wat ik persoonlijk niet kan, is claimen dat ik de sleutels van die boodschap in handen heb. Ik ben er als Sunniet en i.t.t. de Sji'itische Imamaatleer zelfs van overtuigd dat God niemand de sleutels van die interpretatie heeft gegeven.

En als ik het gedrag van bepaalde moslims zie, dan vraag ik mij af of bepaalde niet-moslims niet trouwer bij die boodschap staan dan bepaalde moslims.

Wa Allahu a3lam! (En God weet het beter.)

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb geen islamitische scholen nodig gehad om voor de islam te kiezen. Ook wordt er islamonderricht gegeven in het gemeenschapsonderwijs. Nu, er zijn christelijke en Joodse scholen, dus waarom geen islamitische? Verzuiling met een partij, een vakbond, een mutualiteit, enzovoort is toch nog iets anders, hoor.

sommige ziekten zijn inderdaad helaas aangeboren

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door perzie

Ijdele hoop.
De meerderheid der moslims volgt de Heilige Koran en is soenniet of sjiiet.

moet zijn "volgt" zijn omgeving. Slechts een fractie doet de moeite en heeft de intellectuele capaciteiten om zich af te vragen waar al dat gedoe zijn oorsprong heeft.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Zie je ook op middellange termijn de moslimgemeenschap als incapabel om haar belangen politiek te gaan verdedigen zonder hierbij gebruik te maken van reeds bestaande politieke partijen?

Dat is zeker mogelijk en dat kunnen we ook alleen maar hopen. Maar die belangen zijn niet de niet-moslims het leven zuur maken, maar betreffen eerder scholing, huisvesting, "betere" jobs, enzovoort. Eventueel kunnen daar nog meer confessionele zaken bij, zoals gelijkschakeling met andere religieuze gemeenschapen in ons land wat betreft eigen scholen, perkjes op begraafplaatsen, e.d.

Nu zijn de moslims in ons land doorgaans, i.t.t. Joden en katholieken, niet gewonnen voor eigen scholen. De moslims in ons land zetten meer op integratie, maar de rest van de maatschappij ziet dat niet altijd zitten. Omgekeerd roepen diezelfde foben die de integratie van moslims hinderen moord en brand wanneer bepaalde moslims zich uit reactie gaan afzonderen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is zeker mogelijk en dat kunnen we ook alleen maar hopen. Maar die belangen zijn niet de niet-moslims het leven zuur maken, maar betreffen eerder scholing, huisvesting, "betere" jobs, enzovoort. Eventueel kunnen daar nog meer confessionele zaken bij, zoals gelijkschakeling met andere religieuze gemeenschapen in ons land wat betreft eigen scholen, perkjes op begraafplaatsen, e.d.

Nu zijn de moslims in ons land doorgaans, i.t.t. Joden en katholieken, niet gewonnen voor eigen scholen. De moslims in ons land zetten meer op integratie, maar de rest van de maatschappij ziet dat niet altijd zitten. Omgekeerd roepen diezelfde foben die de integratie van moslims hinderen moord en brand wanneer bepaalde moslims zich uit reactie gaan afzonderen.

Hoe weet jij of moslims niet niet-moslims het leven zuur willen maken? Dat is zeker niet het doel van de islam an sich. Maar jij weet ook dat veel mensen religie misbruiken voor hun perverse-gedachtes.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door perzie

Ik zou het appreciëren moest je zelf moeite doen om te denken. Nochtans is het simpel: als er regels rond seksuele gedragingen komen, dan zijn er minder verwardheden, chaos en misverstanden in de samenleving.
Komaan, we hebben bijna voor elke gedraging in de maatschappij een of andere wetgeving maar wetgeving op gebied van seks lijkt taboe te zijn.

Ik dacht aan een regel als: geen seks vóór of buiten een wettelijke samenlevingsvorm (contract samenwonende, huwelijkscontract,...). Waarom zou men uberhaupt met eender wie en wat seks mogen hebben?? De maatschappij draagt immers ook de gevolgen van losbandigheid, bv. geslachtsziektes, ongelukkige mensen, depressies, ongewenste zwangerschappen,...

Dat is geen regel maar dwang, je mag namelijk wettelijk seks hebben vanaf een bepaalde leeftijd. Zeggen dat je dan eerst een wettelijke samenlevingsvorm moet aangaan is de vrijheid van mensen aan banden leggen, dus nee, dat kan niet, is geen optie,en zelfs compleet overbodig.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door perzie

Ik dacht aan een regel als: geen seks vóór of buiten een wettelijke samenlevingsvorm (contract samenwonende, huwelijkscontract,...). Waarom zou men uberhaupt met eender wie en wat seks mogen hebben?? De maatschappij draagt immers ook de gevolgen van losbandigheid, bv. geslachtsziektes, ongelukkige mensen, depressies, ongewenste zwangerschappen,...

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door perzie

Er is ook maar één acceptabel relatiemodel en dat is degene die het laatst is geopenbaard door God, nl. het islamitisch model. En zoveel verschil met de modellen van andere geopenbaarde religies (christendom, jodendom), is er uiteraard niet.

Leef je volgens een ander relatiemodel, dan dien je daar ook de gevolgen van te dragen. Je mag dus gerust denken dat je als transseksuele hoer God behaagt of het paradijs binnen geraakt, maar dan ga je na de dood voor een onaangename verassing komen te staan.

Nog een motivatie om volgens één model te leven is God Onze Schepper, het onderscheid tussen goed/kwaad en het Hiernamaals.

Voor jou is er maar 1 acceptabel relatiemodel ! Ik ben bijv. atheïst en heb met jouw en andere godsdiensten niks te maken, dus ook niet met de daarin voorkomende relatiemodellen. Ik heb enkel te maken met de Belgische wetgeving. En ik ken daarenboven nog altijd het verschil tussen goed en kwaad. Wat het hiernamaals betreft......ik geloof niet meer in sprookjes, maar laat aan iedereen het privilege om er wel nog in te geloven

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door perzie

Ik zou het appreciëren moest je zelf moeite doen om te denken. Nochtans is het simpel: als er regels rond seksuele gedragingen komen, dan zijn er minder verwardheden, chaos en misverstanden in de samenleving.
Komaan, we hebben bijna voor elke gedraging in de maatschappij een of andere wetgeving maar wetgeving op gebied van seks lijkt taboe te zijn.

Ik dacht aan een regel als: geen seks vóór of buiten een wettelijke samenlevingsvorm (contract samenwonende, huwelijkscontract,...). Waarom zou men uberhaupt met eender wie en wat seks mogen hebben?? De maatschappij draagt immers ook de gevolgen van losbandigheid, bv. geslachtsziektes, ongelukkige mensen, depressies, ongewenste zwangerschappen,...

Oooooooh, depressies zijn het gevolg van losbandigheid en niet van levenslag opgescheept te zitten met een polygame ongeletterde partner die zijn vrouw enkel als kweekvijver/poetsvrouw beschouwd?

What's next? Regels met toegelaten posities en minimale in/uit bewegingen alvorens de zaadlozing is toegelaten?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door perzie

Ik zou het appreciëren moest je zelf moeite doen om te denken. Nochtans is het simpel: als er regels rond seksuele gedragingen komen, dan zijn er minder verwardheden, chaos en misverstanden in de samenleving.
Komaan, we hebben bijna voor elke gedraging in de maatschappij een of andere wetgeving maar wetgeving op gebied van seks lijkt taboe te zijn.

Ik dacht aan een regel als: geen seks vóór of buiten een wettelijke samenlevingsvorm (contract samenwonende, huwelijkscontract,...). Waarom zou men uberhaupt met eender wie en wat seks mogen hebben?? De maatschappij draagt immers ook de gevolgen van losbandigheid, bv. geslachtsziektes, ongelukkige mensen, depressies, ongewenste zwangerschappen,...

Het staat je altijd vrij om te proberen zo'n regels in te voeren....en zoiets als in Iran of waar is 't ook alweer ? Zedenpolitie ?