Domme mensen en godsdienst

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Men kan dan even goed stellen dat geloof iets is dat zich ontwikkeld heeft over duizenden jaren van evolutie. Dat men dus, zoals men de keuze niet heeft om niet-empathisch te zijn, ook niet de keuze heeft om niet-gelovig te zijn. Zeggen dat geloof dom is houdt dan bijgevolg hetzelfde oordeel in als zeggen dat het dom is om zich iets aan te trekken van moraliteit. Deze topic kan dan even goed over het humanisme gaan.

Er zijn mensen die "niet-empathisch" zijn, sociopaten en dergelijks, en ja, gelovig zijn kan evengoed een groot deel genetica zijn, een genetische aanleg om te geloven, waarom niet.

Welke motivatie? Je zegt net dat men mensen een zekere meerwaarde geeft omdat men als het ware hardwired is om empathie te bezitten. Ik zie hier juist een absolute afwezigheid van enige motivatie in. Een appel heeft ook geen motivatie om van de boom te vallen.

De wil om er iets in te zien die er mogelijk niet is, en die men niet kan bewijzen. Enne, ik ben van mening dat een appel geen zelfbewustzijn bezit

Zyp leek te suggereren dat het onnuttig was om zich (theoretisch) bezig te houden met het geloof omdat het veel beter is om gewoon iedereen te behandelen zoals men zichzelf ook behandeld. Ik ging daar niet helemaal mee akkoord omdat ik van mening ben dat een mens zich niet 100% van zijn tijd kan inzetten voor goede doelen en dat er ook ruimte mag zijn voor bezinning enzovoort.

Kan ik inkomen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Natuurlijk is dat wel mogelijk, en daar wordt nog vaak op gesteund ook. Soms is het niet anders mogelijk dan iets te bewijzen enkel en alleen door de andere mogelijkheden uit te sluiten.

En dat gebruikt men in de fysica, in de beslissingstheorie, en vele anderen

Ok, bewijs me dan eens dat er geen eenhoorns leven op Europa (de maan, niet het continent).

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Er zijn mensen die "niet-empathisch" zijn, sociopaten en dergelijks, en ja, gelovig zijn kan evengoed een groot deel genetica zijn, een genetische aanleg om te geloven, waarom niet.

De wil om er iets in te zien die er mogelijk niet is, en die men niet kan bewijzen.

Dat lijkt mijn stelling te ondersteunen dat empathie en geloof gelijkaardig zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat lijkt mijn stelling te ondersteunen dat empathie en geloof gelijkaardig zijn.

Of toch op zijn minst gelijkaardig Ik hecht nog altijd meer waarde aan empathie dan aan geloof, empathie kan men niet zodanig misbruiken dat mensen effe kids beginnen te offeren aan goden, religie kan dat wel.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Uiteraard snap ik het gevaar van de Bijbel. In onkundige handen is het een ronduit gevaarlijk geschrift.

Bon. Dit zegt voldoende. Valt weinig aan te nuanceren hoor.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat zelfs deze voorzichtigheid niet volstond blijkt uit bepaalde zwarte bladzijden uit de kerkgeschiedenis, waarin zelfs bepaalde lieden uit de clerus (...)

Het gaat niet enkel om de geschiedenis. Vandaag wordt de bijbel nog altijd volop misbruikt. Al dan niet bewust. De States bieden een goed voorbeeld.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Interpreteren is een kunst, beste Dycore! Of toch tenminste een kunde. Het gebrek aan die kunde, dát is het eigenlijke gevaar; méér dan de tekst die moet geïnterpreteerd worden. Niet alleen de Bijbel, maar zelfs het verhaal van Superman - toch niet direct het sterkste verhaal met de beste plot - houdt gevaren in; enkele jaren geleden, in de States, wierp een volwassen man zich nog te pletter uit de 10e verdieping, mét een pakje van Superman aan. Dacht die arme donder nu dat hij écht zou kunnen vliegen, net zoals zijn held die hij zo aanbad?

Ho, ho. Hier ga je wel even snel over. Het gevaar van de bijbel ligt eerder in het boek zelf dat bij de problematische interpretatie. De film 'Superman' impliceert toch niet dat iedere gek met een pakje aan kan vliegen? Er zullen altijd zotten rondlopen, ook wat religie betreft. Maar om van een gezond mens een zot te maken, moet je toch bij de bijbel zijn. Dat zal niet lukken met een simpel boek of film. De pretenties daar zijn van een veel lager niveau. Die beweren niet gedicteerd te zijn uit de hemel. Die spelen niet in op dezelfde psychologische zwaktes van de mens. Alles moet of kan geïnterpreteerd worden, dat is waar. Maar sommige zaken staan verder open voor interpretatie dan andere. Wiskunde en exacte wetenschappen laten weinig ruimte voor interpretatie bv. De bijbel daarentegen, staat wijd open voor interpretatie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Precies omdat er in het protestantisme geen echt leergezag is gedefinieerd, kon en mocht iedereen de Bijbel dan maar gaan interpreteren zoals het toevallig in zijn kraam te pas kwam. Met als flutargument dat het OT belangrijker is dan het NT, omdat het omvangrijker is. (Terwijl precies dat NT christenen van joden onderscheidt - maar dat "vergat" men maar, gemakshalve...)

Een beetje zoals de koran een aanvulling zou zijn van de bijbel. Ik veronderstel dat een moslim dan ook geen tegenstellingen zal opmerken tussen de bijbel en koran, terwijl een christen die wel zal zien. En ik veronderstel dan ook dat een jood wel de tegenstellingen tussen het nieuwe testament en het oude ziet, terwijl een christen die niet ziet? Toont al meteen aan hoe relatief dat allemaal is.

Het ligt voor de hand dat Jezus niet zal zeggen dat hij de stellingen van de voorgaande profeten komt vervangen. Hij was zelf een jood, net zoals vele volgelingen. Hoe kan hij nu verkondigen de zoon van god te zijn, als hij de vader verwerpt? Ik denk dat hij puur strategisch genoodzaakt was om die uitspraak te maken, maar dat hij wel beter wist. Had hij het oude testament verworpen, dan was hij stukken vroeger gestorven en had hij geen volgelingen gehad.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Of toch op zijn minst gelijkaardig Ik hecht nog altijd meer waarde aan empathie dan aan geloof, empathie kan men niet zodanig misbruiken dat mensen effe kids beginnen te offeren aan goden, religie kan dat wel.

Empathie kan even goed uitgebuit worden, en vaak is de grens heel vaag tussen beiden. Zou men bijvoorbeeld 9/11 ook niet als een gevolg van misbruik van empathie kunnen beschouwen? De drijfveer van Mohamed Atta was juist zijn empathie met de onderdrukten in de arabische wereld.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Empathie kan even goed uitgebuit worden, en vaak is de grens heel vaag tussen beiden. Zou men bijvoorbeeld 9/11 ook niet als een gevolg van misbruik van empathie kunnen beschouwen? De drijfveer van Mohamed Atta was juist zijn empathie met de onderdrukten in de arabische wereld.

Het is bijna zeker dat Atta zichzelf niet van kant had gemaakt indien hij niet geloofd had dat er 72 maagden op hem zaten te wachten in het eeuwige paradijs. Misschien had hij meer respect gehad voor andere mensen ook, wie weet? Waarschijnlijk had hij de ongelovigen niet aanschouwd als mensen waar een license to kill op plakt.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het is bijna zeker dat Atta zichzelf niet van kant had gemaakt indien hij niet geloofd had dat er 72 maagden op hem zaten te wachten in het eeuwige paradijs. Misschien had hij meer respect gehad voor andere mensen ook, wie weet? Waarschijnlijk had hij de ongelovigen niet aanschouwd als mensen waar een license to kill op plakt.

Het is bijna zeker dat Atta zichzelf niet van kant had gemaakt indien hij geen empathie had met de onderdrukten in de arabische wereld.

Maar mijn punt is niet om te beweren dat geloof niet misbruikt kan worden of dat geloof niets te maken had met 9/11, we hadden het over parallellen tussen geloof en empathie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het is bijna zeker dat Atta zichzelf niet van kant had gemaakt indien hij geen empathie had met de onderdrukten in de arabische wereld.

Je ziet de zaken verkeerd. Indien Atta geen empathie had met de 'onderdrukten' in zijn streek, dan had hij niets ondernomen. Had hij die empathie wel, dan had hij wel iets ondernomen, maar geen kamikaze-vlucht. Hij had hoogstwaarschijnlijk naar andere middelen gezocht om de vijand te bestrijden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Maar mijn punt is niet om te beweren dat geloof niet misbruikt kan worden of dat geloof niets te maken had met 9/11, we hadden het over parallellen tussen geloof en empathie.

Bwah... Parallellen... Ik zou eerder zeggen dat het voor de hand ligt dat er in het geloof voor een groot deel gebaseerd is op empathie, moraal, etc. Het omgekeerd is niet zo, dus om van parallellen te spreken gaat beetje te ver.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Had hij die empathie wel, dan had hij wel iets ondernomen, maar geen kamikaze-vlucht. Hij had hoogstwaarschijnlijk naar andere middelen gezocht om de vijand te bestrijden.

Dat is speculatie.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Bwah... Parallellen... Ik zou eerder zeggen dat het voor de hand ligt dat er in het geloof voor een groot deel gebaseerd is op empathie, moraal, etc. Het omgekeerd is niet zo, dus om van parallellen te spreken gaat beetje te ver.

Ik had het eerder over geloof als gevoel dan als geloof als synoniem voor religie. Geloof(=religie) kan inderdaad voor een groot deel gebaseerd zijn op empathie, moraal, etc (en geloof als gevoel), maar dat bedoelde ik niet echt.

[rudolfhendriques]

Domme mensen en Godsdienst. Bedoel je dat je domme mensen hebt en gelovigen? Ik denk niet dat alle domme mensen perse ongelovig zijn.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik had het eerder over geloof als gevoel dan als geloof als synoniem voor religie. Geloof(=religie) kan inderdaad voor een groot deel gebaseerd zijn op empathie, moraal, etc (en geloof als gevoel), maar dat bedoelde ik niet echt.

Wat bedoel je met geloof als gevoel?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is speculatie.

Dat is geen speculatie, gezien mensen die niet de religieuze betekenis van de martelaar aanvaarden, hier niet toe overgaan. Hebben wij ons zo verzet tegen de Duitsers?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door pinophai

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.

Het erge is juist, dat het helemaal niet alleen domme mensen zijn die gelovig zijn. Als dat wel het geval was, zou het religieuse verschijnsel minder zorgwekkend zijn. Want dat is het.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Uiteraard snap ik het gevaar van de Bijbel. In onkundige handen is het een ronduit gevaarlijk geschrift.

Waarom raad je andere mensen dan aan het boek te lezen? Je kan toch niet over hun schouder blijven meelezen en hen telkens wijzen op de - volgens u - correcte interpretatie. Of maak je eerst een grondige analyse van de personen die je wil bekeren om zeker te zijn dat het niet in onkundige handen terecht komt?