De mening van De Winter over homo's - Pagina 172

CLAESSENS Joris · 19 december 2010, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dit begrijp ik niet goed. Zelfs de kerk erkent dat sommige mensen homoseksueel zijn. Wat kan er verkeerd aan zijn om dit te aanvaarden?

De kerk erkent homosexualiteit op de manier zoals ze woede, bloeddorstigheid, haat... erkent.
Het bestaat, maar als waardig mens en christen geef je er niet aan toe.
Een kernthema van de kerk trouwens. Je toont je menselijke en christelijke waarde niet door het ontkennen van aardse zaken maar door ze net wel te erkennen maar niet toe te geven aan diegene die niet binnen de chritselijke moraal passen...

CLAESSENS Joris · 19 december 2010, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

In plaats van euh ... "leraar" te spelen, nooit overwogen om jezelf te herscholen tot stand-up comedian?

Jan zijn stelling klopt.
Dat is precies de hele katholieke invalshoek.
Je moet dat dan wel vanuit hun moraal bekijken.
En als je helemaal correct wil zijn de kerk van nu beoordelen op wat haar bepaling daarvan nu is.
(Dus niet afkomen met geleuter over pedofilie en de inquisitie graag...)

Je eist van een moslim niet dat hij varkensvlees eet omdat jij dat ok vindt wel?

CLAESSENS Joris · 19 december 2010, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een dokter kan niet worden verplicht om abortus te plegen. Hij (m/v) is echter wél verplicht je door te verwijzen.

Het kernpunt hier is niet dat hij daartoe al dan niet verplicht is.
Wel dat een aantal mensen hier dat wil afdwingen, zelfs daar waar er andere moglijkheden zijn. Hospitalen en artsen genoeg in België me dunkt.
Zelfs een aantal die in abortussen gespecialiseerd zijn.

Het gaat hier eerder over een rabiate afwijzing van geloof dan wel over de praktische uitvoering van een abortus...

CLAESSENS Joris · 19 december 2010, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zal nog niet.

Kijk het is eigenlijk heel simpel. In feite en in de praktijk maakt uw kerk van de homofielen in het algemeen - en van de christelijke homofielen in het bijzonder - een soort eunuchen. Ze kunnen (indien ze christenen willen zijn) nog mogen hun sexualiteit nog beleven.

En dus, de katholike kerk discrimineert wel degelijk op basis van sexuele geaardheid.

Inderdaad, maar alleen van die homofielen die zichzelf tot katholiek maken.
Voor alle anderen geldt dat de katholieken hun gedrag veroordelen en afwijzen maar vanuit hun geloof zelfs niet eens kunnen opleggen om ermee op te houden of het af te wijzen.
In een democratie is dat enkel mogelijk op politieke wijze.
Dat wil zeggen dat je daarvoor een meerderheid van medestanders moet vinden.
En indien je je dan gaat verzetten tegen die wetten (op niet legale en niet politieke manier) ben je dan weer geen democraat meer...

CLAESSENS Joris · 19 december 2010, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zal nog niet.

Kijk het is eigenlijk heel simpel. In feite en in de praktijk maakt uw kerk van de homofielen in het algemeen - en van de christelijke homofielen in het bijzonder - een soort eunuchen. Ze kunnen (indien ze christenen willen zijn) noch mogen ze hun sexualiteit beleven.

En dus, de katholieke kerk discrimineert wel degelijk op basis van sexuele geaardheid.

En zelfs in het licht van mijn vorige antwoord klopt uw stelling eigenlijk langs geen kanten.
Iedereen, ongeacht zijn sexuele voorkeur of geslacht, is in zekere functies binnen de kerk tot celibaat geroepen. Niet verplicht. De vrije keuze tussen 'goed en kwaad' (volgens de kerk) MOET vrijwillig zijn of is onbestaande.
Je kan in de kerk geen enkele hogere funcite verkrijgen die een gelovig statuut inhoudt zonder dat je VRIJWILLIG de geloften die er bij horen vooraf aflegt.

Voor alle niet gelovigen is er geen enkele verplichting die van de kerk uitgaat. Enkel een be- en veroordeling van zonden waaraan voor ongelovigen geen enkele verplichting verbonden is.
Dat geldt zelfs voor alle gelovigen binnen de kerk.

Je kan op eender welk moment aan eender welke gelofte verzaken.
Het is in dat geval niet de kerk die jou afwijst maar jij de kerk.
Als jij stelt of een daad stelt die niet overeen komt met de kerkelijke leer heb je twee keuzes.
Je gaat er mee door en op basis van JOU beslissing daarin zal de kerk je ex-communiceren.
Je biecht en toont berouw over je zonde en je kiest vrijwillige voor het verwerpen van je zonde en eventueel een opgelegde boetedoening.
Maar op geen enkel moment staat de kerk onvrijwilligheid toe.
Dat zou verstoten tegen het principe van de vrijwillige keuzemogelijkheid die God de mens gaf.
(we hebben het over de kerk van nu, niet over de inquisitie en de pedofiele verkrachters en anderen die het geloof net afwijzen...

system · 19 december 2010, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En zelfs in het licht van mijn vorige antwoord klopt uw stelling eigenlijk langs geen kanten.
Iedereen, ongeacht zijn sexuele voorkeur of geslacht, is in zekere functies binnen de kerk tot celibaat geroepen. Niet verplicht. De vrije keuze tussen 'goed en kwaad' (volgens de kerk) MOET vrijwillig zijn of is onbestaande.
Je kan in de kerk geen enkele hogere funcite verkrijgen die een gelovig statuut inhoudt zonder dat je VRIJWILLIG de geloften die er bij horen vooraf aflegt.

Voor alle niet gelovigen is er geen enkele verplichting die van de kerk uitgaat. Enkel een be- en veroordeling van zonden waaraan voor ongelovigen geen enkele verplichting verbonden is.
Dat geldt zelfs voor alle gelovigen binnen de kerk.

Je kan op eender welk moment aan eender welke gelofte verzaken.
Het is in dat geval niet de kerk die jou afwijst maar jij de kerk.
Als jij stelt of een daad stelt die niet overeen komt met de kerkelijke leer heb je twee keuzes.
Je gaat er mee door en op basis van JOU beslissing daarin zal de kerk je ex-communiceren.
Je biecht en toont berouw over je zonde en je kiest vrijwillige voor het verwerpen van je zonde en eventueel een opgelegde boetedoening.
Maar op geen enkel moment staat de kerk onvrijwilligheid toe.
Dat zou verstoten tegen het principe van de vrijwillige keuzemogelijkheid die God de mens gaf.
(we hebben het over de kerk van nu, niet over de inquisitie en de pedofiele verkrachters en anderen die het geloof net afwijzen...

Het gaat hier niet zozeer over het celibaat en nog minder over 'vrije keuze'.
Wat ik stel, is dat homofielen eigenlijk hun geaardheid niet mogen beleven van de katholieke kerk want dan bevinden ze zich in een zondige 'status'.

De vrije keuze komt er maar weinig bij kijken. En dit om de eenvoudige reden dat een homofiel niet kiest voor zijn geaardheid evenmin als de heterofiel dat doet. Er zijn heel wat homofielen die diep gelovige mensen zijn, doch worden ze door de kerk beschouwd als mensen die zich 'in een staat van zonde bevinden' indien ze hun sexualteit durven te beleven. Dus in hun 'diepste zijn 'worden ze door de kerk verminkt. En dit zoals (symbolisch dan) vroeger de eunuchen.

Overigens zie ik niet in welk (moreel) kwaad er zou kunnen schuilen wanneer men naar bed gaat met iemand van hetzelfde geslacht (of iemand van het andere geslacht). Voor zover men de leeftijd respecteert en er geen dwang bij gemoeid is.

Neen, de kerk zit hier fout, omdat ze nog altijd steunt op een archaïsche stammenethiek inzake sexualteit. En die heeft ze overgenomen van het jodendom. Maar de tijden zijn veranderd. Sexualiteit dient al lang niet meer voor de voortplanting alleen.

guido 007 · 19 december 2010, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een dokter kan niet worden verplicht om abortus te plegen. Hij (m/v) is echter wél verplicht je door te verwijzen.

En als in een ziekenhuis geen enkele dokter abortus wil plegen?
Hoe lossen we dat probleem dan op?

guido 007 · 19 december 2010, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

AVV-VVK zit er nog altijd dik in bij Vlaamsnationalisten zoals u.

Iets op tegen soms?

guido 007 · 19 december 2010, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is altijd ontstellend te zien hoe weinig sommige Vlaams-nationalisten van hun eigen taal kennen...

Ik weet wat bij ons een mietje is. Ik wil daar niet meer vereenzelfdigd worden. Toch niet zo moeilijk hé.

Raf · 19 december 2010, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik weet wat bij ons een mietje is. Ik wil daar niet meer vereenzelfdigd worden. Toch niet zo moeilijk hé.

Niet meer? Dat was tot nu toe wel het geval dus...

Zoals ik al zei: het is altijd ontstellend te zien hoe weinig sommige Vlaams-nationalisten van hun eigen taal kennen...

CLAESSENS Joris · 19 december 2010, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat hier niet zozeer over het celibaat en nog minder over 'vrije keuze'.
Wat ik stel, is dat homofielen eigenlijk hun geaardheid niet mogen beleven van de katholieke kerk want dan bevinden ze zich in een zondige 'status'.

De vrije keuze komt er maar weinig bij kijken. En dit om de eenvoudige reden dat een homofiel niet kiest voor zijn geaardheid evenmin als de heterofiel dat doet. Er zijn heel wat homofielen die diep gelovige mensen zijn, doch worden ze door de kerk beschouwd als mensen die zich 'in een staat van zonde bevinden' indien ze hun sexualteit durven te beleven. Dus in hun 'diepste zijn 'worden ze door de kerk verminkt. En dit zoals (symbolisch dan) vroeger de eunuchen.

Overigens zie ik niet in welk (moreel) kwaad er zou kunnen schuilen wanneer men naar bed gaat met iemand van hetzelfde geslacht (of iemand van het andere geslacht). Voor zover men de leeftijd respecteert en er geen dwang bij gemoeid is.

Neen, de kerk zit hier fout, omdat ze nog altijd steunt op een archaïsche stammenethiek inzake sexualteit. En die heeft ze overgenomen van het jodendom. Maar de tijden zijn veranderd. Sexualiteit dient al lang niet meer voor de voortplanting alleen.

Je stelde dat de kerk homofilie verbiedt... en dat is niet correct.
Je stelling dat de kerk fout zit volgens jou ethiek klopt ook.
Maar waarin zou je verantwoording zitten voor het feit dat je de kerk het nastreven van haar ethiek in haar eigen rangen en de samenleving nastreeen haar daardoor op dezelfde wijze de jouwe probeert op te leggen?
Niet erg democratisch dunkt me...

CLAESSENS Joris · 19 december 2010, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En als in een ziekenhuis geen enkele dokter abortus wil plegen?
Hoe lossen we dat probleem dan op?

Door naar één van de vele hospitalen en instellingen te gaan die abortus wel willen plegen.

Je opmerking zou alleen waarde hebben indien er enkel katholieke instellingen en artsen waren en geen enkele daarvan abortus zou willen plegen.
De cijfers over het jaarlijks aantal abortussen spreekt dat een beetje tegen...

system · 19 december 2010, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je stelde dat de kerk homofilie verbiedt... en dat is niet correct.
Je stelling dat de kerk fout zit volgens jou ethiek klopt ook.
Maar waarin zou je verantwoording zitten voor het feit dat je de kerk het nastreven van haar ethiek in haar eigen rangen en de samenleving nastreeen haar daardoor op dezelfde wijze de jouwe probeert op te leggen?
Niet erg democratisch dunkt me...

Natuurlijk verbiedt de kerk homofilie. Kijk naar het verleden met zijn brandstapels in dit verband. En vermits de leer van de kerk eeuwig is en onveranderlijk voor wat betreft haar geloofsprincipes en christelijke ethiek, verbiedt de kerk de homofiele praktijk nog altijd. En dat is ook zo vermits een christelijke homofiel zich moet onthouden van homofiele praktijk. Wat zit u nu toch weer rond de pot te draaien.

system · 19 december 2010, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Iets op tegen soms?

Als dat uw streefdoel is als Vlaamsnationalist, dan zal uw soort Vlaanderen allengs kleiner en kleiner worden.

jogo · 19 december 2010, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als dat uw streefdoel is als Vlaamsnationalist, dan zal uw soort Vlaanderen allengs kleiner en kleiner worden.

vandaar die vraag

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Iets op tegen soms?

system · 19 december 2010, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

vandaar die vraag

Dat zal wel ja. En als het dat niet is, maakt u me wel iets anders wijs.

guido 007 · 19 december 2010, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet meer? Dat was tot nu toe wel het geval dus...

Zoals ik al zei: het is altijd ontstellend te zien hoe weinig sommige Vlaams-nationalisten van hun eigen taal kennen...

Schrijffoutje

guido 007 · 19 december 2010, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Door naar één van de vele hospitalen en instellingen te gaan die abortus wel willen plegen.

Je opmerking zou alleen waarde hebben indien er enkel katholieke instellingen en artsen waren en geen enkele daarvan abortus zou willen plegen.
De cijfers over het jaarlijks aantal abortussen spreekt dat een beetje tegen...

Ik reageer op het feit dat volgens iemand hier ieder ziekenhuis wettelijk verplicht is om abortus te plegen.
Als je niet alles volgt is het natuurlijk moeilijk om juist te reageren.

CLAESSENS Joris · 19 december 2010, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk verbiedt de kerk homofilie. Kijk naar het verleden met zijn brandstapels in dit verband. En vermits de leer van de kerk eeuwig is en onveranderlijk voor wat betreft haar geloofsprincipes en christelijke ethiek, verbiedt de kerk de homofiele praktijk nog altijd. En dat is ook zo vermits een christelijke homofiel zich moet onthouden van homofiele praktijk. Wat zit u nu toch weer rond de pot te draaien.

Met hetzelfde gehalte aan correctheid kan je stellen dat België zaken verbiedt die al lang niet meer in haar wetgeving voorkomen...
Infantiele reacties dragen echt niet bij aan een serieuze discussie weet u...

Ik denk niet dat de kerk in het huidige België ergens aanspraak maakt op of voorstander is van brandstapels...
Is Gennez verantwoordelijk voor de doden onder Stalin, Hitler, Mao of die in Cuba?

CLAESSENS Joris · 19 december 2010, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik reageer op het feit dat volgens iemand hier ieder ziekenhuis wettelijk verplicht is om abortus te plegen.
Als je niet alles volgt is het natuurlijk moeilijk om juist te reageren.

In dat geval mijn fout, ik zal even herlezen...
Mijn reactie, al dan niet gericht tegen jou, staat inhoudelijk wel...
Er is geen enkele reden om eender welke katholiek of katholieke instelling met zoiets te belasten...