Humo uit de rekken!!

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Humo handelde wel degelijk kwaadwillig. Met welke 'situatie' werd er immers gelachen? Er werd geïnsinueerd dat Sylvie Ricour seksuele gunsten verleende aan haar baas en daardoor hogerop geraakt. Is dat een 'situatie'? Nee, dat is een insinuatie. Humo kan immers niet bewijzen dat er een seksuele relatie bestaat tussen Ricour en Koekelbergh. En zelfs �*ls Humo dat zou kunnen bewijzen, m�*g dat bewijs niet geleverd worden, want het raakt de persoonlijke levenssfeer. Dat maakt van deze foto's een geval van 'eerroof' en dat is strafbaar. En maar goed ook!


Een afbeelding waarop mensen expliciete seksuele handelingen verrichten, is niet 'fictief'. Hier werden dus wel degelijk feiten afgebeeld. Op kwaadwillige wijze bovendien, want de afbeeldingen waren getrukeerd.


Je vergist je schromelijk. Er zijn nog steeds veel mensen die denken dat een vrouw in een hoge(re) positie daar alleen maar geraakt is omdat ze op het juiste moment en voor de juiste personen de benen spreidde. Deze afbeeldingen zijn niet alleen een belediging voor Sylvie Ricour, ze bevestigen een hardnekkig cliché dat beledigend is voor ALLE vrouwen die een carrière hebben uitgebouwd.

Neen, Humo beschuldigt Ricour niet van seksuele gunsten. Humo zet in haar sarcastische rubriek personen in zo een situatie dat het ongeloofwaardig en dus lachwekkend is. Bent u werkelijk zo achtergesteld dat u dat niet doorhebt? Ik veronderstel van niet. Het zou immers jammer zijn moest u ook denken dat de Simpsons echt bestaan, dat er zombies bestaan en dat er Hugo Coveliers werkelijk een regenboog beklom.

Als u beweert dat die pornografische beelden niet fictief zijn. Dan doet u aan laster. Humo plaatste deze immers op een rubriek met cartoons. Zij geven dus wel degelijk aan dat de beelden wél fictief zijn.

Het hardnekkige cliché seksistische cliché dat u aanhaalt, bestaat inderdaad. Het is een walgelijk cliché dat bestreden moet worden. In de realiteit welsiwaar. Niet door fictie te gaan bevechten. Zoiets zou de vrouwen beweging alleen maar onrecht aandoen. Vrouwen verdienen in realiteit nog steeds minder, overal verschijnen seksitische reclame broden en televisiecampagnes, vele studentenaffishes zijn seksitisch, vrouwen werken nog steeds het meest thuis, hebben nog steeds meer kans om te moeten vluchten of in armoede terrecht te komen. Dat is de harde realiteit die bestreden moet worden. Een fictieve cartoon is, laten we dat maar eerlijk toegeven, niet direct het meest prangende in de strijd voor vrouwenemancipatie.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Volwassenen bezitten hopenlijk het verstand om in te zien dat een sarcastische rubriek niet de realiteit betreft.

De rechter is ook een volwassene, en die zei dat het niet kon.

Het gaat humo veel geld kosten, de enige taal die links verstaat tegenwoordig lijkt wel.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De rechter is ook een volwassene, en die zei dat het niet kon.

Het gaat humo veel geld kosten, de enige taal die links verstaat tegenwoordig lijkt wel.

Dus een rechter heeft altijd gelijk volgens u? Indien links zoveel interesse heeft in geld, hoe komt het dan dat de linkse politici waarmee werd gespot in Humo, dit tijdschrift geen proces aandoen? Ook de rechtse politici deden dit overgins niet.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Dus een rechter heeft altijd gelijk volgens u? Indien links zoveel interesse heeft in geld, hoe komt het dan dat de linkse politici waarmee werd gespot in Humo, dit tijdschrift geen proces aandoen? Ook de rechtse politici deden dit overgins niet.

Omdat spotten en laster en eerroof niet hetzelfde zijn?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Neen, Humo beschuldigt Ricour niet van seksuele gunsten. Humo zet in haar sarcastische rubriek personen in zo een situatie dat het ongeloofwaardig en dus lachwekkend is. Bent u werkelijk zo achtergesteld dat u dat niet doorhebt? Ik veronderstel van niet. Het zou immers jammer zijn moest u ook denken dat de Simpsons echt bestaan, dat er zombies bestaan en dat er Hugo Coveliers werkelijk een regenboog beklom.

Als u beweert dat die pornografische beelden niet fictief zijn. Dan doet u aan laster. Humo plaatste deze immers op een rubriek met cartoons. Zij geven dus wel degelijk aan dat de beelden wél fictief zijn.

Het hardnekkige cliché seksistische cliché dat u aanhaalt, bestaat inderdaad. Het is een walgelijk cliché dat bestreden moet worden. In de realiteit welsiwaar. Niet door fictie te gaan bevechten. Zoiets zou de vrouwen beweging alleen maar onrecht aandoen. Vrouwen verdienen in realiteit nog steeds minder, overal verschijnen seksitische reclame broden en televisiecampagnes, vele studentenaffishes zijn seksitisch, vrouwen werken nog steeds het meest thuis, hebben nog steeds meer kans om te moeten vluchten of in armoede terrecht te komen. Dat is de harde realiteit die bestreden moet worden. Een fictieve cartoon is, laten we dat maar eerlijk toegeven, niet direct het meest prangende in de strijd voor vrouwenemancipatie.

ene die het normaal aanvaardbare beter verwoord dan ik

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Uiteraard wel. Maar dat is de taak van het gerecht, niet van Humo.

het is de taak van elke redelijke burger te reageren tegen misbruiken van macht door mensen in leidinggevende posities. U hebt dat echt niet door é, dat verantwoord burgerschap.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Omdat spotten en laster en eerroof niet hetzelfde zijn?

Wat was dan juist het verschil met deze cartoons?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Onzin natuurlijk. Laster en eerroof hebben niets met persvrijheid te maken.

Het gaat hier ook niet over een juridisch vonnis van laster en eerroof.

Daar ben ik het volkomen mee eens.

U denkt maw werkelijk dat het hier gaat om een echte, serieuze reportage over de vermeende affaire, waarbij er geen enkel argument wordt gegeven, maar enkel duidelijk getruckeerde foto's worden getoond?

Grappig. Bijna satire zelfs.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Wat was dan juist het verschil met deze cartoons?

Vraag het aan de rechter, die zoals u weet, ik niet ben.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het gaat hier ook niet over een juridisch vonnis van laster en eerroof.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=309

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U denkt maw werkelijk dat het hier gaat om een echte, serieuze reportage over de vermeende affaire, waarbij er geen enkel argument wordt gegeven, maar enkel duidelijk getruckeerde foto's worden getoond?

Ik zie niet goed in waarom je die 'm.a.w.' gebruikt als je vervolgens iets hélemaal anders zegt dat wat er in mijn bericht stond. Iets wat dan nog eens compleet uit de lucht gegrepen is... Eigenaardige wijze van discussiëren.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Vraag het aan de rechter, die zoals u weet, ik niet ben.

Als die rechter zo dom is om de persvrijheid aan te vallen dan zal hij ook wel te dom zijn om het verschil uit te leggen.