gefrustreerde fasco gaat door zijn dak

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke overste heeft daartoe het bevel gegeven?

Indien niet, gaat het weldegelijk om een syndicale actie.

dat wel, maar is geen staking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik dacht dat een stiptheidsactie net het omgekeerde was nml uw functie juist wel tot in de puntjes uitvoeren zoals het hoort.

Nee. Dat is het excuus. Wat ik hier nu net aan het uitleggen ben, is dat er bij zo een functie altijd een gezond oordeel hoort ook. Dat KAN bij definitie niet in strikte procedures ingeschreven zijn, en men schuilt zich daarachter. Uw functie "tot in de puntjes uitvoeren" wil zeggen: uw gezond oordeel gebruiken, en juist niet BLINDWEG (met opzet) te werk gaan.

Waarom zou de douane niet Iedere reiziger zonder enige uitzondering mogen controleren ?

Omdat de infrastructuur daar niet op voorzien is, omdat de middelen daarvoor uitgetrokken door de uitvoerende macht dat niet zo voorzien, en dat dat niet de functie van de douanier is zoals ze hem opgedragen is. Het is hem net daarin dat zijn "gezond oordeel" gevraagd is. Om de ter beschikking gestelde middelen, en de last die hij veroorzaakt, zo spaarzaam mogelijk en efficient mogelijk in het kader van zijn opdracht aan te wenden.

Er ZIJN plekken waar dat wel zo is, en dan is de infrastructuur daarop voorzien, en hoort dat tot de functiebeschrijving. Bijvoorbeeld als je een vliegtuig neemt, wordt IEDEREEN gecontroleerd. Dat hoort bij de normale functie en er is dan ook infrastructuur voor voorzien (vele controleposten, vele agenten, werken in parallel, geoptimiseerde controleproceduren).

In de trein is het ook de bedoeling dat de treincontroleur alle kaartjes komt bekijken. Die moet dus geen selectie maken gebaseerd op gezond verstand.

De treincontroleur heeft ook het recht *als zijn gezond oordeelvermogen hem dat in goeder trouw beveelt* om bijvoorbeeld na te gaan of een zekere verdachte reiskoffer tot iemand in de trein behoort. Maar als de treincontroleur het nu in zijn hoofd haalt om systematisch ALLE reiskoffers en bagage op naam te controleren, en aan IEDEREEN een identiteitsbewijs te vragen om na te gaan of die koffer tot die persoon behoort, dan is die controleur niet "stipt zijn werk aan het doen" maar in tegendeel is hij de goede werking aan het saboteren. Daar is niks *stipts* aan. Daar is veel "doms" of "ter kwader trouw" aan.

Beweren dat men zijn job "stipt" aan het uitoefenen is, is een belachelijk excuus, want men verwaarloost ter kwader trouw het voornaamste aspect van zijn functie: gezond oordelingsvermogen (dat uiteraard niet in een procedure vervat zit).

Een stiptheidsactie is zoiets als een dokter, die, als je bij hem gaat voor een verkoudheid, U nu eens alle mogelijke denkbare onderzoeken laat ondergaan: scanners, alle mogelijke bloedonderzoeken, punctie van het ruggemerg, echografie, alle mogelijke psychiatrische testen,.... en dat met elke patient doet.
"maar meneer, ik doe mijn job als dokter tot in de puntjes".

Je ziet duidelijk dat het een onnozelaar is. Ten eerste kost dat veel en veel te veel. Ten tweede duurt dat veel en veel te lang. Men vraagt juist aan een dokter van, met al zijn kennis, een gezond oordeel te vormen over welke onderzoeken nu pertinent zijn en niet. Daar is niks 'stipts' aan. Dat is express de domme kloot uithangen om de boel in de war te sturen.

Nu kan je als patient natuurlijk weigeren, want die dokter heeft geen machtsprivilege over U. Die politieagent wel, die maakt daar misbruik van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat wel, maar is geen staking.

Inderdaad, het is erger dan een staking. Bij een staking stop je met werken. Bij een stiptheidsactie saboteer je.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat wel, maar is geen staking.

Nochtans wilde een geïnterviewde politieagent dat zelfs niet toegeven. "Wij doen slechts ons werk."

Alleen is er weldegelijk een oproep van de vakbond gekomen. Het zou me sterk verwonderen dat deze oproep dan omgezet zou zijn door een overste in de dagplanning.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het is erger dan een staking. Bij een staking stop je met werken. Bij een stiptheidsactie saboteer je.

Die ZIT!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dat is het excuus. Wat ik hier nu net aan het uitleggen ben, is dat er bij zo een functie altijd een gezond oordeel hoort ook. Dat KAN bij definitie niet in strikte procedures ingeschreven zijn, en men schuilt zich daarachter. Uw functie "tot in de puntjes uitvoeren" wil zeggen: uw gezond oordeel gebruiken, en juist niet BLINDWEG (met opzet) te werk gaan.



Omdat de infrastructuur daar niet op voorzien is, omdat de middelen daarvoor uitgetrokken door de uitvoerende macht dat niet zo voorzien, en dat dat niet de functie van de douanier is zoals ze hem opgedragen is. Het is hem net daarin dat zijn "gezond oordeel" gevraagd is. Om de ter beschikking gestelde middelen, en de last die hij veroorzaakt, zo spaarzaam mogelijk en efficient mogelijk in het kader van zijn opdracht aan te wenden.

Er ZIJN plekken waar dat wel zo is, en dan is de infrastructuur daarop voorzien, en hoort dat tot de functiebeschrijving. Bijvoorbeeld als je een vliegtuig neemt, wordt IEDEREEN gecontroleerd. Dat hoort bij de normale functie en er is dan ook infrastructuur voor voorzien (vele controleposten, vele agenten, werken in parallel, geoptimiseerde controleproceduren).

In de trein is het ook de bedoeling dat de treincontroleur alle kaartjes komt bekijken. Die moet dus geen selectie maken gebaseerd op gezond verstand.

De treincontroleur heeft ook het recht *als zijn gezond oordeelvermogen hem dat in goeder trouw beveelt* om bijvoorbeeld na te gaan of een zekere verdachte reiskoffer tot iemand in de trein behoort. Maar als de treincontroleur het nu in zijn hoofd haalt om systematisch ALLE reiskoffers en bagage op naam te controleren, en aan IEDEREEN een identiteitsbewijs te vragen om na te gaan of die koffer tot die persoon behoort, dan is die controleur niet "stipt zijn werk aan het doen" maar in tegendeel is hij de goede werking aan het saboteren. Daar is niks *stipts* aan. Daar is veel "doms" of "ter kwader trouw" aan.

Beweren dat men zijn job "stipt" aan het uitoefenen is, is een belachelijk excuus, want men verwaarloost ter kwader trouw het voornaamste aspect van zijn functie: gezond oordelingsvermogen (dat uiteraard niet in een procedure vervat zit).

Een stiptheidsactie is zoiets als een dokter, die, als je bij hem gaat voor een verkoudheid, U nu eens alle mogelijke denkbare onderzoeken laat ondergaan: scanners, alle mogelijke bloedonderzoeken, punctie van het ruggemerg, echografie, alle mogelijke psychiatrische testen,.... en dat met elke patient doet.
"maar meneer, ik doe mijn job als dokter tot in de puntjes".

Je ziet duidelijk dat het een onnozelaar is. Ten eerste kost dat veel en veel te veel. Ten tweede duurt dat veel en veel te lang. Men vraagt juist aan een dokter van, met al zijn kennis, een gezond oordeel te vormen over welke onderzoeken nu pertinent zijn en niet. Daar is niks 'stipts' aan. Dat is express de domme kloot uithangen om de boel in de war te sturen.

Nu kan je als patient natuurlijk weigeren, want die dokter heeft geen machtsprivilege over U. Die politieagent wel, die maakt daar misbruik van.

Ik begrijp het wel hoor.Die vergelijking met een Dokter kan me absoluut niet overtuigen.Zo kan een pannendaklegger ipv de gebuikelijke laag pannen op je dak er 20 leggen...zo zal hij tenminste zeker zijn je nooit een lek zal hebben...als hij heel stipt zijn job wil uitoefenen.Een garagist kan bij een klein onderhoud alle onderdelen aan je auto vervangen ...hij doet dan zijn job tot id puntjes.....Neen een Dokter moet je behandelen voor de aandoening die hij heeft gediasnosticeerd en een garagist de onderdelen vervangen die hij meent die de oorzaak zijn van je haperende wagen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans wilde een geïnterviewde politieagent dat zelfs niet toegeven. "Wij doen slechts ons werk."
Alleen is er weldegelijk een oproep van de vakbond gekomen. Het zou me sterk verwonderen dat deze oproep dan omgezet zou zijn door een overste in de dagplanning.

Dit is uiteraard een loze bewering want hun werk houdt tevens in dat een PV opgesteld wordt als ze een overtreding vaststellen. Dit laatste gebeurde niet. Het was dus ook geen stiptheidactie maar simpelweg sabotage.
Ik vond dat de regering dit had moeten afkeuren. Er zijn voldoende andere wegen om eventuele grieven kenbaar te maken.
Trouwens als het parlement bepaalde wetten stemt m.b.t. de politie, zal ook de politie deze wetten moeten opvolgen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dat is het excuus. Wat ik hier nu net aan het uitleggen ben, is dat er bij zo een functie altijd een gezond oordeel hoort ook. Dat KAN bij definitie niet in strikte procedures ingeschreven zijn, en men schuilt zich daarachter. Uw functie "tot in de puntjes uitvoeren" wil zeggen: uw gezond oordeel gebruiken, en juist niet BLINDWEG (met opzet) te werk gaan.



Omdat de infrastructuur daar niet op voorzien is, omdat de middelen daarvoor uitgetrokken door de uitvoerende macht dat niet zo voorzien, en dat dat niet de functie van de douanier is zoals ze hem opgedragen is. Het is hem net daarin dat zijn "gezond oordeel" gevraagd is. Om de ter beschikking gestelde middelen, en de last die hij veroorzaakt, zo spaarzaam mogelijk en efficient mogelijk in het kader van zijn opdracht aan te wenden.

Er ZIJN plekken waar dat wel zo is, en dan is de infrastructuur daarop voorzien, en hoort dat tot de functiebeschrijving. Bijvoorbeeld als je een vliegtuig neemt, wordt IEDEREEN gecontroleerd. Dat hoort bij de normale functie en er is dan ook infrastructuur voor voorzien (vele controleposten, vele agenten, werken in parallel, geoptimiseerde controleproceduren).

In de trein is het ook de bedoeling dat de treincontroleur alle kaartjes komt bekijken. Die moet dus geen selectie maken gebaseerd op gezond verstand.

De treincontroleur heeft ook het recht *als zijn gezond oordeelvermogen hem dat in goeder trouw beveelt* om bijvoorbeeld na te gaan of een zekere verdachte reiskoffer tot iemand in de trein behoort. Maar als de treincontroleur het nu in zijn hoofd haalt om systematisch ALLE reiskoffers en bagage op naam te controleren, en aan IEDEREEN een identiteitsbewijs te vragen om na te gaan of die koffer tot die persoon behoort, dan is die controleur niet "stipt zijn werk aan het doen" maar in tegendeel is hij de goede werking aan het saboteren. Daar is niks *stipts* aan. Daar is veel "doms" of "ter kwader trouw" aan.

Beweren dat men zijn job "stipt" aan het uitoefenen is, is een belachelijk excuus, want men verwaarloost ter kwader trouw het voornaamste aspect van zijn functie: gezond oordelingsvermogen (dat uiteraard niet in een procedure vervat zit).

Een stiptheidsactie is zoiets als een dokter, die, als je bij hem gaat voor een verkoudheid, U nu eens alle mogelijke denkbare onderzoeken laat ondergaan: scanners, alle mogelijke bloedonderzoeken, punctie van het ruggemerg, echografie, alle mogelijke psychiatrische testen,.... en dat met elke patient doet.
"maar meneer, ik doe mijn job als dokter tot in de puntjes".

Je ziet duidelijk dat het een onnozelaar is. Ten eerste kost dat veel en veel te veel. Ten tweede duurt dat veel en veel te lang. Men vraagt juist aan een dokter van, met al zijn kennis, een gezond oordeel te vormen over welke onderzoeken nu pertinent zijn en niet. Daar is niks 'stipts' aan. Dat is express de domme kloot uithangen om de boel in de war te sturen.

Nu kan je als patient natuurlijk weigeren, want die dokter heeft geen machtsprivilege over U. Die politieagent wel, die maakt daar misbruik van.

Stel dat de vrouw van een agent haar wagen slecht parkeert.....moet die agent zijn vrouw dan verbaliseren ? Een normaal oordeel volgend neen....maar als hij stipt zijn taak wil uitvoeren wel.Als hij stipt is doet hij zijn werk heel goed.Indien die Dokter een hoop onnodige onderzoeken aanvraagt doet hij zijn werk juist niet goed.....hij is niet in staat de juiste diagnose te stellen

[De schoofzak]

Afijn, wat de vakbonden bereikt hebben, is dat flink wat mensen door het lint gingen.

En nog veeeeel meer mensen zich gekloot voelden tot en met.
Ook een aantal mensen geïntimideerd.

Een aantal van hen zal zich dat nog wel herinneren, de volgende keer dat ons stelsel voorziet dat we nog eens een bolleke rood mogen kleuren op papier of op het scherm.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Stel dat de vrouw van een agent haar wagen slecht parkeert.....moet die agent zijn vrouw dan verbaliseren ? Een normaal oordeel volgend neen...

En waarom zou dat een normaal oordeel zijn? Als die agent in dienst is en als opdracht kreeg om die dag fout geparkeerde wagens op te sporen en een PV op te stellen, is hier geen PV opstellen een vorm van corruptie. Het kan heel menselijk zijn, maar het is binnen zijn functie geen teken van "een normaal oordeel".

Wat volgt er immers? Een agent moet naar een supermarkt om een winkeldief te halen. Het blijkt echter zijn neef te zijn die enkele repen chocolade in zijn broekzak heeft gestoken. Ook "een normaal oordeel" om de zaak wat glad te streken, "want ja, het is mijn familie".

Allemaal heel "menselijk", maar het zijn vormen van corruptie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen een Dokter moet je behandelen voor de aandoening die hij heeft gediasnosticeerd en een garagist de onderdelen vervangen die hij meent die de oorzaak zijn van je haperende wagen.

En waarom moet die dokter niet al die onderzoeken doen ? Want wie weet, het zou kunnen zijn dat je verkoudheidssymptomen wel eens op een tot hier toe totaal onbekende ziekte zouden kunnen wijzen en als we niet alle mogelijke onderzoeken doen, gaan we dat nooit uitvissen, nietwaar ?

Waarom moet die garagist enkel maar de onderdelen vervangen die hij meent aan de oorsprong te liggen van de haperingen ? Wie weet dat sommige onderdelen die goed lijken te werken, toch versleten zijn ook al is dat daar niet aan te zien ?

Het antwoord op al die onnozel punten die ik aanhaal is gewoon:
GEZOND OORDEEL.

Natuurlijk zou het *a priori* beter zijn van al die onderzoeken te doen. Natuurlijk zou het beter zijn dat die garagist al de onderdelen van uw auto vernieuwt. Zo zijn we het zekerste. Zo doet die man *alles wat hij kan tot in de puntjes*.

Waarom is dat dan zever in pakskes ? Omdat het TEVEEL KOST. Het kost teveel aan geld, het kost teveel aan tijd, het kost teveel aan moeite. De middelen zijn gewoon niet voorhanden om dat systematisch te doen. Elke patient die een verkoudheid heeft voor 3 weken onderzoeken laten ondergaan in het ziekenhuis, dat is te duur, teveel middelen, verliest teveel tijd. Alle onderdelen van elke wagen vervangen, dat kost teveel geld, teveel tijd. Daardoor geraken de ziekenhuizen overbelast, geraken de auto's niet meer gerepareerd en lopen de rekeningen uit de hand, omdat die daar niet op voorzien waren. En dat is stiekem de bedoeling: het spel in 't honderd laten lopen wegens het *domweg* verspillen van middelen en tijd.

De maatschappij heeft maar beschikking over een beperkte hoeveelheid middelen. Het GEZONDE OORDEEL bestaat erin om die zo goed mogelijk aan te wenden. Die dokter gaat alle middelen, en de tijd van zijn patient, niet verknoeien aan onderzoeken die hij niet echt relevant vindt (ook al zouden die dat in heel uitzonderlijke en hypothetische gevallen wel kunnen zijn). Die garagist gaat aan zijn klant geen factuur van 15 000 Euro voorschotelen omdat de knop om de koplampen te bedienen gebroken is en hij toch de motor, versnellingsbak, wielen, banden en ophanging wil vervangen - ge weet maar nooit.

Een stiptheidsactie bestaat er net in om dat gezonde oordeel, dat de basis is van elke functie waar men beslissingen moet nemen, aan de kant te zetten en over-ijverig VEEL MIDDELEN EN TIJD te verkwanselen met de hoop dat het daardoor in het honderd loopt. Dat is dus het tegenovergestelde van "uw job goed doen". Want je gaat gigantisch veel tijd en middelen verspelen die niet voorhanden zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Stel dat de vrouw van een agent haar wagen slecht parkeert.....moet die agent zijn vrouw dan verbaliseren ?

Tenzij hij er expliciet bevel toe gekregen heeft, is een agent nooit verplicht om te verbaliseren ! Het behoort net precies tot zijn taak om te oordelen wanneer verbalisatie nodig is en wanneer niet. Omdat het net precies onbegonnen werk is om systematisch te verbaliseren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Stel dat de vrouw van een agent haar wagen slecht parkeert.....moet die agent zijn vrouw dan verbaliseren ? Een normaal oordeel volgend neen....maar als hij stipt zijn taak wil uitvoeren wel.Als hij stipt is doet hij zijn werk heel goed.Indien die Dokter een hoop onnodige onderzoeken aanvraagt doet hij zijn werk juist niet goed.....hij is niet in staat de juiste diagnose te stellen

Edoch...
Een agent die zijn vrouw niet verbaliseert als hij haar betrapt terwijl ze verkeerd parkeerde is corrupt.

Indien een dokter een hoop dure en onnodige onderzoeken laat doen zal hij dat proberen te verantwoorden door te zeggen dat hij zijn werk té goed wil doen.

Die dokter doet dus identiek hetzelfde als de politie die haar stiptheidsactie probeert te verantwoorden.

[DucDEnghien]

Er zijn flink wat mensen die met een ingebouwde GPS en een TA rondrijden, maar die er niet mee kunnen werken.

[Scherven A. Mok]

Deze NVA schepen uit Brasschaat kent Jambon ook. Vermoedelijk daarom dat hij stomdronken met de wagen een politiecontrole wilde vermijden. Ik *hips* ken Jambon. Laat mij door. *burps*

De politie wilde Versompel op 11 december vorig jaar in Brasschaat aan de kant zetten. Maar dat was buiten de N-VA-schepen gerekend: die reed gewoon verder. Even verderop hield Versompel dan toch halt. Hij zat stomdronken achter het stuur. Zijn rijbewijs werd onmiddellijk voor vijftien dagen ingetrokken. Dat belette Versompel evenwel niet om na de controle opnieuw in de wagen te stappen en zijn tocht verder te zetten.