‘Pas na vier jaar in België recht op volledig kindergeld’

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

enkel een voorzitter

Kunt gij niet zelfstandig nadenken?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kunt gij niet zelfstandig nadenken?

Ik heb in tegenstelling met jou nog steeds geen voorzitter of voorzitster nodig om mijn mening te vormen en weer te geven !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ik heb in tegenstelling met jou nog steeds geen voorzitter of voorzitster nodig om mijn mening te vormen en weer te geven !

Ik hoef in elk geval niet te trollen om mijn gebrek aan argumenten te verbergen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik hoef in elk geval niet te trollen om mijn gebrek aan argumenten te verbergen.

Dit zegt wikipedia er van:
De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap expres en bewust te frustreren. Het komt ook wel eens voor dat iemand iets zegt alsof dat een feit is, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn, blijkt uit een voorbeeld als "Aids is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.
Trollen worden nog wel eens verward met querulanten; vaak is een trol ook een querulant. Er is echter een belangrijk verschil. De trol zeurt, zuigt, zeikt en zevert met geen ander doel dan verstoren; het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beïnvloeden maar dat is voor de trol bijzaak, de querulant daarentegen heeft altijd een doel, trollen wordt daarbij gehanteerd als middel.
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.

Maw: BDW is een trol

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is juist de reden dat ze verplicht is.
Zelfs verplicht rijden er zwartrijders rond die de schade die ze aanrichten niet kunnen vergoeden.
Stel u voor dat men dat vrijlaat.
Dat was ook mijn punt voor de SZ.
Als men iedereen vrij zou laten om zelf voor hun pensioen te zorgen staan zij ook bij het OCMW aan te schuiven.Dan krijgen ze natuurlijk ook steun zonder ooit bijgedragen te hebben.

Dat is jouw probleem niet; jouw probleem is je angst voor vrijze keuze. Je wil hen die zichzelf een beter pensioen kunnen regelen door er zelf voor te zorgen (de netto financiers) niet lossen, net omdat je dan je financiers kwijt bent.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat is jouw probleem niet; jouw probleem is je angst voor vrijze keuze. Je wil hen die zichzelf een beter pensioen kunnen regelen door er zelf voor te zorgen (de netto financiers) niet lossen, net omdat je dan je financiers kwijt bent.

Niemand belet u boven het wettelijk pensioen voor een aanvullend te zorgen.
Heb ik trouwens ook gedaan.
Maar ik besef dat dit niet zou volstaan zonder het wettelijk.
Al was het maar omdat niemand weet hoe oud hij zal worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je wil hen die zichzelf een beter pensioen kunnen regelen door er zelf voor te zorgen (de netto financiers) niet lossen, net omdat je dan je financiers kwijt bent.

Onzin.
Ik weet dat ik een netto financier geweest ben.
Gij moet dat nog afwachten.
Morgen kunt ge een netto ontvanger worden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niemand belet u boven het wettelijk pensioen voor een aanvullend te zorgen.
Heb ik trouwens ook gedaan.
Maar ik besef dat dit niet zou volstaan zonder het wettelijk.
Al was het maar omdat niemand weet hoe oud hij zal worden.

Bullshit.
En verder niet eens to the point

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onzin.
Ik weet dat ik een netto financier geweest ben.
Gij moet dat nog afwachten.
Morgen kunt ge een netto ontvanger worden.

Dat zal jij gezien je solidariteitsgevoel niet erg vinden

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Bullshit.
En verder niet eens to the point


D

Argumenten op ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Bullshit.
Dat zal jij gezien je solidariteitsgevoel niet erg vinden

Inderdaad.
Ik kreeg er een beschermd gevoel door dat ik bij tegenslag niet helemaal op straat stond.
Daarboven betaal ik nog verzekeringen waarvan ik hoop er nooit beroep op te doen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Argumenten op ?

Waarom zou ik moeten argumenteren als jij in de eerste plaats niets weerlegt .
Als je al iets wil weerleggen, moet je in de eerste plaats al reageren op wat er staat, niet met een willekeurig hersenspinsel afkomen.

Besides, op je bemerking dat je niet kan weten hou oud je zal worden, heb je de berekening al gekregen. Mijn fout niet dat je je daar niet over kan zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad.
Ik kreeg er een beschermd gevoel door dat ik bij tegenslag niet helemaal op straat stond.
Daarboven betaal ik nog verzekeringen waarvan ik hoop er nooit beroep op te doen.

Wel ook daar heb je al reactie op gehad, dus je valt in herhaling. Maar bon, om je een plezier te doen: good for you, super dat jij er een lekker warm gevoel aan overhoudt. Maar dat moet anderen er niet van weerhouden om voor iets anders te pleiten/voor iets anders te streven, zelfs als is dat concreet iets dat jij niet ziet zitten omdat je, zoals gezegd, tegen eigen keuze bent.

Mensen moesten maar eens gaan nadenken over wat ze afdragen versus wat ze er terug voor krijgen, the horror!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom zou ik moeten argumenteren als jij in de eerste plaats niets weerlegt .
Als je al iets wil weerleggen, moet je in de eerste plaats al reageren op wat er staat, niet met een willekeurig hersenspinsel afkomen.

Besides, op je bemerking dat je niet kan weten hou oud je zal worden, heb je de berekening al gekregen. Mijn fout niet dat je je daar niet over kan zetten.



Wel ook daar heb je al reactie op gehad, dus je valt in herhaling. Maar bon, om je een plezier te doen: good for you, super dat jij er een lekker warm gevoel aan overhoudt. Maar dat moet anderen er niet van weerhouden om voor iets anders te pleiten/voor iets anders te streven, zelfs als is dat concreet iets dat jij niet ziet zitten omdat je, zoals gezegd, tegen eigen keuze bent.

Mensen moesten maar eens gaan nadenken over wat ze afdragen versus wat ze er terug voor krijgen, the horror!

Jammer voor u dat ge u bestolen voelt.
Ik wens u veel geluk op uw nieuwe bestemming.
Doei.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is juist de reden dat ze verplicht is.
Zelfs verplicht rijden er zwartrijders rond die de schade die ze aanrichten niet kunnen vergoeden.
Stel u voor dat men dat vrijlaat.
Dat was ook mijn punt voor de SZ.
Als men iedereen vrij zou laten om zelf voor hun pensioen te zorgen staan zij ook bij het OCMW aan te schuiven.
Dan krijgen ze natuurlijk ook steun zonder ooit bijgedragen te hebben.

Ik drukte me niet duidelijk uit.
Ik bedoelde dat wij méér autoverzekering moeten betalen dan wanneer er géén zwartrijders zouden zijn. Dit zijn dus mensen die nooit ofte nimmer bijdragen tot het systeem maar er continu gebruik van maken.

Voor die mensen betalen wij niét graag meer, helemaal niet zelfs.

[Universalia]

Ik reed gisteren door een straat waar wel 50 kinderen van allochtone origine rondliepen tussen de 3 en de 6 jaar denk ik. Olé de kindergelden!!!!!

Afschaffen die handel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ik drukte me niet duidelijk uit.
Ik bedoelde dat wij méér autoverzekering moeten betalen dan wanneer er géén zwartrijders zouden zijn. Dit zijn dus mensen die nooit ofte nimmer bijdragen tot het systeem maar er continu gebruik van maken.

Voor die mensen betalen wij niét graag meer, helemaal niet zelfs.

Zo had ik het begrepen en ben het natuurlijk helemaal eens.
Maar u denkt waarschijnlijk aan de nieuwkomers?
Dat is nog erger en noem ik regelrecht diefstal.
Alsof we een autoverzekering voor heel de wereld moeten betalen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik reed gisteren door een straat waar wel 50 kinderen van allochtone origine rondliepen tussen de 3 en de 6 jaar denk ik. Olé de kindergelden!!!!!

Afschaffen die handel.

Toch minstens het kindergeld voor alle kinderen gelijk maken of zelfs lager voor meer dan drie kinderen.