Eindelijk de waarheid over drugsbeleid - Pagina 183

artisjok · 23 juni 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niemand wordt veroordeeld wegens 'verslaafd zijn'.
Want verslaafd zijn is geen misdrijf. Het is een (soort) ziekte. Waarvoor je zoals voor elke andere ziekte naar de dokter kunt stappen.

Maar die drugsventjes worden wel veroordeeld om gsm's, autoradio's, gps'sen, laptops, autopapieren enz. uit auto's te pikken. Waarbij de eigenaar van de auto nog de ingeslagen autoruit moet vervangen ook.
Ze pikken jassen, truien, sakosjen, enz. uit de dansings en uit de kaffees ... zodat ge begot in de kou naar huis kunt ...
Ze pikken fietsen en brommerkes en al wat niet te heet is of niet vast staat ...
Ze winkelen proletarisch ... als ge begrijpt wat ik bedoel ...

en daarvoor vliegen ze in den bak.

Allez, nu niet meer, toch niet in Gent.
Als ze zich wat gedragen, en als ze zich laten behandelen, dan laat men het zo.

Dat, meneer, is de mizerie.

en ondertussen:
Ze kraken dan maar iets om te slapen, al was het een traphal in een appartement, ze schijten er de boel onder, pikken de kelder nog leeg en zijn dan nog juist op tijd bij den ocmw voor hun "recht" op leefloon.

Voor België vind ik geen cijfers, voor Nederland

"Criminaliteit

De criminaliteit die verbonden is aan produktie, handel en gebruik van drugs is veel omvangrijker dan gedacht wordt. Het jaarbericht van de Nationale Drugsmonitor stelt dat één van de 8 jaarlijks opgelegde onvoorwaardelijke vrijheidsstraffen een Opiumwetzaak betreft, die gezamenlijk een kwart van de in totaal opgelegde gevangenistijd beslaan. Van het aantal uitgevoerde opsporingsonderzoeken naar ernstiger georganiseerde criminaliteit blijkt het in het merendeel te gaan om drugszaken, met name rond productie, transport en handel*.

Hierbij moet nog bedacht worden dat als een verslaafde een diefstal pleegt, dat lang niet altijd als Opiumwetdelict wordt geboekt maar gewoon als diefstal. Hetzelfde geldt voor liquidaties tussen drugsbendes. Daarbij komt ook dat drugswinsten deels weer geïnvesteerd worden in andere criminele activiteiten.

Al met al kan rustig worden gesteld dat het drugsverbod rond de helft van de totale criminaliteit in onze landen veroorzaakt. Over de hele wereld is het drugsverbod ook nog eens motor en goudmijn voor terreur en burgeroorlog. De SDB is van oordeel dat beleidsveranderingen mogelijk, nodig en urgent zijn.

* bron: Voortgangsrapportage Drugsbeleid 2001-2002, Den Haag, oct.2002, ministerie van VWS."
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/ (tab criminaliteit)

Eigenlijk is het crimineel om om het huidige drugsbeleid te behouden.

Savatage · 23 juni 2009, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1,14% alcohol is niet verwaarloosbaar, anders was het alcoholvrij bier (0,4%).

1,14% is te verwaarlozen. Je moet je er haast ziek in drinken vooraleer je ervan zat bent, of de gevolgen van alcohol er ook maar een beetje van kan waarnemen.

Citaat:

Tafelbier is een alcoholhoudende drank, en alcohol geef je niet aan kinderen.

Tafelbier is drank met een absoluut minimum aan drank aan. Geen harddrugs. Het is eigenlijk een mooie illustratie van hoe verziekt jouw realiteitszin eigenlijk is. Mensen die zich afkeurend uitspreken over cannabis zouden bestrafd moeten worden omdat ze aan discriminatie doen en tafelbier staat gelijk met harddrugs. Veel gekker moet het er niet op worden.

Citaat:

Zo'n nietszeggend ontwijkend antwoord had ik verwacht.
Wat voor zin? Ik wil eindelijk eens een argument horen van jou.
Je kwam hier nog altijd niet verder dan "ja maar het is verboden", wat clichés, en een achterhaalde theorie.

Doe nu eens je best, geef eindelijk tenminste één (1) argument waarvan je, op een serieuze manier, kan aantonen dat het een minimum aan waarheidsgehalte bevat.

Schatje, ik heb dat hier al zeker 25x gedaan. Jij weigert gewoon er op in te gaan. Als je er wel op reageert kom je met één of andere dubieuze link af (genre trimbos) om dat dan als autoriteitsargument te gebruiken. Zo werkt het simpelweg niet.

Citaat:

Kan je terloops eindelijk vertellen wat je bedoeld met "ingebeeld recht om op een legale manier cannabis te mogen gebruiken"?
http://forum.politics.be/showthread....27#post4184227
Je kan ongetwijfeld vertellen wat je zelf bedoeld, hoop ik.

Tuurlijk, kijk maar gewoon naar wat ik er toen over typte. Ik ga hier niet alles als een bot nog eens herhalen.

artisjok · 23 juni 2009, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoeveel posters in deze draad zouden al op die wachtlijsten staan? Zorg dat je er bij komt, pak een paddo of een spuit.

Ook niet onaardig:

Pure chantage.

Moet deze insinuatie doorgaan voor een argument?

willem1940NLD · 23 juni 2009, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet deze insinuatie doorgaan voor een argument?

Vertel liever eerlijk of jij al een plaatsje hebt op zo'n lijst.

willem1940NLD · 23 juni 2009, 18:28

Ik vernam ooit een bewering dat in limonades soms toevallig/spontaan zich meer dan 1 procent alcohol kan bevinden of ontwikkelen.

IronChef · 23 juni 2009, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Vertel liever eerlijk of jij al een plaatsje hebt op zo'n lijst.

artisjok · 23 juni 2009, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1,14% is te verwaarlozen. Je moet je er haast ziek in drinken vooraleer je ervan zat bent, of de gevolgen van alcohol er ook maar een beetje van kan waarnemen.

Jij persoonlijk misschien, maar kinderen?

Citaat:

Tafelbier is drank met een absoluut minimum aan drank aan. Geen harddrugs. Het is eigenlijk een mooie illustratie van hoe verziekt jouw realiteitszin eigenlijk is. Mensen die zich afkeurend uitspreken over cannabis zouden bestrafd moeten worden omdat ze aan discriminatie doen en tafelbier staat gelijk met harddrugs. Veel gekker moet het er niet op worden.

Ik heb er me niet over uitgesproken of tafelbier al dan niet een harddrug is.
Het is alcohol, en alcohol geef je niet aan kinderen.

Citaat:

Schatje, ik heb dat hier al zeker 25x gedaan. Jij weigert gewoon er op in te gaan. Als je er wel op reageert kom je met één of andere dubieuze link af (genre trimbos) om dat dan als autoriteitsargument te gebruiken. Zo werkt het simpelweg niet.

Ik ben je schatje niet.
Ik geef tenminste nog een link naar een bron, jij geeft jezelf op als bron.
http://forum.politics.be/showthread....87#post4181387
Ik heb hier ook al krantenartikels aangehaald, terwijl je in een andere draad expliciet aangeeft dat je kranten en tijschriften als bron aanvaardt.
Het valt op dat je elke studie, die niet in je kraam past, verwerpt als niet betrouwbaar.
Je hebt me overigens nog nooit verteld waarom het Trimbos Instituut dubieus zou zijn. Of een universiteit.

Citaat:

Tuurlijk, kijk maar gewoon naar wat ik er toen over typte. Ik ga hier niet alles als een bot nog eens herhalen.

Dit typte je toen :
"Wat denk je dat ik bedoel met ingebeeld recht? "
http://forum.politics.be/showthread....35#post4176235
En dat moet je inderdaad niet herhalen.
Vertel eens wat jij bedoelde.

Pieke · 23 juni 2009, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tafelbier is drank met een absoluut minimum aan drank aan. Geen harddrugs. Het is eigenlijk een mooie illustratie van hoe verziekt jouw realiteitszin eigenlijk is. Mensen die zich afkeurend uitspreken over cannabis zouden bestrafd moeten worden omdat ze aan discriminatie doen en tafelbier staat gelijk met harddrugs. Veel gekker moet het er niet op worden.

consequent zijn = gekker? Rare "logica" die gij hanteert. Wat zit er in tafelbier? Juist, ethanol ofte alcohol. Ongeacht de hoeveelheden, alcohol is een harddrug. Of ge nu de "effecten niet waarneemt of niet zat zijt" of wel, op cellulair nivo, zelfs in "minimale hoeveelheden" veroorzaakt ethanol een detoxificatiereactie. Het induceert een aantal enzymen die de cel nodig heeft om het zo snel mogelijk af te breken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Schatje, ik heb dat hier al zeker 25x gedaan. Jij weigert gewoon er op in te gaan. Als je er wel op reageert kom je met één of andere dubieuze link af (genre trimbos) om dat dan als autoriteitsargument te gebruiken. Zo werkt het simpelweg niet.

het trimbos-instituut dubieus.

artisjok · 23 juni 2009, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Vertel liever eerlijk of jij al een plaatsje hebt op zo'n lijst.

Neen, ik heb geen plaats op zo'n lijst.
Ik vertelde hier toch al dat ik geen cannabis of een andere illegale drugs gebruik.
Ik ben verslaafd aan koffie, tabak, en oriëntaalse dans, en ook wel een beetje aan suikers en chocolade, maar het is niet problematisch. (Mijn omgeving en ikzelf lijden er niet onder)

Content?
Kan je dan van nu af aan het insinueren achterwege laten en discussiëren met argumenten? Waarvoor dank.

De schoofzak · 23 juni 2009, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

....

* bron: Voortgangsrapportage Drugsbeleid 2001-2002, Den Haag, oct.2002, ministerie van VWS."
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/ (tab criminaliteit)

't Is lang geleden dat we dit argument nog eens tegengesproken hebben, dus, hier gaan we nog maar eens:

een ministerie dat al jarenlang een bepaald beleid voorstaat, zal niet licht een standpunt innemen waarbij ze erkennen dat ze al jaren verkeerd zaten. Integendeel, ze zullen nog eer studies bestellen bij gelijkgestemde politiek geëngageerde proffen om hun grote gelijk nog meer bevestigd te zien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eigenlijk is het crimineel om om het huidige drugsbeleid te behouden.

In het gevang leert men alleen maar nog professioneler pikken , bedriegen en geweld gebruiken. Eigenlijk is het krimineel om gevangenissen niet af te schaffen.

Je zal verschieten, maar dit is nog waar ook.
Alleen, het is in de praktijk niet te realizeren. Nog in geen 10 eeuwen. Met daarbij: de remedie slechts half toepassen, is honderd keer erger dan de kwaal.

Zo ook met het drugsbeleid. Zelfs alleen maar kannabis legalizeren, zou het sosiale drama dat het nu reeds veroorzaakt bij een beperkt aantal van zijn gebruikers, enorm vergroten in aantal en in diepgang.

RodeLantaarn · 23 juni 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Straks gaat ge nog beweren dat mensen meestal alleen voor de smaak alcohol drinken...

Natuurlijk niet. Het is echter wel zo dat elk bier noodgedwongen alcohol bevat. Dat is een onoverkomelijk gevolg van de gisting die plaatsvindt en die wordt uitgevoerd door suiker->ethanol gist (genre saccharomyces cerevisae). Zonder alcohol ook geen bier (zelfs in alcoholvrijbier zit een kleine hoeveelheid alcohol)

RodeLantaarn · 23 juni 2009, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vernam ooit een bewering dat in limonades soms toevallig/spontaan zich meer dan 1 procent alcohol kan bevinden of ontwikkelen.

Ik vernam net dat de meeste mensen niet willen zien dat er een verschil is tussen paddestoelen en 'spuiten'. Mede één van jouw posts.

Ik denk niet dat er zich spontaan alcohol zal ontwikkelen in limonade. Limonade is geen gefermenteerde drank. De enige oorzaak kan te wijten zijn aan slechte productie of mogelijk gecontamineerde plantenextracten.

RodeLantaarn · 23 juni 2009, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Is lang geleden dat we dit argument nog eens tegengesproken hebben, dus, hier gaan we nog maar eens:

een ministerie dat al jarenlang een bepaald beleid voorstaat, zal niet licht een standpunt innemen waarbij ze erkennen dat ze al jaren verkeerd zaten. Integendeel, ze zullen nog eer studies bestellen bij gelijkgestemde politiek geëngageerde proffen om hun grote gelijk nog meer bevestigd te zien.

In het gevang leert men alleen maar nog professioneler pikken , bedriegen en geweld gebruiken. Eigenlijk is het krimineel om gevangenissen niet af te schaffen.

Je zal verschieten, maar dit is nog waar ook.
Alleen, het is in de praktijk niet te realizeren. Nog in geen 10 eeuwen. Met daarbij: de remedie slechts half toepassen, is honderd keer erger dan de kwaal.

Zo ook met het drugsbeleid. Zelfs alleen maar kannabis legalizeren, zou het sosiale drama dat het nu reeds veroorzaakt bij een beperkt aantal van zijn gebruikers, enorm vergroten in aantal en in diepgang.

Zouden ze hier niet beter een emoticon van maken? Hij zou prachtig staan in je avatar.

artisjok · 23 juni 2009, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Is lang geleden dat we dit argument nog eens tegengesproken hebben, dus, hier gaan we nog maar eens:

een ministerie dat al jarenlang een bepaald beleid voorstaat, zal niet licht een standpunt innemen waarbij ze erkennen dat ze al jaren verkeerd zaten. Integendeel, ze zullen nog eer studies bestellen bij gelijkgestemde politiek geëngageerde proffen om hun grote gelijk nog meer bevestigd te zien.

In het gevang leert men alleen maar nog professioneler pikken , bedriegen en geweld gebruiken. Eigenlijk is het krimineel om gevangenissen niet af te schaffen.

Je zal verschieten, maar dit is nog waar ook.
Alleen, het is in de praktijk niet te realizeren. Nog in geen 10 eeuwen. Met daarbij: de remedie slechts half toepassen, is honderd keer erger dan de kwaal.

Zo ook met het drugsbeleid. Zelfs alleen maar kannabis legalizeren, zou het sosiale drama dat het nu reeds veroorzaakt bij een beperkt aantal van zijn gebruikers, enorm vergroten in aantal en in diepgang.

Schoofzak toch, dit is niet het standpunt van een ministerie, dit is het standpunt van de stichting drugsbeleid en het rapport van het ministerie wordt aangehaald als bron voor de cijfers uit de eerste alinea.

Savatage · 23 juni 2009, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

consequent zijn = gekker? Rare "logica" die gij hanteert. Wat zit er in tafelbier? Juist, ethanol ofte alcohol. Ongeacht de hoeveelheden, alcohol is een harddrug. Of ge nu de "effecten niet waarneemt of niet zat zijt" of wel, op cellulair nivo, zelfs in "minimale hoeveelheden" veroorzaakt ethanol een detoxificatiereactie. Het induceert een aantal enzymen die de cel nodig heeft om het zo snel mogelijk af te breken.

Dus cocktailsaus waar alcohol in zit of pralines met likeur in zijn ook voorbeelden van harddrugs?

artisjok · 23 juni 2009, 20:32

"VS: Steun voor legalisering
Een vooraanstaand onderzoeker naar de werking van cannabis roken op de longen, spreekt zich in een interview uit tegen criminalisering van cannabisgebruikers. "In het begin, toen we er in ons onderzoek van uit gingen dat er een negatieve invloed moest zijn op de gezondheidstoestand van de longen, was ik tegen legalisering omdat ik dacht dat het zou leiden tot meer gebruik en dus ook tot een verhoging van de effecten op de gezondheid," zei Dr. Donald Tashkin, professor aan de universiteit van Californië in Los Angeles. "Maar nu ben ik voor legalisering. Ik wil niemand aanmoedigen om eender welke substantie te roken. Maar ik denk niet dat het als een illegale stof moet gestigmatiseerd worden. Tabak roken veroorzaakt veel meer schade en in termen van intoxicatie veroorzaakt alcohol veel meer schade." (Bron: Taiwan News van 24 mei 2009) "
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...kel.php?id=236

Merk op, dat deze onderzoeker tegen legalisering was en er van uitging dat er een negatieve invloed moest zijn op de gezondheidstoestand van de longen bij gebruik van cannabis.

420yeahbaby · 23 juni 2009, 21:23

En laat het geweten zijn

Cannabis is een mogelijk REMEDIE voor de varkensgriep

praha · 23 juni 2009, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Straks gaat ge nog beweren dat mensen meestal alleen voor de smaak alcohol drinken...

D�*e drogreden hebben we nogal gehoord

praha · 23 juni 2009, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niemand wordt veroordeeld wegens 'verslaafd zijn'.
Want verslaafd zijn is geen misdrijf. Het is een (soort) ziekte. Waarvoor je zoals voor elke andere ziekte naar de dokter kunt stappen.

Maar die drugsventjes worden wel veroordeeld om gsm's, autoradio's, gps'sen, laptops, autopapieren enz. uit auto's te pikken. Waarbij de eigenaar van de auto nog de ingeslagen autoruit moet vervangen ook.
Ze pikken jassen, truien, sakosjen, enz. uit de dansings en uit de kaffees ... zodat ge begot in de kou naar huis kunt ...
Ze pikken fietsen en brommerkes en al wat niet te heet is of niet vast staat ...
Ze winkelen proletarisch ... als ge begrijpt wat ik bedoel ...

en daarvoor vliegen ze in den bak.

Allez, nu niet meer, toch niet in Gent.
Als ze zich wat gedragen, en als ze zich laten behandelen, dan laat men het zo.

Dat, meneer, is de mizerie.

en ondertussen:
Ze kraken dan maar iets om te slapen, al was het een traphal in een appartement, ze schijten er de boel onder, pikken de kelder nog leeg en zijn dan nog juist op tijd bij den ocmw voor hun "recht" op leefloon.

Da's allemaal best begrijpbaar dat we daar tegen optreden maar wat heeft het in godsnaam met drugsgebruik te maken ?

Die opsomming aan delicten die je daar weergeeft zijn om begrijpbare redenen niet wensbaar en daarom ook strafbaar .... alleen daar hoef je natuurlijk geen extra drugswet voor dat kan je perfect met de de rest van de wetgeving

praha · 23 juni 2009, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Is lang geleden dat we dit argument nog eens tegengesproken hebben, dus, hier gaan we nog maar eens:

een ministerie dat al jarenlang een bepaald beleid voorstaat, zal niet licht een standpunt innemen waarbij ze erkennen dat ze al jaren verkeerd zaten. Integendeel, ze zullen nog eer studies bestellen bij gelijkgestemde politiek geëngageerde proffen om hun grote gelijk nog meer bevestigd te zien.

waarin je meteen al van wal steekt met bronvervuiling ?... fantastisch zenne
probeer het dan nog maar eens

Citaat:

In het gevang leert men alleen maar nog professioneler pikken , bedriegen en geweld gebruiken. Eigenlijk is het krimineel om gevangenissen niet af te schaffen.

Je zal verschieten, maar dit is nog waar ook.
Alleen, het is in de praktijk niet te realizeren. Nog in geen 10 eeuwen. Met daarbij: de remedie slechts half toepassen, is honderd keer erger dan de kwaal.

daar kan ik me akoord mee vinden ... vandaar dat we best heel die drugswetgeving zoals ze nu is herbekijken ... en dat kan twee richtingen uit zolang het maar wat consequent en vooral transparant blijft

Citaat:

Zo ook met het drugsbeleid. Zelfs alleen maar kannabis legalizeren, zou het sosiale drama dat het nu reeds veroorzaakt bij een beperkt aantal van zijn gebruikers, enorm vergroten in aantal en in diepgang.

en dit is dan weer die eeuwige permisse die je voorop stelt

23 juni 2009, 18:28	#3645
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik vernam ooit een bewering dat in limonades soms toevallig/spontaan zich meer dan 1 procent alcohol kan bevinden of ontwikkelen. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

23 juni 2009, 20:32	#3656
artisjok Banneling Geregistreerd: 9 februari 2008 Berichten: 32.057	"VS: Steun voor legalisering Een vooraanstaand onderzoeker naar de werking van cannabis roken op de longen, spreekt zich in een interview uit tegen criminalisering van cannabisgebruikers. "In het begin, toen we er in ons onderzoek van uit gingen dat er een negatieve invloed moest zijn op de gezondheidstoestand van de longen, was ik tegen legalisering omdat ik dacht dat het zou leiden tot meer gebruik en dus ook tot een verhoging van de effecten op de gezondheid," zei Dr. Donald Tashkin, professor aan de universiteit van Californië in Los Angeles. "Maar nu ben ik voor legalisering. Ik wil niemand aanmoedigen om eender welke substantie te roken. Maar ik denk niet dat het als een illegale stof moet gestigmatiseerd worden. Tabak roken veroorzaakt veel meer schade en in termen van intoxicatie veroorzaakt alcohol veel meer schade." (Bron: Taiwan News van 24 mei 2009) " http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...kel.php?id=236 Merk op, dat deze onderzoeker tegen legalisering was en er van uitging dat er een negatieve invloed moest zijn op de gezondheidstoestand van de longen bij gebruik van cannabis. Laatst gewijzigd door artisjok : 23 juni 2009 om 20:33.

23 juni 2009, 21:23	#3657
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	En laat het geweten zijn Cannabis is een mogelijk REMEDIE voor de varkensgriep __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 23 juni 2009 om 21:23.