Vlaanderen gaat snelheid tussen twee flitspalen meten

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Dat is net wat ik noem, de onverantwoordelijke houding van de Belgische chauffeur. Andere mensen in gevaar brengen door zijn eigen rijgedrag vindt hij vanzelfsprekend. Als je abdoluut de snelheidsduivel wil gaan uithangen ga je dat maar doen op een racecircuit


Alles wat je doet dat tegen de wet en regels is in elke samenleving wordt verbaliseert als men kan aantonen dat je in overtreding bent.
Als je een asbak leegmaakt op de openbare weg en een agent in burger betrapt je daarmee, geeft je een bekeuring dan ga je ook weer zielig doen en de staat beschuldigen van diefstal.

Allemaal naast de kwestie. Wetten moeten democratisch gestemd worden. Jij zal beweren dat dit hier het geval is. Ik betwijfel dit. Kan hier wel gesproken worden van een democratisch gestemde wet?

Hier in België zijn er wel meer wetten die in de grond ondemocratisch zijn. Wanneer men, om een regering te kunnen vormen, beroep moet doen op één of ander partijtje zoals Groen dat amper de kiesdrempel behaalde, drukt deze minderheid er zijn programmapunten door onder het dreigement anders uit de regering te stappen. Om een regeringscrisis te vermijden worden er dan tegen wil en dank op een aantal punten toegevingen gedaan. Zo worden er een heleboel in sé ondemocratische wetten gestemd.

Wanneer men vaststelt dat de overgrote meerderheid van de chauffeurs zich niet aan die snelheidmaatregel houdt, en bovendien er nog eens van uitgaat, dat er ongetwijfeld tussen hen die er zich noodgedwongen wel aan houden, er een deel zullen zijn die er evenmin in principe niet achter staan, dan mag men hieruit afleiden dat het een wet betreft die niet door de meerderheid aanvaard is. Bijgevolg kan men dan ook niet spreken over een democratisch gestemde wet. Hij is dan wel gestemd maar wordt niet gedragen door de meerderheid.

Het wil niet zeggen omdat onder druk de plaatselijke fietsersclub van Groen! het voor elkaar heeft gekregen dat -uit schrik hun postje te verliezen- de regering een idiote wet stemde, dat hier sprake kan zijn van een democratisch gestemde wet. Voor hetzelfde komt vroeg of laat JMDD in de regering en wordt er een wet gestemd dat je 180 mag rijden op de autosnelweg.

Je mag maar hopen dat Laurent geen politieke prutspartij op richt, anders wordt het waarschijnlijk wel 230 of meer.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Een Brits onderzoek hier al eerder gepost, duidt aan dat, dat niet het geval is.
Hoe hoger de snelheid hoe zwaarder de verwondingen.
Maar nu ga je waarschijnlijk dat onderzoek waardeloos achten.


Waaruit blijkt dat, dat er veel mensen schrik hebben in het verkeer en dat deze een oorzaak zijn van ongevallen?

Hoe hoger de snelheid, hoe zwaarder de verwondingen.
Maar nu ga je waarschijnlijk dat onderzoek waardeloos achten

Dit is slechts ten dele juist. Wanneer je aan 60 km/u tegen een betonnen pijler van een brug rijdt met een 2PK, dan praten we al lang niet meer over verwondingen maar dan ben je morsdood. Dus is de enige oplossing een snelheidsbeperking in voege brengen van max. 20 km/u. Alle overige maatregelen zijn nutteloos. Men moet dan ook wel de vliegtuigen verbieden want wanneer er zo een neerstort zijn er aardig wat meer slachtoffers.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Hoeveel winst denkt u dat het u gaat opleveren als je 160 gaat rijden op enkele tientallen kilometers waar geen files staan?
Als het verkeer te druk is dan zijn er ook andere auto's die je die 160 km/h zullen beletten. Als er geen files zouden zijn ga je dan ook verwachten dat de overheid daar iets aan doet omdat dat verkeer je weerhoudt om te snel te rijden.
Hoe sneller er gereden wordt bij drukker verkeer hoe groter de kans op ongevallen. Een ongeval veroorzaakt files en je staat niet graag in de files.
Je aan de max snelheid houden vermijdt ongevallen.
Een autosnelweg is geen racebaan.

Het merendeel van file's worden veroorzaakt door ongevallen met vrachtwagens. Kantelen, lading verloren en dergelijke. Nogthans rijden die slechts max. 90 km/u.

U spreekt van een verschil bij een snelheid van 160 over een tiental km.

Voor tien km neem ik geen autosnelweg, daar is hij in eerste instantie ook nooit voor aangelegd geweest. Het wordt wel een ander verhaal wanneer we een afstand overbruggen van Brussel naar Romen bv.. 1460 km Gemiddeld 100 km/u = een dikke 14 u. Gemiddeld aan 130 km/u , een goede 10 u. +/- een verschil van 4 u of in andere woorden, een halve dag!!! U zegt?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat de werkslaaf, maar ook zijn gepensioneerde ouders, zijn schoolgaande kinderen en zijn werkloze broer, op tijd op hun bestemming geraken, is één ding;

dat zij ook veilig op hun bestemming geraken, zonder langs spoedafdeling of begrafenisondernemer te moeten passeren, is een ander ding. Voor mij net iets meer prioritair dan het eerste.

Snelheidsbeperkingen, snelheidsverlagende maatregelen, snelheidskontroles - oa in de vorm van trajektkontrole - horen daarbij. Wie dat niet begrijpt, is een knorpot. En wie bij die kontroles tegen de zwaailamp loopt, wordt bedankt voor zijn bijdrage aan de staatskas.
(ps: dubbel dank vanwege de frankofonen, want daar zit ook een dik transfert-addertje onder het gras)

Ik stel voor om deze diskussie op te schorten, en ze pas weer boven te halen, als het aantal dodelijke aksidenten in Vlaanderen gedaald is tot onder het nivo van één per dag.

Antwoord post 362

[Garry]

Het simpelste bewijs dat deze snelheidsbeperking van generlei waarde is, is bv, wanneer er één of andere vooraanstaand persoon zich snel moet verplaatsen, hij dit doet onder begeleiding van de politie en dit tegen snelheden die de 160 ver overschrijden. Plots is dat dan niet meer onveilig. Misschien zijn dat andere 160’ge per u dan wanneer wij die rijden.

Nog niet zo lang geleden reed ik richting kust toen er mij, onder begeleiding, een drietal grote zwarte wagens voorbij reden, eerder vlogen. Ik reed zelf ook met een wagen met geen geringe capaciteit. Eens het stel voorbij was wou ik eigenlijk wel graag weten wie er zo gehaast was. Zelfs met plankgas was er geen inhalen mogelijk. Het stel bleef verder uit lopen. Dan is dat helemaal niet onveilig. De veiligheid in België is niet afhankelijk van de snelheid maar schijnbaar enkel en alleen van wie de snelheid doet!!!!!

Wanneer Laurentke boven de 200 /u aan de kant gezet werd is slechts na dat het uitgelekt is langs de pers, zo ver gekomen dat hij uiteindelijk een bekeuring gekregen heeft van, amper 20.000,- Bfr. Hij is zelfs niet naar een rechtbank gemoeten en van het inhouden van zijn rijbewijs was al helemaal geen spraken. Maar ja, die zal beter en veiliger kunnen rijden dan een gewone burger zeker?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Gisterennacht van NL naar huis gereden aan een gezappige 160-170. Over het hele traject in België welgeteld 2 wagens en 4 vrachtwagens tegen gekomen. Maar gevaarlijk dat ik was!

Als het deftig materiaal is waar ge mee rijdt en ge het beperkt tot autostrade kan het inderdaad weinig kwaad. Ik ben een gigantische tegenstader van hard rijden in de buurt van woonwijken en scholen. Op autobaan, en zeker lege autobanen,mja, who cares ?

Zeker op de Nederlandse autostrade waar de wegen in uitstekende conditie zijn.

[brother paul]

Allemaal dikke zever:
Je krost in duitsland 180km/u, in frankrijk 130 en op de teller 140km/u in Belgie 120 en op de teller 130km/u in VS 90miles= 145km/u of op de teller 155km/u
en alle landen claimen de veilige snelheid vast te hebben ???

Alo jongens, het is toch maar zoals je het afspreekt, het is maar een compromis. EN waarschijnlijk een van de slechtste die er bestaat.

Ecologisch gezien moet de snelheid naar 90km/u, maar dan ook overal, zowal in het stadsverkeer als op de autostrades.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarenboven toont u ongewild aan dat snelheid weldegelijk een rol speelt: als men de vrachtwagens niet had begrensd, dan was de impact van dergelijke botsingen nog veel groter geweest.

De Dooddoener van formaat. Zo is dronken achter het stuur kruipen ook geen probleem, maar snelheid wel; want als ze alle auto's hadden begrensd op 5 km/h, dan was de impact van dronken rijden nihil geweest.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De Dooddoener van formaat. Zo is dronken achter het stuur kruipen ook geen probleem, maar snelheid wel; want als ze alle auto's hadden begrensd op 5 km/h, dan was de impact van dronken rijden nihil geweest.

Euuu, zoiets in die aard ja.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als het deftig materiaal is waar ge mee rijdt en ge het beperkt tot autostrade kan het inderdaad weinig kwaad. Ik ben een gigantische tegenstader van hard rijden in de buurt van woonwijken en scholen. Op autobaan, en zeker lege autobanen,mja, who cares ?

Zeker op de Nederlandse autostrade waar de wegen in uitstekende conditie zijn.

Tuurlijk ga ik in woonwijken niet aan 160 scheuren (of aan 70 of 90 for that matter). Dat zou domweg idioot zijn. Maar op een autosnelweg? Sure, why not, zeker als die leeg is. Daar breng je geen mens mee in gevaar.

Met ons ma hare C3 ga ik dat uiteraard ook niet doen, maar mijn bmwtje snort dan als een happy kat (en verbruikt zelfs amper meer op zo'n momenten)

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Allemaal totaal naast de kwestie.

Dat is gemakkelijk Garry. Als iedereen hier altijd zo eens ging antwoorden: "dat is totaal naast de kwestie", dan heeft iedereen altijd gelijk.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Allemaal naast de kwestie. Wetten moeten democratisch gestemd worden. Jij zal beweren dat dit hier het geval is. Ik betwijfel dit. Kan hier wel gesproken worden van een democratisch gestemde wet?

Welke wet? van de snelheidsbeperkingen? Tja, die bestaat overal, niet alleen in België. In sommige landen is die wat hoger dan hier en in sommige lager.

Hier in België zijn er wel meer wetten die in de grond ondemocratisch zijn. Wanneer men, om een regering te kunnen vormen, beroep moet doen op één of ander partijtje zoals Groen dat amper de kiesdrempel behaalde, drukt deze minderheid er zijn programmapunten door onder het dreigement anders uit de regering te stappen. Om een regeringscrisis te vermijden worden er dan tegen wil en dank op een aantal punten toegevingen gedaan. Zo worden er een heleboel in sé ondemocratische wetten gestemd.

Wat dan van de Nva en het Fdf dan, die heel het land al meer dan een jaar gijzelen?

Wanneer men vaststelt dat de overgrote meerderheid van de chauffeurs zich niet aan die snelheidmaatregel houdt, en bovendien er nog eens van uitgaat, dat er ongetwijfeld tussen hen die er zich noodgedwongen wel aan houden, er een deel zullen zijn die er evenmin in principe niet achter staan, dan mag men hieruit afleiden dat het een wet betreft die niet door de meerderheid aanvaard is. Bijgevolg kan men dan ook niet spreken over een democratisch gestemde wet. Hij is dan wel gestemd maar wordt niet gedragen door de meerderheid.

De overgrote meerderheid heeft altijd gevonden dat ze gerust zat naar huis kunnen rijden met de auto. Vindt u dan ook dat moet kunnen?

Het wil niet zeggen omdat onder druk de plaatselijke fietsersclub van Groen! het voor elkaar heeft gekregen dat -uit schrik hun postje te verliezen- de regering een idiote wet stemde, dat hier sprake kan zijn van een democratisch gestemde wet.

Waaruit blijkt dat, dat het om hun postjes ging?
Welke idiote wet? De huidige verkeerswetten bestaan al veel langer, de snelheidsbeperkingen dus ook. Nog voor dat er sprake was van een milieu partij.

Voor hetzelfde komt vroeg of laat JMDD in de regering en wordt er een wet gestemd dat je 180 mag rijden op de autosnelweg.

LDD in de regering? misschien? Wie wil met JMDD in een coalitie (buiten VB), met zulke voorstellen als 180 op de snelweg? Als hij dan al in de regering komt dan komt die 180/h er hoe dan ook niet, NEVER!

Je mag maar hopen dat Laurent geen politieke prutspartij op richt, anders wordt het waarschijnlijk wel 230 of meer.

Laurent wie?

[pekka_123]

Hoe hoger de snelheid, hoe zwaarder de verwondingen.
Maar nu ga je waarschijnlijk dat onderzoek waardeloos achten

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dit is slechts ten dele juist. Wanneer je aan 60 km/u tegen een betonnen pijler van een brug rijdt met een 2PK, dan praten we al lang niet meer over verwondingen maar dan ben je morsdood. Dus is de enige oplossing een snelheidsbeperking in voege brengen van max. 20 km/u. Alle overige maatregelen zijn nutteloos.

Blijkbaar heeft u zelf een wetenschappelijk onderzoek gedaan ivm verkeersveiligheid.

Men moet dan ook wel de vliegtuigen verbieden want wanneer er zo een neerstort zijn er aardig wat meer slachtoffers.[/

Totaal irrelevant dus, maar als u er toch over begint:
Als een vliegtuig piloot zich niet aan de regels houdt, komen daar ook ongelukken van. Het is zijn verantwoordelijkheid om ongelukken te vermijden en wanneer dat niet kan moet hij zo veel mogelijk slachtoffers vermijden. Net zoals u, wanneer u een autobestuurt: Ongevallen en slachtoffers vermijden.
Wanneer men merkt dat een vliegtuigpiloot zich herhaaldelijk niet aan de regels houdt dan blijft hij aan de grond en verliest hij zijn baan.
Vliegtuig ongelukken komen relatief weinig voor omdat de piloot verantwoordelijkheid neemt.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het simpelste bewijs dat deze snelheidsbeperking van generlei waarde is, is bv, wanneer er één of andere vooraanstaand persoon zich snel moet verplaatsen, hij dit doet onder begeleiding van de politie en dit tegen snelheden die de 160 ver overschrijden. Plots is dat dan niet meer onveilig. Misschien zijn dat andere 160’ge per u dan wanneer wij die rijden.

Omdat ze begeleidt worden door de politie die andere weggebruikers verwittigen dat ze aan de kant moeten of moeten oppassen, daarom zijn zij veel veiliger.

Wanneer Laurentke boven de 200 /u aan de kant gezet werd is slechts na dat het uitgelekt is langs de pers, zo ver gekomen dat hij uiteindelijk een bekeuring gekregen heeft van, amper 20.000,- Bfr. Hij is zelfs niet naar een rechtbank gemoeten en van het inhouden van zijn rijbewijs was al helemaal geen spraken. Maar ja, die zal beter en veiliger kunnen rijden dan een gewone burger zeker?

Totaal irelevant, dit heeft met klassejustitie te maken en niets met verkeerssnelheid in het algemeen
U klaagt aan dat prince Laurent 200 km/h reedt, terwijl u zelf zo hard wil rijden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

LDD in de regering? misschien? Wie wil met JMDD in een coalitie (buiten VB), met zulke voorstellen als 180 op de snelweg? Als hij dan al in de regering komt dan komt die 180/h er hoe dan ook niet, NEVER!

Ik denk dat je ietwat optimistisch bent over dat cordon omheen LDD.
Er is zeker een kans dat LDD in een volgende coalitie zit, en het is niet ondenkbaar dat z'n coalitie wel degelijk dergelijke wetten stemt.

Naar jouw eigen zeggen, valt daar dan niets tegen te beginnen, aangezien de democratie gewerkt heeft. Ga je daar dan ook akkoord mee gaan?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Dat is gemakkelijk Garry. Als iedereen hier altijd zo eens ging antwoorden: "dat is totaal naast de kwestie", dan heeft iedereen altijd gelijk.

Ik antwoord dan ook niet gewoon met," dat is naast de kwestie". Ik toon aan dat het naast de kwestie is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Hoeveel winst denkt u dat het u gaat opleveren als je 160 gaat rijden op enkele tientallen kilometers waar geen files staan?
Als het verkeer te druk is dan zijn er ook andere auto's die je die 160 km/h zullen beletten. Als er geen files zouden zijn ga je dan ook verwachten dat de overheid daar iets aan doet omdat dat verkeer je weerhoudt om te snel te rijden.
Hoe sneller er gereden wordt bij drukker verkeer hoe groter de kans op ongevallen. Een ongeval veroorzaakt files en je staat niet graag in de files.
Je aan de max snelheid houden vermijdt ongevallen.
Een autosnelweg is geen racebaan.

Natuurlijk verhoogt de kans op ongevallen als er sneller gereden wordt. Maar als je echt iets aan de verkeersveiligheid wil doen. Wel laat dan anonieme wagens patrouiieren die tijdens de spits, de zotten eruit halen die om de haverklap van rijvak verwisselen, de bumperklevers, de kamions die zich in een gaatje gooien om vervolgens heel het verkeer op te houden terwijl ze tegen 0.5 km/u sneller dan die kamion naast hun die laatste proberen voor bij te gaan. Er rijden blijkbaar meer dan honderdduizend auto's rond zonder verzekeringsdocumenten for crying out loud.... Die vind ik véél onveiliger dan degene die bij rustig verkeer 140 of 150 rijdt over het linkerrijvak. Ik vind die laatste zelfs helemaal niet gevaarlijk...


Als ze dat allemaal gedaan hebben, wel daarna kan men misschien eens kijken of trajectcontroles nog iets extra (aan veiligheid niet aan $$$) zou opleveren. Dat men die eerste acties niet neemt, maar wel de makkelijke acties die weinig tot niks aan verkeersveiligheid opleveren...; Tja, dat kan je toch moeilijk 'goed beleid' noemen? Dat is simpelweg een beleid waarbij de prioriteit niet ligt op verkeersveiligheid maar wel op: 'wat brengt het op voor de staat'.

Ik zou ook eisen dat elke eurocent die de boetes opleveren onmiddelijk geinvesteerd wordt in de weginfrastructuur, die in belgië nog steeds vaak simpelweg van een schandalig laag niveau is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Natuurlijk verhoogt de kans op ongevallen als er sneller gereden wordt. Maar als je echt iets aan de verkeersveiligheid wil doen. Wel laat dan anonieme wagens patrouiieren die tijdens de spits, de zotten eruit halen die om de haverklap van rijvak verwisselen, de bumperklevers, de kamions die zich in een gaatje gooien om vervolgens heel het verkeer op te houden terwijl ze tegen 0.5 km/u sneller dan die kamion naast hun die laatste proberen voor bij te gaan. Er rijden blijkbaar meer dan honderdduizend auto's rond zonder verzekeringsdocumenten for crying out loud.... Die vind ik véél onveiliger dan degene die bij rustig verkeer 140 of 150 rijdt over het linkerrijvak. Ik vind die laatste zelfs helemaal niet gevaarlijk...


Als ze dat allemaal gedaan hebben, wel daarna kan men misschien eens kijken of trajectcontroles nog iets extra (aan veiligheid niet aan $$$) zou opleveren. Dat men die eerste acties niet neemt, maar wel de makkelijke acties die weinig tot niks aan verkeersveiligheid opleveren...; Tja, dat kan je toch moeilijk 'goed beleid' noemen? Dat is simpelweg een beleid waarbij de prioriteit niet ligt op verkeersveiligheid maar wel op: 'wat brengt het op voor de staat'.

Ik zou ook eisen dat elke eurocent die de boetes opleveren onmiddelijk geinvesteerd wordt in de weginfrastructuur, die in belgië nog steeds vaak simpelweg van een schandalig laag niveau is.

Moest het doel zijn ongevallen vermijden dan zet je geen flitspalen maar verplicht je electronische snelheidsbegrenzers. Dan kan je zonder borden te zetten en puur digitaal overal de maximumsnelheid regelmenteren.

Je kunt je afvragen waar de overheid dan nog inkomsten zou halen. De flitspalen worden werkloos, en het aantal ongevallen zakt nog 30%, en de verkoop van nieuwe wagens zakt omdat mensen minder ongevallen hebben, en het gemiddeld verbruik zakt ook nog eens omdat niemand nog tehard kan gaan..

Het is echt beter die hypocriete situatie van auto's te verkopen die 300km/u kunnen, en uw tripje te taxeren

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Dat is gemakkelijk Garry. Als iedereen hier altijd zo eens ging antwoorden: "dat is totaal naast de kwestie", dan heeft iedereen altijd gelijk.

Pekka, Kizzy is niet Garry. Dank om daar in de toekomst ook naar te handelen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Moest het doel zijn ongevallen vermijden dan zet je geen flitspalen maar verplicht je electronische snelheidsbegrenzers. Dan kan je zonder borden te zetten en puur digitaal overal de maximumsnelheid regelmenteren.
...

Daar zit iets in.
Je gaat natuurlijk iedere brave wetsrespekterende automobilist op voorhand een boete geven voor een feit dat ie niet gedaan heeft, en mogelijks nooit gaat doen, maar swat, we leven niet meer in de 20° eeuw.

We zouden kunnen beginnen met bewezen brokkenpiloten die een intrekking van het rijbewijs aan hun teelballen krijgen, verplichten een dergelijk sisteem te installeren, vooraleer ze hun rijbewijs terug zouden krijgen.

Maar wat ik echt wou weten: hoeveel kost zo'n spelleke?

En hoeveel kost hetzelfde spelleke, dat dan ook rekening kan houden met de snelheidsbeperking beneden de 120 per uur ?
Hebben ze daar in Gent eens niet geëksperimenteerd met iets van intelligente snelheids-kweetnietwatte ?