"Wie niet werkt, verliest uitkering"

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

lui? of inzien wat een waanzin het is je naar een job te slepen die je haat en die je steeds verder van jezelf laat vervreemden.

Ik heb wel eens gehoord van een Alien die lang zou komen en vroeg:

Waaaaaaaaaat, moeten jullie betalen voor je eiegen voedsel???

iets om over na te denken.

Je verplicht wel anderen om, door hun arbeid (die jij zo haat), voor jou te zorgen.

Wat is er mis mee om te werken voor je eigen voedsel en je eigen voorzieningen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Werklozen die over een bepaald diploma beschikken moeten in staat zijn om bepaalde jobs of opleidingen te volgen op hun "niveau" zou je denken...
Dat die te vroeg moeten opstaan, zich te ver moeten verplaatsen enz zou van geen belang mogen zijn! Geef werklozen die een opleiding volgen de kans om gratis met het openbaar vervoer te reizen - naar hun werk uiteraard - de kans om hun kinderen gratis in een opvang enz te plaatsen.
Natuurlijk moet men daar allemaal rekening mee houden maar bij sommigen is er meer aan de hand bij het "niet kunnen werken of opleiding volgen omdat...".

Inderdaad, sommigen zijn meer bezig met uitvluchten zoeken waarom ze niet "kunnen" werken dan met zoeken naar werk.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hiermee wil Rotterdam tegen 2014 iedereen aan het werk zien. Iedereen moet werken en zijn steentje bijdragen aan de solidariteit. Weigeraars verliezen hun uitkering.

Wat vindt u van deze harde aanpak?

Behoorlijk idiote stelling. Wie werkt heeft namelijk geen uitkering nodig. Een betere titel zou dus zijn "Wie niet werkt, heeft recht op uitkering" of anders "wie werkt heeft geen uitkering nodig".

Indien Rotterdam er in slaagt om volledige tewerkstelling te bereiken door een werkgelegenheidsbeleid en daarbij de arbeidsomstandigheden en lonen kan garanderen, is dat een goede zaak en worden uitkeringen overbodig. Dat beleid zou elk land moeten voeren aangezien werk als basisrecht in de grondwet staat.

Maar daarvoor is een heel ander beleid nodig waarbij men niet de werklozen bestrijdt maar de werkloosheid.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Behoorlijk idiote stelling. Wie werkt heeft namelijk geen uitkering nodig. Een betere titel zou dus zijn "Wie niet werkt, heeft recht op uitkering" of anders "wie werkt heeft geen uitkering nodig".

Indien Rotterdam er in slaagt om volledige tewerkstelling te bereiken door een werkgelegenheidsbeleid en daarbij de arbeidsomstandigheden en lonen kan garanderen, is dat een goede zaak en worden uitkeringen overbodig. Dat beleid zou elk land moeten voeren aangezien werk als basisrecht in de grondwet staat.

Maar daarvoor is een heel ander beleid nodig waarbij men niet de werklozen bestrijdt maar de werkloosheid.

We moeten Polen en ..... naar hier halen. Werk is er dus, nu nog onze mensen dat werk laten doen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

We moeten Polen en ..... naar hier halen. Werk is er dus, nu nog onze mensen dat werk laten doen.

Mensen aan het werk krijgen, vergt motivatie. De belangrijkste daarvoor is het loon dat tegenover het werk staat. Zeer weinig mensen werken voor hun (of met) plezier. Indien dat loon te laag is, zijn mensen niet geneigd zich flexibel op te stellen, zich te haasten, met stress te overladen, hun gezinsleven te verwaarlozen en het grootste deel van hun leven te besteden aan een (voor hen) zin- en hersenloze bezigheid waar ze niet beter van worden.
Een andere, belangrijke factor zijn de arbeidsomstandigheden. Indien men op onmogelijke uren, bijzonder flexibel, in slechte omstandigheden of een ongezonde omgeving moet werken, zijn mensen niet geneigd dat zomaar te doen.

Ik kan hen om beide redenen geen ongelijk geven.

Dat men vandaag migranten naar hier haalt, heeft alles te maken met het feit dat die hier meer kunnen verdienen en minder rechten genieten dan in hun thuisland. Dat is een eindig verhaal, zeker naarmate de arbeidersbeweging zich internationaler organiseert en solidariteit kan genereren over grenzen heen. We zien dat stilaan gebeuren, ondermeer in China maar ook in Roemenië bijvoorbeeld. Naarmate die lonen gelijkgeschakeld worden (wat onvermijdelijk zal gebeuren) en werknemers ook elders meer rechten opeisen (zoals werkloosheidsuitkeringen) hebben ze weinig reden om elders de vuilste werkjes op te knappen.

Dan is de enige optie daarvan goedbetaalde jobs te maken of de eigen bevolking manu militari te dwingen. Ik ben voor de eerste optie.

Overigens: mensen zonder uitkering zetten, vreet het fundament van onze samenleving aan. Enerzijds zullen die mensen veel minder consumeren - wat niet slecht is voor het milieu - maar wel de afzetmarkt van de bedrijven verkleint op een moment dat die het al bijzonder moeilijk hebben.
Het zal bovendien allerlei nare en nefaste gevolgen hebben voor het leven van iedereen. Ik kijk niet uit naar nog meer daklozen die rondhangen, naar nog meer bedelaars, meer beurzensnijders, struikrovers en ander haveloos gepeupel dat geen andere bron van inkomsten heeft dan te gappen en te stelen wat ze nodig hebben.

Herverdeling is niet alleen in het belang van de armen maar ook van de rijken, al begrijpen die dat vaak niet zo.

Tot slot: mensen met een uitkering verplicht aan het werk zetten zonder hen een correct loon te betalen dat in overeenkomst is met de normale lonen, zet natuurlijk de lonen tout court onder druk. Welke werkgever zal bereid zijn om 1500 of 2000 euro per maand te betalen aan een werkkracht als hij via allerlei systemen werknemers kan inhuren die voor 1 euro extra bovenop hun uitkering (zoals in het Hartz IV-programma) hetzelfde doen?

Het is een rechtstreekse aanval op al onze lonen en verworvenheden. Een radicaal neen tegen dergelijke plannen dus.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom? En welke mensen? Polen naar hier halen zeker.
Nee mijn beste, het wordt hoog tijd dat mensen iets doen in ruil voor het geld dat ze krijgen.

Akkoord ... loon naar "werken" dus en dan ook inschrijven als werk en het aantal uren werk bepalen naarvolgens men loon krijgt.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wie inspanningen doet om werk te vinden en wil werken, vindt werk.
Het kan misschien even duren, maar mensen die al verschillende jaren aan het "zoeken" zijn moeten gemotiveerd worden. Als het moet met "vrijheidsberoving" of met ne boterham minder.

Toch minder evident dan je denkt hoor. Ik ben al geruime tijd op zoek naar ander werk maar moet constateren dat dit bijzonder moeilijk is. Voor alle duidelijkheid vooraleer je begint ... ik heb momenteel werk maar zoek wel iets anders. Ik ben wel 53. Ik oefen al 32 jaar een knelpuntberoep uit maar wens daar nu dan toch uit te stappen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het gaat eigenlijk niert om werk. Het gaat om een wederdienst leveren in ruil voor het stempelgeld.

Voor mijn part: 800 euro stempelgeld is gelijk aan 20 uren werken per week in gemeenschapsdienst. De andere 20 uur mag je gebruiken om werk te zoeken.

Hier kan in me bij aansluiten op voorwaarde dat er flexibiliteit is van de werkgever ivm de uren die moeten worden gepresteerd vermits het nog altijd de bedoeling is dat men deftig kan solliciteren. Als men zich ergens moet aanbieden op een bepaalde dag is het niet logisch dat men moet "passen" omdat men toevallig moet werken.

En die 800 uren dat men krijgt moet werkgeld worden genoemd en niet dopgeld of leefloon .. uiteraard met alle voordelen er bij (pensioen later)

[Mambo]

Wie een uitkering trekt krijgt die voornamelijk van mensen die aan het werk zijn, dat zijn degenen die de sociale kas keer op keer vullen met geld immers.
Beter zou zijn de verzekeringskas voor sociale (on)gevallen zo te veranderen dat ieder voor zichzelf enkel nog geld moet binnen brengen.
Het is de enige manier om de lonen een stuk te ontlasten van veel te zware afhoudingen.
Het zou ook veel rechtvaardiger zijn.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat is het?
Probleem met uw belasting paradijs om zoveel mogelijk geld achterover te drukken en zo weinig mogelijk doppers te financieren dat je een beetje gefrustreerd bent met uw lage uitkering tegenwoordig?
Misschien niet mans genoeg om iets op touw te zetten?
Is dat het? http://forum.politics.be/showthread.php?t=141857

Dus u ziet waar het probleem zit?
Zou men beter daar niet iets aan doen?

Ps, ik heb geen uitkering maar werk al 44jaar.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Waarom al drukte? Ik vind het maar normaal dat men aan die steuntrekkers een kleine wederdienst mag vragen. Er zijn zoveel kleine klusjes die de maatschappij ten goede kunnen komen. Of dat nu het wieden van onkruid is, onderhoud van openbare gebouwen of stadsparken, ruimen van zwerfvuil of het poetsen van openbare toiletten. Ik vind dit logischer dan zomaar maandelijks een som geld krijgen om hele dagen niks te doen. Zo kweek je inderdaad parasieten.

Waarom maakt men daar geen volwaardige jobs van?
Waarom moet men eerst langdurig werkloos zijn?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Dus u ziet waar het probleem zit?
Zou men beter daar niet iets aan doen?

Ps, ik heb geen uitkering maar werk al 44jaar.

In principe zou men daar beter niets aan doen. Er zijn veel landen met lage belastingen.
Stel u voor dat alle landen éénzelfde belasting grens en loonvoorwaarden heeft als hier...we zouden sterven van armoede omdat we geen eten meer konden kopen.

En jammer genoeg is deze tendens redelijk snel bezig momenteel.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wie een uitkering trekt krijgt die voornamelijk van mensen die aan het werk zijn, dat zijn degenen die de sociale kas keer op keer vullen met geld immers.
Beter zou zijn de verzekeringskas voor sociale (on)gevallen zo te veranderen dat ieder voor zichzelf enkel nog geld moet binnen brengen.
Het is de enige manier om de lonen een stuk te ontlasten van veel te zware afhoudingen.
Het zou ook veel rechtvaardiger zijn.

Natuurlijk is aan uw voorstel niets rechtvaardigs. Het is louter egoïsme. En het is bovendien zeer dom.

het hele idee van de werkloosheidsverzekering komt (net als bij ziekte, ongevallen en pensioen) vanuit de werknemers zelf die geld samenlegden om de meest onfortuinlijke onder hen bij te staan. Dat was solidariteit uit gemeenschappelijk eigenbelang: als ze zelf vijf cent in de kas staken voor iemand anders, wisten ze dat er ook geld voor hen inzat indien dat nodig was. Het is een zeer slim systeem en het is de beste garantie tegen drama's die op zich misschien individueel lijken maar die au fond maatschappelijk zijn. Want de aanwezigheid van grote groepen werkloezen is bijzonder gevaarlijk voor de huidige samenleving. Het afschaffen ervan is een goed idee als men een revolutie wil uitlokken (waar ik niet tegen ben). Maar het is vreemd dat zij die voor de afschaffing pleiten juist het meest tegen zo'n revolutie gekant zijn.

Omdat het systeem zo'n succes was, heeft de overheid het overgenomen en gereorganiseerd. Het geld werd daarbij in de staatskas gestort en daarmee werden later allerlei zaken betaald die oneigenlijk zijn. Men financierde er niet alleen openbare werken mee maar men gebruikte het ook om de belastingverlaging te financieren, om de notionele intrestaftrek te betalen, om coördinatiecentra mogelijk te maken. Al die zaken gaan ten koste van de staatskas en wegen dus door op wat er nog te besteden valt aan werkloosheid, ziekte, pensioen, enz.

Veel mensen die werkloos worden, hebben overigens voorheen zelf aanzienlijk bijgedragen aan de uitkering die ze achteraf zullen ontvangen. Werklozen en werkenden zijn geen statische categorieën maar dynamisch: wie op een bepaald moment werkt, kan een half jaar later werkloos zijn en omgekeerd. vandaag nog veel sneller dan voorheen.

Overigens betalen we allemaal aan die uitkeringen, ook werklozen zelf. Via allerhande belastingen die naar de staatskas vloeien. Het systeem van repartitie onderuit halen ten voordele van kapitalisatie - dat is eigenlijk wat u voorstelt - komt natuurlijk niet de werklozen noch de werkenden goed uit maar vooral de banken en financiële instellingen. Met de recente bankencrisis in het achterhoofd is dt duidelijk een slecht idee.

Overigens is de kern van de zaak ook de solidariteit tussen zij die (vandaag nog) werk hebben en zij die (plots, tijdelijk of voor een langere periode) werkloos zijn. De hele discussie tracht een wig te drijven tussen wat au fond allemaal werknemers zijn terwijl zij op lange termijn toch dezelfde belangen hebben.

Veel interessanter is in de terechte vraag over de financiering van de sociale zekerheid (inclusief pensioen en ziekteverzekering) vooral het luik van kapitaal te belichten en daarbij te kijken naar extra finaniering door bijvoorbeeld vermogensbelasting voor grote fortuinen. Men mag van de mensen die allerhande constructies bedenken om hun fortuin te beschermen tegen terechte, noodzakelijke en solidaire belasting, eisen dat ze naar vermogen bijdragen aan de sociale zekerheid.

Ook als ze daar geen rechtstreeks belang bij hebben, ze hebben onrechtstreekse belangen: een rechtvaardige samenleving is er automatisch één met minder criminaliteit, minder bedelaars, minder daklozen en minder armoezaaiers. Daar heeft iedereen belang bij.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In principe zou men daar beter niets aan doen. Er zijn veel landen met lage belastingen.
Stel u voor dat alle landen éénzelfde belasting grens en loonvoorwaarden heeft als hier...we zouden sterven van armoede omdat we geen eten meer konden kopen.

En jammer genoeg is deze tendens redelijk snel bezig momenteel.

In de laatste decennia zijn de belastingparadijzen gegroeit naar 70.
Hoeveel filialen er nu zijn heb ik het raden naar,
Op Jersey bijvoorbeeld zijn er meer dan inwoners.
Ze zijn daar toch niet voor het mooie weer?
En jij wilt daar beter niets aan doen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Men financierde er niet alleen openbare werken mee maar men gebruikte het ook om de belastingverlaging te financieren, om de notionele intrestaftrek te betalen, om coördinatiecentra mogelijk te maken. Al die zaken gaan ten koste van de staatskas en wegen dus door op wat er nog te besteden valt aan werkloosheid, ziekte, pensioen, enz.

Jaja, de welvaartsstaat is failliet door de notionele interestaftrek.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jaja, de welvaartsstaat is failliet door de notionele interestaftrek.

Nee, net zomin als door de werkloosheid.

[InfiniteLoveIsAll]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik begrijp dat ook niet.
Waarom komen de werkenden in Godsnaam niet op tegen het systeem van geld bijdragen voor zij die niet willen werken.

Goed gezegd.

wel, DAT is begrijpelijk, als je bang bent dat je later mischien ook niet geen werk hebt dan kan je meedoen.

Maar mischien heb je me verkeerd begrepen, ik vind het systeem zo achterlijk en spiritueel zo achterhaald. Ik zie het huidige systeem als erg schadelijk voor de mens.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is een rechtstreekse aanval op al onze lonen en verworvenheden. Een radicaal neen tegen dergelijke plannen dus.

Het is een manier om de werklozen eens effectief iets te laten doen voor het geld dat ze krijgen. Kan nooit kwaad.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, net zomin als door de werkloosheid.

Werklozen aanpakken is veel gemakkelijker.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, net zomin als door de werkloosheid.

Die notionele interestaftrek is peanuts naast de werkloosheidsuitkeringen. Die kost bedraagt nog niet 1/10 van want de werklozen ons jaarlijks kosten. Plus die notionele interestaftrek stimuleert de economie nog in zekere zin, het geld dat naar die werklozen gaat werkt de werkloosheid enkel nog meer in de hand.