Dader Gedood !! - Pagina 19

Sus Iratus · 8 december 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nee, ik wou gewoon een verklaring waarom de naam van de meerderjarige kompaan zo rigoureus werd verzwegen.

Uit een artikel van een andere krant over dezelfde gebeurtenis:

Citaat:

Binnen hield de juwelier de tweede overvaller onder schot tot de politie hem kwam inrekenen. Het gaat om de 21-jarige Hassan B., die geen onbekende is voor het gerecht.

Hij kwam er zonder een schram van af. Maar voor zijn jonge medeplichtige kon geen hulp meer baten. F. kreeg het schot van de juwelier in volle borstkas.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=6R33929P

Oooooeeeeeeps....

porpo · 8 december 2010, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

ZEER GOEDE ZAAK !!!!

Waarom eisen we dan een staat als je zomaar "jouw" recht in eigen handen neemt?

Eigenzinnig · 8 december 2010, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom eisen we dan een staat als je zomaar "jouw" recht in eigen handen neemt?

Het recht op zelfverdediging is een universeel basisrecht..heeft niks te maken met zelf rechtertje spelen..

praha · 8 december 2010, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Strikt genomen kan dat in het donker, en het is al gebeurt ook .

Klopt...meen ik me ook te herinneren
Maar dát legt dan wel de nadruk erop dat normalerwijs een kind met een waterpistooltje niet geacht wordt een redelijke bedreiging te vormen.
Tijden veranderen natuurlijk...
Laatst nog gehoord van iemand die allochtoonse kinderen die ze zag rondlopen (spelen) met van dat speelgoedtuig ( rood topje incluis ) dat werkelijk bedreigend aanzag... kan ook niet anders vanwege de beeldvorming

praha · 8 december 2010, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Kan wel wezen, maar daar gaat het helemaal niet om. Waar het wel om gaat, is het gevoel in gevaar te zijn als men met een vuurwapen, alarmpistool of niet, bedreigd wordt.

Ja en neen
( ja: voor wat gevoelsmatig telt / neen : voor wat de wet betreft )
Opdat het zou gaan om wettelijke zelfverdediging _ daar gaat het hem hier toch over... en voorlopig gaat men daar ook van uit_ moet dat 'gevoel' overeenstemmen met de bepalingen.
Men zal dus moeten aantonen , teneinde het strafbaar karakter van de daad te doen wegvallen _ dat het om zulk een geval ging.

"
Luidens art.416 S.W.B. is er nog misdrijf noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen of de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van anderen."

en zie wettige zelfverdediging

Citaat:

Stel dat u mijn winkel binnen zou komen en met een (alarm)pistool begint te zwaaien en geld eist en/of mensen bedreigt. Denkt u dan dat ik eerst uitvoerig uw wapen ga bestuderen om te kijken of het een echt vuurwapen is, of een alarmpistool?
Neen natuurlijk. Dan pak ik mijn eigen vuurwapen indien aanwezig, en blaas ik daarmee instinctief, zonder er verder nog over na te denken, de kop van uw romp.

Tjah.... dan zou ik dit stukje toch wijselijk verzwijgen bij het verhoor ... anders gaat dat nog al moeilijk aanzien worden als een wettelijk zelfverdediging

Citaat:

Wat er daarna gebeurt en wat de eventuele gevolgen daarvan zijn, is van later zorg. Op dat moment dient het gevaar, en dat bent u in bovengestelde theoretische situatie, onmiddellijk geëlimineerd te worden.

Al de rest van uw zogenaamde 'argumenten' is stompzinnig gelul om de dader letterlijk en figuurlijk buiten schot te houden.

Je komt anders een verhaal ophangen ( alles hangt ook af van de verlopen tijd ) waar net het omgekeerde uit blijkt....
....niettemin ....ik denk dat, indien men daar de kans toe krijgt, iedereen dat zou doen

praha · 8 december 2010, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel, Filosoof, ik neem mijn waterpistool en vul het met benzine. Da's pas ongevaarlijk.

En een alarmpistool kan ook echte kogels afschieten, mits een beetje werk door een derderangs bankwerker of een creatieve geeft met een €5 vijlenset.

Maar uiteindelijk, waarom moeite doen, als een stevige manskerel met een 3 kg voorhamer in de winkel staat te dreigen, dan maakt het echt geen drol verschil uit hoor.
Of moet de winkelier vragen, "is dat een opblaasbare voorhamer?"

²

We gaan hier wel gemakkelijkheidshalve voorbij het punt waarom het gaat... de criteria om noodweer te rechtvaardigen.
Het is niet het tuig waarmee men komt aandraven, al speelt het wel een rol bij beoordeling, maar eerder de precieze omstandigheden.
In jou gegeven voorbeeld mag die kerel daar nog zoveel staan te zwaaien en te dreigen ( hoe meer hoe minder sprake er is van noodweer in feite )... de vraag is enkel of jouw actie ( bv het afknallen van die gast ) noodzakelijk was om een zeker nakend gevaar af te wenden.

Nynorsk · 8 december 2010, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( hoe meer hoe minder sprake er is van noodweer in feite )

???

Sus Iratus · 8 december 2010, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

We gaan hier wel gemakkelijkheidshalve voorbij het punt waarom het gaat... de criteria om noodweer te rechtvaardigen.
Het is niet het tuig waarmee men komt aandraven, al speelt het wel een rol bij beoordeling, maar eerder de precieze omstandigheden.
In jou gegeven voorbeeld mag die kerel daar nog zoveel staan te zwaaien en te dreigen ( hoe meer hoe minder sprake er is van noodweer in feite )... de vraag is enkel of jouw actie ( bv het afknallen van die gast ) noodzakelijk was om een zeker nakend gevaar af te wenden.

In Nederland, waar ik woon, geldt het volgende:

Citaat:

Wie reageert op bijvoorbeeld een bedreiging met een niet van echt te onderscheiden speelgoedpistool kan een beroep doen op "putatief" noodweer (en zelfs putatief noodweerexces). Objectief gezien bestaat er dan geen noodzaak tot noodweer, maar een beroep op putatief noodweer kan toch gehonoreerd worden als een "objectief waarnemer" bijvoorbeeld ook niet had gezien dat dat pistool maar speelgoed was. Het gaat hier om een vorm van dwaling, en de lat ligt hoog voordat die dwaling "verschoonbaar" is. Het slachtoffer vergist zich weliswaar als hij zich verweert, maar die vergissing moet dan ook begrijpelijk zijn: een ander zou normaal gesproken dezelfde vergissing moeten hebben gemaakt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Noodwee...atief_noodweer

praha · 8 december 2010, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

???

Kijk eens naar de criteria, Nynorsk... dan zou je die opmerking misschien niet hoeven te maken

Het is toch ergens logisch evident aan te nemen dat als er iemand, spreekwoordelijk dan, een half uur staat bedreigend te zwaaien met een hamer, pistool of weet ik veel .... en er veranderd niet veel in dat stramien.. er geen sprake meer kan zijn van noodwendigheid.

Vergeet niet dat als je iemand dood omdat je je bedreigt voelt of wilt verdedigen, wat een perfect menselijke reactie kan zijn, dit in eerste instantie wordt aanzien als misdrijf ( het is dus geen recht of zo )... het is pas als je kan aantonen dat het echt wel ging om wettige zelfverdediging , zoals de wet dat voorziet, die aanklacht in feite vervalt

praha · 8 december 2010, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

In Nederland, waar ik woon, geldt het volgende:

Ik weet niet waarom ...

1) je hier komt aandraven met de Nederlandse wetgeving ter zake als het gaat over België

2) je beroept op een item ( het niet kunnen onderscheid maken van een speelgoedpistool of wat dan ook tov een echt exemplaar ) dat enkel kan dienen ter verschoning... een dwaling, zoals het artikel duidelijk stelt... heeft dus in principe weinig met de discussie, of het noodweer was of niet, te maken.
....om het anders te stellen... met zulke termen ( hij/zij verkeerde in de illusie dat iemand bv een aanslag wou plegen ) krijg je zelf iemand vrij, bij wijze van spreke dan, waarvan het vast staat dat hij opzettelijk en met voorbedachte rade iemand heeft omgebracht .

Bob · 8 december 2010, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom eisen we dan een staat als je zomaar "jouw" recht in eigen handen neemt?

We eisen zelfs een staat waar geen misdadigers rondlopen. Maar er is nog wel een verschil tussen wettige zelfverdediging en het recht in eigen handen nemen.

filosoof · 9 december 2010, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

euh, ik zou nie weten hoe een alarmpistool te onderscheiden van een echt?
denk trouwens dat er waterpistolen zijn die er zo "echt" uitzien dat het ook niet bepaald onterecht is om te schieten als ze uw geliefden ermee onder "schot" houden.

Maar mensen zonder emoties kunnen natuurlijk perfect rationeel denken op zo'n momenten.

Vuurwapens en emoties zijn een dodelijke combinatie: hou aub vuurwapens uit handen van emos!

filosoof · 9 december 2010, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En een alarmpistool kan ook echte kogels afschieten, mits een beetje werk door een derderangs bankwerker of een creatieve geeft met een €5 vijlenset.

Vermits een alarmpistool uit zamac (zink-aluminumlegering) gemaakt wordt is het dan gevaarlijker voor de schutter dan voor het doel.

daiwa · 9 december 2010, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iemand die niet kan schieten zou geen wapenvergunning mogen hebben.

Alleen overvallers mogen die hebben?

kiko · 9 december 2010, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vuurwapens en emoties zijn een dodelijke combinatie: hou aub vuurwapens uit handen van emos!

Vind je dat de juwelier correct gehandeld heeft, ja of neen ?

maddox · 9 december 2010, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vermits een alarmpistool uit zamac (zink-aluminumlegering) gemaakt wordt is het dan gevaarlijker voor de schutter dan voor het doel.

Dat Zamac brol is weet ik, maar het blijft een metaal met een bepaalde sterkte. Je moet in een alarmpistool geen .454 Casull gaan frotten.

En niet alle alarmpistolen zijn van Chinese Kwaliteit.

Bof , blijkbaar kent U de materie beter dan ik. En wens ik U een Zamak vuistbijltje toe.

guido 007 · 9 december 2010, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Kan wel wezen, maar daar gaat het helemaal niet om. Waar het wel om gaat, is het gevoel in gevaar te zijn als men met een vuurwapen, alarmpistool of niet, bedreigd wordt.

Stel dat u mijn winkel binnen zou komen en met een (alarm)pistool begint te zwaaien en geld eist en/of mensen bedreigt. Denkt u dan dat ik eerst uitvoerig uw wapen ga bestuderen om te kijken of het een echt vuurwapen is, of een alarmpistool?
Neen natuurlijk. Dan pak ik mijn eigen vuurwapen indien aanwezig, en blaas ik daarmee instinctief, zonder er verder nog over na te denken, de kop van uw romp. Wat er daarna gebeurt en wat de eventuele gevolgen daarvan zijn, is van later zorg. Op dat moment dient het gevaar, en dat bent u in bovengestelde theoretische situatie, onmiddellijk geëlimineerd te worden.

Al de rest van uw zogenaamde 'argumenten' is stompzinnig gelul om de dader letterlijk en figuurlijk buiten schot te houden.

Zelfs als ik geen wapen zie vind ik mensen met een bivakmuts op reeds bedreigend. Het zou voor mij reeds voldoende kunnen zijn om naar een wapen te grijpen.

guido 007 · 9 december 2010, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan kun je een snotneus met een waterpistool ook afschieten en zeggen dat je dacht dat het een echt was.

Een snotneus met een waterpistool gaat daar inderdaad mee naar banken, juwelierszaken en .... daarbij heeft ie een bivakmuts op en ....

guido 007 · 9 december 2010, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom eisen we dan een staat als je zomaar "jouw" recht in eigen handen neemt?

Omdat de staat je in deze situatie niet kan beschermen.

guido 007 · 9 december 2010, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom eisen we dan een staat als je zomaar "jouw" recht in eigen handen neemt?

Wettige zelfverdediging doe je op het moment zelf.
Het recht in eigen handen nemen kan je ook nog een jaar nadien.