Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Rechten heb ik niet gestudeerd. Maar in de faculteit Economie hadden we wel enkele rechtsvakken. Maar goed, dat maakt van mij nog geen jurist. Maar om de schandaligheid van de ACW-Arco situatie vast te stellen hoef je geen jurist te zijn. Arco was doodeenvoudig het ACW (zelf geen rechtspersoon) in een andere gedaante, met name een Commanditaire Vennootschap op Aandelen (en bijgevolg met rechtspersoonlijkheid). Anders gezegd, het gaat volstrekt niet op om krampachtig te pogen de fictie in stand te houden dat het ACW met Arco niets te maken had en er uit te besluiten dat het ACW in gans deze kwalijk ruikende affaire geen enkele schuld treft. ZIJ en niemand anders zijn de moreel verantwoordelijk voor dit debacle. Je mag nu nog honderd keer komen aandraven met juridische Potemkine-coulissen, niemand aanvaardt dit.

Arco was helemaal geen "andere gedaante" van het ACW. Hoe zit het juist met de bewijzen van Peter Dedecker ? Volgens hem is het ACW aansprakelijk. Ik heb zijn boek niet gelezen maar je bent vrij om hier de aansprakelijkheid van de andere ACW entiteiten in Groep Arco publiek weer te geven. De materie boeit mij.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

ACW "insolvabel" zegt u? Laat me niet lachen. Mocht ACW (en de vakbonden in het algemeen) verplicht worden (zoals in ettelijke andere landen) om de rechtspersoonlijkheid aan te nemen en mochten ze bovendien verplicht worden tot het aanhouden van een genormeerde volledige boekhouding met obligate publicatie van een jaarrekening, dan zou duidelijk blijken dat het ACW volstrekt niet "insolvabel" is. Alleen reeds hun vermogen in onroerend goed overtreft ruim de tegoeden van de Arco-coöperanten.

Onroerend goed is geregistreerd in een kadaster. Over welk vastgoed heb jij het in concreto ?

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat de Arco-coöperanten recht hebben op de teruggave van hun tegoeden staat buiten kijf. Een aanvaardbare oplossing zou er in kunnen bestaan dat de regering hen onmiddellijk uitbetaalt en dit beschouwt als een soort overbruggingskrediet ten behoeve van het ACW. Die zou dan, laten we zeggen vijf tot zeven jaar krijgen om, uit de geleidelijke verkoop van activa, de regering terug te betalen. Wel te verstaan, met een behoorlijke intrest. Voor wat hoort wat.

Waarom denk jij voor een hypothetisch overbruggingskrediet in eerste instantie aan de overheid ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Neen, juridisch staat hun "recht" op teruggave helemaal niet buiten kijf. Ze hebben immers bij hun toetreding allemaal een stuk ontvangen waarop ondubbelzinnig "aandeel" vermeld staat. En, ook al mag ik de titel van "jurist" niet claimen, uit mijn cursus handelsrecht heb ik wel onthouden dat een vennoot in een coöperatieve op aandelen bij een kwalijk verloop van zaken financieel responsabel is ten belope van zijn inbreng. Maar ga jij dat maar eens vertellen aan de Arco-coöperanten, veel succes! Er werden hen immers destijds sussende verklaringen toegefluisterd dat ze feitelijk zichzelf als "spaarder" mochten beschouwen. Meer nog, er werden hen zelfs stommiteiten verteld, onder meer dat risico's zich slechts voordoen bij beursgenoteerde aandelen.

Niettemin wil ik nog aannemen dat de oplossing waarbij men de Arco-coöperanten gewoon laat stikken politiek en sociaal onaanvaardbaar is. Vandaar de door mij gesuggereerde oplossing. Ik denk dat de CD&V en de sinistere, eeuwig glimlachende, minister Koen Geens er zich geen rekenschap van geven hoezeer het kiezerspubliek walgt van hun krampachtige poging om het vermogen van het ACW, kost wat kost, intact te houden door de financiële gevolgen van het Arco-debacle op de belastingbetaler af te wentelen.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, juridisch staat hun "recht" op teruggave helemaal niet buiten kijf. Ze hebben immers bij hun toetreding allemaal een stuk ontvangen waarop ondubbelzinnig "aandeel" vermeld staat. En, ook al mag ik de titel van "jurist" niet claimen, uit mijn cursus handelsrecht heb ik wel onthouden dat een vennoot in een coöperatieve op aandelen bij een kwalijk verloop van zaken financieel responsabel is ten belope van zijn inbreng. Maar ga jij dat maar eens vertellen aan de Arco-coöperanten, veel succes! Er werden hen immers destijds sussende verklaringen toegefluisterd dat ze feitelijk zichzelf als "spaarder" mochten beschouwen. Meer nog, er werden hen zelfs stommiteiten verteld, onder meer dat risico's zich slechts voordoen bij beursgenoteerde aandelen.

Niettemin wil ik nog aannemen dat de oplossing waarbij men de Arco-coöperanten gewoon laat stikken politiek en sociaal onaanvaardbaar is. Vandaar de door mij gesuggereerde oplossing. Ik denk dat de CD&V en de sinistere, eeuwig glimlachende, minister Koen Geens er zich geen rekenschap van geven hoezeer het kiezerspubliek walgt van hun krampachtige poging om het vermogen van het ACW, kost wat kost, intact te houden door de financiële gevolgen van het Arco-debacle op de belastingbetaler af te wentelen.

Geen idee waarom dat onaanvaardbaar zou zijn.

Aandelen zijn risicokapitaal. Einde verhaal.

Als die producten verkocht zijn door misleiding kan je op grond daarvan schadeloosstelling vorderen. Moet uiteraard wel weer per aankoop aangetoond worden.

[ViveLaBelgique]

@quercus

Bij de algemene vergaderingen van Arco zijn er amper een 100-tal vennoten komen opdagen. Dat zijn de weinigen die één cent geven om hun Arcoparticipatie. De helft van die vennoten op die algemene vergaderingen daarvan behoort tot de bodyguards van de Arco bestuurders.

België heeft volgens Theo Franken een groter aantal IS-strijders dan Arco vennoten die militant genoeg zijn om tegenwoordig te zijn op de algemene vergaderingen van Arco.

[quercus]

Arco was helemaal geen "andere gedaante" van het ACW. Hoe zit het juist met de bewijzen van Peter Dedecker ? Volgens hem is het ACW aansprakelijk. Ik heb zijn boek niet gelezen maar je bent vrij om hier de aansprakelijkheid van de andere ACW entiteiten in Groep Arco publiek weer te geven. De materie boeit mij.

Het staat u vrij te veronderstellen en te geloven dat de massale en éénzijdige investering van de coöperantengelden in één project (Dexia) niet is gebeurd zonder de goedkeuring van de ACW-vertegenwoordigers in de Raad van Bestuur van Arco. Ik denk er in ieder geval anders over en i ben daarin niet de enige.

Onroerend goed is geregistreerd in een kadaster. Over welk vastgoed heb jij het in concreto ?

Als u nu gelooft dat iedereen die meer wil weten over het onroerend goed van ACW zo maar bereid zal zijn om alle kadasters van dit land af te lopen... Dan is een verplichte boekhouding met publicatie van een gecertifieerde jaarrekening (met toelichting) toch wel een heel stuk efficiënter.

Waarom denk jij voor een hypothetisch overbruggingskrediet in eerste instantie aan de overheid ?

Bij wie elders? Ziet u het al gebeuren dat de bonzen van het ACW een overbruggingskrediet gaan aanvragen bij een bank? En dat a) zonder rechtspersoonlijkheid en b) zonder een gecertifieerde jaarrekening voor te leggen? Bovendien, dat gefoefel met die (betwistbaar) toegekende staatswaarborg door de (ontslagnemende!!) regering Leterme is gebeurd door politici. Wel, dit zou een galante oplossing zijn voor de hete aardappel waar die politici nu omheen draaien. Ze hebben destijds wel overbruggingskredieten toegekend aan KBC (zowel de Federale als de Vlaamse regering). Beide regeringen hebben daar reeds flink aan verdiend: een zware intrest en bovendien een clausule waarbij een boete wordt opgelegd van zomaar eventjes 50% op de bedragen die de KBC vervroegd wenst terug te betalen. Wat mij betreft mag ACW voor haar schandalige beleggingspolitiek uit het verleden nu ook eens flink afdokken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Geen idee waarom dat onaanvaardbaar zou zijn.

Aandelen zijn risicokapitaal. Einde verhaal.

Als die producten verkocht zijn door misleiding kan je op grond daarvan schadeloosstelling vorderen. Moet uiteraard wel weer per aankoop aangetoond worden.

Jaja, het is natuurlijk gemakkelijk om hier op het internet van op uw "juridische" troon hardbal te spelen. Maar blijkbaar denken de CD&V-politici van ACW-signatuur (en dat is ongeveer de helft van alle CD&V-mandatarissen) er anders over. Voor hen is het volstrekt geen "einde verhaal".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het staat u vrij te veronderstellen en te geloven dat de massale en éénzijdige investering van de coöperantengelden in één project (Dexia) niet is gebeurd zonder de goedkeuring van de ACW-vertegenwoordigers in de Raad van Bestuur van Arco. Ik denk er in ieder geval anders over en i ben daarin niet de enige.

Ik veronderstel dat helemaal niet. Ik vermoed dat maar ik heb er nog geen bewijs van gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als u nu gelooft dat iedereen die meer wil weten over het onroerend goed van ACW zo maar bereid zal zijn om alle kadasters van dit land af te lopen... Dan is een verplichte boekhouding met publicatie van een gecertifieerde jaarrekening (met toelichting) toch wel een heel stuk efficiënter.

Ik vermoed dat Peter Dedecker inside-info heeft gekregen van binnen het ACW omtrent hun patrimonium.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bij wie elders? Ziet u het al gebeuren dat de bonzen van het ACW een overbruggingskrediet gaan aanvragen bij een bank? En dat a) zonder rechtspersoonlijkheid en b) zonder een gecertifieerde jaarrekening voor te leggen? Bovendien, dat gefoefel met die (betwistbaar) toegekende staatswaarborg door de (ontslagnemende!!) regering Leterme is gebeurd door politici.

Het ACW met al zijn entiteiten is een zéér belangrijke klant bij Belfius. Dat heeft Clijsters bevestigd voor een parlementaire Kamercommissie ter verantwoording van de commerciële deal die met het ACW werd uitgewerkt. De parlementairen kregen inzage in het document dat deze deal beschreef nadat ze stricte geheimhouding hadden ingezworen. Enkele uren later verscheen in de media dat het ACW over 1 miljard € aan contanten bij Belfius aanhield. Het is dus een kleintje voor Belfius om het ACW te voorzien in een overbruggingskrediet.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, dit zou een galante oplossing zijn voor de hete aardappel waar die politici nu omheen draaien. Ze hebben destijds wel overbruggingskredieten toegekend aan KBC (zowel de Federale als de Vlaamse regering). Beide regeringen hebben daar reeds flink aan verdiend: een zware intrest en bovendien een clausule waarbij een boete wordt opgelegd van zomaar eventjes 50% op de bedragen die de KBC vervroegd wenst terug te betalen. Wat mij betreft mag ACW voor haar schandalige beleggingspolitiek uit het verleden nu ook eens flink afdokken.

Dit ging bij KBC nooit over overbruggingskredieten. Het ging over kredieten met geheel andere modaliteiten waarbij de overheden het krediet kon omzetten in kapitaal mocht gebleken zijn dat KBC ze niet zou terugbetaald kunnen hebben.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U hebt duidelijk geen rechten gestudeerd.

1. De rechtsstaat heeft weinig tot niets te zien met het probleem dat u aankaart.
2. Elk beschaafd land voorziet een regeling voor schadeloosstelling voor de onrechtmatige daad. U vergeet het nochtans belangrijke 'onrechtmatige' element.
3. U moet een fout kunnen aantonen in hoofde van het ACW.
4. Als het ACW insolvabel is tengevolge van de claims die u voorstelt is er weinig schadeloosstelling en is uw oplossing dus geen oplossing.

Wat een taaltje !
Tip: als je het nog niet gezien hebt: kijk eens naar de DVD "Het Vonnis".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Die vier punten waren inhoudelijke reacties op een post van quercus.

Het zijn eenvoudige opmerkingen die heel makkelijk te weerleggen zouden moeten zijn mocht het om prietpraat gaan.

Jammer maar helaas hebt u al twee posts verprutst aan het niet-inhoudelijk reageren erop. Iets doet vermoeden dat u niets inhoudelijks kan bijdragen. In de echte wereld houden mensen zoals u mooi hun mond. Dankzij het internet kan u lekker anoniem en vrij op dit forum uw ongefundeerde mening ventileren zonder enige kennis van zaken. Nog een geluk dat België geen bananenstaat is, anders zou dat recht u ook nog ontnomen worden.

Nog een extraatje "niet-inhoudelijk":
"te weerleggen zouden moeten zijn" : d�*t is prietpraat.
Op dit forum houden de meesten NIET van dit soort "gefundeerde meningen".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op dit forum houden de meesten NIET van dit soort "gefundeerde meningen".

Bron ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Die vier punten waren inhoudelijke reacties op een post van quercus.

Het zijn eenvoudige opmerkingen die heel makkelijk te weerleggen zouden moeten zijn mocht het om prietpraat gaan.

Jammer maar helaas hebt u al twee posts verprutst aan het niet-inhoudelijk reageren erop. Iets doet vermoeden dat u niets inhoudelijks kan bijdragen. In de echte wereld houden mensen zoals u mooi hun mond. Dankzij het internet kan u lekker anoniem en vrij op dit forum uw ongefundeerde mening ventileren zonder enige kennis van zaken. Nog een geluk dat België geen bananenstaat is, anders zou dat recht u ook nog ontnomen worden.

Uw vier punten zijn helemaal niet inhoudelijk maar zijn halve waarheden en pseudo praat.
Het zijn vier oneliners zonder de minste diepgang. Dikke bullshit.
Ik hoef die niet te weerleggen.
Moest het Dexia dossier werkelijk moeten uitgespit worden door echte advocaten, ik denk dat die daar een vette kluif aan zouden hebben en hopelijk zal de verdediging dan met wat beter zaken op de proppen komen dan u.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Is de bananenstaat "la Belgique" wel een rechtsstaat? Die vraag mag wel eens gesteld worden. In elk beschaafd land voorziet het geldend recht dat wie een ander persoon schade toebrengt hiervoor de verantwoordelijkheid dient op te nemen en de benadeelde hoort te vergoeden. Waarom mag dit niet van toepassing zijn op het ACW? Want, laten we wel wezen, het jarenlange foute en éénzijdige beleggingsbeleid van Arco is op het getouw gezet met volle steun van het ACW, waarvan de epigonen overigens in de Raad van Bestuur van Arco zetelden.

Artikel 1382 Burgerlijk Wetboek

Volgens de wet dient de aansprakelijke de schade, die hij toebrengt aan derden, te vergoeden.

De tekst luidt :

“Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.”

Er zijn drie criteria verbonden aan deze regel, namelijk :

de schade moet bewezen zijn;
de fout van diegene die de schade heeft toegebracht moet bewezen zijn;
en er moet een oorzakelijk verband bestaan tussen die schade en de fout.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uw vier punten zijn helemaal niet inhoudelijk maar zijn halve waarheden en pseudo praat.
Het zijn vier oneliners zonder de minste diepgang. Dikke bullshit.
Ik hoef die niet te weerleggen.
Moest het Dexia dossier werkelijk moeten uitgespit worden door echte advocaten, ik denk dat die daar een vette kluif aan zouden hebben en hopelijk zal de verdediging dan met wat beter zaken op de proppen komen dan u.

.. leuk .. echte advocaten .. bestaan er dan valse confraters ? .. Koen 'you bill us' Geens .. lijkt mij tamelijk echt .. echte advocaten .. doet me aan echte vlamingen denken ..

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Artikel 1382 Burgerlijk Wetboek

Volgens de wet dient de aansprakelijke de schade, die hij toebrengt aan derden, te vergoeden.

De tekst luidt :

“Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.”

Er zijn drie criteria verbonden aan deze regel, namelijk :

de schade moet bewezen zijn;
de fout van diegene die de schade heeft toegebracht moet bewezen zijn;
en er moet een oorzakelijk verband bestaan tussen die schade en de fout.

drie keer ja dus. nu ja het tweede, daar dient dan die rechtszaak tegen het ACW voor.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. leuk .. echte advocaten .. bestaan er dan valse confraters ? .. Koen 'you bill us' Geens .. lijkt mij tamelijk echt .. echte advocaten .. doet me aan echte vlamingen denken ..

Die valse advocaten die vertoeven hier op het forum en menen alles beter te weten dan de echte advocaten, en die komen hier pleiten.
Doet mij aan gecertifieerde trollen denken, en aan beëdigd chroniqueurs van het post-flamingantisme.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

JVoor hen is het volstrekt geen "einde verhaal".

maar die zitten in een politieke logica van oa eigenbelang

zij willen het acw verlies op de maatschappij afwentelen en het zou politieke/electorale zelfmoord zijn moest ze nu aangeven dat die 800 000 het maar zelf met het acw moeten uitvechten voor de rechtbank
(dat zou nochtans de enige juiste houding zijn)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. leuk .. echte advocaten .. bestaan er dan valse confraters ? .. Koen 'you bill us' Geens .. lijkt mij tamelijk echt .. echte advocaten .. doet me aan echte vlamingen denken ..

Het ACW doet voor haar verdediging beroep op de ervaringsdeskundige bij uitstek op gebied van belastingsontduiking, de zwitserse advocaat Hans Rieder uit Crans-Montana.
Die weten wat echte advocaten waard zijn

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat een taaltje !
Tip: als je het nog niet gezien hebt: kijk eens naar de DVD "Het Vonnis".

Pé zal je dadelijk wel te hulp schieten hoor, maar denk je nu zelf niet dat het nogal zielig is als iemand in een discussie waar het gerecht bij komt steeds maar zit te verwijzen naar een film ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Nog een extraatje "niet-inhoudelijk":
"te weerleggen zouden moeten zijn" : d�*t is prietpraat.
Op dit forum houden de meesten NIET van dit soort "gefundeerde meningen".

Je praat voor eigen rekening neem ik aan ? Ik zou eerder denken dat de meeste deelnemers hier wel van gefundeerde meningen houden, maar daarom nog niet begeesterd zijn van "Het vonnis" om het draaien van de wereld te verklaren.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uw vier punten zijn helemaal niet inhoudelijk maar zijn halve waarheden en pseudo praat.
Het zijn vier oneliners zonder de minste diepgang. Dikke bullshit.
Ik hoef die niet te weerleggen.

De vraag is eerder : kun je het ?

Moest het Dexia dossier werkelijk moeten uitgespit worden door echte advocaten, ik denk dat die daar een vette kluif aan zouden hebben en hopelijk zal de verdediging dan met wat beter zaken op de proppen komen dan u.

Waarom heeft jouw partij het dossier dan laten uitspitten door een ingenieur, met ruggesteun van een licentiaat wiskunde ? Alsof die twee dergelijke discussies meester zijn... Resultaat is dat de ingenieur een boekje geschreven heeft, een proces aan zijn been heeft waardoor zijn toekomst toch wel in een dipje zit en dat de licentiaat wiskunde zich op de achtergrond heeft kunnen houden terwijl zijn poulain de storm mocht trotseren, en nu nog altijd de show kan stelen in dat dossier.
Die laatste zal alvast wél minister worden in tegenstelling tot de eerste. En dat terwijl hij even weinig zal bekomen op vlak van revanche op ACW.
Op Janneman na weet iedereen in het politieke milieu dat een deal voor Arco onvermijdelijk is om de zweedse formatie te laten landen.