De rijken moeten betalen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is niet onbetaalbaar: de RIZIV begroting is ten laste van de PIRVé sector
IK vraag mij al jaren af waarom bvb de overheid geen sociale lasten heft op werkloosheids en pensioenuitkeringen...

IN feite werken er 5M van de 11M belgen, en daarvan zitter er effectief maar
3M te werken.

Ik denk dat er hoogstens 1.5m werken. De rest denkt dat ze werken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

inderdaad ik heb vrije keuze. Ik kan niet naar de dokter gaan. Ik kan niet naar de apotheker gaan.

Je hebt dus keuze, dat geef je zelf al toe. (en er zijn nog meer keuzes dan dat maar bon).

Eigenlijk, het enige wat ik MOET doen is sterven.
Waar is overigens het antwoord op mijn vraag.
Wie bepaald het inkomen dan de leden van de Raad van bestuur?

En waar is nog steeds uw duidelijke vraag. Ik hoor u steeds vragen om het antwoord op uw vraag maar niemand schijnt die vraag te kennen.

Die vragen stonden en staan nog steeds in het topic; heel expliciet zelfs in het bericht waarop jij geantwoord hebt. Als je dat toen bewust over het hoofd gezien hebt, en nu zelfs te lui bent om dat nog eens op te zoeken, dan is dat jouw probleem, niet het mijne.

En het inkomen van de leden van de RvB wordt door de aandeelhouders goedgekeurd. Nogal logisch dat eigenaars zelf kunnen bepalen wat hun RvB of, in geval van hoofdaandeelhouders die zelf in de RvB zetelen zijzelf verdienen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet wie je dat laatste wijs heeft gemaakt, want het is andersom. De fractie armen in de wereld is spectakulair afgenomen in de laatste decennia.

En het ras der supperrijken is zelfs aan het uitsterven.
Ik heb altijd al gedacht dat nieuwslezers en journalisten leugenaars waren.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In duitsland hebben ze eens het remgeld op de arts op 50% gezet, ze hebben een omzetsdaling van 50% op hun dak gekregen daardoor, en inderdaad de OTC steeg sterk in de apotheek, en als nevenwerking waren alle andere terugbetaalde ziektekosten ineens ook verminderd in gebruik bvb -20% in het gebruik van geneesmiddelen.
Maar die elasticiteit bewijst gewoon waar het probleem ligt: de arts is een monopolie van het voorschrift.

er is niks mis mee met een monopolie op het voorschrift, die in feite al uitgehold werd door de mogelijkheid van voorschrift op stofnaam. Waar er wel iets aan gedaan kan worden, is de stap naar de dokter. In vele gevallen zou de apotheker de eerste tussenstap moeten zijn, als zorgverstrekker, en zorgtrajectbegeleider, en steeds in samenspraak met de huisarts. Aangezien ze zich graag positioneren als zorgverstrekker mogen ze die rol ook meer naar zich toe trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu ivm de marktwerking van geneesmiddeln, laten we zeggen die speelt inderdaad niet voor NIEUWE en dure gepatenteerde geneesmiddelen tot daar heb je gelijk, maar in feite is de RIZIV baas van de terugbetaling en kan zij perfect weigeren op te dure geneesmidelen die door goedkopere behandelingen ook kunnen behandeld worden terug te betalen? In principe zit dat ingebakken hoor in de terugbetalingsonderhandeling, dus in principe kun je als firma niet zomaar vragen wat je wilt.

je kan dan ook niet meer als firma vragen wat je wil. Het riziv eist een farmaco-economisch rapport voor elk nieuw geneesmiddel, waarin je moet aantonen dat het risico-baten profiel en cost vs gain netjes wordt uitgerekend. En het riziv onderhandelt hard tegen hard: inschrijving in B ipv Bf? Goed, -30% van uw prijs. Ze schakelen ook meer en meer over naar risksharingmechanismen, waarin contractueel wordt vastgelegd wat er moet gebeuren als de toekomstige geprojecteerde kostprijs voor het riziv hoger uitvalt dan geraamd. En dat kan gaan tot 40, 50% terugbetaling van die meerkost, plus een prijsverlaging. Verder wordt het moeilijker en moeilijker om voor een nieuw geneesmiddel een werkelijke winst voor de volksgezondheid/kwaliteit van het leven aan te tonen, omdat we voor een aantal ziektebeelden al een aantal moleculen hebben die moeilijk te overtreffen zijn, zodat een minimale winst in bvb de verbetering van de kwaliteit van het leven (bvb omdat er minder nevenwerkingen mee zijn) teniet gedaan worden door de hoge kostprijs inherent aan nieuwe gepatenteerde moleculen.
Verder speelt de marktwerking voor generieken ook niet of nauwelijks. Kijk het maar na, alle nieuwe lanceringen houden zich aan de minimale % reductie dat de staat hen oplegt, waarna het opgenomen wordt in de referentieterugbetaling en nog eens 6% moet zakken. Indien er grotere verschillen dan de minimale zijn, dan komt dat door bvb een hoofdstukswitch (mooi voorbeeld: alle sartanen met hun flatpricing principe).

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat je natuurlijk handig vergeet te vermelden is dat een geneesmiddel in theorie en IN PRAKTIJK OOK een gigantische toegevoegde waarde heeft. Wat is de waarde van een goeie diagnose van een hartinfact bvb 0.5M euro, wat is de waarde van die behandeling die je instelt als arts, evengoed diezelfde 0.5M euro. ZO'n behandeling instellen kost nauwelijks bvb 20-30euro per jaar... Stel dat het probleem cholesterol - aspirientje - bloeddruk is, dan kun je met een budget van 200euro per jaar, of 4000euro op 20jaar een mens 5 jaar langer doen leven... of zijn meerwaarde is 80.000 euro. Dat zijn rendementen die mensen niet kennen.. Noem het farma-economie

dat is farmaco-economie, en dat wordt al geëist voor nieuwe terugbetalingsaanvragen. Een mooi voorbeeld van dergelijke berekeningen en modellen is de terugbetaling van Gardasil. Net gain voor het geneesmiddel werd op een termijn van 20 jaar berekend (normaal maar 5 �* 10 jaar), en de geprojecteerde winst over die lange termijn zorgde voor een aanvaarding van de prijs en de terugbetaling.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu ivm die clawback die firma's betalen, inderdaad die systemen bestaan; IK vind ze dat nogal zot. In feite kun je daarover redeneren waarom zou j e als firma dan uw best doen om uw omzet en dus de toegevoegde waarde op te drijven. En dus waarom zou je uw bestdoen om die meerwaarde voor de maatschappij te gaan realiseren; De overheid bekijkt het allemaal als subsidies en een kostprijs, maar in feite gaat het gewoon nog altijd over Quality of LIfe, en Rendement in een farmaeconomische context. ZOlang alles rendabel is moet je u absoluut geen zorgen maken over het budget daarrond... EN dat is de berekening die moet gemaakt worden

ge kunt een euro maar een keer uitgeven, en dus moeten er keuzes gemaakt worden. Die keuzes zijn gebaseerd op hun farma-economische waarde. Verder zie ik de gezondheidssector evolueren naar zorgtrajecten gekoppeld aan preventie, aangezien daar voornamelijk een gigantische maatschappelijke winst te vinden is. Op basis van gesprekken met enkele sleutelfiguren in bvb de diabetes-zorgtrajecten is daar jammer genoeg geen rol voorbehouden voor de farma-industrie (en dat komt omdat de farma-industrie de perceptie als zijnde geldwolven tegen heeft)

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu wat die duurder dan het buitenland betreft. Belgie is in feite GOEDKOOP. PUNT. Stop met die type veralgemeningen, dat is net hetzelfde als zeggen dat alle moslims dieven zijn. De lijst die goedkoper in belgie verkocht wordt, dan wat in de buurlande gevraagd wordt is een veelvoud langer , dan de lijst die duurder is. Elke prijs is in principe een negotiatie met een ziekenbond/riziv, dus uiteraard zijn dezelfde pilekes in het ene land goedkoper te vinden dan het andere land. Wat ik zot vind, is dat na 30jaar europa en na 10jaar eenheidsmarkt voor registratie, die dingen nog altijd aan dezelfde prijs buitengaan. Maar kom, ik zal daar weer te ruimdenkend zijn.

Er wordt meer en meer voor uniformisering van de prijs gestreefd, vooral met de buurlanden. De farma heeft er nl alle belang bij dat het product bestemd voor de Belgische markt ook werkelijk terecht komt op de Belgische markt, en niet uitgevoerd wordt door groothandels naar het buitenland (omdat de prijs er hoger ligt dan hier) met out-of-stock situaties in Belgie, die nefast zijn voor de patient en voor de farmasector zelf.
En verder heb je de door de staat verboden invoer van geneesmiddelen uit het buitenland indien het geneesmiddel zelf nog geregistreerd staat in België. Of zijn alternatief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En het ras der supperrijken is zelfs aan het uitsterven.

In tegendeel. En in tegenstelling tot je wereldbeeld dat gebaseerd is op een niet-bestaande behoudswet, is het bestaan van superrijken geen oorzaak of gevolg van het bestaan van veel armen.

Maar ik weet dat socialisten denken dat het minder erg is om arm te zijn, als iedereen maar arm is.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. En in tegenstelling tot je wereldbeeld dat gebaseerd is op een niet-bestaande behoudswet, is het bestaan van superrijken geen oorzaak of gevolg van het bestaan van veel armen.

Maar ik weet dat socialisten denken dat het minder erg is om arm te zijn, als iedereen maar arm is.

Patrick keer het plaatje even om. Het is erger om arm te zijn, dan een beetje minder rijk.
En dat heeft niets met een behoud wet te maken.
Maar het is wel een gegeven, dat het bestaan van superrijken een van de oorzaken is van het in stand houden van de armoede.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Man man, hoe oud ben jij? ooit al eens tegenslag gehad ?
Ik hoop voor jou dat je dat nooit moet meemaken, maar als het dan toch moet gebeuren heb je hopelijk nog de kans om uw gedacht te veranderen

Ik ben 36, heb al behoorlijk wat tegenslagen gehad. En ja ik meen dat. Ik heb alle respect voor mensen die het anders zien maar ik kan me moeilijk inbeelden dat ik persoonlijk zwaar gehandicapt door het leven zou willen gaan.

Mijn punt was vooral om duidelijk te maken dat de 'worst case scenario's' die steevast voorgeschoteld worden als reden om allerlei collectieve maatregelen te verdedigen niet meer dan dat zijn. Worst case scenario's.

Als ik moet kiezen tussen een leven in vrijheid waarbij ik dan maar het risico loop op een worst case scenario of een leven waarbij het merendeel van de vruchten van mijn eigen arbeid door een ander worden ingepikt en ik in ruil een pleister op een houten been ingeval van een worst case scenario krijg dan bedank ik feestelijk voor die deal.

Zowat ieder rationeel mens zou hetzelfde doen. En zelfs al zou jij persoonlijk niet mijn keuze maken, dan moet je jezelf maar eens de vraag stellen hoe jij in godsnaam het recht kan hebben om andere mensen zoals mij te dwingen om mee te doen aan dit soort systemen?

Ik dwing niemand. Wie zich wil aansluiten bij een sociale zekerheid of het ponzi-pensioenstelsel mag dat van mij gerust. Gun jij het mij ook om ervoor te kiezen om er NIET aan deel te nemen?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben 36, heb al behoorlijk wat tegenslagen gehad. En ja ik meen dat. Ik heb alle respect voor mensen die het anders zien maar ik kan me moeilijk inbeelden dat ik persoonlijk zwaar gehandicapt door het leven zou willen gaan.

Mijn punt was vooral om duidelijk te maken dat de 'worst case scenario's' die steevast voorgeschoteld worden als reden om allerlei collectieve maatregelen te verdedigen niet meer dan dat zijn. Worst case scenario's.

Als ik moet kiezen tussen een leven in vrijheid waarbij ik dan maar het risico loop op een worst case scenario of een leven waarbij het merendeel van de vruchten van mijn eigen arbeid door een ander worden ingepikt en ik in ruil een pleister op een houten been ingeval van een worst case scenario krijg dan bedank ik feestelijk voor die deal.

Zowat ieder rationeel mens zou hetzelfde doen. En zelfs al zou jij persoonlijk niet mijn keuze maken, dan moet je jezelf maar eens de vraag stellen hoe jij in godsnaam het recht kan hebben om andere mensen zoals mij te dwingen om mee te doen aan dit soort systemen?

Ik dwing niemand. Wie zich wil aansluiten bij een sociale zekerheid of het ponzi-pensioenstelsel mag dat van mij gerust. Gun jij het mij ook om ervoor te kiezen om er NIET aan deel te nemen?

Dat jij je niet kan inbeelden, dat je niet als zwaar gehandicapte door het leven zou kunnen gaan, wil niet zeggen dat andere mensen dat niet willen.
Het getuigt enkel en alleen wat iedereen die gezond is op zijn 36 denkt.
Mij overkomt dat niet.
Er zijn echter ook zwaar gehandicapten, waaronder kinderen, die wel met de mogelijkheden die hun nog resten, iets van hun leven trachten te maken en iets meer moed hebben, om hun leven niet als afgelopen te beschouwen bij een tegenslag.
Het verwondert me des te meer omdat je zegt, dat je op je 36ste al behoorlijk wat tegenslagen hebt gekend.
De enige echte tegenslag die je in je leven kan hebben is een slechte gezondheid, door eender welke oorzaak ook.
Al de andere tegenslagen, van financiële, familiale of eender welke andere oorzaak kan je overwinnen.
Voor je gezondheid ben je op anderen aangewezen.
Dat is voor ieder mens, tenminste dat denk ik, het moeilijkste om te aanvaarden.
De waarden in je leven veranderen, maar dat is ook alles.
Als je positief ingesteld bent zie je opeens dingen, waar je voorheen, door je gestreste leven, geen oog voor had.
Het mooie eraan is dat je merkt dat geld en macht, volledig bijzaken zijn.
Maar het allermooiste is, dat je iedere seconde van je leven intenser beleeft, dan ooit tevoren.
En ik ben nog altijd van oordeel, dat een mens die zich inzet, voor de verbetering van de ganse maatschappij, meer recht van spreken heeft, dan iemand die zich inzet voor eigen gewin of voor een deel van die maatschappij.
Hopelijk gaat het je goed in de toekomst en blijf je van tegenslagen gespaard, maar denk nu en dan eens aan mensen die het niet zo goed hebben als jij en of dat nu komt door tegenslag of gezondheidsproblemen of zelfs door eigen of iemand anders schuld bij een ongeval, maakt in wezen geen verschil.
Ik in ieder geval hoop dat het sociale vangnet in België blijft.
Dat de misbruiken eruit gehaald worden ben ik volledig akkoord, maar dat voor de misbruiken, het volledige systeem van de kaart geveegd moet worden, daar pas ik voor.
De keuze van te kiezen tussen privé en staat heb je als werknemer niet, maar als zelfstandige heb je die wel.
Alleen laat men je in het huidige systeem en dat is niet alleen in België zo, niet kiezen, om geen bijdragen te betalen.

[Salvadorii]

@mort vivant:

er is niks mis mee met een monopolie op het voorschrift, die in feite al uitgehold werd door de mogelijkheid van voorschrift op stofnaam

Dat gij het 'recht' van artsen om overdreven winsten toe te kennen aan bepaalde bedrijven omdat ze omgekocht worden en/of vatbaar zijn voor pr campagnes tart elke logica.
De belastingsbetaler moet meer betalen voor exact dezelfde stof volgens u dus... leg even uit waarom in Gods naam? Straks komt ge nog uitleggen dat als we asielzoekers hun mensenrechten schenden omdat ze niet de keuze hebben om voor Armani pakken te opteren ipv H&M... want dat is exact hetzelfde - wilt ge extra betalen voor een merknaam, doe dat dan uit eigen zak! Maar guess what? Als de mensen daar zelf voor moeten betalen is het ineeens allemaal niet meer nodig... mensen als u, de vakbonden en misdadiger-in-chief Di Rupo gaan ons economie nog kapot krijgen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

@mort vivant:

Dat gij het 'recht' van artsen om overdreven winsten toe te kennen aan bepaalde bedrijven omdat ze omgekocht worden en/of vatbaar zijn voor pr campagnes tart elke logica.
De belastingsbetaler moet meer betalen voor exact dezelfde stof volgens u dus... leg even uit waarom in Gods naam? Straks komt ge nog uitleggen dat als we asielzoekers hun mensenrechten schenden omdat ze niet de keuze hebben om voor Armani pakken te opteren ipv H&M... want dat is exact hetzelfde - wilt ge extra betalen voor een merknaam, doe dat dan uit eigen zak! Maar guess what? Als de mensen daar zelf voor moeten betalen is het ineeens allemaal niet meer nodig... mensen als u, de vakbonden en misdadiger-in-chief Di Rupo gaan ons economie nog kapot krijgen

Is die al niet een tijdje kapot? Zelfs al van voor Di Rupo.
Of geef je hem die eer, die hem niet toekomt, om je Vlaamse ex-vriendjes uit de wind te zetten?
Ligt het misschien aan het feit, dat we niet voor 2$ per dag willen werken en dat onze grote vrienden, de bedrijven dat wel willen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

er is niks mis mee met een monopolie

ja en nee hoor, voor de diagnose ben ik akkoord, voor herhaalrecepten ben ik niet akkoord

op het voorschrift, die in feite al uitgehold werd door de mogelijkheid van voorschrift op stofnaam.

stofnaam holt geen monopolie uit ? als dat al een monopolie is ? dus de apotheker moet de goedkoopste vossen, of mag kijken wat hij in stok heeft en diegen geven die hij in stok heeft ? en dat noem jij uithollen van een monopolie ???

Waar er wel iets aan gedaan kan worden, is de stap naar de dokter. In vele gevallen zou de apotheker de eerste tussenstap moeten zijn, als zorgverstrekker, en zorgtrajectbegeleider, en steeds in samenspraak met de huisarts.

doorverwijsschema's en zeg maar de 'prescreeners' die 'bepaalde ingangssymptomen doorverwijzen'

Aangezien ze zich graag positioneren als zorgverstrekker mogen ze die rol ook meer naar zich toe trekken.



je kan dan ook niet meer als firma vragen wat je wil. Het riziv eist een farmaco-economisch rapport voor elk nieuw geneesmiddel, waarin je moet aantonen dat het risico-baten profiel en cost vs gain netjes wordt uitgerekend. En het riziv onderhandelt hard tegen hard: inschrijving in B ipv Bf? Goed, -30% van uw prijs. Ze schakelen ook meer en meer over naar risksharingmechanismen, waarin contractueel wordt vastgelegd wat er moet gebeuren als de toekomstige geprojecteerde kostprijs voor het riziv hoger uitvalt dan geraamd. En dat kan gaan tot 40, 50% terugbetaling van die meerkost, plus een prijsverlaging. Verder wordt het moeilijker en moeilijker om voor een nieuw geneesmiddel een werkelijke winst voor de volksgezondheid/kwaliteit van het leven aan te tonen, omdat we voor een aantal ziektebeelden al een aantal moleculen hebben die moeilijk te overtreffen zijn, zodat een minimale winst in bvb de verbetering van de kwaliteit van het leven (bvb omdat er minder nevenwerkingen mee zijn) teniet gedaan worden door de hoge kostprijs inherent aan nieuwe gepatenteerde moleculen.
Verder speelt de marktwerking voor generieken ook niet

ja wat willen ze, eerst heb je een taart die rendabel is voor 1 fabrikant, en dan moet je die taart delen met 4 fabrikanten, en ondertussen nog registratiekosten ophoesten ??? wanneer mag de firma nog iets verdienen ???

of nauwelijks. Kijk het maar na, alle nieuwe lanceringen houden zich aan de minimale % reductie dat de staat hen oplegt, waarna het opgenomen wordt in de referentieterugbetaling en nog eens 6% moet zakken. Indien er grotere verschillen dan de minimale zijn, dan komt dat door bvb een hoofdstukswitch (mooi voorbeeld: alle sartanen met hun flatpricing principe).


dat is farmaco-economie, en dat wordt al geëist voor nieuwe terugbetalingsaanvragen. Een mooi voorbeeld van dergelijke berekeningen en modellen is de terugbetaling van Gardasil. Net gain voor het geneesmiddel werd op een termijn van 20 jaar berekend (normaal maar 5 �* 10 jaar), en de geprojecteerde winst over die lange termijn zorgde voor een aanvaarding van de prijs en de terugbetaling.



ge kunt een euro maar een keer uitgeven,

wel kijk dat is verkeerd hoor, als het rendabel is kun je daar blijven in investeren tot het niet meer rendabel is, dus je kunt je afvragen waarom zou je hartmedicatie, kankermedicatie ook maar enige vorm van budgettaire limiet opleggen als ze bvb 400% rendabel zijn, dan verdient de staat dat gewoon terug ??

en dus moeten er keuzes gemaakt worden. Die keuzes zijn gebaseerd op hun farma-economische waarde.

er wordt geen keuze gemaakt, er wordt gewoon beperkt en de slimme leven met de domme is een spreuk van toepassing, mensen die te dom zin om die administratie te doorlopen vallen uit de boot

Verder zie ik de gezondheidssector evolueren naar zorgtrajecten gekoppeld aan preventie, aangezien daar voornamelijk een gigantische maatschappelijke winst te vinden is. Op basis van gesprekken met enkele sleutelfiguren in bvb de diabetes-zorgtrajecten is daar jammer genoeg geen rol voorbehouden voor de farma-industrie

ik denk het niet, je ziet van hier de ziekenbonden hebben dat laken naar zich toe willen trekken en je zou verwachten dat ze zich onafhankelijk opstellen daarvoor en geen vertikale integratie in die dienstverlening zouden doen, maar ja de zak is daar nooit vol genoeg

(en dat komt omdat de farma-industrie de perceptie als zijnde geldwolven tegen heeft)


Er wordt meer en meer voor uniformisering van de prijs gestreefd, vooral met de buurlanden. De farma heeft er nl alle belang bij dat het product bestemd voor de Belgische markt ook werkelijk terecht komt op de Belgische markt, en niet uitgevoerd wordt door groothandels naar het buitenland (omdat de prijs er hoger ligt dan hier) met out-of-stock situaties in Belgie, die nefast zijn voor de patient en voor de farmasector zelf.
En verder heb je de door de staat verboden invoer van geneesmiddelen uit het buitenland indien het geneesmiddel zelf nog geregistreerd staat in België. Of zijn alternatief.

Yep en toch is het verkeerd dat prijzen teveel verschillen. Het gaat zelfs niet over de publiekprijs hoor, het gaat voor mij over af fabriekprijs.

Nu nog eens terugkomen op dat rendement: op den duur is die keuze van budgettaire beperkinge een vorm passieve euthanasie om de pensioenlast te bestrijden

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben 36, heb al behoorlijk wat tegenslagen gehad. En ja ik meen dat. Ik heb alle respect voor mensen die het anders zien maar ik kan me moeilijk inbeelden dat ik persoonlijk zwaar gehandicapt door het leven zou willen gaan.

Mijn punt was vooral om duidelijk te maken dat de 'worst case scenario's' die steevast voorgeschoteld worden als reden om allerlei collectieve maatregelen te verdedigen niet meer dan dat zijn. Worst case scenario's.

Als ik moet kiezen tussen een leven in vrijheid waarbij ik dan maar het risico loop op een worst case scenario of een leven waarbij het merendeel van de vruchten van mijn eigen arbeid door een ander worden ingepikt en ik in ruil een pleister op een houten been ingeval van een worst case scenario krijg dan bedank ik feestelijk voor die deal.

Zowat ieder rationeel mens zou hetzelfde doen. En zelfs al zou jij persoonlijk niet mijn keuze maken, dan moet je jezelf maar eens de vraag stellen hoe jij in godsnaam het recht kan hebben om andere mensen zoals mij te dwingen om mee te doen aan dit soort systemen?

Ik dwing niemand. Wie zich wil aansluiten bij een sociale zekerheid of het ponzi-pensioenstelsel mag dat van mij gerust. Gun jij het mij ook om ervoor te kiezen om er NIET aan deel te nemen?

En daar zit hem het probleem. Dat gunnen ze je niet. (het eeuwenoude "het moet en vooral anderen moeten", weet je wel)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick keer het plaatje even om. Het is erger om arm te zijn, dan een beetje minder rijk.
En dat heeft niets met een behoud wet te maken.
Maar het is wel een gegeven, dat het bestaan van superrijken een van de oorzaken is van het in stand houden van de armoede.

We gaan eens anders rededeneren

50% van de mensen werken en verdienen 2000
de 50% andere leven via solidariteit op kosten van die 50% werkenden
Dus die 50% moet al dubbel zoveel verdienen om die andere te kweken.
wat gebeurt er iedereen krijgt nu 1000 netto en derest vergaat in kosten van het systeem in stand te houden.


BNP 50 * 2000 = 100.000
overheidsbeslag 50.000
herverdeelt naar die andere 50 x1000 = 50.000

Goed: stel dat we pensioen afschaffen en 75% werkt. DUs 75% krijgt 2000
Die 25% krijgt ook nog 1000


75 * 2000 = 150.000
overheidbeslag 75.000
herverdeel naar die andere 25x1000 = 25.000

Maar kijk eens hier IEDEREEN IS RIJKER...
NOg ongeloofelijker, we verdienen 50% meer BNP
gigantische nevenwerking, we hebben 30% minder schulden
nog een gigantische nevenwerking onze overheid heeft 50.000 over hoe ga je dat herverdelen ??

Dus nog allemaal zo gek niet hé
- langer werken is dat nu gek of niet ??
- werkloosheidsysteem afbouwen is dat nu gek of niet ??
- loonlast verlagen en meer lasten op consumptie om onze export te ondersteunen gek of niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick keer het plaatje even om. Het is erger om arm te zijn, dan een beetje minder rijk.

Ja, maar het is minder erg dat iemand anders arm is, dan dat ik een beetje minder rijk ben.

En dat heeft niets met een behoud wet te maken.
Maar het is wel een gegeven, dat het bestaan van superrijken een van de oorzaken is van het in stand houden van de armoede.

Nee, dat is fout. Dat is net wat ik stel. Het bestaan van superrijken heeft niks te maken met armen OP VOORWAARDE dat die superrijken rijk geworden zijn door de vruchten van hun waardecreatie. Als dat zo is, dan hebben ze meestal anderen ook rijker (minder arm) gemaakt. Je kan eventueel zagen over de "eerlijke verdeelsleutel", maar iemand als Bill Gates of Steve Jobs heeft vele mensen rijker gemaakt dan ze zonder hen zouden geweest zijn.

Wat natuurlijk wel juist is, is dat superrijken die rijk geworden zijn door DWINGEND dingen af te nemen van anderen, anderen armer gemaakt hebben. Destijds waren dat vorsten en de adel en zo, en aan dat systematische statuut is door de Franse Revolutie een einde gemaakt. Maar het fenomeen bestaat nog steeds uiteraard, en heeft altijd gebruik gemaakt van staatsmacht. In een dictatuur is dat "normaal", in een democratie komt dat door staatscorruptie.

Het is het amalgaam tussen "rijken op kosten van de staat en die dus anderen armer maken met geweld" en "rijken die rijk werden door waardecreatie" die die foute stelling de wereld heeft ingestuurd he.

Maw, ik leef graag in een wereld vol Bill Gates en Steve Jobs. Hoe meer er zijn, hoe beter ik het ook zal hebben dank zij hen, ook al kan mijn vermogen nog niet aan hun kleine teen tippen. Maar ik leef niet graag in een wereld vol Louis 14 en zijn aanhang, die mij belastingen komen opleggen opdat zij rijk kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben 36, heb al behoorlijk wat tegenslagen gehad. En ja ik meen dat. Ik heb alle respect voor mensen die het anders zien maar ik kan me moeilijk inbeelden dat ik persoonlijk zwaar gehandicapt door het leven zou willen gaan.

Mijn punt was vooral om duidelijk te maken dat de 'worst case scenario's' die steevast voorgeschoteld worden als reden om allerlei collectieve maatregelen te verdedigen niet meer dan dat zijn. Worst case scenario's.

Als ik moet kiezen tussen een leven in vrijheid waarbij ik dan maar het risico loop op een worst case scenario of een leven waarbij het merendeel van de vruchten van mijn eigen arbeid door een ander worden ingepikt en ik in ruil een pleister op een houten been ingeval van een worst case scenario krijg dan bedank ik feestelijk voor die deal.

Zowat ieder rationeel mens zou hetzelfde doen. En zelfs al zou jij persoonlijk niet mijn keuze maken, dan moet je jezelf maar eens de vraag stellen hoe jij in godsnaam het recht kan hebben om andere mensen zoals mij te dwingen om mee te doen aan dit soort systemen?

Ik dwing niemand. Wie zich wil aansluiten bij een sociale zekerheid of het ponzi-pensioenstelsel mag dat van mij gerust. Gun jij het mij ook om ervoor te kiezen om er NIET aan deel te nemen?

Ik ben het daar ook 100% mee eens. Ik zou zelfs zeggen dat wat solidariteit voor die uitzonderlijke gevallen helemaal geen probleem is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

er is niks mis mee met een monopolie op het voorschrift.

Zelfs daar ben ik het niet mee eens. Dat geeft een speciale macht aan een zekere kaste (geneesheren) die dus de macht hebben om jou een verzorging te ontzeggen als je hun diensten niet koopt. Natuurlijk is het een slecht gedacht om met, ik zeg maar, chemiotherapie op je eigen te klooien in het algemeen. Hoewel.
Maar als je duidelijk weet wat er scheelt (omdat het al de derde keer is of zo) en je weet precies wat de geneesheer je gaat voorschrijven, dan is het een beetje ridikuul om nog eens 25 Euro of zo gaan uit te geven en een halve dag te verliezen om het evidente, twee dagen te laat, kunnen te doen, he.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

@mort vivant:

Dat gij het 'recht' van artsen om overdreven winsten toe te kennen aan bepaalde bedrijven omdat ze omgekocht worden en/of vatbaar zijn voor pr campagnes tart elke logica.

aja, omkoping. Snoepreisjes. PR campagnes. The usual crap. De enige effectieve omkoping die er gebeurt is er een door een dwingende Staat die nauwgezet in de gaten houdt wat en hoeveel de dokter voorschrijft, en of hij wel aan zijn quota komt voor generische voorschriften.

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De belastingsbetaler moet meer betalen voor exact dezelfde stof volgens u dus... leg even uit waarom in Gods naam?

2 mogelijkheden: 1. de stof is nog onder patent: geen generieken op de markt, de prijs voor het product en de terugbetalingsstatus wordt onderhandeld met het RIZIV. En die beslist. De Staat dus. 2. de stof is niet meer onder patent, er zijn generieken op de markt. De terugbetaling van het origineel valt op de referentieterugbetaling. De referentieterugbetaling houdt in dat de tegemoetkoming voor het origineel beperkt wordt tot de tegemoetkoming voor zijn generiek, en de meerkost moet opgelegd en betaald worden door de patient. De belastingbetaler betaalt dus niet die meerkost, dat moet de patient zelf doen. En ook hier weer bepaalt de Staat de prijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Straks komt ge nog uitleggen dat als we asielzoekers hun mensenrechten schenden omdat ze niet de keuze hebben om voor Armani pakken te opteren ipv H&M... want dat is exact hetzelfde - wilt ge extra betalen voor een merknaam, doe dat dan uit eigen zak! Maar guess what? Als de mensen daar zelf voor moeten betalen is het ineeens allemaal niet meer nodig... mensen als u, de vakbonden en misdadiger-in-chief Di Rupo gaan ons economie nog kapot krijgen

overdrijf niet. En informeer u eerst voor ge onzin post.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We gaan eens anders rededeneren

Schoolvoorbeeld van creatief rekenen. Enkele jaren geleden was er een partij waarvan de voorzitter ook zeer goed was in creatief rekenen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

aja, omkoping. Snoepreisjes. PR campagnes. The usual crap. De enige effectieve omkoping die er gebeurt is er een door een dwingende Staat die nauwgezet in de gaten houdt wat en hoeveel de dokter voorschrijft, en of hij wel aan zijn quota komt voor generische voorschriften.

2 mogelijkheden: 1. de stof is nog onder patent: geen generieken op de markt, de prijs voor het product en de terugbetalingsstatus wordt onderhandeld met het RIZIV. En die beslist. De Staat dus. 2. de stof is niet meer onder patent, er zijn generieken op de markt. De terugbetaling van het origineel valt op de referentieterugbetaling. De referentieterugbetaling houdt in dat de tegemoetkoming voor het origineel beperkt wordt tot de tegemoetkoming voor zijn generiek, en de meerkost moet opgelegd en betaald worden door de patient. De belastingbetaler betaalt dus niet die meerkost, dat moet de patient zelf doen. En ook hier weer bepaalt de Staat de prijs.


overdrijf niet. En informeer u eerst voor ge onzin post.

Kijk je moet met voorbeelden werken en gewoon daarover eens redeneren

1° waarom zou je simva 98*20 ratio 22euro betalen als EG in de handel is voor 14euro. Ik zie geen nut om 60% meer te betalen per dagdosis. EN waarom lukt dit in belgie, omdat het prijsmechanisme te weinig dit verschil doorrekent aan de patient. Moest de patient die 60% verschil voelen, zou hij massaler voor EG kiezen

Ik zou dus de terugbetaling om de 6maand fixeren op de goedkoopste bvb EN de rest EVENVEEL als de goedkoopste terugbetalen
En dan kan het u echt geen lap schelen als mensen de duurste kiezen, ze betalen er gewoon voor. En dat moet de patient maar eens discuteren met de arts of zelfs met de apotheker als hij het goedkoper wil.

2° waarom zou je Lipitor 84*20 115euro betalen, als je hetzelfde resultaat kunt boeken met Zocor 40.. voor 27euro.

Terug een gelijkaardige redenering, ik zou voor een gelijkwaardig therapeutisch effect maximum evenveel terugbetalen als de goedkoopste alternatief. EN terug zorgen dat het remgeld veel meer toont en bewijst hoeveel een geneesmiddel kost, en vooraal hoeveel meer een geneesmiddel de staatskas afroomt.

In mijn berekening zou een Lipitor buitengaan voor 100euro en een Simvastatine 98*40 voor 5 euro...
Laat de patient maar kiezen wat hij het beste vind... IK denk dat je nog nooit zo snel 2 miljard zult gevonden ehbben

3° waarom zou je ZOcor in Belgie 20euro betalen als hij in Nederland te vinden is voor een onwaarschijnlijk lage prijs van 7euro bvb...
Ook daar terug dezelfde bedenking. IK zou als overheid in een derde faze, niet meer betalen dan het goedkoopste europese alternatief... DUs de referentieprijs op europese goedkoopste prijs zetten. EN weinig uitzonderingen daarin voorzien.

nogmaals het zijn de SOCIALISTISCHE DOGMA's die ervoor zorgen dat het onmogelijk is dat socialisten kunnen denken over 'dure geneesmiddelen en remgelden van 100euro' voor hen die arm van geest en jaloeziegeinspireerd, en wars van economische inzichten redeneren is dit non done

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, ik leef graag in een wereld vol Bill Gates en Steve Jobs. Hoe meer er zijn, hoe beter ik het ook zal hebben dank zij hen, ook al kan mijn vermogen nog niet aan hun kleine teen tippen. Maar ik leef niet graag in een wereld vol Louis 14 en zijn aanhang, die mij belastingen komen opleggen opdat zij rijk kunnen zijn.

Vooral Bill Gates is een mooi voorbeeld. Zijn OS is gestolen, concurenten werden van de markt geprocedeerd door zijn legertje advokaten en corrupte rechters.
98% van de echt rijken zijn rijk geworden, en gebleven, dank zij het inzetten van slaven (USA), het vermoorden van honderdduizenden mensen (congo), het uitbuiten van mensen en vooral kinderen (china, indië en eigenlijk zowat gans azië). Het omkopen van rechters en politiekers (wereldwijd) Het vergiftigen dan miljoenen mensen (Europa), Vrouwenhandel en (legale) drugs (westerse wereld), enz.. Deze die rijk geworden zijn op een eerlijke manier. Geloof mij. Die kan je tellen op de vingers van 1 hand. (De lotto winnaars uitgezonderd, maar die blijven meestal niet lang rijk)