De rijken moeten betalen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

I have news for you. De overheidsverzekering genaamd sociale zekerheid en gezondheidszorg is ook niet betaalbaar. Ze worden enkel overeind gehouden door constant schulden te maken.

Maar ik heb wel een verzekering. Ik ben diabeticus, heb nierfalen (door een slecht uitgevoerde operatie) ben hartpatient. Wat zou mijn premie zijn bij een privaatverzekering. Garantie, voor mijn inkomen onbetaalbaar als ze mij al willen verzekeren.
Mijn oplossing voor de overheid staat in mijn link. Als de mensen het huidige systeem beter vinden is dat hun en niet mijn probleem. Die enkele jaartjes dat ik nog te leven heb zal ik nog wel klaar krijgen. Mijn kleinkinderen is wel een andere zaak. Daar maak ik mij zorgen over. Elk jaar stijgt het aantal armen in belgië ,en de rest van de wereld, spectaculair. Het aantal superrijken daarentegen stijgt elk jaar ook spectaculair. Zou er een verband tussen zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Waarom sluit men dan winstgevende bedrijven ?

Ik kan mij moeilijk indenken dat men veel winstgevende bedrijven sluit. Dat men ze verkoopt, misschien. Sluiten, daarentegen ?

Als het gaat om waardecreatie, vertel me dan even, waarom niet alle factoren in die waarde worden verrekend.
Heb al eens gevraagd, wat is de toegevoegde waarde van een tandenborstel met batterij, een 5 messen scheermes met batterij. Pure verspilling van recources en dan ook nog eens recyclage van die batterijen.
Dit zijn slechts 2 voorbeelden, maar zo kan ik er honderden noemen.

Dat is omdat je een verkeerde waardetheorie hebt. Als Marxistisch geinspireerde die je bent verwondert mij dat natuurlijk niet.

De waarde van iets is een relatie tussen een asset en een subject, he. Als iemand iets op prijs stelt, heeft dat dus waarde voor die persoon. Het extern observeerbare is dat mensen dingen wensen te bekomen en daarvoor betalen. Wat ze ervoor betalen is altijd minder dan de waarde die ze eraan hechten (ttz, die hoeveelheid geld is minder waard dan de waarde die ze aan het gekochte hechten op dat ogenblik).

Als mensen dus spul kopen, is het omdat het voor hen waarde heeft. JOUW waarde oordeel daarover heeft daarop geen enkele invloed he. Als morgen een miljoen mensen voor 100 Euro hondedrollen kopen, dan zijn hondedrollen waardevol, en is elke hond die er een legt, een schepper van waarde.

Maak eerst een juiste definitie van waarde en praat dan over zuiver winst.

Heb ik al een paar keer gedaan, en heb het hierboven terug eens herhaald.

Klein voorbeeld: ik maak een beeld naar menselijke grootte uit hout. Eest zaag ik een boom om en gebruik 2,2 m voor mijn beeld.
De rest van de boom zaag ik op maat voor mijn kachel.
Het verwerking afval gebruik ik om mijn kachel aan te maken.
Ik bewerk het beeld zodat ik het mooi in de tuin kan plaatsen.
Wie betaald de vervuiling door mijn kachel?
Wat was de ecologische waarde van die boom die ik omgezaagd heb? En wie betaald het verlies.

Dat laatste zijn externalities, he. Die moeten normaal gezien door de staat gereglementeerd worden, eventueel via taxen en zo, en natuurlijk via normen.

Waar zit daar de waarde creatie? En waar zijn ze in rekening gebracht?

Zoals ik zegde, die externalities worden niet door de markt geregeld, en moeten dus door de overheid gedaan worden. Dat laatste is natuurlijk mijn standpunt en niet noodzakelijk dat van alle liberalen he. Er zijn er die stellen dat externalities wel degelijk door de markt geregeld worden als mensen de echte prijs ervan kennen. Je kan bijvoorbeeld beslissen dat VOOR JOU olie minder waard is OMDAT het vervuilt, en dus ben je minder geneigd er een hoge prijs voor te betalen. Persoonlijk geloof ik dat niet.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's weer zo'n leuke, populistische term.

Wat is ongebreidelde winst? 1 miljoen? 1 miljard? En kijk je dan naar de omzet van zo'n bedrijf of niet?

En nog beter: wat is er mis mee in de eerste plaats? Iets is waard wat iemand ervoor wil geven, dus zelfs al heeft men winstmarges van 300%, als mensen bereid zijn dat te betalen, why not? Als je je winstmarges zo hoogt instelt dat niemand je product/dienst wil kopen, dan ga je sowieso moeten aanpassen of overkop gaan.

Dit verondersteld vrije keuze. Als ik naar de dokter ga MOET ik deze een inkomen van +300€/uur bezorgen. Ik kan natuurlijk ook niet gaan en gewoon kreperen. De prijzen bij de apotheker liggen ook vast. En in grote delen van de wereld liggen de prijzen voor DEZELFDE geneesmiddelen vele malen lager. Dus dat noem ik woekerwinsten. Beide zij voorbeelden van prive bedrijven. Verder moet de overheid massa's geld uitgeven aan een BEETJE controle om te beletten dat bedrijven grote aantallen mensen vergiftigen uit pure geldhonger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Elk jaar stijgt het aantal armen in belgië ,en de rest van de wereld, spectaculair. Het aantal superrijken daarentegen stijgt elk jaar ook spectaculair. Zou er een verband tussen zijn?

Ik weet niet wie je dat laatste wijs heeft gemaakt, want het is andersom. De fractie armen in de wereld is spectakulair afgenomen in de laatste decennia.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dit verondersteld vrije keuze. Als ik naar de dokter ga MOET ik deze een inkomen van +300€/uur bezorgen. Ik kan natuurlijk ook niet gaan en gewoon kreperen.

Voila, daar is je keuze.

Die hoge prijzen bij die dokter komen er natuurlijk ook omdat de staat hun hoog inkomen garandeert he. Als iedereen uit zijn eigen zak zou betalen, en er geen beperking zou zijn op het aantal dokters, dan zouden ze elkaar wel wat meer beconcurreren en zouden de prijzen wel lager liggen.

Maar nu kan elke onnozelaar die zeer heeft aan zijne kleinen teen beslissen dat de staat (ttz, iedereen) weer eens 25 of 30 Euro mag afstaan aan die dokter die hem een aspirientje voorschrijft op 10 minuten.

De prijzen bij de apotheker liggen ook vast. En in grote delen van de wereld liggen de prijzen voor DEZELFDE geneesmiddelen vele malen lager. Dus dat noem ik woekerwinsten. Beide zij voorbeelden van prive bedrijven. Verder moet de overheid massa's geld uitgeven aan een BEETJE controle om te beletten dat bedrijven grote aantallen mensen vergiftigen uit pure geldhonger.

Dezelfde redenering he. Aangezien de ziekenkas TOCH betaalt, waarom zouden ze goeiekoper zijn ?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet wie je dat laatste wijs heeft gemaakt, want het is andersom. De fractie armen in de wereld is spectakulair afgenomen in de laatste decennia.

Die naar hier zijn gekomen hebben het meestal beter.
Maar waarom gaan ze al die risico's aan om naar hier te komen.
De wereld voedselhulp is ook spectaculair toegenomen.
De strijd tegen mensenhandel al gevolgd.
Het zijn organisaties, die zelden worden opgerold. Ligt dat aan hun connecties, goede advocaten?
Of is het omdat ze globaal kunnen werken gelijk het groot kapitaal.
Wie heeft de eerste immigranten naar hier gehaald? Het waren verbintenissen van arme met rijke staten, die arbeidsplaatsen niet ingevuld kregen. Diegenen die nu komen worden als pasmunt gebruikt om lonen laag te houden.
Neem nu de chantage van het dubbel paspoort van Turkije en Marokko.
Eenvoudig op te lossen, door deze contracten eenzijdig op te zeggen, want volgens internationaal recht zijn ze onwettelijk.
Vertel me even wie het meest baat heeft met de instroom in Europa?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Die naar hier zijn gekomen hebben het meestal beter.
Maar waarom gaan ze al die risico's aan om naar hier te komen.
De wereld voedselhulp is ook spectaculair toegenomen.
De strijd tegen mensenhandel al gevolgd.
Het zijn organisaties, die zelden worden opgerold. Ligt dat aan hun connecties, goede advocaten?
Of is het omdat ze globaal kunnen werken gelijk het groot kapitaal.
Wie heeft de eerste immigranten naar hier gehaald? Het waren verbintenissen van arme met rijke staten, die arbeidsplaatsen niet ingevuld kregen. Diegenen die nu komen worden als pasmunt gebruikt om lonen laag te houden.
Neem nu de chantage van het dubbel paspoort van Turkije en Marokko.
Eenvoudig op te lossen, door deze contracten eenzijdig op te zeggen, want volgens internationaal recht zijn ze onwettelijk.
Vertel me even wie het meest baat heeft met de instroom in Europa?

Denkt gij nu echt dat de Indiërs en de Chinezen het door de band veel slechter hebben nu dan pakweg 30 jaar geleden ?

Zijn de zuidamerikanen er veel erger aan toe nu dan 30 jaar geleden ?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan mij moeilijk indenken dat men veel winstgevende bedrijven sluit. Dat men ze verkoopt, misschien. Sluiten, daarentegen ?

Één van de vele voorbeelden OPEL Antwerpen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Uw falen om de meest basic menselijke of welke waarden of woorden te begrijpen maakt uw standpunt niet juist.

ongebreideld: onbeteugeld, ongetemd, bandeloos, onbeheerst, teugelloos, tomeloos,... Het steeds meer willen hebben zoals in ongebreidelde hebzucht.

Een mens is door onverschilligheid of gebrek aan ruimdenkendheid het meest beïnvloedbare wezen waar andere mensen blijkbaar handig gebruik van weten te maken om zich op de kap van anderen ongebreideld te verrijken. Vaak nog zonder enige gevoel of interesse in eender welke sociale of menselijke impact op hun en uiteindelijk onrechtstreeks op zichzelf. Het spreekwoord wat men zaait zal men oogsten is hier zo kosmisch overduidelijk lijkt me.
Beste voorbeeld is dat mensen bereid zijn om een product van een bepaald merk 10x meer te betalen dan het eigenlijk waad is dan dat ze dat doen woor een onbekend merk. Zelfs als beide producten evenwaardig zijn of het onbekende merk zelfs beter en/of lager geprijsd is dan nog zit het idee erin dat het merk altijd beter is. Parfum, voeding, electronica zijn maar een van de meest gangbare voorbeelden.

Veel blabla, maar geen antwoord op de vraag die ik stelde. Hoogstens een vermomd "ik weet beter dan ieder persoon wat goed is voor die persoon"...

Je mag gerust nog wat meer met termen strooien die duidelijk je zelfverklaarde morele superioriteit belichamen, maar dat maakt jouw standpunt ook niet juist.
Probeer eerst al eens een antwoord op de vraag te geven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dit verondersteld vrije keuze.

En die heb je.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Één van de vele voorbeelden OPEL Antwerpen.

Als dat echt een winstgevend bedrijf was, kan ik mij niet indenken dat niemand dat gekocht heeft, he. Winstgevend, en ook met perspectieven om winstgevend te blijven natuurlijk.
Dat wil zeggen, een rendement (dividenden) die hoger liggen dan de "staatsbon" rente (hoewel dat nu doet lachen natuurlijk).

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Één van de vele voorbeelden OPEL Antwerpen.

En wat vindt U van het bedrijf Steve Stevaert?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Uw falen om de meest basic menselijke of welke waarden of woorden te begrijpen maakt uw standpunt niet juist.

ongebreideld: onbeteugeld, ongetemd, bandeloos, onbeheerst, teugelloos, tomeloos,... Het steeds meer willen hebben zoals in ongebreidelde hebzucht.

Een mens is door onverschilligheid of gebrek aan ruimdenkendheid het meest beïnvloedbare wezen waar andere mensen blijkbaar handig gebruik van weten te maken om zich op de kap van anderen ongebreideld te verrijken. Vaak nog zonder enige gevoel of interesse in eender welke sociale of menselijke impact op hun en uiteindelijk onrechtstreeks op zichzelf. Het spreekwoord wat men zaait zal men oogsten is hier zo kosmisch overduidelijk lijkt me.
Beste voorbeeld is dat mensen bereid zijn om een product van een bepaald merk 10x meer te betalen dan het eigenlijk waad is dan dat ze dat doen woor een onbekend merk. Zelfs als beide producten evenwaardig zijn of het onbekende merk zelfs beter en/of lager geprijsd is dan nog zit het idee erin dat het merk altijd beter is. Parfum, voeding, electronica zijn maar een van de meest gangbare voorbeelden.

Ik moet sfax gelijk geven he.
Wat ik in het vet heb gezet is waar jij of jouw vertegenwoordiger beweert van beter te weten wat de waarde van iets is voor iemand, dan die persoon zelf. Maw, de mens zijn keuzes zijn idioot, en weet niet echt wat hij wil, dus ga ik in zijn plaats kiezen.

ZELFS al zou dat waar zijn (wat natuurlijk larie is), hoe kan je er dan de minste garantie voor krijgen dat degene die WEL de keuze mag maken in jouw plaats, WEL rekening houdt met wat "goed is voor je ook al wil je het niet" en dat die eigenlijk niet eerder die beslissingsmacht zal aanwenden voor zijn eigen agenda ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dit verondersteld vrije keuze. Als ik naar de dokter ga MOET ik deze een inkomen van +300€/uur bezorgen. Ik kan natuurlijk ook niet gaan en gewoon kreperen. De prijzen bij de apotheker liggen ook vast. En in grote delen van de wereld liggen de prijzen voor DEZELFDE geneesmiddelen vele malen lager. Dus dat noem ik woekerwinsten. Beide zij voorbeelden van prive bedrijven. Verder moet de overheid massa's geld uitgeven aan een BEETJE controle om te beletten dat bedrijven grote aantallen mensen vergiftigen uit pure geldhonger.

wat je betaalt aan de dokter, wat je betaalt aan de apotheker, wat je betaalt voor je geneesmiddel, wordt vastgelegd door de staat. Daar kan de marktwerking dus al niet spelen.
dat geneesmiddelen vele malen goedkoper zijn in andere delen van de wereld is relatief, afhankelijk van de koopkracht en draagkracht van de plaatselijke bevolking, en die verschilt van plaats tot plaats (1.5 euro voor een geneesmiddel in Togo lijkt weinig door onze bril, maar is veel geld in de ogen van een togolees bvb). Verder verwar je omzet met winst.
En verder betalen farmabedrijven veel geld voor de registratie van geneesmiddelen, het onderhouden van de registratie van een geneesmiddel, moeten ze elk jaar een deel van hun omzet (niet deel van hun winst) afstaan, en moeten ze een deel van de opbrengst voor bepaalde geneesmiddelen terugstorten als een vooraf bepaald plafondbedrag bij het riziv wordt overschreden. Farmabedrijven zijn melkkoeien van de staat. De omzet en winstcijfers voor de overgrote meerderheid van de farmaspelers spreekt boekdelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vraag even de prijs van privé verzekeringen op, met dezelfde pakketten als de verplichte mutualiteit. Kijken of je dan nog voor jezelf wil opkomen.
Trouwens, ben je wel privé verzekerd?
Met jou intellect en inkomen zal dat misschien wel lukken. Maar voor de grote hoop, onbetaalbaar.

Dat is niet onbetaalbaar: de RIZIV begroting is ten laste van de PIRVé sector
IK vraag mij al jaren af waarom bvb de overheid geen sociale lasten heft op werkloosheids en pensioenuitkeringen...

IN feite werken er 5M van de 11M belgen, en daarvan zitter er effectief maar
3M te werken.

De loonkost van die 3M, 10% op hun loon betaalt de volledige ziekenbond. Dus als je zo ruw rekent komt de last van de gezondheidszorg ten op zichte van een privépersoon op 3%
Wat zou er dus gebeuren moest u zich privé verzekeren, is dat je voor 3% van uw loon verzekerd zou zijn...
Maar en daar zit de solidarisering magistraal bezig, 80% van uw kosten komen in het laatste levensjaar. Dus in feite moest je dus als werkende mens uw werklijke kostprijs bekijken, dan kost uw ziekenzorg met moeite 1% van uw loon...

Maar goed, door die gigantische solidarising, en door gebrek aan correctiemechanismen in de ziekenhuizen (we doen dat niet slecht, maar kom het kan nog beter volgens mij, sommige dokters hebben echt een blanco cheque) loopt dat dus op naar 10% van uw loon.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wat je betaalt aan de dokter, wat je betaalt aan de apotheker, wat je betaalt voor je geneesmiddel, wordt vastgelegd door de staat. Daar kan de marktwerking dus al niet spelen.
dat geneesmiddelen vele malen goedkoper zijn in andere delen van de wereld is relatief, afhankelijk van de koopkracht en draagkracht van de plaatselijke bevolking, en die verschilt van plaats tot plaats (1.5 euro voor een geneesmiddel in Togo lijkt weinig door onze bril, maar is veel geld in de ogen van een togolees bvb). Verder verwar je omzet met winst.
En verder betalen farmabedrijven veel geld voor de registratie van geneesmiddelen, het onderhouden van de registratie van een geneesmiddel, moeten ze elk jaar een deel van hun omzet (niet deel van hun winst) afstaan, en moeten ze een deel van de opbrengst voor bepaalde geneesmiddelen terugstorten als een vooraf bepaald plafondbedrag bij het riziv wordt overschreden. Farmabedrijven zijn melkkoeien van de staat. De omzet en winstcijfers voor de overgrote meerderheid van de farmaspelers spreekt boekdelen.

In duitsland hebben ze eens het remgeld op de arts op 50% gezet, ze hebben een omzetsdaling van 50% op hun dak gekregen daardoor, en inderdaad de OTC steeg sterk in de apotheek, en als nevenwerking waren alle andere terugbetaalde ziektekosten ineens ook verminderd in gebruik bvb -20% in het gebruik van geneesmiddelen.
Maar die elasticiteit bewijst gewoon waar het probleem ligt: de arts is een monopolie van het voorschrift.


Nu ivm de marktwerking van geneesmiddeln, laten we zeggen die speelt inderdaad niet voor NIEUWE en dure gepatenteerde geneesmiddelen tot daar heb je gelijk, maar in feite is de RIZIV baas van de terugbetaling en kan zij perfect weigeren op te dure geneesmidelen die door goedkopere behandelingen ook kunnen behandeld worden terug te betalen? In principe zit dat ingebakken hoor in de terugbetalingsonderhandeling, dus in principe kun je als firma niet zomaar vragen wat je wilt.

Wat je natuurlijk handig vergeet te vermelden is dat een geneesmiddel in theorie en IN PRAKTIJK OOK een gigantische toegevoegde waarde heeft. Wat is de waarde van een goeie diagnose van een hartinfact bvb 0.5M euro, wat is de waarde van die behandeling die je instelt als arts, evengoed diezelfde 0.5M euro. ZO'n behandeling instellen kost nauwelijks bvb 20-30euro per jaar... Stel dat het probleem cholesterol - aspirientje - bloeddruk is, dan kun je met een budget van 200euro per jaar, of 4000euro op 20jaar een mens 5 jaar langer doen leven... of zijn meerwaarde is 80.000 euro. Dat zijn rendementen die mensen niet kennen.. Noem het farma-economie


Nu ivm die clawback die firma's betalen, inderdaad die systemen bestaan; IK vind ze dat nogal zot. In feite kun je daarover redeneren waarom zou j e als firma dan uw best doen om uw omzet en dus de toegevoegde waarde op te drijven. En dus waarom zou je uw bestdoen om die meerwaarde voor de maatschappij te gaan realiseren; De overheid bekijkt het allemaal als subsidies en een kostprijs, maar in feite gaat het gewoon nog altijd over Quality of LIfe, en Rendement in een farmaeconomische context. ZOlang alles rendabel is moet je u absoluut geen zorgen maken over het budget daarrond... EN dat is de berekening die moet gemaakt worden

Nu wat die duurder dan het buitenland betreft. Belgie is in feite GOEDKOOP. PUNT. Stop met die type veralgemeningen, dat is net hetzelfde als zeggen dat alle moslims dieven zijn. De lijst die goedkoper in belgie verkocht wordt, dan wat in de buurlande gevraagd wordt is een veelvoud langer , dan de lijst die duurder is. Elke prijs is in principe een negotiatie met een ziekenbond/riziv, dus uiteraard zijn dezelfde pilekes in het ene land goedkoper te vinden dan het andere land. Wat ik zot vind, is dat na 30jaar europa en na 10jaar eenheidsmarkt voor registratie, die dingen nog altijd aan dezelfde prijs buitengaan. Maar kom, ik zal daar weer te ruimdenkend zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wat je betaalt aan de dokter, wat je betaalt aan de apotheker, wat je betaalt voor je geneesmiddel, wordt vastgelegd door de staat. Daar kan de marktwerking dus al niet spelen.
dat geneesmiddelen vele malen goedkoper zijn in andere delen van de wereld is relatief, afhankelijk van de koopkracht en draagkracht van de plaatselijke bevolking, en die verschilt van plaats tot plaats (1.5 euro voor een geneesmiddel in Togo lijkt weinig door onze bril, maar is veel geld in de ogen van een togolees bvb). Verder verwar je omzet met winst.
En verder betalen farmabedrijven veel geld voor de registratie van geneesmiddelen, het onderhouden van de registratie van een geneesmiddel, moeten ze elk jaar een deel van hun omzet (niet deel van hun winst) afstaan, en moeten ze een deel van de opbrengst voor bepaalde geneesmiddelen terugstorten als een vooraf bepaald plafondbedrag bij het riziv wordt overschreden. Farmabedrijven zijn melkkoeien van de staat. De omzet en winstcijfers voor de overgrote meerderheid van de farmaspelers spreekt boekdelen.

In duitsland hebben ze eens het remgeld op de arts op 50% gezet, ze hebben een omzetsdaling van 50% op hun dak gekregen daardoor, en inderdaad de OTC steeg sterk in de apotheek, en als nevenwerking waren alle andere terugbetaalde ziektekosten ineens ook verminderd in gebruik bvb -20% in het gebruik van geneesmiddelen.
Maar die elasticiteit bewijst gewoon waar het probleem ligt: de arts is een monopolie van het voorschrift.


Nu ivm de marktwerking van geneesmiddeln, laten we zeggen die speelt inderdaad niet voor NIEUWE en dure gepatenteerde geneesmiddelen tot daar heb je gelijk, maar in feite is de RIZIV baas van de terugbetaling en kan zij perfect weigeren op te dure geneesmidelen die door goedkopere behandelingen ook kunnen behandeld worden terug te betalen? In principe zit dat ingebakken hoor in de terugbetalingsonderhandeling, dus in principe kun je als firma niet zomaar vragen wat je wilt.

Wat je natuurlijk handig vergeet te vermelden is dat een geneesmiddel in theorie en IN PRAKTIJK OOK een gigantische toegevoegde waarde heeft. Wat is de waarde van een goeie diagnose van een hartinfact bvb 0.5M euro, wat is de waarde van die behandeling die je instelt als arts, evengoed diezelfde 0.5M euro. ZO'n behandeling instellen kost nauwelijks bvb 20-30euro per jaar... Stel dat het probleem cholesterol - aspirientje - bloeddruk is, dan kun je met een budget van 200euro per jaar, of 4000euro op 20jaar een mens 5 jaar langer doen leven... of zijn meerwaarde is 80.000 euro. Dat zijn rendementen die mensen niet kennen.. Noem het farma-economie


Nu ivm die clawback die firma's betalen, inderdaad die systemen bestaan; IK vind ze dat nogal zot. In feite kun je daarover redeneren waarom zou j e als firma dan uw best doen om uw omzet en dus de toegevoegde waarde op te drijven. En dus waarom zou je uw bestdoen om die meerwaarde voor de maatschappij te gaan realiseren; De overheid bekijkt het allemaal als subsidies en een kostprijs, maar in feite gaat het gewoon nog altijd over Quality of LIfe, en Rendement in een farmaeconomische context. ZOlang alles rendabel is moet je u absoluut geen zorgen maken over het budget daarrond... EN dat is de berekening die moet gemaakt worden

Nu wat die duurder dan het buitenland betreft. Belgie is in feite GOEDKOOP. PUNT. Stop met die type veralgemeningen, dat is net hetzelfde als zeggen dat alle moslims dieven zijn. De lijst die goedkoper in belgie verkocht wordt, dan wat in de buurlande gevraagd wordt is een veelvoud langer , dan de lijst die duurder is. Elke prijs is in principe een negotiatie met een ziekenbond/riziv, dus uiteraard zijn dezelfde pilekes in het ene land goedkoper te vinden dan het andere land. Wat ik zot vind, is dat na 30jaar europa en na 10jaar eenheidsmarkt voor registratie, die dingen nog altijd aan dezelfde prijs buitengaan. Maar kom, ik zal daar weer te ruimdenkend zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet sfax gelijk geven he.
Wat ik in het vet heb gezet is waar jij of jouw vertegenwoordiger beweert van beter te weten wat de waarde van iets is voor iemand, dan die persoon zelf. Maw, de mens zijn keuzes zijn idioot, en weet niet echt wat hij wil, dus ga ik in zijn plaats kiezen.

ZELFS al zou dat waar zijn (wat natuurlijk larie is), hoe kan je er dan de minste garantie voor krijgen dat degene die WEL de keuze mag maken in jouw plaats, WEL rekening houdt met wat "goed is voor je ook al wil je het niet" en dat die eigenlijk niet eerder die beslissingsmacht zal aanwenden voor zijn eigen agenda ?

², absoluut en volledig ²

Meer nog: zelfs al zijn de keuzes van de mens idioot, hij/zij heeft het volste recht om idiote keuzes te maken, zeker als het over zijn/haar eigen geld gaat.

Enkele weken ben ik met Miss Sfax van Parijs teruggekomen, en was zij twee paar botten rijker die idioot veel gekost hebben. Dat durf ik zelfs grif toegeven en heel waarschijnlijk zijn er massa's andere botten die goedkoper waren en die even comfortabel of zelfs comfortabeler waren. Maar toch hebben we die gekocht. Omdat we daar zin in hadden, omdat we ze mooi vonden, om zoveel subjectieve redenen die objectief gezien inderdaad idioot zijn. En dat is ons volste recht om zo idioot te doen. Niemand heeft daar ook maar iets op te zeggen, en al zeker geen betweters die voor iedereen willen gaan bepalen wat goed is voor hen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En die heb je.

inderdaad ik heb vrije keuze. Ik kan niet naar de dokter gaan. Ik kan niet naar de apotheker gaan. Eigenlijk, het enige wat ik MOET doen is sterven.
Waar is overigens het antwoord op mijn vraag.
Wie bepaald het inkomen dan de leden van de Raad van bestuur?

En waar is nog steeds uw duidelijke vraag. Ik hoor u steeds vragen om het antwoord op uw vraag maar niemand schijnt die vraag te kennen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat echt een winstgevend bedrijf was, kan ik mij niet indenken dat niemand dat gekocht heeft, he. Winstgevend, en ook met perspectieven om winstgevend te blijven natuurlijk.
Dat wil zeggen, een rendement (dividenden) die hoger liggen dan de "staatsbon" rente (hoewel dat nu doet lachen natuurlijk).

Zolang men daar opels produceerde was dat zelfs een van de meest winstgevensde bedrijven van GM.
Het produkt was winstgevend. Niet het gebouw.