Vlaamse kerncentrales dicht...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht dat edf-luminus het vroegere spe was (met participaties in D3/4 en T2/3) en edf, het zuivere edf (met participatie in T1).

Klopt. Ik dacht dat het alleen om SPE (tegenwoordig EDF-Luminus) ging, maar heb ondertussen vernomen dat EDF zelf wel in T1 zit.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Al het gas dat nu naar Zeebrugge wordt gevoerd, wordt wel niet weggegooid, he. Als er kerncentrales sluiten, betekent dat we een tweede Zeebrugge, met een tweede enorme pijpleiding, moeten aanleggen - of heel veel boten.

1 kg uranium (een flinke dobbelsteen groot) bevat genoeg energie voor ongeveer 7,4 miljoen kWh. Dat is ongeveer evenveel als 650.000 m3 aardgas, ofwel 810.000 liter benzine (bron.

De huidige pijpleidingen werken NIET op volle capaciteit, dus...
De gastankers die in Zeebrugge lossen, brengen wel VLOEIBAAR gemaakt aardgas...
650.000 m³ aardgas: daar draaien ze in Zeebrugge hun hand niet voor om !!!
Uw antwoord ontwijkt de vraag: drukt men de hoeveelheid energie uit in "ton" of in Joule/Calorie ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

...
...1 kg uranium (een flinke dobbelsteen groot) bevat genoeg energie voor ongeveer 7,4 miljoen kWh. Dat is ongeveer evenveel als 650.000 m3 aardgas, ofwel 810.000 liter benzine (bron.

Het s.g. van uranium is 18,9 kg/dm³
Een flinke dobbelsteen heeft een volume van 3,375 cm³.
Een flinke dobbelsteen uranium zou volgens u 1 kg wegen ???

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het s.g. van uranium is 18,9 kg/dm³
Een flinke dobbelsteen heeft een volume van 3,375 cm³.
Een flinke dobbelsteen uranium zou volgens u 1 kg wegen ???

Volgens je eigen data zou een dobbelsteen 64 gram wegen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Volgens je eigen data zou een dobbelsteen 64 gram wegen...

Dat zijn niet "mijn eigen data" maar de officiële data !
Ik veronderstel dat u bedoelt "een dobbelsteen uranium"

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De huidige pijpleidingen werken NIET op volle capaciteit, dus...
De gastankers die in Zeebrugge lossen, brengen wel VLOEIBAAR gemaakt aardgas...
650.000 m³ aardgas: daar draaien ze in Zeebrugge hun hand niet voor om !!!
Uw antwoord ontwijkt de vraag: drukt men de hoeveelheid energie uit in "ton" of in Joule/Calorie ?

Zo'n 50 miljard m3 aardgas per jaar blijkbaar, oftewel 170.000.000 m³ per dag, of 210 kg uranium per dag. Das een stevige aanvoer

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het s.g. van uranium is 18,9 kg/dm³
Een flinke dobbelsteen heeft een volume van 3,375 cm³.
Een flinke dobbelsteen uranium zou volgens u 1 kg wegen ???

18,9 kg/dm3. Dus 1 kg = 53 cm3, een kubus met een zijde van 3,7 cm. Ja, dat is natuurlijk wel een stuk groter dan de typische dobbelsteen. Daarom dat ik ook 'flinke' dobbelsteen schreef, niet standaard dobbelsteen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat zijn niet "mijn eigen data" maar de officiële data !
Ik veronderstel dat u bedoelt "een dobbelsteen uranium"

Da's nogal wiedes dat ik het daarover heb; anders had ik niet op jouw postgereageerd.

Just a tip: als je de wijsneus wil spelen, zie dan dat je de inhoud hebt om de wijsneus uit te hangen en dat je de juiste conversie van dm³ naar cm³ kent

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De huidige pijpleidingen werken NIET op volle capaciteit, dus...
De gastankers die in Zeebrugge lossen, brengen wel VLOEIBAAR gemaakt aardgas...
650.000 m³ aardgas: daar draaien ze in Zeebrugge hun hand niet voor om !!!
Uw antwoord ontwijkt de vraag: drukt men de hoeveelheid energie uit in "ton" of in Joule/Calorie ?

Technisch kan zeebrugge dat natuurlijk aan, en je kunt netzogoed via rusland komen of via de zeepijp. Maar je moet er toch wat meer op redeneren.

Je moet alle kernenergie wegdenken om te snappen wat er gebeurt
en je moet van een realistisch scenario vertrekken dat we nu al met een 'bijna tekort' situatie zitten, en dat wie die situatie verergeren
en je moet van een scenario vertrekken dat de consumptie ven elektriciteit gewoon nog verder zal groeien door warmtepompen en elektrische voertuigen

1° de handelsbalans, volgens mij kost kernenergie bvb een paar miljard minder. Dus dat is zuiver winst voor handelsbalans en de prijs voor ons land van de elektriciteit. Tussen haakjes volgens mij zou het verboden moeten zijn voor EDF om de prijs van de elektriciteit vershcillend te maken tussen FR en BE, maar kom dat is een andere discussie maar wel een interessante

2° het effect op de prijs van elektriciteit en we hebben nu al gezaag bij de vleet dat het te duur is. Vooral aangemoedigd door sossen die dan hevig voorstander zijn van exorbitante prijzen voor de VREG-CREG energie infrasturctuur bouwers. Dus het wordt er niet beter op. Volgens mij is het gemakkelijker om met kernenergie een alternatief park te financieren dan met aardgas.

3°De discussie dat je die kerncentrales niet kunt regelen is dikke zever, je kunt ze wel regelen aangezien het in frankrijk lukt om 90% kernenergie te runnen (versus belgie 50%) en dat het daar lukt om met windmolens te werken..

4° strategisch is het beter dat we dergelijke alternatief hebben die totaal niet afhangt van de traditionele fossiele grondstoffen, omdat het simpelweg een van de meest, mooiste en meest massieve energiebronnen is die er bestaat. Volgens mij is onze economie nog net genoeg competitief gebleven dankzij die kerncentrales; Met die exit zijn we een stap dichter bij ons economisch graf gekomen.

5° Naar diversificatie is het een van de beste bronnen die we kunen aanspreken, omdat het gewoonweg nergens afhangt van de 'russen' 'arabieren' of 'eindige bronnen' Dus we hebben de armoede in onze zone dat er geen alternatief is, dus gezien 85% van onze energie vanuit fossiele grondstoffen komt, kan het precies niet kwaad dat onze elektriciteit gestabiliseerd wordt door een afhankelijkheid van kernenergie. Uiteindelijk is er inderdaad via europa een backup, dus dat netwerk geeft ons een 'piek en dal stabiliteit' dat we vroeger op ons eentje moesten oplossen, maar dat wil niet zeggen dat dat netwerk onze afhankelijkheid van die externe bronnen moet verstevigen.

Nu toegegeven als we nu die gascentrale bouwen zullen we toch wel binenn 3 jaar moeten beslissen om 1000Mw bij te bouwen. Ondanks al die alternatieve lul, het is gewoonweg niet genoeg. Boomstammekes van canada is ook de oplossing niet, steenkolen is in de verouderde centrale sook geen oplossing, je moet nieuwe centrales bouwen in gent dan bvb om die steenkolen aan optimale efficientie te verbranden. En een diversificatie is geen probleem


Wat volgens mij de ideale oplossing is, is dat het aardgas gestimuleerd wordt om in alle huizen WK's te bouwen, en dan op basis van die WKK's een 90% efficiente te halen energetisch gezien. Omdat je die WKK's precies in het midden van de steden kunt bouwen, is het daar geen probleem om zo te werken naar emissie en vervuiling geredeneerd. Volgens mij dient aardgas, en biogas als alternatief gewoon om mensen te verwarmen in de steden, enmoeten die twee complementair en als wederzijdse alternatieven uitgebouwd worden. Zelfs het gas die overblijft bij de destillatie van aardolie en die nu zo fijn afgefakkeld wordt, mag van mij gerust dienen om het netwerk te voeden. Wat ik maar wil zeggen zo'n fijne brandstof moet je niet zomaar 60% gebruiken om energie te maken, je kunt het rustig opdrijven naar 80-90% efficientie.

Daarentegen moet je de steenkolen/ miscanthus verbrandende / biomassa centrales volledig buiten de smogzone's bouwen. En je moet zorgen dat ze kunnen switchen van energie, zodat je voldoende backup's hebt, vooral in de richting van de fossiele grondstoffen. Dus die fossiele massa centrales moeten als alternatief kunnen switchen van grondstof, zodat je als het ware binnen de maand van de ene brandstof naar de andere kan overschakelen, zodat onze energieafhankelijkheid losstaat van aardolie, aardgas....

Je moet daar toch eens grondig over nadenken: je kan zonder moeite nu elektrisch switchen van bron, en er wordt continu gestookt met de goedkoopste bron. Zo hoort het en zo gebeurt het . Wat je nu doet is de afhankelijkheid van de aardgas fossiele bron verhogen, en je concurreert met die bron van aardgas met de behoefte aan aardgas voor de verwarming. Dus daarom ben ik ook tegen. Je drijft de prijs van aardgas verder op. Zeker als het zo massaal gebeurt als met een kerncentrale uit te schakelen zal het wel impact hebben op de gasprijs. De groene gaan wel alle bewijzen camoufleren en wijzen op een marktprijsvorming, maar in feite zal de marktprijs hem stabiliseren op een hoger eprijs punt.

Nu we verwarmen ons bvb al 60% met aardgas, en we laten dat nog altijd verder groeien. Op zich geen probleem tenzij dat we nergens de mensen verplichten om 'hybride energie' systemen in huis te hebben? Indirect heb je wel altijd de mogelijkhei dom u elektrisch te verwarmen, of om een haard te ontsteken/ Maar het ideale zou zijn dat elk huis permanent kan switchen naar de goedkoopste energiebron..

Idemdito voor auto's. Nu ook hangen wij altijd met ons handen en voetjes vast aan bvb aardolie, en gans on smobiliteit steunt erop. Maar ideaal zou onze mobiliteit moeten kunnen alaseconde als het ware switchen van aardolie - aardgas - elektrisch... dan zou je spectaculaire dingen zien gebeuren... Daarover wordt er in Belgie veel te weinig nagedacht, om gewoon een flexibele infrastructuur (op alle energieinputvlakken zowel verwarming van hizen - mobiliteit als elektriciteit) te hebben die kan switchen van energiebron naargelang de prijs.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Je bewijst nogmaals dat francofonië eigenlijk niet bezig is met een deel van België te zijn, maar eigenlijk openlijk kiest om naar de pijpen van la grande France te dansen.

Dat heb je goed gezien.

De meeste Vlamingen denken/hopen nog altijd dat onze Franstaligen vrienden óók goede Belgen zijn.

Waarmee we weer eens kunnen vaststellen hoe ignorant deze meeste Vlamingen zijn.

Want dat is de grap, die Vlaam hebben ze wijsgemaakt dat 't ook wel met een windmolen kan, die energie.
En die geloven dat he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

18,9 kg/dm3. Dus 1 kg = 53 cm3, een kubus met een zijde van 3,7 cm. Ja, dat is natuurlijk wel een stuk groter dan de typische dobbelsteen. Daarom dat ik ook 'flinke' dobbelsteen schreef, niet standaard dobbelsteen.

De zijde is NIET 3,7 cm !!!
Lezen wat er staat !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's nogal wiedes dat ik het daarover heb; anders had ik niet op jouw postgereageerd.

Just a tip: als je de wijsneus wil spelen, zie dan dat je de inhoud hebt om de wijsneus uit te hangen en dat je de juiste conversie van dm³ naar cm³ kent

Voor zover ik mij herinner waren er op school 1000 cm³ in 1 dm³
In 1 m³ waren er 1000 dm³ .
Is dat fout ???

[brother paul]

We zijn toch hopelijk al akkoord dat de te transporteren volumes gigantisch veel kleiner zijn
we zijn het ook akkoord dat de hoeveelheid energie en de afhankelijkheid van de aardgas fossiele brandstoffen significant gaat stijgen (de capaciteit van zeebrugge mag verdubbelen) en dat het volume van aardgas verdubbelen kan de wereldvraag beinvloeden, dat is geen druppel op de plaat meer.

[brother paul]

In feite kan dat EDF de eigenaar van fluxys geen bal schelen, ze verdienen volgens mij evenveel aan aardgas dan aan kerncentrale;.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We zijn toch hopelijk al akkoord dat de te transporteren volumes gigantisch veel kleiner zijn
we zijn het ook akkoord dat de hoeveelheid energie en de afhankelijkheid van de aardgas fossiele brandstoffen significant gaat stijgen (de capaciteit van zeebrugge mag verdubbelen) en dat het volume van aardgas verdubbelen kan de wereldvraag beinvloeden, dat is geen druppel op de plaat meer.

Afhankelijkheid ?
Ja, maar: hoe meer "ze" zoeken, hoe meer petrol & aardgas ze vinden.
De Amerikanen maken zich hier géén zorgen over. In tegendeel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Afhankelijkheid ?
Ja, maar: hoe meer "ze" zoeken, hoe meer petrol & aardgas ze vinden.
De Amerikanen maken zich hier géén zorgen over. In tegendeel.

Zelfs de groene jongens schijnen zich geen zorgen meer te maken om heel de co2 heisa

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zelfs de groene jongens schijnen zich geen zorgen meer te maken om heel de co2 heisa

Gat in ozonlaag was larie of er is geen gat meer omdat er geen ozonlaag meer is?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor zover ik mij herinner waren er op school 1000 cm³ in 1 dm³
In 1 m³ waren er 1000 dm³ .
Is dat fout ???

Neen dat is correct. Maar uw berekening is toch verkeerd. Om aan 1 kg uranium te komen moet de zijde van een kubus 3,7 cm zijn, zo simpel is dat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

18,9 kg/dm3. Dus 1 kg = 53 cm3, een kubus met een zijde van 3,7 cm. Ja, dat is natuurlijk wel een stuk groter dan de typische dobbelsteen. Daarom dat ik ook 'flinke' dobbelsteen schreef, niet standaard dobbelsteen.

Volgens mijn simplistische berekening moet die kubus op 20°C een zijde hebben van 37,41010074mm.

Maar dan is die helaas een paar atomen te zwaar.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen dat is correct. Maar uw berekening is toch verkeerd. Om aan 1 kg uranium te komen moet de zijde van een kubus 3,7 cm zijn, zo simpel is dat.

"Mijn" berekening ???
Lezen wat er staat bij die mens die over de teerling sprak !