Reuzegomdraad “Ze hebben maximaal vier flessen sterkedrank gedronken.” en vervolg

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En iedereen die tot dat clubje wil toetreden (de schachten dus), goed wetende wat voor club het is.

?

Je bent elitair of je bent elitair.

Natuurlijk is training iets anders dan ontgroening.

De tijdspanne....

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

ergens gelezen dat ze bus van 3l hadden gekocht en de helft ervan opgebruikt.
Het merendeel allicht door Dia, aangezien die al nergens meer op reageerde. De opdracht was blijkbaar een visolie drinken en een levende goudvis inslikken en terug uitkotsen.

volgens de verhoren doet de club al 15 jaar dezelfde doop volgens een draaiboek. Waarin op elkaar pissen blijkbaar ookvaste kost is.

Dus iedereen in dat clubje is een sociopaat. Niets meer, niet minder.

Draaiboek?

Laat eerst maar eens de 2 grootste brulapen van de rots tegen elkaar vechten in plaats van allerlei anderen mee te sleuren in....

Hehe.

Kampjes kiezen. Jezus...

[TV-verslaafde]

Ach.

Anonimiteit
Groepsdruk
Nog wat factoren.

Dat lijkt hier wel fysica....

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Die "liters visolie" zijn praktijken die mij niet gekend zijn. Over welk product gaat het ?

Ik heb eens om google gezocht naar visolie. Ik vind enkel capsules en kleine flesjes.

https://www.hollandandbarrett.be/sho...visolie-omega/

In bovenstaande winkel is visolie per liter +- 10x duurder dan sterke drank. Het lijkt me niet iets voor studentenmilieus.

Tenzij mama en papa zwemmen in het geld, natuurlijk.

[TV-verslaafde]

Zoveel vet zeg....

Sausje subjectiviteit erover.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als arrogante eikel lid zijn van een degoutant clubje (daar volg ik u volledig in) is niet strafbaar denk ik.
Als er morgen iemand "ter ontgroening" tegen iemand die bij de club wil komen zegt om bv de snelweg over en weer te lopen tijdens heel druk verkeer, wie is dan de steenezel? Diegene die u dat vraagt of jij die het doet?

Zijn dopen over het algemeen vernederend en degoutant? Zeer zeker, maar je kiest er zelf voor om daar al dan niet aan deel te nemen.

Praeses geweest of zo?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Tenzij mama en papa zwemmen in het geld, natuurlijk.

Hehe.

Toch niet de fair kaart?

Is goed schudden met de flipperkast en het systeem en dan opzouten met de auto?

Een logica bom die een hele business kan doen ontploffen?

Solide grond?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt. Mijn reactie ging dan ook niet over strafbaarheid of niet maar eerder over het het feit dat Sanda Dia als een halve heilige wordt beschouwd.

Een beetje zoals George Floyd.



Beiden.



Dopen van Reuzegom zijn echt tienmaal erger dan een standaard doop bij een studentenkring die aan een bepaalde faculteit verbonden is (bijvoorbeeld de studentenkring voor geneeskunde, rechten,...)

Bij de meeste studentenkringen is het een dagje vetzakkerij in combinatie met een stevige portie drank.

Bij Reuzegom is het een totaal andere categorie van doop.

Ja, maar ze hebben wel de verantwoordelijkheid om te stoppen voor hij doodgaat.
Ze waren op de dag ervoor al aangesproken door een docente van de KUL die merkte dat het niet goed ging met Dia. Een van de Rezegommers zei dat de doop voorbij was. Pertinente leugen, het zwaarste gedeelte moest nog beginnen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Welke helft?

Ja welke nu, die van die globalisten die hier Chinese toestanden willen implementeren en waarvoor alle politici voorover bogen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Praeses geweest of zo?

gesnapt...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, maar ze hebben wel de verantwoordelijkheid om te stoppen voor hij doodgaat.
Ze waren op de dag ervoor al aangesproken door een docente van de KUL die merkte dat het niet goed ging met Dia. Een van de Rezegommers zei dat de doop voorbij was. Pertinente leugen, het zwaarste gedeelte moest nog beginnen.

Uiteraard. Daarom dat ik een bestraffing zeker op zijn plaats vind.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uiteraard. Daarom dat ik een bestraffing zeker op zijn plaats vind.

hoe straf je gasten die het al leuk vinden om op elkaar te pissen ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

ergens gelezen dat ze bus van 3l hadden gekocht en de helft ervan opgebruikt.
Het merendeel allicht door Dia, aangezien die al nergens meer op reageerde. De opdracht was blijkbaar een visolie drinken en een levende goudvis inslikken en terug uitkotsen.

volgens de verhoren doet de club al 15 jaar dezelfde doop volgens een draaiboek. Waarin op elkaar pissen blijkbaar ookvaste kost is.

Dus iedereen in dat clubje is een sociopaat. Niets meer, niet minder.

Wat een leuke club, ... ik zou die gast zijn fluit eraf nijpen denk ik, Ja eigenlijk ben ik er wel vrij zeker van dat , dat m zijn glockenspiel zou kosten. En mij eerst verdoven met alcool dat wordt een heel dure grap.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

hoe straf je gasten die het al leuk vinden om op elkaar te pissen ?

Wel ik wil wel een half uurke brainstormen, maar ge gaat uw ingewanden uitkotsen vrees ik.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als arrogante eikel lid zijn van een degoutant clubje (daar volg ik u volledig in) is niet strafbaar denk ik.
Als er morgen iemand "ter ontgroening" tegen iemand die bij de club wil komen zegt om bv de snelweg over en weer te lopen tijdens heel druk verkeer, wie is dan de steenezel? Diegene die u dat vraagt of jij die het doet?

Zijn dopen over het algemeen vernederend en degoutant? Zeer zeker, maar je kiest er zelf voor om daar al dan niet aan deel te nemen.

Dat is dan ook de reden dat ik nooit aan dat infantiele gedoe heb meegedaan.

Ik ken mezelf, is het niet op de moment zelf, dan is het een paar dagen later dat zo een doopmeester in aanvaring komt met een deur, de onderste tree van een trap of een ander zwaar en stevig object.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

KLAGERS zeggen dat het artikel niet waarheidsgetrouw is, dat er niet fair en niet
onafhankelijk is gehandeld en dat het artikel de privacy schendt.
Klagers stellen dat Joachim Meeusen wordt geviseerd omdat hij toevallig de zoon is van de
gouverneur van Antwerpen. Hij was lid van Reuzegom, maar hij was niet aanwezig op de
studentendoop met Sanda Dia, al laat het artikel dat wel uitschijnen. Hij was op dat moment
op Erasmus-uitwisseling en was op geen enkele manier betrokken bij de doop. Hij werd in het
kader van het lopend gerechtelijk onderzoek één keer verhoord door de politie, maar werd
nooit in verdenking gesteld en er wordt voor hem geen doorverwijzing naar de correctionele
rechtbank gevorderd. Toch gaan de titel, de inleiding, enkele koppen en relevante passages
over hem en zijn moeder.
De kern van het artikel is gebaseerd op het verhoor van Meeusen, dat deel uitmaakt van een
geheim strafonderzoek. Klagers leggen een kopie voor van het pv van verhoor. De journalist
citeert veelvuldig en tussen aanhalingstekens uit het verhoor, maar geen enkel citaat wordt op
een correcte manier weergegeven. Verschillende zaken worden uit de context getrokken en
samengevoegd en andere relevante stukken worden weggelaten, waardoor klager woorden in
de mond worden gelegd die hij nooit heeft gebruikt. De journalist verdraait de waarheid. Hij
citeert manifest fout, doet knip- en plakwerk en brengt zaken op een verkeerde manier met
elkaar in verband.
De titel en de inleiding wekken de indruk dat Meeusen tijdens zijn studentendoop betrokken
was bij seksueel misbruik en effectief coke heeft gebruikt, wat niet blijkt uit het verhoor en
manifest onwaar is. Toch zal de lezer met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit
het artikel besluiten dat hij tijdens zijn doop moest poepen en pijpen en dat ook gedaan heeft,
dat tijdens de doop cocaïne is gebruikt en dat hij ook dat gedaan heeft, en dat hij op schachten
heeft geürineerd. Nochtans is het antwoord op al deze vragen ‘neen’.
Volgens de inleiding kon de krant ‘nieuwe documenten inkijken’, wat de indruk wekt dat de
journalist effectief kennis heeft genomen van het verhoor en er effectief uit heeft geciteerd,
terwijl hij in zijn verweer zelf zegt dat hij het verhoor niet in zijn bezit had, maar dat passages
aan hem zijn voorgelezen. Dat is een verzwarende omstandigheid. De lezer weet dit niet en de
journalist had moeten verifiëren of hetgeen hij tijdens het voorlezen vluchtig noteerde, wel
klopte. Hij had dit makkelijk kunnen doen, of hij had een voorbehoud of waarschuwing
kunnen formuleren over het feit dat hij het verhoor niet had gelezen. Voortgaan op een enkele
bron, die mogelijk zelf bepaalde belangen had bij de beschadiging van Meeusen en Berx,
beantwoordt niet aan de eisen van zorgvuldigheid, fair play en verificatie. Als de bron belang
had bij de toonzetting van het artikel, dan is dit niet onafhankelijk. De redactie heeft zich laten
leiden door druk van de publieke opinie om een sensationeel artikel te schrijven.
De passage over seksuele handelingen strookt niet met de inhoud van het verhoor. Volgens de
krant vroeg de agent ‘of er wel eens seksuele handelingen plaatsvinden tijdens zo’n doop’,
terwijl hij volgens het verhoor vroeg ‘of het stellen van bepaalde seksuele handelingen ook
één van de opdrachten betreft die opgedragen worden aan de schachten tijdens hun
schachtenjaar, op eender welk moment’. Meeusen heeft tijdens het verhoor ook niet zelf over
‘pijpen en poepen’ gesproken, terwijl het artikel hem wel zo citeert. ‘Pijpen en poepen’ stond
op een lijst met schachtenopdrachten. Meeusen kreeg die opdracht in het begin toen hij
schacht was. Op de vraag daarover antwoordde hij dat dit behoort tot de privésfeer, dat hij
alleszins geen gedwongen opdracht heeft uitgevoerd en zeker geen beelden heeft verspreid, en
dat het geen gevolgen heeft als men de opdracht niet uitvoert. Het citaat in het artikel is
geconstrueerd door knip- en plakwerk. Door de zinssnede ‘Je doet dat gewoon’, die elders in
het verhoor staat, hieraan vast te plakken, wekt de journalist de indruk dat Meeusen deze al
dan niet gedwongen seksuele handelingen effectief gesteld dan wel ondergaan heeft omdat hij
niet besefte wat hij aan het doen was, terwijl hij benadrukte dat dit niet het geval was en dat
een weigering geen gevolgen had voor het verdere lidmaatschap van Reuzegom.
Met het citaat ‘Je wordt op zo'n doop tot op een punt gebracht dat je niet meer weet wat je aan
het doen bent en er ook niet meer bij stilstaat. Je doet dat gewoon. Zoals met die coke’ schrijft
de journalist dat er effectief coke is gebruikt, terwijl uit het verhoor blijkt dat Meeusen niet
van enig druggebruik op de hoogte is en er ook niet bij betrokken is geweest. Hij zegt in het
verhoor dat er een verhaal wordt verteld en een mentaal spel wordt gespeeld, maar dat het
witte poeder dat men moet snuiven, bloem is. Maar dat het om bloem ging, staat niet in het
artikel. Meeusen heeft vier keer gezegd dat er geen sprake was van cocaïne in de periode
waarvoor hij verhoord werd, maar dat vermeldt de journalist niet, waardoor hij aangeeft dat er
sprake is van cokegebruik en dat Meeusen daaraan zou hebben deelgenomen, wat onwaar is.
In de passage over het afsluiten van kranen wekt het artikel de indruk dat Meeusen na zijn
doop geen water kon drinken, terwijl hij in het verhoor zegt dat er wel deuren worden
afgeplakt, maar dat hij die gewoon heeft opengedaan en heeft gedronken.
In de passage over urineren op schachten meldt het artikel dat Meeusen tijdens het verhoor
ruggenspraak pleegde met zijn advocaat, maar de onderbreking vond pas later plaats. Door die
verdraaiing wekt de journalist de indruk dat Meeusen wel degelijk op schachten heeft
geürineerd, maar dit op aanraden van zijn advocaat bevestigt, noch ontkent, terwijl hij in het
verhoor zei dat hij niet meer wist of hij dit gedaan heeft. Uit het verhoor is nergens af te
leiden dat Meeusen bepaalde verklaringen enkel deed na tussenkomst van zijn advocaat.
De journalist heeft klagers vóór publicatie niet gecontacteerd om de informatie te checken of
een reactie te vragen, terwijl het om zeer gevoelige informatie gaat. Hij stelt Meeusen in
verdenking van seksueel misbruik, druggebruik en mensonterende behandeling en veroordeelt
hem ook meteen. Dat is niet fair. Een journalist, aan wie een pv van verhoor wordt
voorgelezen en die waarheidsgetrouw wil berichten, zou contact moeten opnemen met de
betrokkene om na te gaan of het klopt wat hem is voorgelezen.
Het artikel betekent een schending van het privéleven en de menselijke waardigheid van
Joachim Meeusen en zijn gezin. De vragen in het verhoor raken het diepste van zijn
persoonlijke en seksuele integriteit en zijn privacy. Wat in het artikel aan bod komt, kan
nauwelijks intiemer of meer privé. Het artikel betreft dan ook een verregaande aantasting van
de persoonlijke, fysieke, seksuele en morele integriteit en de persoonlijke levenssfeer.
Over Cathy Berx schrijft de journalist dat zij op Humo.be zou gezegd hebben dat haar zoon
niet wordt genoemd in het gerechtelijk onderzoek, maar dat dit niet helemaal waar is.
Hiermee suggereert hij dat Berx gelogen zou hebben, wat haar geloofwaardigheid als
gouverneur onderuit haalt, net op een cruciaal moment in de coronacrisis. Berx zei evenwel in
Humo: ‘Mijn zoon wordt niet genoemd in het gerechtelijk dossier waarover de raadkamer
binnenkort zal oordelen.’ De Morgen neemt enkel het eerste deel over en laat het tweede,
cruciale en essentiële deel weg, om Berx vervolgens, met de zinssnede ‘Maar dat is niet
helemaal waar’, te kunnen beschuldigen van een onwaarheid. De journalist verknipt en
verhakkelt citaten om Berx kwade intenties toe te schrijven.
De advocaat van klagers vraagt ten slotte dat de journalist, in afwezigheid van klagers, zijn
bronnen zou kenbaar maken aan de rapporteringscommissie van de Raad, zodat de commissie
de geloofwaardigheid ervan kan nagaan.

https://www.rvdj.be/sites/default/fi...Beslissing.pdf

Dit is de klacht van Cathy Berx, haar zoon en hun advocaten bij de journalistieksraad naar aanleiding van een artikel in De Morgen.

De journalistieksraad vond deze klacht gegrond.

Dit is naar mijn bescheiden inschatting geen gunstige evolutie. Door maatschappelijk relevante feiten gepleegd door publieke personen, hun nageslacht en hun volgelingen te censureren floreert de parallelle berichtgeving via sociale media, internetfora en het donkere web.

Dat artikel van De Morgen was eigenlijk satire maar niet van dezelfde kwaliteit als die van 'tScheldt.

[edwinp]

onbegrijpelijk dat 'dooprituelen' in deze tijd nog gedoogd worden...
Ben zelf niet naar de 'unief' geweest maar wist toen al dat ik mij niet zou laten vernederen door een bende andere pubers, ook tijdens mijn legerdienst was er al geen sprake meer van 'dooprituelen'

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

onbegrijpelijk dat 'dooprituelen' in deze tijd nog gedoogd worden...
Ben zelf niet naar de 'unief' geweest maar wist toen al dat ik mij niet zou laten vernederen door een bende andere pubers, ook tijdens mijn legerdienst was er al geen sprake meer van 'dooprituelen'

Verschrikkelijk hé, volwassenen die onder volwassenen vrijwillig kiezen om bepaalde dingen al dan niet te doen.

Zolang er geen wetgeving wordt overtreden, zie ik niet in wat er mis mee zou zijn.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Verschrikkelijk hé, volwassenen die onder volwassenen vrijwillig kiezen om bepaalde dingen al dan niet te doen.

Zolang er geen wetgeving wordt overtreden, zie ik niet in wat er mis mee zou zijn.

Hoeveel doden/gekwetsten moeten er nog vallen voordat dat elitair gedoe van 'uniefers' wordt afgeschaft..

Volwassenen onder elkaar, een te zwaar beladen woord voor een hoop bezopen studenten die kinderlijk pestgedrag als leuk ondervinden..

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Hoeveel doden/gekwetsten moeten er nog vallen voordat dat elitair gedoe van 'uniefers' wordt afgeschaft..

Volwassenen onder elkaar, een te zwaar beladen woord voor een hoop bezopen studenten die kinderlijk pestgedrag als leuk ondervinden..

Hoeveel doden zijn er al gevallen? 1 over de voorbije 50 jaar?