Hoboken de fraude ten top? - Pagina 19

Stefanie · 13 oktober 2006, 03:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fishie

Eigen terroristen eerst?

Waarom? Trouwens, aanslagen op abortusklinieken zijn in de VS strafbaar. Hier ook. Het mag dus niet. En ik heb nog geen enkele vrome Christen uit Kansas of Texas horen klagen dat ze geen aanslagen mogen plegen op abortusklinieken van Bush. Nee, ze vragen dat die klinieken gesloten worden. Zij hebben er dus geen enkel probleem mee dat de Amerikaanse wet aanslagen op abortusklinieken verbiedt. Ze hebben er alleen maar probleem mee dat abortus daar is toegestaan.

Stefanie · 13 oktober 2006, 03:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fishie

Die mensen zeggen dat ze DAT MOETEN DOEN VANUIT HUN CHRISTELIJK GELOOF, net zoals die idioot Mohammed B dacht dat hij Theo af diende te maken voor het zijne.

Dit is GEEN belachelijk onzin, dat zijn die mensen hun eigen woorden.

D'r is nog 'n belangrijk verschil. Die dokters in die abortusklinieken hebben babies gedood. Theo Van Gogh had niemand gedood, hij heeft alleen maar zijn mening verkondigd.

Trouwens, die Christenfundi's vragen alleen maar dat men de wet aanpast en abortus verbiedt en strafbaar maakt. Het zijn trouwens niet enkel vrome Christenen die abortus beschouwen als het doden van 'n baby. Zij staan dus niet alleen. Ook sommige vrijzinnigen of agnosten vinden dat abortus niet altijd en zomaar kan. Het is niet voor iedereen 'n onschuldige oplossing voor 'n probleem. Sommige vrouwen die 'n abortus ondergaan zijn misschien wel opgelucht dat hun probleem is opgelost, maar lang niet allemaal. Het heeft trouwens niet zozeer met geloof te maken. Ge vergist u dus. 't Zijn niet enkel Christenen voor wie abortus iets omstreden is, in meer of mindere mate. De meeste mensen zijn trouwens verontwaardigd wanneer 'n vrouw 'n abortus ondergaat omwille van 'n flauwe reden of alleen maar omdat die baby haar niet goed uitkomt terwijl ze best voor die baby zou kunnen zorgen. Niet alleen Christenen hebben daar problemen mee. Voor de meeste voorstanders van abortus kan het alleen als er daar een gegronde reden is.

Tegendradigaard · 13 oktober 2006, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Ja, mogelijk liegt gij ook. Mogelijk liegt Hirsi Ali ook. Mogelijk liegt Dewinter. Mogelijk liegt Verhofstadt. Mogelijk liegt iedereen hier op dit forum. Mogelijk bestaat deze cyberwereld zelfs niet echt, en is elke reactie die u leest in het geheim op dit forum ingevoerd door een geautomatiseerd programma.

Zielig hé, om zo te moeten leven en alles en iedereen per definitie te wantrouwen.

Het onderstreepte deel dat is geen mogelijkheid, dat is de waarheid.
er moest staan: Vershofstadt liegt.

Tegendradigaard · 13 oktober 2006, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

D'r is nog 'n belangrijk verschil. Die dokters in die abortusklinieken hebben babies gedood. Theo Van Gogh had niemand gedood, hij heeft alleen maar zijn mening verkondigd.

Trouwens, die Christenfundi's vragen alleen maar dat men de wet aanpast en abortus verbiedt en strafbaar maakt. Het zijn trouwens niet enkel vrome Christenen die abortus beschouwen als het doden van 'n baby. Zij staan dus niet alleen. Ook sommige vrijzinnigen of agnosten vinden dat abortus niet altijd en zomaar kan. Het is niet voor iedereen 'n onschuldige oplossing voor 'n probleem. Sommige vrouwen die 'n abortus ondergaan zijn misschien wel opgelucht dat hun probleem is opgelost, maar lang niet allemaal. Het heeft trouwens niet zozeer met geloof te maken. Ge vergist u dus. 't Zijn niet enkel Christenen voor wie abortus iets omstreden is, in meer of mindere mate. De meeste mensen zijn trouwens verontwaardigd wanneer 'n vrouw 'n abortus ondergaat omwille van 'n flauwe reden of alleen maar omdat die baby haar niet goed uitkomt terwijl ze best voor die baby zou kunnen zorgen. Niet alleen Christenen hebben daar problemen mee. Voor de meeste voorstanders van abortus kan het alleen als er daar een gegronde reden is.

Dit kan ik enkel maar beamen. Ik ben niet gelovig maar ik heb een geweldige hekel aan abortus.
Niet omdat dat kind van god of zo van die onzin zou zijn, maar omdat dat ongeboren kind het meest weerloze is dat er op de aarde bestaat. En zulke weerloze kinderen hebben alle bescherming nodig van de rest van de mensheid.

Fishie · 13 oktober 2006, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Waarom? Trouwens, aanslagen op abortusklinieken zijn in de VS strafbaar. Hier ook. Het mag dus niet. En ik heb nog geen enkele vrome Christen uit Kansas of Texas horen klagen dat ze geen aanslagen mogen plegen op abortusklinieken van Bush. Nee, ze vragen dat die klinieken gesloten worden. Zij hebben er dus geen enkel probleem mee dat de Amerikaanse wet aanslagen op abortusklinieken verbiedt. Ze hebben er alleen maar probleem mee dat abortus daar is toegestaan.

Ik anders wel, kijk maar eens naar Jesus Camp.
Tis redelijk duidelijk da ge totaal geen gedazcht hebt van de macht van het Christelijk fundamentalisme in de States.

En ik denk nie da ge hier veel Moslims hebt die er een probleem mee hebben dat moord verboden is bij wet.

Fishie · 13 oktober 2006, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

D'r is nog 'n belangrijk verschil. Die dokters in die abortusklinieken hebben babies gedood. Theo Van Gogh had niemand gedood, hij heeft alleen maar zijn mening verkondigd.

Trouwens, die Christenfundi's vragen alleen maar dat men de wet aanpast en abortus verbiedt en strafbaar maakt. Het zijn trouwens niet enkel vrome Christenen die abortus beschouwen als het doden van 'n baby. Zij staan dus niet alleen. Ook sommige vrijzinnigen of agnosten vinden dat abortus niet altijd en zomaar kan. Het is niet voor iedereen 'n onschuldige oplossing voor 'n probleem. Sommige vrouwen die 'n abortus ondergaan zijn misschien wel opgelucht dat hun probleem is opgelost, maar lang niet allemaal. Het heeft trouwens niet zozeer met geloof te maken. Ge vergist u dus. 't Zijn niet enkel Christenen voor wie abortus iets omstreden is, in meer of mindere mate. De meeste mensen zijn trouwens verontwaardigd wanneer 'n vrouw 'n abortus ondergaat omwille van 'n flauwe reden of alleen maar omdat die baby haar niet goed uitkomt terwijl ze best voor die baby zou kunnen zorgen. Niet alleen Christenen hebben daar problemen mee. Voor de meeste voorstanders van abortus kan het alleen als er daar een gegronde reden is.

Even ter verduidelijking, ik ben zelf geen voorstaander van Abortus, ook geen voorstaander van mensen die keet schoppen gewoon om controversieel te zijn zodat ze daarmee hun zakken kunnen vullen of de maatschapij polariseren.
Betekend niet dat die mensen doden ook maar op enige wijze kan gerechtvaardigt worden, er zijn genoeg legale manieren om uw ongenoegen te uiten.

Stefanie · 13 oktober 2006, 19:52

Citaat:

Waarom blijft u Islam vereenzelvigen met een paar landen die vast blijven steken zijn(grotendeels dankzij externe beinvloeding) in de middeleeuwen?

Omdat die landen een kweekvijver zijn voor moslimterrorisme. Ik vind ook dat slachtoffers van de aanslagen in Madrid en in Londen en dat Theo Van Gogh het verdienen dat ik erover spreek en er aandacht aan besteed. Die mensen zijn dood en nu verwacht gij dat ik doe alsof er niets gebeurd is?

Stefanie · 13 oktober 2006, 19:55

Citaat:

1. wat heeft dat mogelijke racisme van sommige moslims met hun religie te maken, aangezien zowat 1/3 van de Vlaamse bevolking zélf op een al dan niet openlijk racistische partij stemt?

Het Dhimmi-statuut is racistisch. Allez, niet racistisch in de echte betekenis van het woord. Het heeft niets met ras te maken. Maar het gaat wel om discriminatie.

Stefanie · 13 oktober 2006, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Ze hebben die kerel in een wekenlange coma geslagen. Dat is al erg genoeg hoor.

Dat was ik vergeten.

filosoof · 13 oktober 2006, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

D'r is nog 'n belangrijk verschil. Die dokters in die abortusklinieken hebben babies gedood. Theo Van Gogh had niemand gedood, hij heeft alleen maar zijn mening verkondigd.

Trouwens, die Christenfundi's vragen alleen maar dat men de wet aanpast en abortus verbiedt en strafbaar maakt. Het zijn trouwens niet enkel vrome Christenen die abortus beschouwen als het doden van 'n baby. Zij staan dus niet alleen. Ook sommige vrijzinnigen of agnosten vinden dat abortus niet altijd en zomaar kan. Het is niet voor iedereen 'n onschuldige oplossing voor 'n probleem. Sommige vrouwen die 'n abortus ondergaan zijn misschien wel opgelucht dat hun probleem is opgelost, maar lang niet allemaal. Het heeft trouwens niet zozeer met geloof te maken. Ge vergist u dus. 't Zijn niet enkel Christenen voor wie abortus iets omstreden is, in meer of mindere mate. De meeste mensen zijn trouwens verontwaardigd wanneer 'n vrouw 'n abortus ondergaat omwille van 'n flauwe reden of alleen maar omdat die baby haar niet goed uitkomt terwijl ze best voor die baby zou kunnen zorgen. Niet alleen Christenen hebben daar problemen mee. Voor de meeste voorstanders van abortus kan het alleen als er daar een gegronde reden is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Die dokters in die abortusklinieken hebben babies gedood.

Niet waar dus: géén babies, bevruchte eicellen, een aantal keer opgesplitst en gegroeid, maar zonder hersenfunctie...een EEG ervan is compleet vlak, zoals bij een dode

Stefanie · 13 oktober 2006, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet waar dus: géén babies, bevruchte eicellen, een aantal keer opgesplitst en gegroeid, maar zonder hersenfunctie...een EEG ervan is compleet vlak, zoals bij een dode

Dat is uw visie. De visie van sommige andere mensen is anders. Mijn punt blijft echter. Die Christenfundi's denken te kunnen voorkomen dat er mensen, babies gedood worden. Blijft het feit dat Theo Van Gogh NIEMAND gedood heeft. Hij zei alleen maar zijn mening. Er is dus duidelijk 'n verschil tussen iemand zijn woorden niet kunnen verdragen en dénken dat iemand mensen vermoord heeft. Of dat laatste wel of niet zo is, is een �*ndere discussie. Dat heeft hier niets mee te maken. D'r is duidelijk 'n verschil tussen iemand de mond willen snoeren en de levens van die babies te willen redden.

Mamaloe · 14 oktober 2006, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Waarom? Trouwens, aanslagen op abortusklinieken zijn in de VS strafbaar. Hier ook. Het mag dus niet. En ik heb nog geen enkele vrome Christen uit Kansas of Texas horen klagen dat ze geen aanslagen mogen plegen op abortusklinieken van Bush. Nee, ze vragen dat die klinieken gesloten worden. Zij hebben er dus geen enkel probleem mee dat de Amerikaanse wet aanslagen op abortusklinieken verbiedt. Ze hebben er alleen maar probleem mee dat abortus daar is toegestaan.

Terrorisme is in de meeste moslimlanden ook verboden, of het nu vanuit religieus motief is of niet.

Meer nog, ik denk dat een terrorist die opgepakt wordt in Marokko, Turkije of Egypte (alledrie landen waar de laatste jaren terroristische aanslagen zijn gebeurd), veel meer te vrezen heeft dan in Europa.

Ze krijgen zwaardere straffen en worden mogelijk ook nog eens gemarteld in de gevangenis.

De wérkelijke probleemlanden waar overheid en terroristen een vreemde "verstandhouding" met elkaar hebben zijn bv. Saoedi-Arabië (verantwoordelijk voor 9/11), ex-Afghanistan (de Taliban huisvestte de Saoedi Bin Laden), Iran (beweert zelfmoordcommando's te hebben gesponsord door de overheid), en Pakistan (Musharraf durft niet op te treden tegen de fundamentalisten in zin land, omdat hij dan de macht zou verliezen... aan diezelfde fundamentalisten...).

Maar wat zegt dat over "de islam"? Het zegt vooral iets over het Midden-Oosten, waar er door een hele reeks aan omstandigheden keer op keer dictaturen ontstaan van allerlei aard...

Uh-Huh · 14 oktober 2006, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

... en Pakistan (Musharraf durft niet op te treden tegen de fundamentalisten in zin land, omdat hij dan de macht zou verliezen... aan diezelfde fundamentalisten...).

Hm, je mag me zeggen hoe dat jij als president zo'n land zou besturen? Bommen gooien op de fundamentalisten om ze te onwikkelen?

Ik denk trouwens dat Musharraf de eerste president is die ten minste het extremisme probeert te bestrijden. Hij is bijvoorbeeld de eerste die het waagde om de vrouwonvriendelijke Hadood-wetten aan de kaak te stellen. Zelfs een eerdere vrouwelijke president (Benazir Bhutto) heeft dat niet eens gedurfd. Pakistan is eigenlijk een land vol contradicties. En ja, veranderingen zijn niet realiseerbaar van de ene op de andere dag maar gebeuren langzaam.

Mamaloe · 14 oktober 2006, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Hm, je mag me zeggen hoe dat jij als president zo'n land zou besturen? Bommen gooien op de fundamentalisten om ze te onwikkelen?

Ik denk trouwens dat Musharraf de eerste president is die ten minste het extremisme probeert te bestrijden. Hij is bijvoorbeeld de eerste die het waagde om de vrouwonvriendelijke Hadood-wetten aan de kaak te stellen. Zelfs een eerdere vrouwelijke president (Benazir Bhutto) heeft dat niet eens gedurfd. Pakistan is eigenlijk een land vol contradicties. En ja, veranderingen zijn niet realiseerbaar van de ene op de andere dag maar gebeuren langzaam.

Ik ken Musharraf niet persoonlijk. Misschien heeft hij goede intenties, dat kan best.

Maar ik weet bv. wel dat de machtige inlichtingendienst van Pakistan, de ISI, al verschillende keren in opspraak is gekomen wanneer het ging over terrorisme en met name de financiering ervan.

Maar ja, ik weet nu ook niet in detail hoe de onderlinge politieke verhoudingen in Pakistan liggen, maar dat er iets verkeerd gaat, dat is denk ik wel duidelijk...

Uh-Huh · 14 oktober 2006, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Maar ik weet bv. wel dat de machtige inlichtingendienst van Pakistan, de ISI, al verschillende keren in opspraak is gekomen wanneer het ging over terrorisme en met name de financiering ervan.

Onder leiding van Musharraf?

Pakistan is inderdaad een land waar er (af en toe) nog terroristische aanslagen plaatsvinden. Maar om nu te zeggen dat de ISI die steunt.. dat gaat er wel een beetje over. En om welke reden zou die dat dan doen?

Uh-Huh · 14 oktober 2006, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Maar ja, ik weet nu ook niet in detail hoe de onderlinge politieke verhoudingen in Pakistan liggen, maar dat er iets verkeerd gaat, dat is denk ik wel duidelijk...

Het verkeerde is m.i. dat de fundi's (en "landlords") nog té veel te zeggen hebben.

Mamaloe · 14 oktober 2006, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Onder leiding van Musharraf?

Pakistan is inderdaad een land waar er (af en toe) nog terroristische aanslagen plaatsvinden. Maar om nu te zeggen dat de ISI die steunt.. dat gaat er wel een beetje over. En om welke reden zou die dat dan doen?

Wie zegt dat iedereen bij de ISI loyaal is aan Musharraf? Wie zegt dat sommigen van hen niet eerder sympathie hebben voor de fundi's dan voor het leger waar Musharraf leider van is?

(Het beruchtste verhaal is trouwens dat van een van de chefs van de ISI die enkele dagen voor 9/11 geld doorstuurde naar Mohammed Atta...)

Uh-Huh · 14 oktober 2006, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Wie zegt dat iedereen bij de ISI loyaal is aan Musharraf? Wie zegt dat sommigen van hen niet eerder sympathie hebben voor de fundi's dan voor het leger waar Musharraf leider van is?

(Het beruchtste verhaal is trouwens dat van een van de chefs van de ISI die enkele dagen voor 9/11 geld doorstuurde naar Mohammed Atta...)

Ok, goed punt.

Stefanie · 14 oktober 2006, 01:52

Citaat:

En ja, veranderingen zijn niet realiseerbaar van de ene op de andere dag maar gebeuren langzaam.

Hier ben ik mee akkoord. Maar ik heb toch den indruk dat het met de integratie de verkeerde kant opgaat. En als ik denk aan die cartoons, daar werd precies toch wel heftig op gereageerd. Of bv. die aanslagen in Madrid en in Londen, dat was vroeger niet. Ik bedoel: Tijdens de jaren '90 was er daar ook een moslim-gemeenschap en die deden dat niet.

Fishie · 14 oktober 2006, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Omdat die landen een kweekvijver zijn voor moslimterrorisme. Ik vind ook dat slachtoffers van de aanslagen in Madrid en in Londen en dat Theo Van Gogh het verdienen dat ik erover spreek en er aandacht aan besteed. Die mensen zijn dood en nu verwacht gij dat ik doe alsof er niets gebeurd is?

Ik begin het te begrijpen.
Christen doet iets slecht is een crimineel, Moslim doet iets slecht en heel de Islam is evil.

...