Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Rudy]

Zelfhaat ? Hoe kom je daar nu bij ?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zelfhaat ? Hoe kom je daar nu bij ?

Face it Rudy. Een noodzakelijk begin voor het genezingsproces.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Waar worden moslims gebasht?
Enkel de symbolen van hun achterlijk geloof worden gebasht. Ieder zijn beurt hé Rudy. De poco's hebben kruisbeelden en bijbels uit openbare gebouwen verdreven. En als het van hen afhangt worden ook kerststalletjes en andere symbolen uit onze lokale, Westerse cultuur verboden ter wille van de integratie-onwil van ingevoerde religieuze fanatici. De zelfhaat van de poco's kan ver gaan, maar ze zouden toch wel eens mogen beginnen beseffen dat ze die zelfhaat niet onbegrenst op hun cultuur kunnen blijven toepassen, zeker als de overgrote meerderheid het met die waanzin niet eens is.

Een veranderd maatschappijbeeld hoeft niet te leiden tot een terugkeer naar het obscurantisme omdat onze maatschappij verrijkt werd met lieden die het obscurantisme als way of life willen.
Dat schijnt Edina en consoorten niet te begrijpen.

Online,

Edina begrijpt dit volgens mij maar al te goed.

De kwestie is dat iets verbieden zonder dat hiervoor een grondige reden is enkel voor problemen zorgt en niets oplost. Dit zorgt enkel voor veel tegenwind. Hoe zou je zelf zijn?

Er wordt nog steeds te veel veralgemeend. Een minderheid gaat in de fout, is radicaal, fundamentalistisch. Juist. De meerderheid, zowel binnen minderheden als in het algemeen, wil gezonde toekomstperspectieven, zoals de meeste van de Vlaamse burgers.

Door een moslima haar hoofddoek te verbieden verander je niets aan de moslima. Integendeel. Vooral als het verbod niet consequent gebeurt en wetten hieromtrent mogen worden gefabriceerd door lokale overheden.

Ik noem dit tweezakkerij. De Vlaamse of Belgische overheid heeft geen kloten aan haar lijf om een duidelijk standpunt in te nemen zoals dit in Frankrijk gebeurt. Bepaalde principes zouden bijvoorbeeld moeten gelden in alle scholen, zoals het standpunt omtrent de hoofddoek. Of je verbiedt het, of je laat het toe, maar je laat de beslissing niet over aan een directie die zich in de eerste plaats moet bezighouden met de kwaliteit van het onderwijs.

Onderwijs citeer ik maar als voorbeeld. Juist, voor een school kan je kiezen, voor een rechter niet. Maar toch. Je zal maar moslima zijn, rebels of niet, verplicht of niet om van thuis uit zoveel mogelijk een hoofddoek te dragen, overtuigd zijn of niet deze hoofddoek te dragen, binnen één organisatie onder de bevoegdheid van één en dezelfde minister verwacht je op z’n minst eenzelfde standpunt. Dus ook binnen justitie.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Online,

Edina begrijpt dit volgens mij maar al te goed.

De kwestie is dat iets verbieden zonder dat hiervoor een grondige reden is enkel voor problemen zorgt en niets oplost. Dit zorgt enkel voor veel tegenwind. Hoe zou je zelf zijn?

Maar er is een grondige reden. Alleen aanvaardt een multiculturele extremist als Edina niet. Erger, ze weigert die zelfs maar onder ogen te zien.
Het kan gewoon weg niet dat stigmatiserende religieuse symbolen in de rechtzaal getolereerd worden. Want wie stigmatiseert er? Juist diegene die een hoofddoek draagt. Door andere meisjes/vrouwen impliciet als niet (vrome) moslims te bestempelen.
Er is geen enkele reden om deze religieus-racistische en op de koop toe vrouw-denigrerende boodschap, uitgedragen via de hoofddoek, te tolereren in een openbaar gebouw.
Het zijn de extreme multiculturele zelfhaters als Edina, die stekeblind blijven voor mogelijke bedenkingen bij èn gevolgen van hun ziekelijke multiculturele correctheid, die er de oorzaak van zijn dat onze rechtstaat uiteindelijk ondermijnd wordt.

Er wordt nog steeds te veel veralgemeend. Een minderheid gaat in de fout, is radicaal, fundamentalistisch. Juist. De meerderheid, zowel binnen minderheden als in het algemeen, wil gezonde toekomstperspectieven, zoals de meeste van de Vlaamse burgers.

Goed, die zullen er dan ook geen enkel probleem mee hebben om de geldende wet te respecteren.

Door een moslima haar hoofddoek te verbieden verander je niets aan de moslima. Integendeel.

Niet mee eens. Het effectief zal er komen in de long run. Natuurlijk zullen ze in het begin tegenpruttelen, hetgeen de provocatieve grondslag van de hoofddoekdracht eigenlijk nog meer benadrukt. In de long run zullen ze beseffen dat ze zich enkel autosegreren en marginaliseren door hun obscurantistische visie op te dringen in een Westerse maatschappij waar de islam nooit of te nimmer de leitcultuur is geweest noch zal worden.

Vooral als het verbod niet consequent gebeurt en wetten hieromtrent mogen worden gefabriceerd door lokale overheden.

Daar heb je een punt. Een algemeen hoofddoekverbod zoals in Frankrijk had er al lang moeten zijn. Maar ja, wat wil je met partijen die enkel nog hun kiesvee kunnen scharrelen in moskees. Tweezakkerij.

Ik noem dit tweezakkerij. De Vlaamse of Belgische overheid heeft geen kloten aan haar lijf om een duidelijk standpunt in te nemen zoals dit in Frankrijk gebeurt.

Dat is juist.

Bepaalde principes zouden bijvoorbeeld moeten gelden in alle scholen, zoals het standpunt omtrent de hoofddoek. Of je verbiedt het, of je laat het toe, maar je laat de beslissing niet over aan een directie die zich in de eerste plaats moet bezighouden met de kwaliteit van het onderwijs.

Correct.

Onderwijs citeer ik maar als voorbeeld. Juist, voor een school kan je kiezen, voor een rechter niet. Maar toch. Je zal maar moslima zijn, rebels of niet, verplicht of niet om van thuis uit zoveel mogelijk een hoofddoek te dragen, overtuigd zijn of niet deze hoofddoek te dragen, binnen één organisatie onder de bevoegdheid van één en dezelfde minister verwacht je op z’n minst eenzelfde standpunt. Dus ook binnen justitie.

Binnen justitie geldt er een wet : een duidelijk verbod.
Artikel 759 van het Gerechtelijk Wetboek vermeldt dat "toehoorders de zittingen moeten bijwonen met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd".
Er zijn misschien rechters die inbreuken op dat verbod door de vingers zien. Die mensen moeten dus herinnerd worden aan dat verbod. Hetgeen bij deze waarschijnlijk gebeurd is. Met oprechte dank aan rechter Walter De Smedt !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De kwestie is dat iets verbieden zonder dat hiervoor een grondige reden is enkel voor problemen zorgt en niets oplost. Dit zorgt enkel voor veel tegenwind. Hoe zou je zelf zijn?

Waarom heeft men dan de kruisbeelden uit de openbare gebouwen verbannen ?
BTW gedenk nog de (humoristische) samenloop van een goed jaar geleden, toen, met de steun van de provincie Brabant, door twee allochtonen, een nogal choquerend toneelstuk werd ten tonele gebracht (met de blote borst, van ons aller Maria, in zoverre een blote borst nog kan choqueren).
Project kreeg steun uit alle linkse hoeken. Eindelijk werden subsidies eens nuttig gebruikt.
Maar wil het toeval toch niet zeker, dat ergens in Denemarken, den één of andere tekenaar Mohammed had gezien, met als gevolg...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Een veranderd maatschappijbeeld hoeft niet te leiden tot een terugkeer naar het obscurantisme omdat onze maatschappij verrijkt werd met lieden die het obscurantisme als way of life willen.
Dat schijnt Edina en consoorten niet te begrijpen.

D�*t is tenminste (eindelijk) een duidelijke veroordeling aan het adres van Philippe,Gerolf &C°, gefeliciteerd!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom heeft men dan de kruisbeelden uit de openbare gebouwen verbannen ?

Die vergelijking gaat totaal niet op. Scheiding van kerk en staat impliceert dat de instituten neutraal zijn. Niet de mensen die met die instituten in aanraking komen.

Het artikel waarop de rechter zich beroept heeft trouwens ook niets met scheiding tussen kerk en staat te maken.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t is tenminste (eindelijk) een duidelijke veroordeling aan het adres van Philippe,Gerolf &C°, gefeliciteerd!!

Waarom Philippe, Gerolf en co° in deze draad betrekken Filosoof?
Komt het door je ziekelijke obsessie voor Philippe (onbeantwoordde liefde of zo ? afgewezen ? ) of gewoon uit pure onmacht?

Natuurlijk heeft mijn veroordeling van obscurantistische toestanden betrekking op ingevoerde religieuse achterlijkheden uit de islam en uit het jodendom.

Dit soort "verrijkingen" houden we liever in het natuurlijk biotoop van betrokken randdebielen : Israël.





Mannen voor, vrouwen achterGepubliceerd op woensdag 07 februari 2007- COLUMN -
Bushalte Jecheskelstraat, vrijdagmiddag. Het hart van joods-orthodox Jeruzalem. Het is een paar uur voor de sabbat, en om me heen is het een koortsachtig gezwerm van mensen.
Ik ben op stap voor een radioreportage. In Israël is een controverse ontstaan over het fenomeen van de gescheiden bussen. Het nationale vervoersbedrijf staat al een tijdje oogluikend toe dat er op een aantal busdiensten gescheiden wordt gereisd: mannen voor- en vrouwen achterin de bus. Dit op verzoek van de religieuze passagiers.
Voor de gelegenheid heb ik een lange rok, zwarte kousen en zedig platte schoenen aangetrokken. Mijn moeder, die een week op bezoek is en die ik vandaag op sleeptouw neem, ziet er al even elegant uit.
Bus 49a komt piepend tot stilstand. En inderdaad, de mannen (zwarte hoeden, pijpenkrullen) haasten zich door de voordeur naar binnen, terwijl de vrouwen zich de achteringang in wurmen.
Niet zwartrijden
In het achterste deel wordt vrolijk gepraat. Een baby huilt verveeld en een jongetje, blijkbaar nog jong genoeg om in het vrouwendeel te zitten, kijkt ons nors aan.
Maar we hebben een probleem. Ik kijk om me heen. Kaartjes worden alleen voorin bij de chauffeur verkocht. En om daar te komen moet ik toch echt door het mannengedeelte.
Verontschuldigingen mompelend wring ik me langs zittende en staande mannen. De meeste kijken weg, maar sommigen fronsen afkeurend. Het is geen prettig gevoel.
“De meeste vrouwen hebben een abonnement. We rijden heus niet allemaal opeens zwart,” lacht een vrouw als ik weer terug ben bij mijn eigen sekse.
Discriminatie?
Op ongeveer dertig bussen is de segregatie inmiddels een feit. Het gaat om diensten die door religieuze buurten rijden. Volgens de streng joodse leer, de ultra-orthodoxe doctrine, mogen mannen en vrouwen elkaar niet aanraken.
Dat is niet zedig, legt Rachel Orlowik uit. “In het verleden botsten we bij het instappen tegen elkaar aan,” zegt ze. De bus trekt onverwacht op en de jonge vrouw grijpt naar een stang om zich staande te houden. Haar postuur verraadt een vergevorderde zwangerschap. Net als veel orthodox-joodse vrouwen draagt Rachel een pruik.
Vindt ze het geen discriminatie, vraag ik. “Nee, helemaal niet,” glimlacht Rachel, “ik vind het juist heerlijk zo. De mannen zitten voorin en bemoeien zich niet met je. Het is een veel kalmere manier van reizen.”
Lynchpartij
Ik moet toegeven: het vrouwengedeelte voelt rustig en gemoedelijk. Toch is lang niet iedereen bereid de religieuze regels zomaar te slikken.
In een café ontmoet ik Naomi Ragen. De jong-ogende grootmoeder ging een paar maanden geleden nietsvermoedend voorin een bus zitten. Het was leeg, en ze deed het elke dag. Gaandeweg stapten er echter steeds meer orthodoxe mannen in, die haar sommeerden naar achteren te gaan. Toen ze weigerde, werd hun houding dreigend, vertelt Ragen. “Als het niet verboden was om vrouwen aan te raken, was het een lynchpartij geworden.”
Ragen, zelf nota bene religieus, is woedend. “Nergens staat dat mannen en vrouwen niet naast elkaar mogen zitten. Dit heeft niets met het jodendom te maken, dit zijn Taliban-praktijken.”
Zwetende man
Ragen was zo verontwaardigd, dat ze een petitie bij het Hoger Gerechtshof indiende. Net als veel seculiere Israëliërs vreest ze dat de snelgroeiende ultra-orthodoxe gemeenschap een steeds grotere stempel op het land zal drukken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Binnen justitie geldt er een wet : een duidelijk verbod.
Artikel 759 van het Gerechtelijk Wetboek vermeldt dat "toehoorders de zittingen moeten bijwonen met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd".
Er zijn misschien rechters die inbreuken op dat verbod door de vingers zien. Die mensen moeten dus herinnerd worden aan dat verbod. Hetgeen bij deze waarschijnlijk gebeurd is. Met oprechte dank aan rechter Walter De Smedt !

Online,

Totaal naast de kwestie.

Is een beklaagde of getuige een toehoorder ?

Het artikel 759 heeft het duidelijk over “toehoorders”

http://www.fisconet.fgov.be/nl/?fram...ype=gerech!INH

Wat ik vreemd vind is dat die joodse strafpleiter (de naam ontsnapt mij) zich afvraagt waarom hij dan al jaren een keppel mag dragen tijdens de zitting. Juist, hij is geen toehoorder. Maar als ik post #367 van Edina lees dan zouden de instituten neutraal moeten zijn, dus hun vertegenwoordigers, oa de pleiters en rechters, in het bijzonder, en zouden ze toch op z’n minst het voorbeeld mogen tonen.

Wie gaat er uiteindelijk in de fout. Als niemand de strafpleiter met z’n keppel iets verwijt, dan zou in extremis de rechter een hoofddoek mogen dragen.

Justitie staat niet recht in de schoenen.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Online,

Totaal naast de kwestie.

Is een beklaagde of getuige een toehoorder ?

Daarmee wordt iedereen bedoeld die in de rechtszaal zit.

Het artikel 759 heeft het duidelijk over “toehoorders”

http://www.fisconet.fgov.be/nl/?fram...ype=gerech!INH

Wat ik vreemd vind is dat die joodse strafpleiter (de naam ontsnapt mij) zich afvraagt waarom hij dan al jaren een keppel mag dragen tijdens de zitting. Juist, hij is geen toehoorder. Maar als ik post #367 van Edina lees dan zouden de instituten neutraal moeten zijn, dus hun vertegenwoordigers, oa de pleiters en rechters, in het bijzonder, en zouden ze toch op z’n minst het voorbeeld mogen tonen.

Niet naief zijn hé Rudy.
Ik denk dat die joodse advocaat dat maar al te goed weet en nu maar een nummertje aan het opvoeren is.
We weten allemaal hoe machtig de joodse lobbies achter de schermen zijn. Me dunkt zijn er maar weinig rechters die joodse wetsovertreders durven te berispen. Uit angst voor de gevolgen : carrières die gebroken worden ; angst om door de rode media door het slijk gesleurd te worden. Niet vergeten dat nog velen als zakmessen knippen voor de intimatie die uitgaat van de "ultieme-slachtofferschap-betogen" waarop de joden nog steeds het patent claimen. Een opmerking dreigt met de hulp van de juiste media al snel uit te draaien in een opgeklopte racismezaak als de betrokkene het wat handig aan boord legt. Ik kan aannemen dat sommige rechters voor die opgeklopte toestanden passen, liever aan zelf-censuur doen en collaboreren aan de ondermijning van de rechtsstaat, dan een bende hysterische multiculturele extremisten en scoopgeile mediajongens achter hun gat aan te krijgen.

Wie gaat er uiteindelijk in de fout. Als niemand de strafpleiter met z’n keppel iets verwijt, dan zou in extremis de rechter een hoofddoek mogen dragen.

De fout ligt hem in het gedogen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die vergelijking gaat totaal niet op. Scheiding van kerk en staat impliceert dat de instituten neutraal zijn. Niet de mensen die met die instituten in aanraking komen.

Het artikel waarop de rechter zich beroept heeft trouwens ook niets met scheiding tussen kerk en staat te maken.

OK, slechte vergelijking. Maar impliceert dan wel dat loketbedienden geen hoofddoek of dergelijke mogen dragen (maar toegegeven, dat is weer wat anders).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Online,

Totaal naast de kwestie.

Is een beklaagde of getuige een toehoorder ?

Het artikel 759 heeft het duidelijk over “toehoorders”

http://www.fisconet.fgov.be/nl/?fram...ype=gerech!INH

Wat ik vreemd vind is dat die joodse strafpleiter (de naam ontsnapt mij) zich afvraagt waarom hij dan al jaren een keppel mag dragen tijdens de zitting. Juist, hij is geen toehoorder. Maar als ik post #367 van Edina lees dan zouden de instituten neutraal moeten zijn, dus hun vertegenwoordigers, oa de pleiters en rechters, in het bijzonder, en zouden ze toch op z’n minst het voorbeeld mogen tonen.

Wie gaat er uiteindelijk in de fout. Als niemand de strafpleiter met z’n keppel iets verwijt, dan zou in extremis de rechter een hoofddoek mogen dragen.

Justitie staat niet recht in de schoenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

dan zouden de instituten neutraal moeten zijn, dus hun vertegenwoordigers, oa de pleiters en rechters, in het bijzonder, en zouden ze toch op z’n minst het voorbeeld mogen tonen.

Je zou eens moeten nakijken of pleiters onder de Gerechtelijke macht ressorteren. M.i.niet.

[alice]

Beste Edina
Dit is een discussieforum waar iedereen zijn mening kwijt kan.
Dit afdoen als '' bla bla bla '' geeft enkel aan dat je geen behoorlijke argumenten vind, als je inhoudelijk niet op iets kunt ingaan, geen probleem maar jou reactie is ronduit kinderachtig.

Nochmaals, ik kan me er best in vinden dat iedereen de neutraliteit in een rechtbank moet respecteren, dus ook keppeltjes, hoofddoeken of andere vormen van levensovertuiging.
Wat mij betreft mag dit ook verboden worden op scholen, werkvloer, en andere openbare instituties.
Het wordt tijd voor duidelijke stanpunten, zo krijgen we diversiteit gebaseerd op burgerschap waar de ene levensovertuiging niet boven de andere staat.

[filosoof]

[quote=Online;2591639]

Daarmee wordt iedereen bedoeld die in de rechtszaal zit.

Het artikel 759 heeft het duidelijk over “toehoorders”

http://www.fisconet.fgov.be/nl/?fram...ype=gerech!INH


Niet naief zijn hé Rudy.
Ik denk dat die joodse advocaat dat maar al te goed weet en nu maar een nummertje aan het opvoeren is.
We weten allemaal hoe machtig de joodse lobbies achter de schermen zijn. Me dunkt zijn er maar weinig rechters die joodse wetsovertreders durven te berispen. Uit angst voor de gevolgen : carrières die gebroken worden ; angst om door de rode media door het slijk gesleurd te worden. Niet vergeten dat nog velen als zakmessen knippen voor de intimatie die uitgaat van de "ultieme-slachtofferschap-betogen" waarop de joden nog steeds het patent claimen. Een opmerking dreigt met de hulp van de juiste media al snel uit te draaien in een opgeklopte racismezaak als de betrokkene het wat handig aan boord legt. Ik kan aannemen dat sommige rechters voor die opgeklopte toestanden passen, liever aan zelf-censuur doen en collaboreren aan de ondermijning van de rechtsstaat, dan een bende hysterische multiculturele extremisten en scoopgeile mediajongens achter hun gat aan te krijgen.




De fout ligt hem in het gedogen.

Jij lijkt problemen te hebben met
-joden
-gedogen....
Wat kan het jou in hemelsnaam schelen of iemand jood is en een keppeltje draagt? Doet iemand jou daarmee tekort?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van een rechter die plots meent terug regeltjes te moeten invoeren die in de praktijk al lang niet meer werden toegepast wegens totaal gedateerd.
.

Het lijkt mij meer dat die rechter vooruitziend is en nog grotere problemen in de toekomst wil vermijden.
Wat als een beklaagde of getuige het in zijn hoofd haalt in bourka te verschijnen?
Ook maar toelaten?

[Online]

[quote=filosoof;2593053]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Jij lijkt problemen te hebben met
-joden
-gedogen....
Wat kan het jou in hemelsnaam schelen of iemand jood is en een keppeltje draagt? Doet iemand jou daarmee tekort?

Ik heb geen probleem met joden. Wel met joden die hun religieuse waanzin persé in de rechtbank willen demonstreren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het lijkt mij meer dat die rechter vooruitziend is en nog grotere problemen in de toekomst wil vermijden.
Wat als een beklaagde of getuige het in zijn hoofd haalt in bourka te verschijnen?
Ook maar toelaten?

Da’s geen goede vergelijking. We mogen toch op z’n minst aannemen dat je herkenbaar in een rechtbank verschijnt.

[circe]

Waar het hem over gaat is dat er in de rechtszaal een strikte neutraliteit heerst, waar énkel de rechter het hoogste woord voert.

Alle uitingen die dit verhinderen zijn nu eenmaal verboden. punt.

Je zal evenmin met spandoeken of andere uitingen van bepaalde overtuigingen de rechtszaal binnenmogen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar het hem over gaat is dat er in de rechtszaal een strikte neutraliteit heerst, waar énkel de rechter het hoogste woord voert.

Alle uitingen die dit verhinderen zijn nu eenmaal verboden. punt.

U maakt nog gratuit de sprong van "een hoofddeksel mag niet" naar "alle uitingen van religie zijn verboden".

Waar haal je dat vandaan? Er is geen enkele wet, maar dan ook geen enkele wet die zegt dat iemand religieus neutraal voor de rechtbank moet verschijnen. Het enige dat verboden is, is een hoedje.

Je zal evenmin met spandoeken of andere uitingen van bepaalde overtuigingen de rechtszaal binnenmogen.

[Flippend Rund]

Nog een vraagje: als een satanist een '666' op zijn voorhoofd laat tatoueren, hoe moet die dan voor de rechtbank verschijnen? Met een hoofddoek om de tatouage te verbergen of zo?