CGKR afschaffen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...of Pataer zijn artikel in Knack...

Dat is van nul en generlei waarde.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is van nul en generlei waarde.

Alleen wat in jouw kraam past is van waarde ja, dat wisten we al.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Alleen wat in jouw kraam past is van waarde ja, dat wisten we al.

Nee, alleen wat juridische waarde heeft is in deze zaak van waarde. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is van nul en generlei waarde.

Allé. Pataer was dan wel één der aanklagers, aanklagers die trouwens in groep handelen.
Dat de rechters vinden dat Pataers uitspraken van nul en generlei waarde waren, dan vrees ik dat dit meer over de rechters zegt, dan over wat anders.
Mi was het dan ook een politiek proces, en persoonlijk zou het mij niet verwonderen dat een veroordeling het vb goed uitkwam, zodat zij zich niet tot het uiterste hebben verdedigd (Europa, en wat weet ik nog allemaal - stappen die zij mi wel zullen nemen bij een eventuele veroordeling in een eventueel "subsidieproces").

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allé. Pataer was dan wel één der aanklagers, aanklagers die trouwens in groep handelen.
Dat de rechters vinden dat Pataers uitspraken van nul en generlei waarde waren, dan vrees ik dat dit meer over de rechters zegt, dan over wat anders.
Mi was het dan ook een politiek proces, en persoonlijk zou het mij niet verwonderen dat een veroordeling het vb goed uitkwam, zodat zij zich niet tot het uiterste hebben verdedigd (Europa, en wat weet ik nog allemaal - stappen die zij mi wel zullen nemen bij een eventuele veroordeling in een eventueel "subsidieproces").

Je zegt hier eigenlijk dat ze de vorige veroordeling niet ernstig genoeg vonden? Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, gezien het feit dat o.m. de VRT op basis van die veroordeling haar nota "de VRT en de democratische samenleving opstelde". Onwaarschijnlijk ook omdat het de inofficiële start was van het buitengooien van vakbondsleden die op de VlaamsBelanglijsten stonden. Na de veroordeling was het aan het Vlaams Belang om aan te tonen dat ze niet ondemocratisch of racistisch was, in tegenstelling tot daarvoor (toen het VB wel eens durfde te dreigen met een proces wegens smaad en laster naar al wie haar racistisch durfde te noemen).

Maar volgens jou is dat dus blijkbaar niet belangrijk genoeg voor het Vlaams Belang om een proces aan te spannen in Den Haag...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je zegt hier eigenlijk dat ze de vorige veroordeling niet ernstig genoeg vonden? Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, gezien het feit dat o.m. de VRT op basis van die veroordeling haar nota "de VRT en de democratische samenleving opstelde". Onwaarschijnlijk ook omdat het de inofficiële start was van het buitengooien van vakbondsleden die op de VlaamsBelanglijsten stonden. Na de veroordeling was het aan het Vlaams Belang om aan te tonen dat ze niet ondemocratisch of racistisch was, in tegenstelling tot daarvoor (toen het VB wel eens durfde te dreigen met een proces wegens smaad en laster naar al wie haar racistisch durfde te noemen).

Maar volgens jou is dat dus blijkbaar niet belangrijk genoeg voor het Vlaams Belang om een proces aan te spannen in Den Haag...

Niet ernstig heb ik niet gezegd, alleen dat ze mi niet tot het uiterste zijn gegaan. En btw, het cordon, de moeder van alle anti-vb maatregelen, bestond dan al wel veel langer. De "maatregelen" van de vrt, en ook van de vakbonden, zijn trouwens de naam democratie niet waardig.
Het vlaams belang is bij mijn weten nog nooit veroordeeld voor racisme (trouwens als er een veroordeling voor ondemocratisch gedrag moest bestaan, denk dat zowat alle partijen hiervoor zouden veroordeeld worden - ldd wil ik nog krediet geven). Alleen zitten we nu opgescheept met een racismefobie (misschien ik het zelfs mogelijk om mij te veroordelen, omdat ik dit schrijf).
En btw, het vb zegt dat ze én democratisch, en niet racistisch zijn. Dus is het eigenlijk aan de tegenstanders om het tegendeel te bewijzen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allé. Pataer was dan wel één der aanklagers, aanklagers die trouwens in groep handelen.

Nee, Pataer was niet één der aanklagers. Hij maakte deel uit van één van de instanties die zich burgerlijke partij stelden. Er werd hem overigens zéér snel duidelijk gemaakt dat zijn uitspraken voor eigen rekening waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat de rechters vinden dat Pataers uitspraken van nul en generlei waarde waren, dan vrees ik dat dit meer over de rechters zegt, dan over wat anders.

Ja, dat klopt. Het zegt over de rechters dat ze ondanks het mediacircus toch in staat waren tot een goed onderbouwde conclusie te komen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Pataer was niet één der aanklagers. Hij maakte deel uit van één van de instanties die zich burgerlijke partij stelden. Er werd hem overigens zéér snel duidelijk gemaakt dat zijn uitspraken voor eigen rekening waren.

De instantes kwamen toen nog wel in groep op. Hij maakte gewoon deel van de instanstie (enkelvoud) die zich burgerlijke partij stelde. Dit zeer snel duidelijk maken was dan na de uitspraak van de rechter, en was niets meer dan "stommeling".

Ja, dat klopt. Het zegt over de rechters dat ze ondanks het mediacircus toch in staat waren tot een goed onderbouwde conclusie te komen.

De media is dan wel altijd anti-vb geweest. In dit geval kunt ge enkel zeggen dat ze de media gevolgd zijn.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet. Hierboven werd al uitgelegd waarom niet.

Het was wel een politiek proces, hierboven is uitgelegd waaroim wel!!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan was het Agustaproces evenzeer een politiek proces.

Geen appelen met peren vergelijken hé filosoofke!!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, alleen wat juridische waarde heeft is in deze zaak van waarde. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

Het is toch stilaan bekend dat er geen scheiding is tussen gerecht en staat, dus...

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Het is immers de rechter die bepaalt of het om een politiek proces gaat of niet. In het geval van het Vlaams Blok heeft de hoogste rechter van België beslist dat het niet om een politiek proces gaat. Al de rest is kwatch.

Het is NIET de rechter die alleen beslist, maar achter die rechter(s) zit de staat die z'n belangen moet verdedigen. Dus die rechter moet zeggen dat het geen politiek proces was. Alleen domme mensen geloven dat het geen politiek proces was. Het is wel duidelijk ingewikkelder dan wat u zit te brabbelen hé raftje!
De meerderheid van de Vlamen weet wel beter. Helaas zoals altijd heeft de staat het laatste woord, toch mag ons dat niet weerhouden om de waarheid te spreken!! en de politiekers terecht te wijzen!! over deze zaak en anderen zaken die in het verleden afgehandeld zijn op een slinkse & ondemocratische manier (CGKR onderandere). Dus schaf af die gedachtenpolitie dat het CGKR is!!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle misdaden volgen uit de wet.
Deze wetten zijn gestemd door een politiek orgaan: een parlement.
Dit stelt vast wat misdadig is en wat dus niet.
Diefstal is derhalve een even "politiek" misdrijf: het is de wetgevende macht die dit strafbaar stelt.
Degenen die zich niet kunnen vinden in de democratie mogen van mijn part verhuizen.

Hier in dit landje is de democratie ver zoek zulle feremanske en is al vele jaren vervangen door een particratie, door enkele politiekers gestuurd die zich totaal niets aantrekken van wat de bevolking wil. Ons parlement is zeer particratisch bezig en een beetje aan te rommelen in de marche!
De dringende problemen, waar het volk naar vraagt om opgelost te worden, zien het daglicht niet laat staan dat men erover wil spreken.
Hoe kunnen wij geloven in een democratie als die niet bestaat (democratie bestaat enkel in de geesten van de dommen, waaronder de politiekers en anderen) Dus feremanske om u geen plezier te doen ervaren zullen we niet verhuizen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Het was wel een politiek proces, hierboven is uitgelegd waaroim wel!!

Nope, geen politiek proces.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Geen appelen met peren vergelijken hé filosoofke!!

Filosoof heeft overschot van gelijk. Een overtreding van de wet moet door het gerecht behandeld worden en niet door de politiek. Dat geldt zowel voor de SP als voor het Vlaams Blok.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Het is toch stilaan bekend dat er geen scheiding is tussen gerecht en staat, dus...

Onzin. Er is wel degelijk een scheiding tussen de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke machten.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nope, geen politiek proces.

In uw verdorven geest wel, maar in de weldenkenden niet hoor raftje

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Het is NIET de rechter die alleen beslist, maar achter die rechter(s) zit de staat die z'n belangen moet verdedigen. Dus die rechter moet zeggen dat het geen politiek proces was.

Het is duidelijk dat je geen verstand hebt van juridische aangelegenheden.

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Alleen domme mensen geloven dat het geen politiek proces was. Het is wel duidelijk ingewikkelder dan wat u zit te brabbelen hé raftje!

Integendeel! Alleen domme mensen blijven volhouden dat het om een politiek proces ging.

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

De meerderheid van de Vlamen weet wel beter.

De meerderheid van de Vlamingen weet helemaal niet beter. De meerderheid van de Vlamingen heeft - net zoals jij - geen benul van de instellingen van dit land.

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Helaas zoals altijd heeft de staat het laatste woord, toch mag ons dat niet weerhouden om de waarheid te spreken!! en de politiekers terecht te wijzen!! over deze zaak en anderen zaken die in het verleden afgehandeld zijn op een slinkse & ondemocratische manier (CGKR onderandere). Dus schaf af die gedachtenpolitie dat het CGKR is!!

Bullshit van de bovenste plank. Er bestaat niet zoiets als een "gedachtenpolitie". De gedachten zijn vrij.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

De dringende problemen, waar het volk naar vraagt om opgelost te worden, zien het daglicht niet laat staan dat men erover wil spreken.

Welke "dringende problemen" zijn dat dan?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Filosoof heeft overschot van gelijk. Een overtreding van de wet moet door het gerecht behandeld worden en niet door de politiek. Dat geldt zowel voor de SP als voor het Vlaams Blok.

Filosoof liegt, want de augustazaak was een zeer erge fraudezaak en is niet te vergelijken met de zaak tegen de VZW's van het toenmalige Vlaams Blok. Het Vlaams Blok heeft geen enkele overtreding gemaakt, maar door het brouwen van ondemocratische wetten werd het wel een overtreding, onterecht overigens! om het Vlaams Blok te kunnen verbieden, wat natuurlijk niet is gelukt en alleen maar soelaas heeft teweeggebracht voor het stemmen aantal dat bij iedere kiezing verhoogd, tot spijt van wie het benijdt!!