Domme mensen en godsdienst - Pagina 19

Esperanza · 29 november 2007, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Het moet wel fijn zijn om er 100% van overtuigd te zijn dat enkel de eigen overtuiging de juiste is.

Kweenie. Vraag het eens aan de religie-freaks op dit forum. Die zijn beter geplaatst dan ik om je vraag te beantwoorden.

ElFlamencoLoco · 29 november 2007, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Dat de gelovigen ons al vele vele eeuwen om de oren slaan met hun weetjes over God en de engelen en het hiernamaals, en wat God zegt en niet zegt, en wat men hoort te doen en niet mag doen, enz, dat stoort blijkbaar niemand. Maar, o wee, als men de godsdienst aanvalt. Dat mag niet, dat kan niet, dat is immoreel. Ernstig blijven aub. Meningsvrijheid is voor iedereen, niet alleen voor islamieten of voor de christenen. Dat was vroeger zo, maar nu niet meer. En dat is maar goed ook.

Volledig akkoord, maar... toch niet helemaal.

Primo: gelovigen uit vroeger eeuwen die anders- of niet-gelovigen aanvielen hadden tenminste nog het excuus dat zij, net als iedereen, verstoken bleven van elke ontwikkeling tot gezond criticisme.

In deze tijden geldt dat excuus niet meer. Vrijheid van mening is daardoor inderdaad een recht geworden, en gelukkig maar. Maar aan elk recht is een verantwoordelijkheid verbonden. Of ben je het daarmee niet eens, misschien?

Secundo: dat gelovigen zeggen wat wel en niet mag geldt in de eerste plaats voor de eigen gelovige groep, zeker wat hedendaagse christenen betreft. Ik blijf me afvragen waarom bvb. niet-katholieken zich zo storen aan bepaalde pauselijke standpunten, terwijl ze zich, door hun niet-katholiek-zijn, niettemin ongebonden weten aan die standpunten.

ElFlamencoLoco · 29 november 2007, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kweenie. Vraag het eens aan de religie-freaks op dit forum. Die zijn beter geplaatst dan ik om je vraag te beantwoorden.

Denk je dat er naast "religie-freaks" ook nog andere gelovigen bestaan die je niet als "freaks" wil omschrijven?

En neen, deze vraag is wel degelijk bloedserieus.

Aeternitas · 29 november 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik bevind mij in niet al te slecht gezelschap. Ik mag niet klagen.

En wie zegt er dat ik gelovig ben, liefje? Als je geen religieuze overtuiging aanhangt, voel je ook niet de behoefte die van anderen af te breken. Dat doe jij hier blijkbaar maar al te graag.

Aeternitas · 29 november 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kweenie. Vraag het eens aan de religie-freaks op dit forum.

Is het fijn om ervan overtuigd te zijn dat je de Absolute Waarheid in pacht hebt, Esperanza?

praha · 29 november 2007, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Secundo: dat gelovigen zeggen wat wel en niet mag geldt in de eerste plaats voor de eigen gelovige groep, zeker wat hedendaagse christenen betreft. Ik blijf me afvragen waarom bvb. niet-katholieken zich zo storen aan bepaalde pauselijke standpunten, terwijl ze zich, door hun niet-katholiek-zijn, niettemin ongebonden weten aan die standpunten.

net misschien omdat die geboden geacht worden de grenzen van de geloofsgroep te overstijgen ?

Aeternitas · 29 november 2007, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar, o wee, als men de godsdienst aanvalt. Dat mag niet, dat kan niet, dat is immoreel. Ernstig blijven aub. Meningsvrijheid is voor iedereen, niet alleen voor islamieten of voor de christenen. Dat was vroeger zo, maar nu niet meer. En dat is maar goed ook.

'Godsdienst is voor idioten' is niet de godsdienst aanvallen, mijn beste. Dat is gewoon drek verkondingen. Er zijn honderden argumenten tegen georganiseerde religie. De anti-religie zeloten moeten enkel nog beseffen dat scheldpartijen en arrogantie daar niet bij horen.

system · 29 november 2007, 21:19

Citaat:

ElFlamencoLoco;3109409]Volledig akkoord, maar... toch niet helemaal.

Niet erg logisch, maar alla.

Citaat:

Primo: gelovigen uit vroeger eeuwen die anders- of niet-gelovigen aanvielen hadden tenminste nog het excuus dat zij, net als iedereen, verstoken bleven van elke ontwikkeling tot gezond criticisme.

In deze tijden geldt dat excuus niet meer. Vrijheid van mening is daardoor inderdaad een recht geworden, en gelukkig maar. Maar aan elk recht is een verantwoordelijkheid verbonden. Of ben je het daarmee niet eens, misschien?

Secundo: dat gelovigen zeggen wat wel en niet mag geldt in de eerste plaats voor de eigen gelovige groep, zeker wat hedendaagse christenen betreft. Ik blijf me afvragen waarom bvb. niet-katholieken zich zo storen aan bepaalde pauselijke standpunten, terwijl ze zich, door hun niet-katholiek-zijn, niettemin ongebonden weten aan die standpunten.[/quote]

Omdat de paus in bepaalde delen van de wereld nog een zeker gezag heeft. Ik denk hier aan Afrika en de aids-problematiek en het condoomgebruik.

system · 29 november 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

'Godsdienst is voor idioten' is niet de godsdienst aanvallen, mijn beste. Dat is gewoon drek verkondingen. Er zijn honderden argumenten tegen georganiseerde religie. De anti-religie zeloten moeten enkel nog beseffen dat scheldpartijen en arrogantie daar niet bij horen.

Als er ooit zeloten zijn geweest (én nog zijn) op dit vlak, dan zijn het wel de gelovigen geweest van de godsdiensten van het Boek. Dat zou u toch moeten weten indien u de geschiedenis wat napluist.

Aeternitas · 29 november 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er ooit zeloten zijn geweest (én nog zijn) op dit vlak, dan zijn het wel de gelovigen geweest van de godsdiensten van het Boek. Dat zou u toch moeten weten indien u de geschiedenis wat napluist.

U heeft slechts deels gelijk, mijn beste system. Uiteraard kende (of kent) het Christendom zijn eigen 'fundamentalisten'. Maar dat is niet anders bij een andere religie. Bekijk de vrijzinnigheid (die blijft immers het beste voorbeeld). Zelden zulk een groepje extremisten bij elkaar gezien!

system · 29 november 2007, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

U heeft slechts deels gelijk, mijn beste system. Uiteraard kende (of kent) het Christendom zijn eigen 'fundamentalisten'. Maar dat is niet anders bij een andere religie. Bekijk de vrijzinnigheid (die blijft immers het beste voorbeeld). Zelden zulk een groepje extremisten bij elkaar gezien!

En mag ik daar een voorbeeld van?

Aeternitas · 29 november 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

[/color]

En mag ik daar een voorbeeld van?

Kijk hier eens rond op het forum. Er zitten genoeg voorbeeldjes van beide strekkingen.

ElFlamencoLoco · 29 november 2007, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

net misschien omdat die geboden geacht worden de grenzen van de geloofsgroep te overstijgen ?

Dan laat ik als katholiek deze veronderstelling toch volledig voor rekening van de niet-katholieken. Als zij daar absoluut een probleem van willen maken... ik kan ze niet tegenhouden.

En ik wil het ook niet. Mijn tijd is daarvoor te kostbaar.

system · 29 november 2007, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Kijk hier eens rond op het forum. Er zitten genoeg voorbeeldjes van beide strekkingen.

U spreekt van groepjes. Neen, ik vind van niet. Als men een gelovige een dommerik noemt dan vind ik dit ongepast indien het betekent: iemand zonder veel intelligentie. Maar het kan ook wat anders betekenen. Als ik (sommige) atheïsten 'domme godsloochenaars' noem, dan heeft dit niet(s) te maken met hun IQ. Dat heeft te maken met het feit dat zij een stelling vooropstellen (god bestaat niet) die zij niet kunnen hard maken. Hetzelfde geldt natuurlijk voor gelovigen. Zij poneren een stelling (God bestaat) die zij evenmin kunnen hard maken. Daarover gaat het meestal. U tilt daar allemaal veel te zwaar aan. U moet alles zien in een context.

ElFlamencoLoco · 29 november 2007, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Omdat de paus in bepaalde delen van de wereld nog een zeker gezag heeft. Ik denk hier aan Afrika en de aids-problematiek en het condoomgebruik.

Ik denk dat je ten eerste dat gezag erg overschat, en ten tweede dat gezag volledig verkeerd inschat qua aard. Als Afrikaanse katholieken zovele andere kerkelijke ge- en verboden aan hun laars lappen - echtelijke trouw bvb. - wat zouden ze zich dan wél storen aan een condoomverbod?

Echt een beetje afgezaagd, dat argument.

ElFlamencoLoco · 29 november 2007, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er ooit zeloten zijn geweest (én nog zijn) op dit vlak, dan zijn het wel de gelovigen geweest van de godsdiensten van het Boek. Dat zou u toch moeten weten indien u de geschiedenis wat napluist.

Kijk niet alleen naar wat het verleden ons leert, maar ook naar het heden. Naar hoe niet-gelovigen tegenwoordig - jazeker, anno 2007- menen te mogen kakken op gelovigen.

Qua zelotenpraktijk kan dat anders óók tellen!

system · 29 november 2007, 22:03

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik denk dat je ten eerste dat gezag erg overschat, en ten tweede dat gezag volledig verkeerd inschat qua aard. Als Afrikaanse katholieken zovele andere kerkelijke ge- en verboden aan hun laars lappen - echtelijke trouw bvb. - wat zouden ze zich dan wél storen aan een condoomverbod?

Echt een beetje afgezaagd, dat argument.[/quote

'Afgezaagd' wil nog niet zeggen 'niet reëel'.

system · 29 november 2007, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Kijk niet alleen naar wat het verleden ons leert, maar ook naar het heden. Naar hoe niet-gelovigen tegenwoordig - jazeker, anno 2007- menen te mogen kakken op gelovigen.

Qua zelotenpraktijk kan dat anders óók tellen!

Daar moet ik u voor een groot stuk recht in geven.

(Maar misschien oogst u nu in de samenleving wat onverdraagzame dogmatische voorgangers van uw geloof hebben gezaaid gedurende eeuwen en eeuwen... U hebt gewoon wat pech. Maar troost u. Ik voorzie een nieuwe kerk, een gezondere kerk. En ik meen dit ernstig. En ik behoor helemaal niet tot uw kerk. Integendeel mag ik wel zeggen.)

Aeternitas · 29 november 2007, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U spreekt van groepjes. Neen, ik vind van niet. Als men een gelovige een dommerik noemt dan vind ik dit ongepast indien het betekent: iemand zonder veel intelligentie. Maar het kan ook wat anders betekenen. Als ik (sommige) atheïsten 'domme godsloochenaars' noem, dan heeft dit niet(s) te maken met hun IQ. Dat heeft te maken met het feit dat zij een stelling vooropstellen (god bestaat niet) die zij niet kunnen hard maken. Hetzelfde geldt natuurlijk voor gelovigen. Zij poneren een stelling (God bestaat) die zij evenmin kunnen hard maken. Daarover gaat het meestal. U tilt daar allemaal veel te zwaar aan. U moet alles zien in een context.

Ik til daar niet zwaar aan, mijn beste system, aangezien ik slechts een getuige ben van dit reeds eeuwen durende schouwspel.
Mensen die ideologische tegenstanders respect betuigen, kunnen op het mijne rekenen. Sujets zoals de starter van dit onderwerp, echter, verdienen slechts mijn minachting.

system · 29 november 2007, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Ik til daar niet zwaar aan, mijn beste system, aangezien ik slechts een getuige ben van dit reeds eeuwen durende schouwspel.
Mensen die ideologische tegenstanders respect betuigen, kunnen op het mijne rekenen. Sujets zoals de starter van dit onderwerp, echter, verdienen slechts mijn minachting.

Dat kan wel zijn. Maar aan u om dit te ontkrachten. Met opzet is waarschijnlijk dit onderwerp provocatief gesteld. U moet niet vergeten dat dit een discussieforum is.