Fanatieke Christenen kosten ons een massa geld

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Dat is het gevolg van de vrije wil die we kregen. Het staat u vrij mee te werken aan de komst van het Rijk Gods, dat je kan ervaren in kloosters bijvoorbeeld, of te keizen voor het mensonterende dat u noemt.
Het scheppingsverhaal leert o.a. dat het mensonterend is afgoden te aanbidden.
De moderne afgoden zijn veel subtieler dan zon en maan.

M.i. staat de ware gelovige veel dichter bij de vrijzinnige liberaal dan bij de fundamentalistische gelovige die nog een zeer kinderlijk geloof heeeft.

Koolvis, het scheppingsverhaal einding bij de zevende dag, de rust dag.

Maar nergens in het scheppingsverhaal is er spraken over vrije keuze.
Gedurende de hele periode in het hof van eden, is het slikken en zwijgen en dom zijn.

Nergens word er in het scheppingsverhaal gesproken over afgoden, want in het scheppingsverhaal heb je slecht twee mensen, adem en eva.
En direct na het scheppingsverhaal word de vrouw al bestempeld als de schuld van alle kwaad en ellende dat over de mens komt.

En als je de bijbel defig zou kennen en als je de kloosters deftig zou kennen, zou je weten dat het Christelijke geloof niet strookt met het kloosterleven.

Zelf in de bijbel heeft de mens zijn vrije keuze pas gekregen, nadat hij god ongehoorzaam was en de godelijke wetten en regels overtrad.

Met andere woorden, volgens de almachtige, moet de mens leven als een dom wezen dat in zijn blootje rondloopt, dat is het scheppingsverhaal.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wat je met dit soort fanatieke inquisitie-reacties bereikt, is dat mensen zoals ik die helemaal geen tegenstander zijn van de evolutie-theorie wantrouwig worden. Wie weet, misschien ga ik wel eens een creationistisch pamflet lezen en eens direct uit hun mond vernemen hoe hun verhaal luidt.

Alleen omwille van het fanatisme van de evolutie-militanten.

Creationisme bestuderen, aanhangen en verspreiden is het goed recht van elke burger, en of het nu correct is of niet heeft daar geen zier mee te zien.

Dus kritisch denken vindt u niet essentieel? Tussen ons en de middeleeuwen staat nochtans alleen dat. Laat die creationisten zagen maar moet ze ons hoogstaand onderwijs echt naar beneden halen met hun achterlijke ideeën?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wat je met dit soort fanatieke inquisitie-reacties bereikt, is dat mensen zoals ik die helemaal geen tegenstander zijn van de evolutie-theorie wantrouwig worden. Wie weet, misschien ga ik wel eens een creationistisch pamflet lezen en eens direct uit hun mond vernemen hoe hun verhaal luidt.
Alleen omwille van het fanatisme van de evolutie-militanten.

Creationisme bestuderen, aanhangen en verspreiden is het goed recht van elke burger, en of het nu correct is of niet heeft daar geen zier mee te zien.

Dat moet u zeker doen. Hoe kunt u zich anders een mening vormen over het creationisme, indien u nooit iets uit die hoek gelezen hebt?

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus kritisch denken vindt u niet essentieel? Tussen ons en de middeleeuwen staat nochtans alleen dat. Laat die creationisten zagen maar moet ze ons hoogstaand onderwijs echt naar beneden halen met hun achterlijke ideeën?

Honderden jaren wetenschappelijke studie wordt voer voor de vissen....Het is natuurlijk veel eenvoudiger in alles een goddelijke hand te zien dan het wetenschappelijk te proberen verklaren.
Intelligentie stopt waar religie begint. Geef ons "ketters" 1 onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat er om het even welke god bestaat. Tot dan...nee bedankt, verhaaltjes zijn voor kinderen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Honderden jaren wetenschappelijke studie wordt voer voor de vissen....Het is natuurlijk veel eenvoudiger in alles een goddelijke hand te zien dan het wetenschappelijk te proberen verklaren.
Intelligentie stopt waar religie begint. Geef ons "ketters" 1 onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat er om het even welke god bestaat. Tot dan...nee bedankt, verhaaltjes zijn voor kinderen.

Leerboeken uit die tijd, schrokken er helemaal niet voor terug, de studie van de Natuurkunde te relateren aan een Schepper, die verantwoordelijk werd geacht voor de orde in het Universum en voor het introduceren van de fysische wetten.. In feite moest juist deze studie van de wetmatigheden, die de Natuur en het Universum beheersen, en dus Toeval uitsluiten, aantonen dat er zoiets als een Ontwerper, een Schepper moest bestaan…

“Het beste boek over de Natuurkunde is de Natuur zelf. In de studie van de Natuurkunde moeten we ons laten leiden langs de wegen door den Schepper zelf bepaald : de ervaring en de proefneming. Daartoe heeft God aan den mensch zintuigen en verstand gegeven, om hem uit de waarneming van de stoffelijke wezens te brengen tot de verstandelijke kennis ervan, en hem daaruit te doen opklimmen tot de kennis van Zijn Eigen Wezen.”

de reis met de Beagle van Darwin had dan ook de bedoeling om het scheppingsverhaal te bevestigen en niet om de evolutietheorie te staven.
Darwins is dit pas gaan inzien tijdens deze reis, bij het ontdekken van de verschillende diersoorten die elk aangepast waren naar hun levensomstandigheden en door de verscheidenheid van soorten op de verschillende eilanden.

Na afronding van zijn studie theologie scheepte hij zich in op het marineonderzoeksschip de Beagle. De kapitein van de Beagle, Robert FitzRoy, was een religieus man. Hij wilde op deze reis de waarheid van Genesis bewijzen. De theoloog Darwin wilde hem daar maar al te graag bij helpen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Het is niet zo dat Darwin deze reis begon, om zijn theorie te kunnen bewijzen, iets dat veel I.D. aanhangers


http://forum.politics.be/showthread....101297&page=35

[lantjes]

Zo zie je maar, met het creationisme in opgang, dat evolutie ook de andere kant kan opgaan.
Zou dat een antwoord op de toenemende islamisering van het Westen zijn?

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Koolvis, het scheppingsverhaal einding bij de zevende dag, de rust dag.

Maar nergens in het scheppingsverhaal is er spraken over vrije keuze.
Gedurende de hele periode in het hof van eden, is het slikken en zwijgen en dom zijn.

Nergens word er in het scheppingsverhaal gesproken over afgoden, want in het scheppingsverhaal heb je slecht twee mensen, adem en eva.
En direct na het scheppingsverhaal word de vrouw al bestempeld als de schuld van alle kwaad en ellende dat over de mens komt.

En als je de bijbel defig zou kennen en als je de kloosters deftig zou kennen, zou je weten dat het Christelijke geloof niet strookt met het kloosterleven.

Zelf in de bijbel heeft de mens zijn vrije keuze pas gekregen, nadat hij god ongehoorzaam was en de godelijke wetten en regels overtrad.

Met andere woorden, volgens de almachtige, moet de mens leven als een dom wezen dat in zijn blootje rondloopt, dat is het scheppingsverhaal.

Als u niet tussen de regels leest en je afvraagt WAAROM het scheppingsverhaal in Genesis werd geschreven bent u funamentalistisch en fout bezig. Trouwens het verhaal is in verglijking met andere in de bijbel vrij jong.

Het scheppingsVERHAAL wordt niet begrepen door de fundamentalisten. Het is ontstaan ten tijde van de zon, maan, enz als goden werden vereerd. Het VERHAAL leert dat de God van Israël GROTER is en dit alles geschapen heeft, en dat de mens gemaakt is naar het beeld en de gelijkenis van God.

[Tommm]

En voor degene die nog mochten twijfelen aan evolutie. Links de homo erectus, rechts Philip Dewinter. Of omgekeerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En voor degene die nog mochten twijfelen aan evolutie. Links de homo erectus, rechts Philip Dewinter. Of omgekeerd.

Er is wat gelijkenis inderdaad. Maar dit is vermoedelijk toeval.

[cor]

Herinner je je die cartoen van Gal indertijd: het turkse type en het marokaanse type. Meesterlijk.

[Bovenbuur]

De evolutieleer, of beter gezegd, onze met behulp van de evolutieleer opgebouwde kennis van onze eigen oorsprong, stelt niet dat wij afstammen van een nog bestaande aap. Ze stelt echter ook niet dat de mens "een gemeenschappelijke voorouder heeft met de apen". Die heeft ze wel, maar het zo stellen is misleidend, we hebben met de ene aap namelijk een veel nabijere gemeenschappelijke voorouder dan met de andere aap, we staan gewoon midden in de apenfamilie. Je mag niet zeggen dat de mens een aap is, of beter bepaald een mensaap, maar we zijn het wel.

[dirk001]

IK vind het jammer dat er zo een topic is met deze titel. Het zijn niet de christenen die ons zoveel geld kosten, maar het is de universiteit die niet neutraal is en die er nu voor kiest om eenzijdige info te gaan verspreiden en daarvoor 200 000 euro uittrekt.

Ik ben zelf een evangelisch christen en bijbels creationist en zie hier jammer genoeg veel onwaarheden over creationisme. Jonge aarde creationisten zoals ik geloven dat genesis een feitelijk, authentiek en historisch accuraat boek is en dat het dus gaat over 6 normale dagen van 24 uur ongeveer 6 000 jaar geleden.

Er zijn 6 vormen van evolutie
1) kosmische evolutie (oerknal)
2) stellaire en planetaire evolutie (ontstaan van sterren, melkwegstelsels, planeten enzo .. )
3) chemische evolutie (hoe ga je van 2 elementen naar alle andere elementen in de tabel )
4) ontstaan van het leven (niet levende materie kwam tot leven volgens evolutionisten terwijl dit in strijd is met wat pasteur bewees nl dat leven enkel uit leven kan voortkomen)
5) macro-evolutie (het ontstaan van de verschillende grondtypes (engels = kind)
6) micro-evolutie (dit is een feit en is wetenschappelijk bewezen ) : variatie binnen een grondtype

De eerste 5 zijn van religieuze aard en horen niet thuis in de les wetenschap want men heeft er geen bewijzen voor. Als men dit wil geloven dat is uw keuze maar men moet niet doen alsof deze 5 vormen een feit zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

IK vind het jammer dat er zo een topic is met deze titel. Het zijn niet de christenen die ons zoveel geld kosten, maar het is de universiteit die niet neutraal is en die er nu voor kiest om eenzijdige info te gaan verspreiden en daarvoor 200 000 euro uittrekt.

Eénzijdige info? Universiteiten dienen om wetenschap te onderrichten, niet om religieuze lulkoek te promoten. Zo te horen zijn die 200.000 euro bijlange niet genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik ben zelf een evangelisch christen en bijbels creationist en zie hier jammer genoeg veel onwaarheden over creationisme. Jonge aarde creationisten zoals ik geloven dat genesis een feitelijk, authentiek en historisch accuraat boek is en dat het dus gaat over 6 normale dagen van 24 uur ongeveer 6 000 jaar geleden.

Geloof wat je wilt, maar een dergelijke blinde afwijzing is nu niet bepaald iets om fier op te zijn. Feiten zijn feiten en die spreken jouw geloofsovertuiging flagrant tegen.

Wie zei ook al weer...:

I hate the sound of the geological hamers. They destroy everything I believe in.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Eénzijdige info? Universiteiten dienen om wetenschap te onderrichten, niet om religieuze lulkoek te promoten. Zo te horen zijn die 200.000 euro bijlange niet genoeg.Geloof wat je wilt, maar een dergelijke blinde afwijzing is nu niet bepaald iets om fier op te zijn. Feiten zijn feiten en die spreken jouw geloofsovertuiging flagrant tegen.
Wie zei ook al weer...:

Ik zou graag jouw feiten wel eens willen horen over evolutie ..... . Welke bewijzen heb je voor macro-evolutie en de andere 4 ??
En ik ben het met je eens universiteiten moeten WETENSCHAP onderwijzen en geen evolutieleer want dat is geen wetenschap. Enkel micro-evolutie (eigenlijk gewoon een variatie binnen een grondtype ) zou men mogen onderwijzen. Maar als men dan toch de andere 5 wil onderwijzen dan moet men ook maar creatie onderwijzen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou graag jouw feiten wel eens willen horen over evolutie ..... . Welke bewijzen heb je voor macro-evolutie en de andere 4 ??
En ik ben het met je eens universiteiten moeten WETENSCHAP onderwijzen en geen evolutieleer want dat is geen wetenschap. Enkel micro-evolutie (eigenlijk gewoon een variatie binnen een grondtype ) zou men mogen onderwijzen. Maar als men dan toch de andere 5 wil onderwijzen dan moet men ook maar creatie onderwijzen.

enige speciale reden waarom je onderwerp die 6 zaken wilt toedichten ?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou graag jouw feiten wel eens willen horen over evolutie ..... .

Een gebruikelijke taktiek veelvuldig toegepast op forums. Over de evolutie zijn bibliotheken volgeschreven. Niemand die je tegenhoudt om je op een afdoende wijze te informeren.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En ik ben het met je eens universiteiten moeten WETENSCHAP onderwijzen en geen evolutieleer want dat is geen wetenschap.

De wetenschapsvakken geologie, pedologie, biologie, archeologie en paleontologie spreken je tegen. Deze feiten weigeren onder ogen te zien verandert niets aan het gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar als men dan toch de andere 5 wil onderwijzen dan moet men ook maar creatie onderwijzen.

Neen, dat moeten ze niet. Een geloofsovertuiging kun je de facto niet onderwijzen wegens een flagrant gebrek aan verifieerbare gegevens. Daarvoor dien je je te wenden tot priesters, imams en andere kwakzalvers.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

IK vind het jammer dat er zo een topic is met deze titel. Het zijn niet de christenen die ons zoveel geld kosten, maar het is de universiteit die niet neutraal is en die er nu voor kiest om eenzijdige info te gaan verspreiden en daarvoor 200 000 euro uittrekt.

Ik ben zelf een evangelisch christen en bijbels creationist en zie hier jammer genoeg veel onwaarheden over creationisme. Jonge aarde creationisten zoals ik geloven dat genesis een feitelijk, authentiek en historisch accuraat boek is en dat het dus gaat over 6 normale dagen van 24 uur ongeveer 6 000 jaar geleden.

Er zijn 6 vormen van evolutie
1) kosmische evolutie (oerknal)
2) stellaire en planetaire evolutie (ontstaan van sterren, melkwegstelsels, planeten enzo .. )
3) chemische evolutie (hoe ga je van 2 elementen naar alle andere elementen in de tabel )
4) ontstaan van het leven (niet levende materie kwam tot leven volgens evolutionisten terwijl dit in strijd is met wat pasteur bewees nl dat leven enkel uit leven kan voortkomen)
5) macro-evolutie (het ontstaan van de verschillende grondtypes (engels = kind)
6) micro-evolutie (dit is een feit en is wetenschappelijk bewezen ) : variatie binnen een grondtype

De eerste 5 zijn van religieuze aard en horen niet thuis in de les wetenschap want men heeft er geen bewijzen voor. Als men dit wil geloven dat is uw keuze maar men moet niet doen alsof deze 5 vormen een feit zijn.

't Is maar wat je "bewijzen" noemt.

De Oerknal is inderdaad nog niet bewezen. Het is en blijft een theorie, die men nog verder moet verifiëren (of falsifiëren). Maar de bewijskracht contra Oerknal verdwijnt in het niet naast de bewijskracht contra het (jong-)creationisme.

Terwijl de Oerknaltheorie veel bijval geniet uit alle geloofsovertuigingen - je zal toch niet ontkennen dat er ook christenen zijn die wél deze theorie bijvallen, in tegenstelling tot jijzelf?! - mag het creationisme zich "beroemen" op bijval vanuit een nogal smal contingent: nl. diegenen die Bijbel (of Koran of wat dan ook) letterlijk lezen.

Terwijl duizenden (zoniet miljoenen) verschijnselen in de natuur die men meet en langdurig observeert - toch wetenschappelijke methodes bij uitstek, dacht ik zo - goed verklaard kunnen worden vanuit de Oerknaltheorie, kan een letterlijke lezing van Bijbel (of Koran of wat dan ook) geen afdoende verklaring geven voor tal van verschijnselen.

Het is wetenschappelijke methode bij uitstek dat men dié theorie aanhangt van waaruit bepaalde fenomenen het makkelijkst te verklaren zijn. De temperatuur die in de lege ruimte heerst bijvoorbeeld, en die gemeten werd, en waarvan onomstotelijk bewezen is dat zij zich zo'n 3 Kelvin bóven het absolute nulpunt bevindt, kan niet verklaard worden vanuit de Bijbel (of de Koran of welk geschrift dan ook): allerminst vanuit een letterlijke lezing, en waarschijnlijk ook niet vanuit een allegorische.

Ad bewijs 3 (chemische evolutie): men heeft reeds proefondervindelijk bewezen dat je met kernfusie uit lichtere elementen zwaardere elementen kan fabriceren. Ook in aardse laboratoria heeft men dergelijke trucjes reeds in beperkte mate kunnen uithalen. Maar het is zonder meer bewezen dat dit op gigantische schaal geschiedt in... de ingewanden van alle sterren, vooral reuzensterren.

Een spectrograaf waarmee je aan de hand van het licht van een ster diens chemische samenstelling kan achterhalen is een doodgewoon wetenschappelijk instrument, en zeer gevoelig bovendien. Vooral de chemische samenstelling van reuzensterren die er hun waterstofvoorraad gulzig doorslaan verandert vrij snel. En deze wijziging kan je m.b.v. gevoelige spectrografen inderdaad waarnemen. Dat heeft men niet bij één enkele ster bemeten, maar bij een heel pak sterren. En overal wijzigt die chemische samenstelling in dezelfde richting: jonge sterren bevatten veel waterstof en helium, en naarmate hun leven voorbijgaat, bevatten zij steeds meer zwaardere elementen.

Het omgekeerde - de evolutie van zware naar lichte elementen - heeft men totnogtoe nergens waargenomen. Dan komt kernsplijting om het hoekje kijken, een fenomeen dat op veel minder grote schaal plaatsheeft in de kosmos dan kernfusie.

Kan jij uit de Bijbel één vers halen waar chemische evolutie wordt verklaard? Kan jij één vers aanhalen van waaruit je de fusie van 2 waterstofatomen tot 1 heliumatoom kan verklaren?

Nochtans zijn kernfysici met dit trucje maar al te bekend, en binnen afzienbare tijd (enkele decennia) hoopt men zelfs om hiermee aan ons nijpend energietekort te kunnen voldoen. De eerste fusiereactor die méér energie zal opleveren dan dat men erin investeert, wordt op dit eigenste ogenblik opgebouwd ergens in Zuid-Frankrijk: een project waar een heel aantal grote (en minder grote) landen aan deelnemen, en dat zal uitmonden in een commercieel gebruik van (veilige!!!) kernfusiecentrales.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

enige speciale reden waarom je onderwerp die 6 zaken wilt toedichten ?

Als jij in bepaalde van deze niet geloofd ....... wat geloof je dan wel ? In elk geval als je niet in een god geloofd dan is het universum er vanzelf gekomen en dan heb je alle 6 nodig om alles te kunnen verklaren.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Eénzijdige info? Universiteiten dienen om wetenschap te onderrichten, niet om religieuze lulkoek te promoten. Zo te horen zijn die 200.000 euro bijlange niet genoeg.Geloof wat je wilt, maar een dergelijke blinde afwijzing is nu niet bepaald iets om fier op te zijn. Feiten zijn feiten en die spreken jouw geloofsovertuiging flagrant tegen.

Wie zei ook al weer...:

100 x zeggen dat iets een feit is, maakt het geen feit ........ universiteiten en scholen in het algemeen doen tegenwoordig meer aan indoctrinatie dan aan leren om kritisch te denken. Ze leren enkel nog wat je moet denken en vooral niet hoe en zeker niet om kritisch te denken.

En idd scholen moeten zich bezig houden met wetenschap ....... niet met een religie zoals de evolutieleer. Ik ben het volledig met je eens op dit vlak !

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een gebruikelijke taktiek veelvuldig toegepast op forums. Over de evolutie zijn bibliotheken volgeschreven. Niemand die je tegenhoudt om je op een afdoende wijze te informeren.De wetenschapsvakken geologie, pedologie, biologie, archeologie en paleontologie spreken je tegen. Deze feiten weigeren onder ogen te zien verandert niets aan het gegeven. Neen, dat moeten ze niet. Een geloofsovertuiging kun je de facto niet onderwijzen wegens een flagrant gebrek aan verifieerbare gegevens. Daarvoor dien je je te wenden tot priesters, imams en andere kwakzalvers.

Idd misschien moet ik maar hetzelfde zeggen over creatie dan ..... lees de boeken ...... . Eigenaardig hoe evolutionisten graag creationisten ondervragen over hun theorie, maar omgekeerd beantwoorden ze niet graag vragen over hun eigen hypothese waarvoor ze trouwens nog steeds na 150 gaan bewijzen hebben.

En voor je me tegenspreekt ivm de bewijzen, er ligt al jaren een beloning van 250 000$ te wachten op iemand die met bewijzen voor evolutie komt (niet micro-evolutie maar wel de andere 5 )

Dat die wetenschappen goed wetenschappelijk onderzoek doen spreek ik niet tegen, maar ze zijn geinfiltreerd door evolutionisten die als enig doel hebben hun religie te verspreiden onder het mom van wetenschap en daar dan nog eens belastinggeld voor gebruiken ook. Foei !

En idd zoals u zegt geloofsovertuigingen horen niet thuis in de wetenschap en aangezien die evolutieleer nog steeds niet bewezen is en nog steeds niets meer dan een religie is, stel ik voor om die dan ook onmiddellijk te schrappen uit het onderwijs en de wetenschap !