God afbeelden, mag da??

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Maar is er iemand die er een antwoord op heeft? Hmm, had dit beter in een aparte thread gegoten.

Heeeeeey, waar zitten hier die kerkgangers???

Heeft Adam een navel? Domme vraag, vermits Adam (betekent in het Hebreeuws letterlijk 'de-mens') een allegorische figuur is en geen precieze historische figuur. Het tweede scheppingsverhaal (Gen.2 en 3) is een allegorie over de verhouding mens-wereld, man-vrouw, God-mens, goed-kwaad.

Met een litterair-analytische bril bekeken is dit een zeer mooi verhaal, die een zeer diepe betekenisniveau blootlegt - tenminste als je niet blijft steken in een litteralistische lezing. Ook als gelovige hoef je geen buikkrampen te krijgen om dit zo te benaderen.

Of Adam nu een navel had? Dat is een irrelevante vraag, want dan lees je precies litteralistisch. (wat trouwens ook niet werd gedaan door de kerkvaders H.Augustinus, en de vaders van de Alexandrijnse school: ook zij lazen het scheppingsverhaal allegorisch. En zij leefden in de 4de eeuw na christus. Zij waren bovendien weldegelijk oer-katholiek. )

Gek genoeg slagen sommige groepen evangelicalen er niet in (en zo ook hun atheïstische aanvallers) om dit verhaal met deze visie te benaderen.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Heeft Adam een navel? Domme vraag, vermits Adam (betekent in het Hebreeuws letterlijk 'de-mens') een allegorische figuur is en geen precieze historische figuur. Het tweede scheppingsverhaal (Gen.2 en 3) is een allegorie over de verhouding mens-wereld, man-vrouw, God-mens, goed-kwaad.

Met een litterair-analytische bril bekeken is dit een zeer mooi verhaal, die een zeer diepe betekenisniveau blootlegt - tenminste als je niet blijft steken in een litteralistische lezing. Ook als gelovige hoef je geen buikkrampen te krijgen om dit zo te benaderen.

Of Adam nu een navel had? Dat is een irrelevante vraag, want dan lees je precies litteralistisch. (wat trouwens ook niet werd gedaan door de kerkvaders H.Augustinus, en de vaders van de Alexandrijnse school: ook zij lazen het scheppingsverhaal allegorisch. En zij leefden in de 4de eeuw na christus. Zij waren bovendien weldegelijk oer-katholiek. )

Gek genoeg slagen sommige groepen evangelicalen er niet in (en zo ook hun atheïstische aanvallers) om dit verhaal met deze visie te benaderen.

Ja kijk.

In een andere topic gaat het er over dat leerkrachten steeds minder geloven in de evolutietheorie van Darwin.

Wat ze ons wel willen doen geloven is dat de mens dus geschapen is door God. In dat geval zou hij Geen navel hebben, uiteraard.
Nu, moest hij WEL een navel hebben, dat zou hij een moeder gehad hebben, en kon hij dus onmogelijk "de eerste mens" zijn.

Nu, hetgeen ik vraag is toch simpel!
Wie de evolutietheorie van Darwin weerlegt, en zich wil baseren op het scheppingsverhaal, moet me toch kunnen vertellen of Adam al dan niet een naveltje had. Toch? Wie a zegt, ... mag B afwimpelen?

[Havana]

ontwaart mijn flodderig oog hier een navel?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

ontwaart mijn flodderig oog hier een navel?

Interpretatie, m'n beste, interpretatie.
Sinds wanneer vormt Michelangelo's interpretatie de basis voor de anatomische aanwezigheid van Adams navel (als Adam er al überhaupt was en geen allegorisch personage is voor 'de mens' (wat ook zijn naam in het Hebreeuws betekent)).

Elke voorstelling moet ontspruiten uit de 'bronteksten', in casu Gen.2 en 3: Hier vind ik geen enkele info terug over Adams navel.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Interpretatie, m'n beste, interpretatie.
Sinds wanneer vormt Michelangelo's interpretatie de basis voor de anatomische aanwezigheid van Adams navel (als Adam er al überhaupt was en geen allegorisch personage is voor 'de mens' (wat ook zijn naam in het Hebreeuws betekent)).

Elke voorstelling moet ontspruiten uit de 'bronteksten', in casu Gen.2 en 3: Hier vind ik geen enkele info terug over Adams navel.

Laten we het niet moeilijker maken dan het al is

Had Adam een navel?
Schrap wat niet past

ja/neen

[Havana]

Enfin, ik vraag het maar omdat Darwin naar't schijnt onzin aan't verkopen was... Dus vraag ik me af waarop ik mij moet baseren de komende jaren van mijn leven he...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Laten we het niet moeilijker maken dan het al is

Helaas voor jou blijkt het helemaal niet zo makkelijk...

Voor zover ik weet rept de Bijbel met geen letter over Adams navel. De enige zinnige conclusie is dat de Bijbel jouw vraag gewoon in het midden laat.

Michelangelo mocht dan een ronduit geniaal homo universalis zijn, maar dat maakt hem nog niet tot geloofsbron, noch die van de katholieke Kerk, noch die van welke andere christelijke stroming dan ook.

Gaat Michelangelo's fresco dan tégen de Bijbel in? Geenszins, want de Bijbel laat die vraag volledig onbeantwoord. Als je par force de Bijbel wil letterlijk wil lezen, en Adam als een "écht" personage wil beschouwen, dan zou je kunnen stellen dat het waarschijnlijker is dat hij wél een navel heeft. Immers, had hij er géén gehad, dan zou dit waarschijnlijk zodanig opvallen dat de Bijbel er bijna gewis melding van zou gemaakt hebben.

En wat dan nog, mocht Adam inderdaad een navel hebben? Tja, die zou dan gewoon nergens voor gediend hebben. Maar er zijn wel meer lichaamsdelen die nergens voor nodig zijn. Waarschijnlijk had Adam (als hij een echt bestaand personage was), net als jij en ik een blindedarm. Die dient ook nergens voor.

[lombas]

We zien in de Sixtijnse kapel zelfs het achterwerk van God.

[cor]

Hoe durven ze.

Dat is dan toch een duidelijk teken dat god ons beu is, als hij zijn achterwerk al toont! Immers, om Judokus te citeren: "Interpretatie, m'n beste, interpretatie."

[Anna List]

sommige mensen slagen er toch altijd in een goed grapje kapot te gaan analyseren hé ...

[Johan Bollen]

de Sixtijnse Siernavel


door...Willy Vandersteen

[cor]

Het goddelijke gat.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Helaas voor jou blijkt het helemaal niet zo makkelijk....

Gelukkig ben jij er nog om de intellectuelen aller lande te bedienen van het nodige hersenvoer en bevredig je ieders twijfelaars honger naar zekerheid.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Voor zover ik weet rept de Bijbel met geen letter over Adams navel. De enige zinnige conclusie is dat de Bijbel jouw vraag gewoon in het midden laat.

Michelangelo mocht dan een ronduit geniaal homo universalis zijn, maar dat maakt hem nog niet tot geloofsbron, noch die van de katholieke Kerk, noch die van welke andere christelijke stroming dan ook.

Gaat Michelangelo's fresco dan tégen de Bijbel in? Geenszins, want de Bijbel laat die vraag volledig onbeantwoord. Als je par force de Bijbel wil letterlijk wil lezen, en Adam als een "écht" personage wil beschouwen, dan zou je kunnen stellen dat het waarschijnlijker is dat hij wél een navel heeft. Immers, had hij er géén gehad, dan zou dit waarschijnlijk zodanig opvallen dat de Bijbel er bijna gewis melding van zou gemaakt hebben.

En wat dan nog, mocht Adam inderdaad een navel hebben? Tja, die zou dan gewoon nergens voor gediend hebben. Maar er zijn wel meer lichaamsdelen die nergens voor nodig zijn. Waarschijnlijk had Adam (als hij een echt bestaand personage was), net als jij en ik een blindedarm. Die dient ook nergens voor.

Uw interpretatie van de Bijbel is geweldig. Ik ben onder de indruk.

Dit geschreven zijnde...
Als het dan toch niet van belang is of Adam al dan niet een navel had,
waarom blijft de Kerk dat feit in het midden houden?
De Kerk meent de waarheid in pacht te hebben. Weet je wel, Dag 6: God schiep de mens. Maar durf er geen vragen stellen !!

Vooral in de vs en sinds kort in België, krijgt het scheppingsverhaal steeds meer aanhangers. Dit ten koste van Darwins theorie.
Maar als je een simpele vraag stelt, weten ze het niet meer... Dan stel ik een DOMME vraag. Tja...

Dit wordt pas echt lachen, als dit in het Vlaamse klassen onderwezen wordt en de leraars de vragen mogen beantwoorden van enkele kritische leerlingen.

Weet je wat het volgens mij is? Geen van beide antwoorden komt de Kerk goed uit, dus.... is de vraag dom en onbelangrijk!

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Dit geschreven zijnde...
Als het dan toch niet van belang is of Adam al dan niet een navel had,
waarom blijft de Kerk dat feit in het midden houden?
De Kerk meent de waarheid in pacht te hebben. Weet je wel, Dag 6: God schiep de mens. Maar durf er geen vragen stellen !!

Vooral in de vs en sinds kort in België, krijgt het scheppingsverhaal steeds meer aanhangers. Dit ten koste van Darwins theorie.
Maar als je een simpele vraag stelt, weten ze het niet meer... Dan stel ik een DOMME vraag. Tja...

Dit wordt pas echt lachen, als dit in het Vlaamse klassen onderwezen wordt en de leraars de vragen mogen beantwoorden van enkele kritische leerlingen.

Weet je wat het volgens mij is? Geen van beide antwoorden komt de Kerk goed uit, dus.... is de vraag dom en onbelangrijk!

Over welke Kerk heb je het?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Over welke Kerk heb je het?

over de Kerk waar Popie Jopie de grote chef uithangt.

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

over de Kerk waar Popie Jopie de grote chef uithangt.

U was blijkbaar erg close met Popie Jopie dat u zo goed zijn koosnaampje voor zijn "verstand" kent.

Vraag is eerder: heeft God behalve een poep (de grot van god) ook een navel? Want volgens het boek zijn wij geschapen naar zijn beeld. Dat houdt ineens ook in dat er al een beeld van God bestond, wie was toen de stouterik?

Me dunkt had Adam een navel. Het is niet omdat hij hem zelf niet vandoen had, dat God er niet aan gedacht heeft voor later gebruik. Adams kinderen moesten immers een navel kunnen hebben, dwz dat Adam zelf het gen voor navel moest hebben.

Was Adam een man?

Antwoord op de topic-vraag: aan Gods lauwe reactie te zien, zit hij er niet zo mee in.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Gelukkig ben jij er nog om de intellectuelen aller lande te bedienen van het nodige hersenvoer en bevredig je ieders twijfelaars honger naar zekerheid.

Allez merci. Misschien bedoel jij het niet zo, maar ik neem dit toch maar als compliment.

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Uw interpretatie van de Bijbel is geweldig. Ik ben onder de indruk.

Pardon, dit is niét mijn interpretatie. Ik heb enkel gepoogd te antwoorden aan diegenen die erop staan de Bijbel letterlijk te lezen. Ik schreef toch duidelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door EFL

Als je par force de Bijbel wil letterlijk wil lezen, en Adam als een "écht" personage wil beschouwen, dan... enz...

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Dit geschreven zijnde...
Als het dan toch niet van belang is of Adam al dan niet een navel had,
waarom blijft de Kerk dat feit in het midden houden?

Weet jij eigenlijk wel wat de uitdrukking in het midden laten (en niet "houden") betekent?

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

De Kerk meent de waarheid in pacht te hebben. Weet je wel, Dag 6: God schiep de mens. Maar durf er geen vragen stellen !!

Vooral in de vs en sinds kort in België, krijgt het scheppingsverhaal steeds meer aanhangers. Dit ten koste van Darwins theorie.
Maar als je een simpele vraag stelt, weten ze het niet meer... Dan stel ik een DOMME vraag. Tja...

Dit wordt pas echt lachen, als dit in het Vlaamse klassen onderwezen wordt en de leraars de vragen mogen beantwoorden van enkele kritische leerlingen.

Weet je wat het volgens mij is? Geen van beide antwoorden komt de Kerk goed uit, dus.... is de vraag dom en onbelangrijk!

Zeg, ben jij volledig wereldvreemd of zo???

Als het creationisme hoogtij viert in christelijke milieus, dan is de Kerk (je bedoelt toch wel degelijk de katholieke Kerk?) wel het allerlaatste milieu waar je die creationisten moet gaan zoeken hoor. Bepaalde protestantse stromingen zijn immers véél vatbaarder gebleken voor de absurde ideeën van het creationisme, dan de Kerk.

O ja, de States zijn voornamelijk protestant. Katholieken zijn er in de minderheid.

Kijk mijn waarde, hoe wil je nu op serieus niveau meepraten als je niet eens het onderscheid maakt tussen nochtans simpele begrippen als "christendom", "katholieke Kerk" en "protestantisme"?!! Ik hoef niet eens de waarheid in pacht te hebben om jouw schrijfsels hier op losse schroeven te zetten. Bedankt dat je het me zo makkelijk maakt...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als het creationisme hoogtij viert in christelijke milieus, dan is de Kerk (je bedoelt toch wel degelijk de katholieke Kerk?) wel het allerlaatste milieu waar je die creationisten moet gaan zoeken hoor. Bepaalde protestantse stromingen zijn immers véél vatbaarder gebleken voor de absurde ideeën van het creationisme, dan de Kerk.

Het is inderdaad zo dat de RKK nooit hoog heeft opgelopen met het creationisme, een paar spreekwoordelijke uitzonderingen daar gelaten. Het is een typisch protestants verschijnsel, en de laatste jaren meer en meer opgepikt en gepropageerd door diverse moslimstrekkingen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als het creationisme hoogtij viert in christelijke milieus, dan is de Kerk (je bedoelt toch wel degelijk de katholieke Kerk?) wel het allerlaatste milieu waar je die creationisten moet gaan zoeken hoor. Bepaalde protestantse stromingen zijn immers véél vatbaarder gebleken voor de absurde ideeën van het creationisme, dan de Kerk.

als je specifiek verdedigers zoekt van één bepaald idee, moet je bij de Jezuïeten zijn, van gelijk welk idee trouwens.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als je specifiek verdedigers zoekt van één bepaald idee, moet je bij de Jezuïeten zijn, van gelijk welk idee trouwens.

Mag ik eventjes opmerken dat de jezuïet Pierre Teilhard de Chardin absoluut géén creationist was, maar de evolutieleer van Darwin zo sterk bepleitte en in een christelijk kader trachtte te vatten, dat hij last kreeg met de (toen erg antimodernistische) kerkelijke overheden. Zozeer zelfs dat men hem - samen met zijn "gevaarlijke" ideeën - wegpromoveerde naar China, waar hij in de grond mocht gaan delven naar allerhande fossielen.

Dat Teilhards naam genoemd wordt in een schandaaltje waarbij een vervalst fossiel opdook - één van de argumenten die creationisten aangrijpen om de man te discrediteren - doet niet in het minst afbreuk aan zijn gedegen reputatie. Men houdt het erop dat hij betrokken was in een grapje, of dat hij, te goeder trouw, in de mening verkeerde dat het een écht fossiel betrof. Dat hij, nadat de vervalsing bekend werd, als één der eerste de valse resultaten uit zijn onderzoek schrapte, toont zijn integriteit als wetenschapper afdoende aan.