Zinnige discussies met "heilig boek" fanaten en creationisten

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dat zei ik niet;
ik zeg dat er mensen de bijbel gebruiken om condooms af te raden (en sommigen hopen zelfs te verbieden):

Zolang God het ons niet verbied is het toegelaten.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Zolang God het ons niet verbied is het toegelaten.

Maar mag het nu of niet?

Condooms voor een christen bedoel ik?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Maar mag het nu of niet?

Condooms voor een christen bedoel ik?

Ik geloof van wel ja.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik geloof van wel ja.

Je bent het dus niet zeker?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Je bent het dus niet zeker?

Ik weet niet alles met zekerheid. Ik ben God niet.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik weet niet alles met zekerheid. Ik ben God niet.

Dus je weet bv. ook niet zeker dat de Bijbel klopt want je kunt niet zeker zijn dat dat Gods Woord is en dus De Waarheid.
Jij bent immers niks zeker.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Wie heeft jou dat wijsgemaakt?

je mag je zaad niet werpen op rotsen maar wel in rubber?
P.s: de mensheid slaagt een zucht van verlichting dat u geen nageslacht kweekt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Wie heeft jou dat wijsgemaakt?

Wijsgemaakt? Eerder een vaststelling van een feit.

Ik heb de voorbije dagen diverse topics gevolgd met jou en je medestanders, Argus XY, Bertie, Dirk001 en anderen. Tastbare wetenschappelijke bevindingen zijn aan jullie niet besteed. Logisch redeneren en helder inzicht zijn jullie vreemd. Om het even welk "argument" jullie gebruiken wordt vrijwel onmiddellijk weerlegd zodat jullie je toevlucht dienen te zoeken in nietszeggend esoterisch en theologisch gebazel.

In dit opzicht heeft het onderwijs in jullie geval (en dat van vele anderen) hopeloos gefaald doordat het er niet in geslaagd is jullie zin voor kritisch denken te ontwikkelen.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

je mag je zaad niet werpen op rotsen maar wel in rubber?
P.s: de mensheid slaagt een zucht van verlichting dat u geen nageslacht kweekt.

In context blijven. Als je refereert naar de zaadlozing van in Genesis 38:9:
'Maar Onan wist, dat het nakroost hem niet zou toebehoren, daarom, zo vaak hij tot de vrouw van zijn broeder kwam, verspilde hij het zaad op de grond, om aan zijn broeder geen nakroost te geven. '

Je moet weten dat het een plicht was van het Joodse volk nakroost te geven om de naam van zijn broer te laten voortleven. Daarom sloeg God hem dood. Het was het ongehoorzaam zijn van Onan die hem de das omdeed. Hij wist het maar hij deed het niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Zolang God het ons niet verbied is het toegelaten.

Dat komt me over als een ondermijning van de rechtsstaat en het promoten van een theocratie. Godsdienst als politiek instrument.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Heeft zo'n discussie eigenlijk wel zin?

Voor de creationisten zelf is het zinloos. Die zijn gewoon té ver weg van de rede.
Natuurlijk zijn er ook de fence-sitters die misschien een topic lezen maar niet actief deelnemen. Iemand met een minder bedeeld IQ kan misschien de creationistische argumenten overtuigend vinden tenzij er niemand op de fouten wijst

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ik denk van wel, niet dat je creationisten zult overtuigen maar je kan de meelezende bezoeker wel overtuigen van de onzin van religie.

mwah, ik denk niet dat een meelzende bezoeker eerst evolutie gaat verwerpen en vervolgens daaruit godsdienstfanaat worden.

Creationisme is voor wie reeds bekeerd is.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Inderdaad een bangelijk proces. Wanneer ik hoor dat Bush verklaart : "atheists can not be regarded as good patriots" of Reagan de mening was toegedaan dat milieumaatregelen overbodig zijn omdat "the coming of Christ is uphand, so why bother?"

Als je verteld dat Napoleon zei dat je een land moet binnenvallen wordt je als gek veklaard. Als je zegt dat het Jezus was ben je president

Oorspronkelijk geplaatst door Bush over Irak

God told me to invade

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat komt me over als een ondermijning van de rechtsstaat en het promoten van een theocratie. Godsdienst als politiek instrument.

Om dat te weten moet je eerst iets kennen van Bijbelse theologie.

[okke]

Over communicatieproblemen tussen gelovigen en niet-gelovigen schreef ik hier al:

Godsdienst leert ons wat goede en wat verkeerde opvattingen zijn, gebaseerd op de leer of de heilige tekst. Kritiek of discussie over deze leer of heilige tekst wordt binnen de godsdienst amper getolereerd.
Wetenschap leert ons wat correcte en verkeerde opvattingen zijn, gebaseerd op theorieën en wetmatigheden. Kritiek of discussie over deze theorieën of wetmatigheden wordt binnen de wetenschap aangemoedigd, omdat dit tot correctere opvattingen leidt.

Wetenschappelijke opvattingen worden door gelovigen soms bekritiseerd, omdat de wetenschappelijke opvatting niet overeenkomt met de boven kritiek staande heilige teksten. Op dat moment wordt de wetenschappelijke opvatting een godsdienstige opvatting gemaakt.

Godsdienstige opvattingen worden door niet-gelovenden soms bekritiseerd, omdat de godsdienstige opvatting niet overeenkomt met wetenschappelijke theorieën en wetmatigheden. Op dat moment wordt de godsdienstige opvatting een wetenschappelijke opvatting gemaakt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Om dat te weten moet je eerst iets kennen van Bijbelse theologie.

'God' (lees 'de bijbel') verbiedt ons vele zaken niet die bij wet wel verboden zijn, zeker als je de bijbel slechts letterlijk neemt. Als al die zaken, zoals u beweert, 'toegelaten' zijn zal u in conflict komen met de bestaande rechtsorde. In de bijbel staat niets over bunjeejumpen dus is het toegelaten...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Godsdienst leert ons wat goede en wat verkeerde opvattingen zijn, gebaseerd op de leer of de heilige tekst. Kritiek of discussie over deze leer of heilige tekst wordt binnen de godsdienst amper getolereerd.
Wetenschap leert ons wat correcte en verkeerde opvattingen zijn, gebaseerd op theorieën en wetmatigheden. Kritiek of discussie over deze theorieën of wetmatigheden wordt binnen de wetenschap aangemoedigd, omdat dit tot correctere opvattingen leidt.

Hangt puur af van het individu, de tijdsgeest, de cultuur,... Je beschrijft hier slechts imago, geen algemene waarheid.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'God' (lees 'de bijbel') verbiedt ons vele zaken niet die bij wet wel verboden zijn, zeker als je de bijbel slechts letterlijk neemt. Als al die zaken, zoals u beweert, 'toegelaten' zijn zal u in conflict komen met de bestaande rechtsorde. In de bijbel staat niets over bunjeejumpen dus is het toegelaten...

In de Bijbel staat ook niet dat je niet met een fiets mag rijden. Mag je dan ook niet met een fiets rijden?

Je mag alles doen wat je wilt, maar niet alles dat je doet zal goed zijn voor jou.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hangt puur af van het individu, de tijdsgeest, de cultuur,... Je beschrijft hier slechts imago, geen algemene waarheid.

Wát hangt puur af van individu, tijdsgeest en cultuur? Dat wetenschap behoefte heeft aan kritiek op en discussie over theorieën en dat godsdiensten dat niet hebben?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door esperanza

Heeft zo'n discussie eigenlijk wel zin?

Dat hangt er m.i. van af wat je wil bereiken met de discussie. Een discussie vergt een zekere mate van bereidheid van de discussiepartners hun meningen ‘ter discussie’ te stellen, een bereidheid tot zelfreflectie mbt de mening van de ander. Deze discussie is met ‘creationisten’ niet gemakkelijk indien de discussie gaat over zaken waar zij hun geloof van laten afhangen (zoals de evolutietheorie, de ouderdom van de aarde e.d) omdat er voorafgaande aan de rationaliteit waarmee een discussie gevoerd wordt een geloofselement is dat die rationaliteit conditioneert mbt die thema’s. Het is een zwak geloof met een sterk harnas tegen rationaliteit. Ze weten het al want ze geloven het.

Je moet er ook rekening mee houden dat je bij deze discussie niet enkel met ‘individuen’ te maken hebt die graag hun mening verkondigen, maar tevens met ‘organisaties’, die op de achtergrond blijven, met een bekeringsmissie. De bedoeling van de creationisten op dit forum lijkt me te zijn de discussie rond religie te domineren. Door een discussie te voeren die je op voorhand zinloos weet speel je in hun kaart.

Maar het gaat hier niet om een onbelangrijk fenomeen, niet zozeer in theologische zin maar in politieke zin. Westerse gelovigen zijn voor een groot deel vrijdenkende individuen, ook al menen ze hun waarheid te hebben (maar dat menen atheïsten ook uiteindelijk). Die kan je niet zomaar naar het front sturen. Die doen niet zomaar een bomgordel aan. Sommigen zien dit, cynisch genoeg, als een zwakheid, en dat verklaard de opkomst van deze groepen door de protestanten en Joden uit de VS bedacht en gefinancierd (las ik overplaatst in een interview met een Joods auteur).

Interessante thema’s voor discussie kan men hieruit afleiden. Hoe staan deze groepen tegenover zelfmoord ten dienste van hun geloof? Is het nog zelfmoord of is het een ‘heilige’ daad? Wat hebben ze over voor ‘Jeruzalem’ te ‘verdedigen’? Hoe letterlijk nemen ze het verbod op ‘doden’? Wat is de relatie man vrouw idealerwijze? Hoe staan ze tegenover sociale problemen zoals armoede? Wat is een rechtvaardige economie?

Je zal zien dat er uiteindelijk een politiek profiel zich aftekent waarbij religie misbruikt wordt ten dienste van een overheersingsfilosofie.