De niet aflatende bemoeizucht van de katholieke kerk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja... De druk die ik kan uitoefenen in Italiaanse musea weegt natuurlijk op tegen de druk die de paus er kan uitoefenen...

Op geen enkele wijze vermindert dat het recht van de paus ook zijn mening te uiten en overeenkomstig te handelen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op geen enkele wijze vermindert dat het recht van de paus ook zijn mening te uiten en overeenkomstig te handelen.

Toch wel: hij bezondigt zich namelijk aan machtsmisbruik.

[De_Laatste_Belg]

Me dunkt dat de stroom wel in een andere richting stroomt: wie tegenwoordig "in" wil zijn, voelt de noodzaak eens goed tegen de (katholieke) Kerk of het christendom te stampen. Daartoe worden de voor christenen heilige symbolen gretig (mis)bruikt en toont men dat men geen enkel respect heeft voor de gevoeligheden van de christenen.

De meeste Christenen moet je inderdaad een flinke schop geven voordat ze zich beledigd voelen. De

gevoelige

vastgeroeste fundamentalistische Rooms Katholieken daarentegen, een beetje blazen is genoeg om ze pijn te doen. Maar dat hebben alle extremisten gemeen, zij het nu Rooms Katholiek of Moslim.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja... De druk die ik kan uitoefenen in Italiaanse musea weegt natuurlijk op tegen de druk die de paus er kan uitoefenen...

Neen, maar dat was bij manier van spreken. Maar vrijzinnige tenoren van de politiek kunnen ook druk uitoefenen om het werk te laten staan. Wat meestal ook gebeurt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Toch wel: hij bezondigt zich namelijk aan machtsmisbruik.

Welneen. U schijnt de betekenis van dat laatste woord niet te doorgronden. De paus bezit immers geen rechtskracht of macht over dat museum. Op geen enkele wijze is er dus sprake van machtsingrijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De meeste Christenen moet je inderdaad een flinke schop geven voordat ze zich beledigd voelen. De vastgeroeste fundamentalistische Rooms Katholieken daarentegen, een beetje blazen is genoeg om ze pijn te doen. Maar dat hebben alle extremisten gemeen, zij het nu Rooms Katholiek of Moslim.

Extremisme? Wat heeft dat met "extremisme" te maken? Niets, me dunkt. Een moeder voelt ook de pijn als haar kind beledigd wordt. Is die moeder extremistisch? Natuurlijk niet. Wel houdt ze van haar kind en dat stuwt haar gevoelens. Dat is niet anders bij christenen die nog wel een levendig geloof hebben en een liefde voor God en Zijn Kerk.

[De_Laatste_Belg]

Er is een groot verschil tussen:

Een brief schrijven en je afschuw uitdrukken.

en

Een brief schrijven onder de hoofding van de machtigste alleenheersende katholieke blanke MAN en eisen dat het verwijdert wordt. Is hij niet onfeilbaar ?

[De_Laatste_Belg]

Extremisme? Wat heeft dat met "extremisme" te maken?

De onfeilbaarheid van de paus is een dogma.

Zeg je nu ernstig dat zulks geen extremisme is ?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen. U schijnt de betekenis van dat laatste woord niet te doorgronden. De paus bezit immers geen rechtskracht of macht over dat museum. Op geen enkele wijze is er dus sprake van machtsingrijpen.

Sorry, voor semantische spelletjes zal je een ander speelkameraadje moeten zoeken. Ik stel voor dat je eens bij Paulus gaat aankloppen. Die is daar ook nogal bedreven in.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er is een groot verschil tussen:

Een brief schrijven en je afschuw uitdrukken.

en

Een brief schrijven onder de hoofding van de machtigste alleenheersende katholieke blanke MAN en eisen dat het verwijdert wordt. Is hij niet onfeilbaar ?

Inderdaad. Machtsmisbruik dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er is een groot verschil tussen:

Een brief schrijven en je afschuw uitdrukken.

en

Een brief schrijven onder de hoofding van de machtigste alleenheersende katholieke blanke MAN en eisen dat het verwijdert wordt. Is hij niet onfeilbaar ?

Jullie zitten eigenlijk wel vol tegenstellingen. Al vele keren lees ik her en der dat de paus z'n mond moet houden, omdat hij toch niet meer relevant voor deze wereld is en hoegenaamd er niets te zeggen heeft. Nu plotseling is hij de "machtigste man"...

Wat er ook van zij, waar staat dat hij "eist". En heeft u de tekst van die brief volledig kunnen inkijken, waardoor u er zo gemakkelijk een oordeel over kunt vellen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Sorry, voor semantische spelletjes zal je een ander speelkameraadje moeten zoeken. Ik stel voor dat je eens bij Paulus gaat aankloppen. Die is daar ook nogal bedreven in.

U geeft dus toe dat er geen sprake is van "machtsmisbruik". Hoogstens van invloed. Dat is evenwel geen "machtsmisbruik". Ook anderen mogen hun invloed aanwenden om dat museumstuk te laten hangen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De onfeilbaarheid van de paus is een dogma.

Zeg je nu ernstig dat zulks geen extremisme is ?

Niet alleen gaat u niet in op de inhoud van het hele bericht, maar daarenboven schijnt u hoegenaamd niet te weten wat het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid nu eigenlijk inhoudt.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als paus zou ik dat zeker ook zeggen. In vind zo'n afbeelding overigens ook misplaatst en zeker kwetsend voor gelovigen. En bovendien, zeker niet mijn artistieke voorkeur.

Sommige zijn al gekwetst als je verkeerd naar ze kijkt. Je hebt me gekwetst is één van de meestgebruikte gereedschappen van manipulators om hun zin door te drijven. Regelmatig gekwetst worden, hoort nu eenmaal bij het leven. Als die narren daar niet tegen kunnen, dan leren ze het maar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Sommige zijn al gekwetst als je verkeerd naar ze kijkt. Je hebt me gekwetst is één van de meestgebruikte gereedschappen van manipulators om hun zin door te drijven. Regelmatig gekwetst worden, hoort nu eenmaal bij het leven. Als die narren daar niet tegen kunnen, dan leren ze het maar.

D�*�*r gaat het hoegenaamd niet over. Wel over het feit dat wanneer men spot met christelijke symbolen, men het ook voor lief moet nemen dat ook christenen zijn stem verheffen. Daarbij kunt u het ene niet afdoen als "vrijheid van mening" en het andere in het hoekje stoppen van "bemoeizucht".

[De_Laatste_Belg]

De directie van het museum heeft democratisch gestemd voor/tegen het behoud van het kunstwerk. De uitkomst is trouwens dat het blijft. Het feit dat er gestemd is over het al dan niet verwijderen wijst direct en onmiskenbaar naar een vraag om het te verwijderen. Een vraag van de paus uit hoofde van zijn functie is een EIS. En dus machtsmisbruik. Daarboven heeft hij het veroordeeld als blasfemie.

En daarnaast nog.

Ik vind het persoonlijk een lelijk beeldje. Maar dat is kunst. De een vind het mooi de ander niet. Mooi is niet het zwaarste criterium voor kunst. Daarnaast vond ik het persoonlijk ook nog eens een onbenullig beeld (voor dat de paus er zich mee bemoeide). Het is een tactische fout van de paus om het op te blazen to de proporties die het nu heeft. Juist door de pauselijke veroordeling tot blasfemie behoort het nu tot ons historisch kunstpatrimonium. Een grote tactische fout.

Ook. In het licht van het protest tegen de cartoons is het een zeer slecht voorbeeld. Want hierbij zegt hij: Wij zijn net zo onverdraagzaam.

Ook. Met het gebruiken van het gewicht van zijn functie in zoiets onbenulligs holt hij zijn functie uit. Hij behoort onfeilbaar te zijn om het geloof daarin levend te houden.

Ook. Het veroordelen van het beeld to blasfemie heeft niet enkel invloed op het beeld. Maar ook op iedereen die meewerkt aan het tentoonstellen. Op iedereen die er naar kijkt. Allen delen in de veroordeling. Vraag het maar aan de paus.

Italië heeft nog steeds wetten tegen godslastering. Ik vermoed dus dat dit nog verder zal gaan.

[De_Laatste_Belg]

schijnt u hoegenaamd niet te weten wat het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid nu eigenlijk inhoudt.

Right. Ik zal het jouw dan maar uitleggen eh ? Hoegenaamd! Grapjas. Alsof dat allemaal nu zo moeilijk is.

"Wanneer de Bisschop van Rome met het hoogste leergezag (Ex cathedra) spreekt, dat wil zeggen, wanneer hij zijn ambt van herder en leraar van alle christenen uitoefent en met het hoogste apostolische ambtsgezag definitief beslist, dat een leer over geloof of zeden door de gehele Kerk gehouden moet worden, dan bezit hij op grond van de goddelijke bijstand, die hem in de heilige Petrus is beloofd, die onfeilbaarheid, waarmede de goddelijke Verlosser zijn Kerk bij definitieve beslissingen in zaken van geloofs- en zedenleer wilde zien toegerust. Deze definitieve beslissingen van de Bisschop van Rome zijn daarom uit zich (ex sese) en niet op grond van de toestemming der Kerk onveranderlijk (irreformabiles)."

Ga je nu zeggen dat het veroordelen van blasfemie niet gedaan is met het hoogste gezag ?

Waarschijnlijk ga je mij nu weer afdoen als een 'hersenspinsel'.
En dan zeg ik: Och.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

D�*�*r gaat het hoegenaamd niet over. Wel over het feit dat wanneer men spot met christelijke symbolen, men het ook voor lief moet nemen dat ook christenen zijn stem verheffen. Daarbij kunt u het ene niet afdoen als "vrijheid van mening" en het andere in het hoekje stoppen van "bemoeizucht".

Tut tut, gelovigen mogen wel niet-gelovigen beledigen onder het mom van vrijheid van religie ( zie oa uitspraken over homo's ). Dat die narren maar eerst de heilige handleiding aanpassen op beledigende en kwetsende teksten en een einde maken aan het beledigende en opdringerige preekgedrag. En ophouden onder het mom van geloof van alles uit te vreten en goed te praten. Dan valt er misschien amper kritiek meer te leveren.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

D�*�*r gaat het hoegenaamd niet over. Wel over het feit dat wanneer men spot met christelijke symbolen, men het ook voor lief moet nemen dat ook christenen zijn stem verheffen. Daarbij kunt u het ene niet afdoen als "vrijheid van mening" en het andere in het hoekje stoppen van "bemoeizucht".

Hehe , als het nét andersom gaat horen we U alvast niet klagen..
Herinner U het bijbels citaat " wie zonder zonde is ,werpe de eerste steen".....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er is een groot verschil tussen:

Een brief schrijven en je afschuw uitdrukken.

en

Een brief schrijven onder de hoofding van de machtigste alleenheersende katholieke blanke MAN en eisen dat het verwijdert wordt. Is hij niet onfeilbaar ?

Een paus is enkel onfeilbaar in geloofszaken en ex cathedra (en pas sinds 1870 of zo, herinner ik me)