Is de NVA echt zo onlogisch?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat de Vlaamse regering unaniem moet beslissen. je kan niet een beetje zwanger zijn hé....

Ik heb toch een tante die eens een schijnzwangerschap had, die was zwanger maar toch niet.

En wat u hier zegt sluit die deelname van GB aan de regering niet uit, er is niemand die op voorhand zegt dat die beslissing positief MOET zijn juist?

[Henri1]

Ik lees hier op verschillende plaatsen dat het "gedwongen" huwelijk tussen Frans- en Nederlandstaligen een slecht huwelijk is en zou moeten ontbonden worden.

Wat ik hier nergens lees is dat het "gewenste" huwelijk tussen N.V.A. en CD&V ook een slecht huwelijk is. Waarom is het dan niet logisch dat dat ontbonden wordt ?

Begrijpen wie begrijpen kan (ik heb maar boeren-verstand).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik heb toch een tante die eens een schijnzwangerschap had, die was zwanger maar toch niet.

En wat u hier zegt sluit die deelname van GB aan de regering niet uit, er is niemand die op voorhand zegt dat die beslissing positief MOET zijn juist?

dan ga je er van uit dat de beslissing sowieso negatief zal zijn, dan moet je zelf niet beginnen te onderhandelen natuurlijk.

dus NVA moet klare wijn schenken: dialoog met Franstaligen, ja of neen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan ga je er van uit dat de beslissing sowieso negatief zal zijn, dan moet je zelf niet beginnen te onderhandelen natuurlijk.

dus NVA moet klare wijn schenken: dialoog met Franstaligen, ja of neen.

Na 15 maanden poging tot dialoog zou dat toch duidelijk moeten zijn, niet?

Elke keer uitgelachen worden kan niet blijven duren.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Na 15 maanden poging tot dialoog zou dat toch duidelijk moeten zijn, niet?

Elke keer uitgelachen worden kan niet blijven duren.

voil�*, dus moeten ze toch uit een regering stappen die beweert dat een dialoog wel nog kan?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

voil�*, dus moeten ze toch uit een regering stappen die beweert dat een dialoog wel nog kan?

Hoe geloofwaardig acht u een eventuele dialoog in?

Ja, compleet zonder 'stoorzender' NVA?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de NVA zegt ook dat er geen dialoog meer mogelijk is met de Franstaligen.

waar ze los van alle partijpolitiek ... natuurlijk wel groot gelijk in hebben ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik lees hier op verschillende plaatsen dat het "gedwongen" huwelijk tussen Frans- en Nederlandstaligen een slecht huwelijk is en zou moeten ontbonden worden.

Wat ik hier nergens lees is dat het "gewenste" huwelijk tussen N.V.A. en CD&V ook een slecht huwelijk is. Waarom is het dan niet logisch dat dat ontbonden wordt ?

Begrijpen wie begrijpen kan (ik heb maar boeren-verstand).

wil je nu zeggen dat
-de separatisten gelijk hebben
of
-dat het kartel toch maar moet samenblijven ?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan ga je er van uit dat de beslissing sowieso negatief zal zijn, dan moet je zelf niet beginnen te onderhandelen natuurlijk.

dus NVA moet klare wijn schenken: dialoog met Franstaligen, ja of neen.

Waarom zou NVA na de onderhandelingen niet negatief mogen stemmen?

U doet alsof u een echt resultaat verwacht? Denkt u vandaag de dag echt dat de Walen van goede wil zijn misschien?

[De schoofzak]

Eventjes sommige dingen op een heel simpele manier uitleggen:

Eerst werd er maandenlang onderhandeld, moeizaam, met nog ongeziene truken zoals een premier die afkomstig was uit een kleine en verliezende partij, zoals met koninklijke onderhandelaars, met geld uit een deelstaat indien er voor de grote vakantie een staatshervorming aangevangen was ....

Leterme ging op een zeker ogenblik naar le roi de Laeken met de boodschap: op federaal vlak is het niet meer mogelijk. Misschien is het nog wel mogelijk in een diskussie "van gemeenschap tot gemeenschap".

Le roi vraagt aan drie schertsfiguren (zelfs niet uit een b-ploeg, namelijk een gebuisde brusselse burgemeester, een "burgemeester" van een Duitstalige inwoners, in aantal vergelijkbaar met een middelgroot stadje in Vlaanderen ...) om iets uit te werken met "garanties".
Die flutfiguren komen met tweemaal nikske.

Nu zijn er twee mogelijkheden: ofwel vinden sommige partijen in de Vlaamse regering toch nog 'het wondermiddel' dat voor garanties zou zorgen om onderhandelingen te kunnen starten met waarborg op een fatsoenlijke uitkomst, ofwel vinden ze dat niet.

Op de eerste vergadering van de Vlaamse regering, ofwel op de eerste vergadering van het Vlaams parlement (deze namiddag !!) worden de neuzen geteld, en dan weten we het.

Waarom moet iemand zich daar druk over maken???

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vorige week: Bourgeois verklaart dat hij zal mee onderhandelen met de Frantaligen.
gisteren: het NVA congres beslist dat er geen onderhandelingen met de Frantaligen kunnen komen.

dus ofwel volgt Bourgeois de bindende beslissing van zijn congres en stapt hij op, ofwel zegt hij dat het congres niets te zeggen heeft.

De onderhandelingen zouden gebeuren wanneer de franstaligen akkoort waren. maar zij eisen een blanco blad. dus ze willen niet onderhandelen over de punten voorgesteld door de Vlaamse regering. zo moeilijk is dat toch niet zeker?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Waarom zou NVA na de onderhandelingen niet negatief mogen stemmen?

U doet alsof u een echt resultaat verwacht? Denkt u vandaag de dag echt dat de Walen van goede wil zijn misschien?

het gaat niet over wat ik verwacht, het gaat over wat de Vlaamse regering verwacht, en die is blijkbaar positief want ze gaan de dialoog aan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

De onderhandelingen zouden gebeuren wanneer de franstaligen akkoort waren. maar zij eisen een blanco blad. dus ze willen niet onderhandelen over de punten voorgesteld door de Vlaamse regering. zo moeilijk is dat toch niet zeker?

Peeters vindt hetgene wat de Franstaligen zeggen, goed genoeg, NVA niet, wie moet er dan conclussies trekken?

[Chipie]

De CD&V heeft zich net als de NVA laten inpakken als kleuters...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik lees hier op verschillende plaatsen dat het "gedwongen" huwelijk tussen Frans- en Nederlandstaligen een slecht huwelijk is en zou moeten ontbonden worden.

Wat ik hier nergens lees is dat het "gewenste" huwelijk tussen N.V.A. en CD&V ook een slecht huwelijk is. Waarom is het dan niet logisch dat dat ontbonden wordt ?

Begrijpen wie begrijpen kan (ik heb maar boeren-verstand).

Ik vind het een goeie vergelijking.
Stel dat NVA voorstander zou zijn van kerkelijk homohuwelijk. En al de rest heeft daarover eigenlijk geen goeie mening. De partij haalt zijn stemmen bvb dankzij alle homofielen, en ze zitten nu in het bootje met CD&V en dan moeten ze het homohuwelijk negotieren met wallonie, waar bvb geen dergelijke partij bestaat..

Hoe kun je nu de mening van 5% van de mensen zodanig absoluut gaan beschouwen dat je dit het heilige punt maakt, waar je zonder consensus van meerderheid dan ook een breekpunt van gaat maken goed genoeg tot de regering een knieval moet maken ?

Ik denk dat NVA gewoon zijn plaats niet meer kent.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik vind het een goeie vergelijking.
Stel dat NVA voorstander zou zijn van kerkelijk homohuwelijk. En al de rest heeft daarover eigenlijk geen goeie mening. De partij haalt zijn stemmen bvb dankzij alle homofielen, en ze zitten nu in het bootje met CD&V en dan moeten ze het homohuwelijk negotieren met wallonie, waar bvb geen dergelijke partij bestaat..

Hoe kun je nu de mening van 5% van de mensen zodanig absoluut gaan beschouwen dat je dit het heilige punt maakt, waar je zonder consensus van meerderheid dan ook een breekpunt van gaat maken goed genoeg tot de regering een knieval moet maken ?

Ik denk dat NVA gewoon zijn plaats niet meer kent.

lees het Vlaams regeerakkoord mss eens, vooral de passage waarin de 5 resoluties van '99 bekrachtigd worden

[Adam Smith]

Het punt is volgens mij, dat er pas iets verandert als men met elkaar spreekt. Beide partijen moeten blijkbaar (nog steeds) een draai maken, hoewel het onderhand lijkt op een olietanker die van koers moet wijzigen. Het elkaar onder druk blijven zetten of anderszins moeilijk doen, maakt het gehele proces niet gemakkelijker. Vooraf met verboden en eisen komen is niet handig, ga een open gesprek aan, onderhandel en geef in vertrouwen (en dus niet in de media!) goed geargumenteerd de grenzen aan. Hoewel het ongetwijfeld een bittere pil is, is het wel zo dat wanneer men niet in gesprek gaat of ook niet zelf aan tafel zit; dat er of niks verandert of er niet de uitkomst komt die je zelf wilt bereiken. Het kan zijn dat ze misschien het compromis wel niet willen verdedigen, maar in een democratie zal het altijd een compromis zijn, volledig je zin krijgen kan nu eenmaal niet. Maar goed ergens denk ik dan: zijn ze het hun kiezers niet verplicht om mee te denken aan de veranderingen en dus mee te onderhandelen? Het makkelijk ergens terecht de aandacht voor te vragen, maar als het dan zo belangrijk is neem dan ook de verantwoordelijkheid en tracht het op te lossen. Vanuit hun standpunt snap ik dat ze de indruk hebben dat (enkele) Franstaligen willen vertragen en dat ze bang zijn dat van uitstel afstel komt, maar als je nu ook zelf het bijltje er bij neerlegt....Bovendien onderhandelingen tussen de deelstaten lijkt me zinvol, omdat dat niveau verbeterd moet worden en volgens mij weten zij ook waar ze tegenaan lopen en dus zullen ze waarschijnlijk meer begrip voor elkaar hebben, dan op federaal niveau. Alleen bij enkele hoofdpijndossiers ontkom je niet aan alle bestuurlijke niveaus....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lees het Vlaams regeerakkoord mss eens, vooral de passage waarin de 5 resoluties van '99 bekrachtigd worden

ik lees geen zever, ik hou mij bezig met economie..

ik ga het voorbeeldje hier herhalen

je maakt een ANTI - europa partij, en die haalt bvb 30% van de stemmen in vlaanderen.
Stem je daarmee Vlaanderen - Wallonie of Belgie uit Europa ???

[Travis66]

Bourgois is ondertussen uit de Vlaamse regering gestapt.

Alle mensen die vonden dat dat NIET hoefde, moeten hun argumenten eens gaan herbekijken. De NVA is het namelijk niet met hen eens

(tussen haakjes, nu is NVA weer consequent, proficiat)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik lees geen zever, ik hou mij bezig met economie..

ik ga het voorbeeldje hier herhalen

je maakt een ANTI - europa partij, en die haalt bvb 30% van de stemmen in vlaanderen.
Stem je daarmee Vlaanderen - Wallonie of Belgie uit Europa ???

t is nochtans t beleidsniveau dat het verschil maakt tussen een Belgische begroting in t rood of een met een overschot ... of hou jij je alleen bezig met micro-economie ?