Groen! : Ruimte voor kinderen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ze zouden daarvoor de resterende gemene gronden kunnen aanwenden. Dit zijn in oorsprong gemeenschappelijke gronden, en vandaag de dag nog zichtbaar als graspleintjes nabij de dorpskern (vroeger, een "dries" geheten). Althans, toch de percelen die in de loop van de tijd niet geprivatiseerd zijn.

't probleem is dat men naast de grote noodzaak om steeds ook meer woningen te bouwen ook plaats nodig heeft voor allerhande andere zaken

onze gemeentes ( dorpskernen) en steden schijnen gewoon te vol te worden om alles nog te verwezenlijken

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha, het is inderdaad waar dat indien iemand onrechtmatig grond claimt, dat hij dan de vrijheid van iemand anders ontzegd. Immers 'onrecht' impliceert (voor mij toch) altijd het ontnemen van de vrijheid van iemand anders. Onrecht is alleen maar mogelijk als de vrijheid van iemand beknopt is - of, in andere woorden waarmee ik hetzelfde zeg: onrecht is maar mogelijk als het recht van iemand wordt geschonden.

Maar grond toe-eigenen is niet, per definitie, onrechtmatig. Als ik een grondgebied afbaken en dat bewerk, terwijl het van niemand in't bijzonder was, is dat grondgebied van mij.

Maar waarom zou u meer recht hebben om die grond te bewerken dan iemand anders?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Maar waarom zou u meer recht hebben om die grond te bewerken dan iemand anders?

Het eerst komt, eerst maalt principe.
Ik maak van die grond - wat ruwe landbouwgond - een florerend tuintje. Waarom zou iemand anders daar dan langs mogen komen om die groenten te plukken zonder daar mij iets voor te geven?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het eerst komt, eerst maalt principe.
Ik maak van die grond - wat ruwe landbouwgond - een florerend tuintje. Waarom zou iemand anders daar dan langs mogen komen om die groenten te plukken zonder daar mij iets voor te geven?

ja maar uw redenering gaat niet op ze. Als ik er nu nóg iets beter van maak dan uw "florerend tuintje". Mag ik het dan wel afpakken of wat

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja maar uw redenering gaat niet op ze. Als ik er nu nóg iets beter van maak dan uw "florerend tuintje". Mag ik het dan wel afpakken of wat

Neen? Natuurlijk niet.
Als jij denkt dat jij iets beter ermee kan maken, kan je het altijd proberen over te komen van me.

[hotschizodiscocop]

Dat komt over als zo'n Ségolène-Royalachtige poging om conservatieve ouders naar de linkerzijde te winnen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen? Natuurlijk niet.
Als jij denkt dat jij iets beter ermee kan maken, kan je het altijd proberen over te komen van me.

ah, overkopen. Maar gij mocht het zomaar "nemen" omdat er niks mee gedaan werd. "niks", in uw ogen dan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ah, overkopen.

Indien het rechtmatig van iemand anders is, dan kan jij het alleen maar overkopen of overkrijgen. Over'stelen', daar ben ik inderdaad tegen.

Maar gij mocht het zomaar "nemen" omdat er niks mee gedaan werd. "niks", in uw ogen dan.

Oh, maar dat heb ik niet gezegd, he. Misschen werd het inderdaad gebruikt, maar vond ik van niet. Als we daarover onenigheid hebben, kunnen we naar een juridisch apparaat gaan, dat kan oordelen. Je moet een onderscheid maken tussen de theorie en de praktische manifestatie daarvan.

Als iets niet gebruikt wordt, kan dat rechtmatig geclaimed worden door iemand als zijn (of haar) eigendom, als hij dat incorporeert in een praxeologisch plan, door middel van zijn arbeid. (Dit is de rechtsfilosofische theorie, waar je theoretische argumenten tegen moet inbrengen.)

In de praktijk kunnen daar problemen op duiken van praktische aard, he. Misschien werd dat grondgebied al gebruikt? Dat is inderdaad een goeie vraag, wat wel eens zou kunnen opduiken. Een juridisch apparaat moet dan oordelen over wie er het eerst was, wie er echt recht op heeft.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het eerst komt, eerst maalt principe.
Ik maak van die grond - wat ruwe landbouwgond - een florerend tuintje. Waarom zou iemand anders daar dan langs mogen komen om die groenten te plukken zonder daar mij iets voor te geven?

Het eerst komt, eerst maalt principe. U richt uw maatschappij dus in volgens louter geluk. Diegene die eerst bij een stuk grond komt krijgt hem. Wie later langs komt heeft pech. Verdedigt u hier zelfs het recht van de eerst geborene?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Het eerst komt, eerst maalt principe. U richt uw maatschappij dus in volgens louter geluk. Diegene die eerst bij een stuk grond komt krijgt hem.

En hij moet daar iets mee doen. Dat ook nog.

[quot€]Wie later langs komt heeft pech. Verdedigt u hier zelfs het recht van de eerst geborene?[/quote]

Wie later komt heeft zijn eigen arbeidskracht om in de wereld zijn plannen te verwezenlijken, he.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En hij moet daar iets mee doen. Dat ook nog.

Wie later komt heeft zijn eigen arbeidskracht om in de wereld zijn plannen te verwezenlijken, he.

Dus u baseert uw samenleving op louter geluk? Wie eerst kan en mag zich grond toe-eigenen, wie later komt heeft pech. In welke mate wordt er trouwens met kraakpanden iets gedaan, buiten dat men ze laat verkommeren?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Dus u baseert uw samenleving op louter geluk?

Natuurlijk niet: iedereen heeft nog altijd zijn eigen arbeidskracht en mag daarmee zijn doelen proberen te verwezenlijken, in vreedzame coöperatie met anderen.

Wie eerst kan en mag zich grond toe-eigenen, wie later komt heeft pech.

Er is nog redelijk wat niet-toegeïgende grond in de wereld, hoor. Dus dat valt nog wel mee.

In welke mate wordt er trouwens met kraakpanden iets gedaan, buiten dat men ze laat verkommeren?

Dat lijkt mij in vele gevallen speculatie - wat dus wel degelijk een plan is. Spijtig, eigenijk, dat de overheid door middel van wetgeving de incentive structuur heeft veranderd. Vroeger had je nauwelijks leegstand.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk niet: iedereen heeft nog altijd zijn eigen arbeidskracht en mag daarmee zijn doelen proberen te verwezenlijken, in vreedzame coöperatie met anderen.



Er is nog redelijk wat niet-toegeïgende grond in de wereld, hoor. Dus dat valt nog wel mee.


Dat lijkt mij in vele gevallen speculatie - wat dus wel degelijk een plan is. Spijtig, eigenijk, dat de overheid door middel van wetgeving de incentive structuur heeft veranderd. Vroeger had je nauwelijks leegstand.

Personen die hun arbeid dienen te verkopen staan achter ten opzichte van personen die hun arbeid niet dienen te verkopen aangezien ze voldoende grondbezit hebben, of kapitaal uit grondbezit. Waar gaat u trouwens nog niet-toegeeigende grond vinden in België? Huizen laten verkrotten is speculatie volgens u. U beseft toch dat huizen laten verkommeren de prijs van huizen laat dalen in plaats van stijgen?