Groen! : Ruimte voor kinderen.

[Kritische Theorie]

Meer ruimte voor kinderen


Groen! roept op tot guerrilla

‘Meer speelruimte voor kinderen en jongeren’, dat is de opzet van het partijbrede project waarmee Groen! dit jaar uitpakt. Met dit project roept Groen! haar 250 plaatselijke groepen op tot symbolische guerrilla-acties in de verschillende steden en gemeenten in Vlaanderen. ‘Kraak verwaarloosde ruimten, braakliggende of leegstaande terreinen en richt ze in als speelplekken. Als guerrilla’s, om de laatste wilde plekken te behouden en meer bespeelbaar te maken,’ zo vat voorzitter Mieke Vogels het project samen.

Groen! streeft naar een maatschappij die levenskwaliteit en ademruimte vooropstelt. Met deze acties wil Groen! de verdere teloorgang van de open ruimte en natuur in Vlaanderen een halt toeroepen. Want ondanks de bestaande (Vlaamse) plannen rond kinderen, jeugd en ruimte, blijft de beschikbare ruimte voor jongeren en kinderen stelselmatig achteruitgaan. De laatste 20 jaar ging elke dag 10 ha onbebouwde ruimte verloren in Vlaanderen. Alle ruimtelijke plannen ten spijt.

Tegelijk willen we meer leef- en ervaringsruimte voor kinderen en jongeren in onze steden en gemeenten. Mieke Vogels, Groen! voorzitster: ‘Onze kinderen voelen zich niet goed uit hun vel. Dat blijkt overduidelijk uit talloze rapporten en alarmerende berichten in de media. Kinderen zijn als kanariepietjes in de koolmijn. Zij laten ons voelen dat er meer ruimte nodig is voor kinderen. Figuurlijk, maar ook letterlijk’. Vandaar de oproep van Groen! om lokaal en in de parlementen 10 aandachtspunten voor kinderen naar voren te schuiven. Om terug mogelijk te maken, wat vroeger een grondrecht was : alle kinderen het recht geven om veilig buiten te spelen.

1. Een volwaardige speelplek op wandelafstand voor elk kind : op 200 meter stappen moet elk kind een eigen speelzone hebben. Waar deze norm niet gehaald wordt, vindt Groen! dat gemeenten het recht hebben om braakliggende terreinen (tijdelijk) aan te slaan of te ‘kraken’naar het model van het sociaal beheersrecht voor verkrottende woningen.
2.In ruimtelijke bestemmingsplannen moet voldoende speelruimte voor kinderen voorzien worden. 300 m2 per hectare (3% ) moet de norm in woongebieden worden.
3. Kinderen hebben nood aan zoveel mogelijk autonomie: kindlinten zijn de oplossing. Dat zijn veilige en groene verbindingen tussen verschillende bestemmingen voor kinderen waarlangs kinderen zich zelfstandig kunnen verplaatsen.
4. Voor kinderen zijn voldoende herkenbare ankerplaatsen nodig waar ze een tijd kunnen verblijven, zonder in de weg te zitten of te lopen, liefst als onderdeel van een netwerk. Bestaand straatmeubilair, soms zelfs kunstwerken, kunnen ‘beklimbaar of bespeelbaar’ worden gemaakt. Door te kijken met de ogen van kinderen ontdek je talloze nieuwe mogelijkheden.
5. Kinderen en jongeren kunnen veel meer ruimte bespelen, als men zorgt voor minimale sociale controle : bv. pleinverantwoordelijken of buurtpeters of meters die (speel)pleinen in buurten of opengestelde speelplaatsen kunnen begeleiden. Dit kan via een systeem van professionelen én vrijwilligers.
6. Maak van schoolpleinen buurtpleinen. Groen! wil in alle gemeenten navragen hoeveel speelplaatsen van scholen op vakantiedagen voor kinderen uit de buurt toegankelijk zijn. Het Vlaams gewest kan scholen betoelagen als ze hun speelplaats ‘pimpen’ tot buurtspeelplaats. Dat kan best in overleg met de kinderen zelf.
7. Groen! wil dat alle open ruimte bespeelbaar wordt. Terreinen die een andere bestemming hebben, mogen ook gebruikt worden door kinderen. In parken kunnen echte ‘wilde plekken’ voor kinderen voorzien worden in plaats van alleen maar plantsoenen die niet mogen betreden worden.
8. Groen! pleit voor de geleidelijke omvorming van zone 30 straten naar woonerven die opgewaardeerd worden tot echte speelruimten met geparkeerde auto’s in buurtparkings. Als dit kan in vakantieparken, waarom dan niet in woonwijken?
9. Nieuwe wijken moeten kindgericht ontworpen worden. Dat kan. In Freiburg zijn twee auto-arme klimaatwijken zo ingericht dat kinderen heel de binnenruimte van de wijk voor zich hebben. In deze wijken kiest men voor ‘ringwonen’: de voorkant van de woningen is gericht op de gedeelde publieke ruimte en niet naar de veel drukkere verbindingsstraten.
10. Kiezen voor een kindvriendelijk beleid betekent natuurlijk dat alle officiële speelterreinen en –toestellen 100% in orde moeten zijn. Speelambtenaren kunnen mee instaan voor de controle van groenelementen die wettelijk gezien geen speeltuigen zijn bv. boomhutbomen. Verzekeringsmaatschappijen kunnen er mee voor zorgen dat veiligheidsvoorschriften spelen niet onmogelijk maken.

Inspiratie voor dit soort acties haalde Groen! bij de guerrilla gardeners in verschillende landen. In dezelfde geest vraagt Groen! haar lokale groepen nu dat ze een braakliggend stukje grond kraken en het omtoveren tot een speelplek. De partij vraagt ook dat de groepen foto’s van hun acties maken en ze online zetten. Daartoe is speciaal een website ontwikkeld (www.kraakjeplek.be). Binnenkort valt er ook een affiche in de bus die de groepen kunnen verspreiden om massaal op te hangen.

Het volledige dossier kan u aanvragen bij [email protected]

Contactpersonen:
Jos Stassen, Groen! Vlaams parlementslid: 0476 567052
Freya Piryns, Groen! senator: 0476 943695
Mieke Vogels, Groen! voorzitster: 0473870621

Hier vind je het persdossier in pdf-formaat

www.kraakjeplek.be
http://www.groen.be/nieuwseninformat...persmed_id=807

Of de voorstellen van groen! ook daadwerk ideaal zijn valt te bediscussieren. Wat wel een feit is, is dat groen! zich richt op een thema dat politiek te weinig belangstelling kent. Op waardenschalen worden familie, gezin en kinderen als het belangrijkste ervaren. In de huidige politiek is daar nochtans weinig aandacht voor. Meer aandacht voor kinderen! Maar hoe?

[Aleandor]

Sinds Ingrid Pira (groen!) burgemeester is in Mortsel is er nog nooit zoveel open ruimte verdwenen in Mortsel als in de voorbije jaren. Groen! doet weer lekker schijnheilig...

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Aleandor

Sinds Ingrid Pira (groen!) burgemeester is in Mortsel is er nog nooit zoveel open ruimte verdwenen in Mortsel als in de voorbije jaren. Groen! doet weer lekker schijnheilig...

Het verdwijnen van die open ruimte was omwille van de verkeersinfrastructuur. Dat wordt niet op gemeentelijk niveau beslist. Het verdwijnen van die open ruimte is dus zeker niet de schuld van Pira die zich daar altijd tegen verzet heeft. Dit is dus jouw inbreng in verband met kinderen en de toekomst?

[Kritische Theorie]

Kijk eens aan, als het over elementaire zaken gaat zoals opvoeding, speelruimte voor kinderen, ontwikkeling en toekomst. Dan haakt ons forum af.

[AdrianHealey]

Wil je dan echt dat er ingegaan wordt op populistisch gezeik?

Oke, dat groen! maar uitlegt waar ze al deze projecten gaat neerzetten en met welk geld ze het gaat financieren. Dan praten we verder.

[Kritische Theorie]

Kraken is gratis.

[AdrianHealey]

Ok; we gaan dus onteigenen.

Nu nog aantonen welke huizen, welke straten je gaat hervormen, welk geld je daarvoor gaat gebruiken, etc.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ok; we gaan dus onteigenen.

Nu nog aantonen welke huizen, welke straten je gaat hervormen, welk geld je daarvoor gaat gebruiken, etc.

Is grond eigendom van iemand?

[AdrianHealey]

Populisme dus.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Populisme dus.

U weet gewoon waar dit naar toe gaat. De allereerste grond. Hoe dom is het niet dat mensen ooit aanvaard hebben dat iemand zei: Dit is mijn grond en van niemand anders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

U weet gewoon waar dit naar toe gaat. De allereerste grond. Hoe dom is het niet dat mensen ooit aanvaard hebben dat iemand zei: Dit is mijn grond en van niemand anders.

Rousseau was nen dweep want dat is helemaal niet dom.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Rousseau was nen dweep want dat is helemaal niet dom.

Kan u mij uitleggen waarom het niet dom is. Waarom u het aanvaardbaar vindt dat iemand anders vrijheid beknot wordt. De grond die deze persoon beweert te claimen, kan immers niet meer iemand anders zijn grond worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Kan u mij uitleggen waarom het niet dom is. Waarom u het aanvaardbaar vindt dat iemand anders vrijheid beknot wordt. De grond die deze persoon beweert te claimen, kan immers niet meer iemand anders zijn grond worden.

Definieer eerst eens vrijheid en leg dan eens uit vanuit die definitie uit waarom de vrijheid van iemand anders dan wordt beknot?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Definieer eerst eens vrijheid en leg dan eens uit vanuit die definitie uit waarom de vrijheid van iemand anders dan wordt beknot?

Ik herhaal:

De grond die deze persoon beweert te claimen, kan immers niet meer iemand anders zijn grond worden.

Zonder enige aanleiding wordt een persoon dus de toegang tot een bepaald stuk grond ontzegd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik herhaal:

Ja, en ik herhaal mijn vraag: geef een definitie van vrijheid. Dit is geen definitie.

Zonder enige aanleiding wordt een persoon dus de toegang tot een bepaald stuk grond ontzegd.

Er is wel degelijk een aanleiding: het feit dat het eigendom is van iemand anders. U kan dat niet leuk vinden enzo. Dat is allemaal wel waar. Maar dat betekent niet dat er geen aanleiding is. De vraag die we ons moeten stellen is of het gerechtvaardigd is (1) en, eventueel, of het wel in overeenstemming is met 'vrijheid' (2).

Voor het antwoord op die 2de vraag hebben we een definitie van vrijheid nodig, voor het antwoord van de eerste vraag een theorie van recht.

Kan u al beginnen met een definitie van vrijheid te geven, vermits u claimde dat dit indruisde tegen vrijheid?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, en ik herhaal mijn vraag: geef een definitie van vrijheid. Dit is geen definitie.



Er is wel degelijk een aanleiding: het feit dat het eigendom is van iemand anders. U kan dat niet leuk vinden enzo. Dat is allemaal wel waar. Maar dat betekent niet dat er geen aanleiding is. De vraag die we ons moeten stellen is of het gerechtvaardigd is (1) en, eventueel, of het wel in overeenstemming is met 'vrijheid' (2).

Voor het antwoord op die 2de vraag hebben we een definitie van vrijheid nodig, voor het antwoord van de eerste vraag een theorie van recht.

Kan u al beginnen met een definitie van vrijheid te geven, vermits u claimde dat dit indruisde tegen vrijheid?

Vrijheid kent vele definities. Indien iemand echter onrechtmatig grond claimt, dan wordt de vrijheid aan iemand anders ontzegd dat het ook zijn grond kan zijn. Wanneer iemand zich een stuk grond toe-eigend, kan iemand anders dat stuk grond niet toe-eigenen.

[Jedd]

oepsie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Vrijheid kent vele definities. Indien iemand echter onrechtmatig grond claimt, dan wordt de vrijheid aan iemand anders ontzegd dat het ook zijn grond kan zijn. Wanneer iemand zich een stuk grond toe-eigend, kan iemand anders dat stuk grond niet toe-eigenen.

Ha, het is inderdaad waar dat indien iemand onrechtmatig grond claimt, dat hij dan de vrijheid van iemand anders ontzegd. Immers 'onrecht' impliceert (voor mij toch) altijd het ontnemen van de vrijheid van iemand anders. Onrecht is alleen maar mogelijk als de vrijheid van iemand beknopt is - of, in andere woorden waarmee ik hetzelfde zeg: onrecht is maar mogelijk als het recht van iemand wordt geschonden.

Maar grond toe-eigenen is niet, per definitie, onrechtmatig. Als ik een grondgebied afbaken en dat bewerk, terwijl het van niemand in't bijzonder was, is dat grondgebied van mij.

[Ambiorix]

ze zouden daarvoor de resterende gemene gronden kunnen aanwenden. Dit zijn in oorsprong gemeenschappelijke gronden, en vandaag de dag nog zichtbaar als graspleintjes nabij de dorpskern (vroeger, een "dries" geheten). Althans, toch de percelen die in de loop van de tijd niet geprivatiseerd zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ze zouden daarvoor de resterende gemene gronden kunnen aanwenden. Dit zijn in oorsprong gemeenschappelijke gronden, en vandaag de dag nog zichtbaar als graspleintjes nabij de dorpskern (vroeger, een "dries" geheten). Althans, toch de percelen die in de loop van de tijd niet geprivatiseerd zijn.

Nu ken ik niet de exacte cijfers niet, maar durfde gij uw hand in't vuur te steken dat dit nog maar bij benadering goed genoeg is?

Zover ik zie gaan ze heelder steden heropbouwen, 'voor de kinderen'.
Het feit dat de geschiedenis vol ligt van dit soort van projecten - ook private, trouwens - schijnt Groen! niet echt te deren.