Overbevolking een probleem of niet (telling) - Pagina 2

Tavek · 11 april 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is juist omgekeerd. Dankzij het huidige economische stelsel is die bevolkingstoename juist mogelijk. Hadden we nog geleefd zoals in de middeleeuwen was de bevolking nooit zo groot geweest.

Economie heeft er niks mee te maken.

We verbruiken/vervuilen meer dan wat de aarde kan regenereren. We moeten inderdaad een aantal miljard mensen kwijtspelen willen we een duurzaam bestaan kunnen leven op deze planeet.

Er zijn voorbeelden van beschavingen die zijn verdwenen omdat ze hun habitat hebben leeggevreten/gehakt/geroofd. Cfr. paaseiland.

Tavek · 11 april 2009, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

niet akkoord.

de opbrengst per ha landbouwgrond ligt hoger dan ooit, dus we kunnen mensen genoeg voeden.
En natuur, ach, dat is een niet bestaand begrip

En denk je ook aan de vervuiling van het grondwater door de meststoffen en insecticiden die wij gebruiken om zulke grote opbrengsten te krijgen ? Om maar een voorbeeld te geven van het feit dat genoeg voedsel kunnen produceren geen voorbeeld is van een houdbaar systeem....

Jedd · 11 april 2009, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En denk je ook aan de vervuiling van het grondwater door de meststoffen en insecticiden die wij gebruiken om zulke grote opbrengsten te krijgen ? Om maar een voorbeeld te geven van het feit dat genoeg voedsel kunnen produceren geen voorbeeld is van een houdbaar systeem....

die paar rare westerlingen uitgezonderd, wordt er toch niet zoveel insectide gespoten of met kunstmest bemest ?

Tavek · 11 april 2009, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

die paar rare westerlingen uitgezonderd, wordt er toch niet zoveel insectide gespoten of met kunstmest bemest ?

Brazilie hakt zijn regenwouden plat voor soja plantages. Nu, zonder die regenwouden help je de hele waterhuishouding om zeep, met droogtes tot gevolg bijvoorbeeld.

Om maar te zeggen dat het niet simpelweg grond + zaadjes + licht en warmte = eten is....

En India en China gebruiken ondertussen ook al vollen bak meststoffen en pesticiden ze

cor · 12 april 2009, 07:28

In de huidige economische / ecologische context hangt de wereld scheef van 't volk. En noch die context, noch de overbevolking zal gemakkelijk te corrigeren zijn. Alleen al de strijd om zuiver water zal hevig zijn.
Hoog tijd om (in België dan), zoals ik vroeger reeds vermeldde, het systeem van kindergeld te herzien. Geen kindergeld meer vanaf het derde kind, negatief kindergeld vanaf het vierde.

satiper · 12 april 2009, 08:41

Tussenstand:

Een voldoende ondubbelzinnig akkoord van Travis, Deepeco en Tavek.
Een akkoord tot de 10e macht of zoiets van Karma (?)
Een mening die gelijk lijkt te lopen van cor

Tot hier toe al bedankt hiervoor.

Ik hoop natuurlijk op nog iets meer.

Ik hoop ook dat de disussies over het onderwerp ergens anders gevoerd kunnen worden, kwestie van hier een gemakkelijk overzicht te kunnen houden van wie akkoord gaat met de stelling.

Om te discussie te voeren kan je onder meer hier terecht
http://forum.politics.be/showthread.php?t=118333
Of je kan eventueel ook een nieuwe thread starten, als ik tijd heb kom ik zeker langs

maddox · 12 april 2009, 09:24

't is simpel, we kunnen tot 10 miljard mensen ecologisch verantwoord in leven houden.

Maar dat behelst dan wel het opgeven van alle vormen van levensvreugde. Dan doen we met zijn allen nog maar 1 ding, Biologisch eten telen, zolang er natuurlijk licht genoeg is.

En in de koude periode opeen gepakt leven, met af en toe een stevige epidemie die 500 000 000 doden maakt.

Willen we de "levenstandaard van de midednklasse Belg" als uitgangspunt houden, dan is 500 000 000 mensen op de rand van het ecologisch mogelijke.

Marie van de koster · 12 april 2009, 20:50

We zijn nu met meer dan 6.740.000.000, dat is om duizelig van te worden. De mensheid is een mierennest. We verdringen andere soorten leven, zowel dierlijk als plantaardig. Er moet dringend een manier gevonden worden om aan deze ongecontroleerde aanwas een einde te maken. Ondanks mijn katholieke achtergrond denk ik dat een drastische geboortebeperking de enige oplossing is. Die moet over de hele wereld ingevoerd worden en daar knijpt natuurlijk het schoentje, bepaalde landen en volkeren zullen weigeren mee te werken. Naar mijn mening zouden alle vrouwen gesteriliseerd moeten worden als ze drie kinderen op de wereld gebracht hebben. Eigenlijk vind ik 3 nog te veel maar men moet ook wantoestanden vermijden die een geboortebeperking op z'n Chinees met zich meebrengt.
Maar dit terzijde, geboortebeperking over heel de wereld is een noodzaak als we elkaar niet willen verstikken of uitmoorden.

Jozef Ostyn · 16 april 2009, 16:02

Dit is zo'n afgezaagd verhaal van mensen met totaal geen historisch besef.

Uh-Huh · 16 april 2009, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Economie heeft er niks mee te maken.

We verbruiken/vervuilen meer dan wat de aarde kan regenereren. We moeten inderdaad een aantal miljard mensen kwijtspelen willen we een duurzaam bestaan kunnen leven op deze planeet.

Er zijn voorbeelden van beschavingen die zijn verdwenen omdat ze hun habitat hebben leeggevreten/gehakt/geroofd. Cfr. paaseiland.

Of misschien eerst eens proberen om iets deftig aan dat verbruiken/vervuilen te doen?

Politikainspe · 18 april 2009, 14:59

Interessant, maar je kan een 'bevolkingsgroeistop' toch nooit waarmaken?

In Europa is het ook niet meer nodig. Er worden in globo niet genoeg mensen meer geboren opdat een generatie zichzelf vervangt.
In de armere streken van de wereld is het probleem frappanter. Maar het punt is daar niet dat de mensen allemaal pro +7 miljard personen zijn. Ze hebben er de kennis niet om te beseffen wat er gebeurt wanneer ze bepaalde handelingen verrichten en raken zo vaak ongewenst zwanger. Kinderen maken is daar ook een manier om aan extreme armoede te kunnen ontsnappen. Kindjes kan je tewerkstellen zodat ze mee de boterham kunnen verdienen. Dit biedt een garantie om te kunnen overleven op 'de oude dag' (in de gebieden waar het het ergst gesteld is is die oude dag weliswaar geen 40 jaar.).

Armoede, een gebrek aan opleiding en een afwezigheid van bestaanszekerheid in geval van nood vormen dus de belangrijkste handvaten om mee te werken.
Je doelstelling, nl een kleinere bevolking, volgt dan vanzelf.

Wanneer de armoede zal dalen in de landen waar hij heerst - ik ben er zeer pessimistisch over dat dit ooit zal gebeuren, al vormt deze crisis een kans - zal de grondstoffenverspilling terugdringen. Men kan gewoon niet anders meer als de gehele populatie hetzelfde consumptiepeil zal krijgen als in het westen. De gevolgen van de verspilling/vervuiling zullen dan te groot worden.

wb000 · 10 mei 2009, 16:06

Het grootste probleem op alle vlakken, zowel menselijk als natuurlijk.
We horen constant dat we te veel vervuilen, niet waar. We vervuilen "met" te veel. Als je weet dat zelf de CO2 uitstoot van koeien een gevaar begint te vormen weet je al genoeg. Deze planeet is gemaakt voor een maximum van 2 miljard mensen. Zolang we daarboven blijven zullen we altijd problemen blijven hebben met de natuur.
Maar niet enkel voor de natuur is dit een probleem, ook voor de menselijke maatschappij. Noem een modern probleem en de overbevolking ligt aan de basis. bv.: werkloosheid, onbetaalbare huizen, verkeer, agressie, etc. Steeds meer mensen zijn verbaasd over het aantal agressieve handelingen t.o.v. de medemens maar is dat moeilijk hoe we nu op elkaar geplakt zijn. Je kan je deur niet meer uitkomen of er staat, loopt, rijdt wel iemand in je weg.
En toch blijven we allemaal zeveren over een betere gezondheid en een betere veiligheid en oorlog is slecht en ziektes en honger zijn slecht, etc. De laatste zijn gruwelijk maar ze hebben wel degelijk een nut en het zou eigenlijk veel meer moeten voorvallen. Over een 50tal jaar zouden we met 9 miljard zijn. Zouden we niet beter beginnen ijveren om over 50 jaar nog "maar" met 5 miljard te zijn? Maar enkele mensenlevens, en zeker het eigen mensenleven, is weer zoveel belangrijker dan het algemeen belang. En dan ben ik de egoïst als ik zeg dat de mens niet ouder zou mogen worden dan 40-50 jaar en dat we dringend weer wat ongezonder, onveiliger moeten gaan leven en veel meer oorlog enz. gaan moeten voeren.

Citaat:

Interessant, maar je kan een 'bevolkingsgroeistop' toch nooit waarmaken?

Dat kan heel simpel, China heeft het eventjes vol gehouden. Een maximum op kinderen tot zelf een tijdelijk verbod op kinderen. En als je het nodig wordt om tot in het extreme te gaan zou ik zelf een maximum leeftijd in voeren. Vanaf een bepaalde leeftijd verplichte euthanasie. Klinkt allemaal gruwelijk maar de natuur is nu eenmaal gruwelijk en als we denken dat we daar boven staan gaan we binnen enkele decennia het deksel op de neus krijgen. Wat is belangrijker, enkele mensenlevens of al het leven op deze planeet? Spijtig genoeg voor de meeste mensen is het het eerste.

AsGardSGO · 30 mei 2009, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Economie heeft er niks mee te maken.

We verbruiken/vervuilen meer dan wat de aarde kan regenereren. We moeten inderdaad een aantal miljard mensen kwijtspelen willen we een duurzaam bestaan kunnen leven op deze planeet.

Er zijn voorbeelden van beschavingen die zijn verdwenen omdat ze hun habitat hebben leeggevreten/gehakt/geroofd. Cfr. paaseiland.

Ik snap het niet wat u hier zegt:

U zegt dat we teveel verbruiken en vervuilen dan de aarde kan regeneren maar dat heeft dus volgens u niets met de economie te maken?
Is het niet net die economie die ervoor zorgt dat het fout loopt?
Wat is economie tegenwoordig; zoveel mogelijk technologieën op de markt gooien om zoveel mogelijk geld te verdienen eraan. Niets dat geproduceerd wordt is bedoeld om lang mee te gaan want dat is niet economisch, niet financieel economisch. Het brengt meer op om producten over te produceren die dan nog liefst op zo kort mogelijk tijd stuk gaan waardoor er weer nieuwe moeten gekocht worden.
De economie is dus wel degelijk verantwoordelijk voor de huidige en nog aankomende problemen omdat het een consumptie economie is die met duurzaamheid niets te zien heeft of erger, niet wil te maken hebben.

Als we nu daarin tegen een resource based maatschappij hadden was zelfs het grote aantal bewoners niet direct een zorg. Echter we kiezen vandaag de dag nog steeds voor die natuurlijke rijkdom verkwistende economie met de grote slavendrijver geld van het monetaire stelsel (hebzucht, persoonlijk gewin,..).

Andro · 30 mei 2009, 06:19

Oh..wacht ff ik heb de oplossing:

Abortus afschaffen
Euthanasie afschaffen
Condooms en andere anticonceptiemiddelen afschaffen
En minimum 3 kinderen per koppel.

Hmm... hier klopt iets niet...

kelt · 30 mei 2009, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

niet akkoord.

de opbrengst per ha landbouwgrond ligt hoger dan ooit, dus we kunnen mensen genoeg voeden.
En natuur, ach, dat is een niet bestaand begrip

In KIJK,reeds een decenium of zo geleden ,las ik eens de stelling dat een wereldbevolking van 15 miljard mensen nog in de Grand Canyon zou passen,met elk een ruime flat.Inderdaad,"getal" op zich is slechts een parameter in het geheel.

Het gaat uiteraard om de middelen en methoden om een dergelijke bevolking te voeden.....de "Groene revolutie" heeft de mogelijkheid geboden om de wereldbevolkiing te verdubbelen in een paar decennia..inderdaad...

Landbouwgrond ,of meer algemeen,bebouwbare grond,heeft echter nog nooit enkel en alleen gediend om enkel en uitsluitend voedselproduktie te waarborgen,maar ook voor een eindeloze reeks andere produkten,waar we ons veel te weinig van bewust zijn...
Ik zou momenteel naakt zitten en mijn computer op mijn knie-en moetenhouden,ongemakkelijk zitten op de grond,,en bij regen zou het nog nat en koud zijn ook.....,ware het niet van een reeks niet-eetbare landbouwprodukten

Het is deze balans die in de problemen raakt bij het vergroten van de aantallen mensen...,wel wetend dat we eigenlijk het areaal landbouwgrond enkel kunnen vergroten door het vernietigen van ecosystemen.....en wel wetende dat zowat driekwart van het beschikbare aardoppervlak van deze planeet nooit ofte nimmer iets zal kunnen opbrengen....

ja..."overbevolking" is wel degelijk een probleem...

Tavek · 30 mei 2009, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is zo'n afgezaagd verhaal van mensen met totaal geen historisch besef.

Historisch besef is helemaal niet nodig om tot conslusies te komen over sustainability of ecologie.

Het gaat over energiehuishouding, omzetting van grondstoffen, de regeneratiecapaciteiten van de aarde, en dergelijke.

Zwitser · 3 juni 2009, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En wel wetende dat zowat driekwart van het beschikbare aardoppervlak van deze planeet nooit ofte nimmer iets zal kunnen opbrengen....

Dat zou ik nog zo rap niet zeggen...

Andy · 3 juni 2009, 11:17

Nog zo iemand met een compleet 'gebrek' aan historisch besef. Chomsky geeft een inleiding op groeiprocessen aan de hand van exponentiële processen. (8 filmpjes met relevantie over demografische groei, ecologische voetafdruk en de normaliteit van economische groei)

Micele · 3 juni 2009, 17:18

De armste landen van de wereld hebben meestal de hoogste bevolkingsgroei:

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:P...te_2007-de.svg
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Weltarmut.png

Beide kaarten op een blz:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bev%C3%...e_Unterschiede

Opvallende uitzondering op de regel: Oekraïne (emigratie wegens... ?)

liberalist_NL · 3 juni 2009, 17:44

Het is vooral de planeet die beter af is met minder mensen. En wat goed is voor de aarde, is goed voor ons.

12 april 2009, 08:41	#26
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	Tussenstand: Een voldoende ondubbelzinnig akkoord van Travis, Deepeco en Tavek. Een akkoord tot de 10e macht of zoiets van Karma (?) Een mening die gelijk lijkt te lopen van cor Tot hier toe al bedankt hiervoor. Ik hoop natuurlijk op nog iets meer. Ik hoop ook dat de disussies over het onderwerp ergens anders gevoerd kunnen worden, kwestie van hier een gemakkelijk overzicht te kunnen houden van wie akkoord gaat met de stelling. Om te discussie te voeren kan je onder meer hier terecht http://forum.politics.be/showthread.php?t=118333 Of je kan eventueel ook een nieuwe thread starten, als ik tijd heb kom ik zeker langs Laatst gewijzigd door satiper : 12 april 2009 om 08:43.

12 april 2009, 09:24	#27
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.190	't is simpel, we kunnen tot 10 miljard mensen ecologisch verantwoord in leven houden. Maar dat behelst dan wel het opgeven van alle vormen van levensvreugde. Dan doen we met zijn allen nog maar 1 ding, Biologisch eten telen, zolang er natuurlijk licht genoeg is. En in de koude periode opeen gepakt leven, met af en toe een stevige epidemie die 500 000 000 doden maakt. Willen we de "levenstandaard van de midednklasse Belg" als uitgangspunt houden, dan is 500 000 000 mensen op de rand van het ecologisch mogelijke. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

12 april 2009, 20:50	#28
Marie van de koster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 juni 2006 Berichten: 30.341	We zijn nu met meer dan 6.740.000.000, dat is om duizelig van te worden. De mensheid is een mierennest. We verdringen andere soorten leven, zowel dierlijk als plantaardig. Er moet dringend een manier gevonden worden om aan deze ongecontroleerde aanwas een einde te maken. Ondanks mijn katholieke achtergrond denk ik dat een drastische geboortebeperking de enige oplossing is. Die moet over de hele wereld ingevoerd worden en daar knijpt natuurlijk het schoentje, bepaalde landen en volkeren zullen weigeren mee te werken. Naar mijn mening zouden alle vrouwen gesteriliseerd moeten worden als ze drie kinderen op de wereld gebracht hebben. Eigenlijk vind ik 3 nog te veel maar men moet ook wantoestanden vermijden die een geboortebeperking op z'n Chinees met zich meebrengt. Maar dit terzijde, geboortebeperking over heel de wereld is een noodzaak als we elkaar niet willen verstikken of uitmoorden. __________________ Zo is 't.

18 april 2009, 14:59	#31
Politikainspe Banneling Geregistreerd: 7 april 2009 Berichten: 149	Interessant, maar je kan een 'bevolkingsgroeistop' toch nooit waarmaken? In Europa is het ook niet meer nodig. Er worden in globo niet genoeg mensen meer geboren opdat een generatie zichzelf vervangt. In de armere streken van de wereld is het probleem frappanter. Maar het punt is daar niet dat de mensen allemaal pro +7 miljard personen zijn. Ze hebben er de kennis niet om te beseffen wat er gebeurt wanneer ze bepaalde handelingen verrichten en raken zo vaak ongewenst zwanger. Kinderen maken is daar ook een manier om aan extreme armoede te kunnen ontsnappen. Kindjes kan je tewerkstellen zodat ze mee de boterham kunnen verdienen. Dit biedt een garantie om te kunnen overleven op 'de oude dag' (in de gebieden waar het het ergst gesteld is is die oude dag weliswaar geen 40 jaar.). Armoede, een gebrek aan opleiding en een afwezigheid van bestaanszekerheid in geval van nood vormen dus de belangrijkste handvaten om mee te werken. Je doelstelling, nl een kleinere bevolking, volgt dan vanzelf. Wanneer de armoede zal dalen in de landen waar hij heerst - ik ben er zeer pessimistisch over dat dit ooit zal gebeuren, al vormt deze crisis een kans - zal de grondstoffenverspilling terugdringen. Men kan gewoon niet anders meer als de gehele populatie hetzelfde consumptiepeil zal krijgen als in het westen. De gevolgen van de verspilling/vervuiling zullen dan te groot worden. Laatst gewijzigd door Politikainspe : 18 april 2009 om 15:02.

30 mei 2009, 06:19	#34
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Oh..wacht ff ik heb de oplossing: Abortus afschaffen Euthanasie afschaffen Condooms en andere anticonceptiemiddelen afschaffen En minimum 3 kinderen per koppel. Hmm... hier klopt iets niet... __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

12 april 2009, 07:28	#25
cor Minister Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 3.023	In de huidige economische / ecologische context hangt de wereld scheef van 't volk. En noch die context, noch de overbevolking zal gemakkelijk te corrigeren zijn. Alleen al de strijd om zuiver water zal hevig zijn. Hoog tijd om (in België dan), zoals ik vroeger reeds vermeldde, het systeem van kindergeld te herzien. Geen kindergeld meer vanaf het derde kind, negatief kindergeld vanaf het vierde.

16 april 2009, 16:02	#29
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Dit is zo'n afgezaagd verhaal van mensen met totaal geen historisch besef.

3 juni 2009, 11:17	#38
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Nog zo iemand met een compleet 'gebrek' aan historisch besef. Chomsky geeft een inleiding op groeiprocessen aan de hand van exponentiële processen. (8 filmpjes met relevantie over demografische groei, ecologische voetafdruk en de normaliteit van economische groei) __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

3 juni 2009, 17:18	#39
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 52.443	De armste landen van de wereld hebben meestal de hoogste bevolkingsgroei: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:P...te_2007-de.svg http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Weltarmut.png Beide kaarten op een blz: http://de.wikipedia.org/wiki/Bev%C3%...e_Unterschiede Opvallende uitzondering op de regel: Oekraïne (emigratie wegens... ?)

3 juni 2009, 17:44	#40
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Het is vooral de planeet die beter af is met minder mensen. En wat goed is voor de aarde, is goed voor ons.