3/4 van "geregulariseerden" staat op het ocmw!

[DannyS]

Kwart Antwerpse leeflonen gaat naar geregulariseerden? Onzin! De meeste leeflonen (bestaansminima) worden door de ziekenkas uitbetaald, niet door het ocmw. En welk bedrag krijgen die geregulariseerden in handen, na aftrek van de "vaste kosten" en huur die het OCMW rechtstreeks overschrijft op rekeningen van huisjesmelkers? Vrijwel niets!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Kwart Antwerpse leeflonen gaat naar geregulariseerden? Onzin! De meeste leeflonen (bestaansminima) worden door de ziekenkas uitbetaald, niet door het ocmw. En welk bedrag krijgen die geregulariseerden in handen, na aftrek van de "vaste kosten" en huur die het OCMW rechtstreeks overschrijft op rekeningen van huisjesmelkers? Vrijwel niets!

Da's een goeie. Dat geld gaat naar huur en andere kosten waar die geregulariseerden van profiteren, ZONDER ERVOOR TE MOETEN WERKEN, en dan zouden ze ook nog cash moeten krijgen? Ongelooflijk wat voor overtuigingen hier bestaan. Geen wonder dat de buitenwereld staat te drummen om hier te mogen komen luilekkeren terwijl het land reeds virtueel failliet is.

[BlueThunder]

We moeten af van dit neo-liberaal systeem, zoveel is duidelijk.
We spreken hierover mensen en het is uit den boze dat mensen in bossen in de kou, tocht,
onderkoeld, geen opvang in asielcentra ( zie vonnis Arbeidsrechtbank )buiten slapen en dit in één van de rijkste regio's. Misschien eens een weekje uitproberen ?
Misschien eens iets doen aan de fiscale fraude , goed voor 10 miljard per jaar dacht ik ...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nou breekt mijn klomp
De bron staat der toch bij

hahahaha...kleuterklasje hier?<<---next warning'??

Is het niet zo dat sommige lezers niet steeds de moeite doen om al de opgegeven bronnen te lezen, als er slechts melding gemaakt wordt van een serie bronnen: je zou er soms eens dagtaak aan hebben!
Een korte samenvatting van het artikel zodat men weet waarover het ongeveer gaat en dan de bron erbij, dat moet nog steeds kunnen dacht ik?
Anders ervaar ik het eerder als een verkapte vorm van bijna censuur, waarbij men erop rekent dat velen de moeite niet doen om in het lang en het breed alle "bronnen" door te nemen...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Het is en blijft een aalmoes die uitkeringen in vergelijking met andere landen.

???
En dus is het ok?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Kwart Antwerpse leeflonen gaat naar geregulariseerden? Onzin! De meeste leeflonen (bestaansminima) worden door de ziekenkas uitbetaald, niet door het ocmw. En welk bedrag krijgen die geregulariseerden in handen, na aftrek van de "vaste kosten" en huur die het OCMW rechtstreeks overschrijft op rekeningen van huisjesmelkers? Vrijwel niets!

Op jou moeten we niet rekenen om die str...boel op te kuisen en terug te sturen van waar ze komen, nietwaar?
Hoe meer geprofiteer hoe beter.

[BlueThunder]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

???
En dus is het ok?

vechten tegen de bierkaai

http://www.elsevier.nl/web/10232718/...allochtoon.htm en hier zal het niet anders zijn

[rechtuit]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

We moeten af van dit neo-liberaal systeem, zoveel is duidelijk.
We spreken hierover mensen en het is uit den boze dat mensen in bossen in de kou, tocht,
onderkoeld, geen opvang in asielcentra ( zie vonnis Arbeidsrechtbank )buiten slapen en dit in één van de rijkste regio's. Misschien eens een weekje uitproberen ?
Misschien eens iets doen aan de fiscale fraude , goed voor 10 miljard per jaar dacht ik ...

Zijn ze verplicht geweest naar hier te komen misschien?

Al dat gelul over rechten, wat met plichten?
Dat geld komt niet uit de lucht gevallen, hé, ik werk alle dagen om die profiteurs geld te geven om te niksen, hier trouwens al werklozen genoeg.

Ik denk dat er hier toch veel op dit forum zitten die ofwel zelf profiteurs zijn ofwel rijke verwende snobs die nog nooit "echt"gewerkt hebben voor hun geld.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Zijn ze verplicht geweest naar hier te komen misschien?

Al dat gelul over rechten, wat met plichten?
Dat geld komt niet uit de lucht gevallen, hé, ik werk alle dagen om die profiteurs geld te geven om te niksen, hier trouwens al werklozen genoeg.

Ik denk dat er hier toch veel op dit forum zitten die ofwel zelf profiteurs zijn ofwel rijke verwende snobs die nog nooit "echt"gewerkt hebben voor hun geld.

Salonsocialisten.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Kwart Antwerpse leeflonen gaat naar geregulariseerden? Onzin! De meeste leeflonen (bestaansminima) worden door de ziekenkas uitbetaald, niet door het ocmw. En welk bedrag krijgen die geregulariseerden in handen, na aftrek van de "vaste kosten" en huur die het OCMW rechtstreeks overschrijft op rekeningen van huisjesmelkers? Vrijwel niets!

wat lul jij uit je nek! OCMW betaald 726 euro per maand uit op een rekening van een alleenstaande uitgeprocedeerde (geopend door datzelfde OCMW). de ontvanger woont in een appartement gehuurd door het OCMW; verbruik gas,water en elektriciteit ten laste van OCMW. Cursus Nederlands betaald door OCMW.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Kwart Antwerpse leeflonen gaat naar geregulariseerden? Onzin! De meeste leeflonen (bestaansminima) worden door de ziekenkas uitbetaald, niet door het ocmw. En welk bedrag krijgen die geregulariseerden in handen, na aftrek van de "vaste kosten" en huur die het OCMW rechtstreeks overschrijft op rekeningen van huisjesmelkers? Vrijwel niets!

Wat is dat voor onzin. Mensen die arbeidsongeschikt zijn (invaliditeit) dié krijgen een minimumuitkeringske op basis van hun inkomen dat ze verdienden toen ze nog werkten. Dat heeft niks maar dan ook niks te maken met het leefloon van OCMW: huisvrouwen die gescheiden zijn en geen rechten hebben opgebouwd, kunnen na echtscheiding terecht bij het OCMW voor een bestaansminimum tot ze aan het werk kunnen, zelfstandigen die gefailleerd zijn kunnen terecht bij OCMW voor bestaansminimum tot ze terug werkvinden, idem dito voor mensen die vb. van de dop geschorst zijn of mensen die tout court geen recht hebben op werkloosheidsvergoeding.

Dit heeft totaal niks te maken met de ziekenkas! waar haal je het uit?

[Maes_P]

Als dat systeem van leeflonen bestaat en iemand komt in aanmerking, waarom zou de nationaliteit dan een criterium moeten zijn om het leefloon al dan niet uit te keren?

Sta je achter het algemene principe van het leefloon?
Of sta je enkel achter het principe van een leefloon uit te keren aan een bepaalde nationaliteit?
Op basis van welk argument zou je een geregulariseerde Chinees het recht ontzeggen om een leefloon te ontvangen in Antwerpen.

Trouwens; 1 van de voorwaarden om een leefloon te kunnen ontvangen is:
"bereid zijn te werken". En natuurlijk zijn er profiteurs maar dat betekent niet dat het principe van het leefloon een fout principe is. Het is mi een fundamenteel kenmerk van beschaving dat je de zwakkeren helpt.

[Mahalingam]

Ik snap weinig van economie maar mij is door een lid van de Ned. Groenen verteld dat steun (leefloon) prima is voor de economie.
Hoe meer steuntrekkers hoe beter. Want:
1. van het leefloon worden belastingen en premies afgehouden. Goed voor de staat.
2. met het leefloon kunnen ze woonruimte huren en hoe meer import er is van leefloontrekkers, hoe meer er gebouwd moet worden. Goed voor de economie.
3. slechts een klein deel van het leefloon wordt naar het buitenland gesluisd, het merendeel van het geld blijft hier in het land hangen. Daar worden zaken mee gekocht waarop BTW zit (goed voor de staat), goed voor de consumptie-economie.

Leefloon is dus voor iedereen een win-win situatie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Als dat systeem van leeflonen bestaat en iemand komt in aanmerking, waarom zou de nationaliteit dan een criterium moeten zijn om het leefloon al dan niet uit te keren?

Sta je achter het algemene principe van het leefloon?
Of sta je enkel achter het principe van een leefloon uit te keren aan een bepaalde nationaliteit?
Op basis van welk argument zou je een geregulariseerde Chinees het recht ontzeggen om een leefloon te ontvangen in Antwerpen.

Trouwens; 1 van de voorwaarden om een leefloon te kunnen ontvangen is:
"bereid zijn te werken". En natuurlijk zijn er profiteurs maar dat betekent niet dat het principe van het leefloon een fout principe is. Het is mi een fundamenteel kenmerk van beschaving dat je de zwakkeren helpt.

die nationaliteit is toch geen criterium?
Vandaar dat het in deze topic gaat over: kwart van de leeflonen uitbetaald aan geregulariseerde asielzoekers!

allen hierheen! joepijee. Win for life.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

die nationaliteit is toch geen criterium?
Vandaar dat het in deze topic gaat over: kwart van de leeflonen uitbetaald aan geregulariseerde asielzoekers!

Natuurlijk niet; geen enkele wettekst (nationaal/internationaal) zou dat kunnen verantwoorden. Dat was mijn punt net; van het (prima) principe van het leefloon kun je geen privilege maken slechts voor "echte belgen". Iedereen die in aanmerking komt, moet hiervan gebruik kunnen maken.

allen hierheen! joepijee. Win for life.

Is dat niet een constante in de wereldgeschiedenis?
Zowel van mens en dier.
Een migratie naar andere streken dringt zich nu eenmaal op indien de overlevingskansen op de ene plaats verminderen.
Als een droogteperiode uitbreekt dan migreren ganse kuddes; wat verwacht je anders van biologische wezens met een overlevingsinstinct?
Wij als mensen hebben zelfs nog het voordeel dat we dat kunnen organiseren!

Niks mis mee trouwens met die migratiestromen; behalve als je natuurlijk denkt dat de huidige westerse samenleving nog 20.000.000 jaar in zijn huidige vorm zal kunnen voortbestaan. En tja, dat verklaart natuurlijk ook de angst van sommigen; primaire angst voor "hun" territorium. Ook al zo oud als de sneeuw.

En kom nu niet af dat de "afrikaanse hordes uitnodig de europese laagvlakte te komen leeggrazen". Ook al doe je dat waarschijnlijk wel
Sleutelzinnetje in mijn post: 'Wij als mensen hebben zelfs nog het voordeel dat we dat kunnen organiseren!'.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Da's een goeie. Dat geld gaat naar huur en andere kosten waar die geregulariseerden van profiteren, ZONDER ERVOOR TE MOETEN WERKEN, en dan zouden ze ook nog cash moeten krijgen? Ongelooflijk wat voor overtuigingen hier bestaan. Geen wonder dat de buitenwereld staat te drummen om hier te mogen komen luilekkeren terwijl het land reeds virtueel failliet is.

In het land van uw wapperende vlag is 2 jobs hebben en nog in armoede leven het alternatief zeker?
Over de financiele gezondheid van datzelfde land kunnen we ook maar beter zwijgen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Natuurlijk niet; geen enkele wettekst (nationaal/internationaal) zou dat kunnen verantwoorden. Dat was mijn punt net; van het (prima) principe van het leefloon kun je geen privilege maken slechts voor "echte belgen". Iedereen die in aanmerking komt, moet hiervan gebruik kunnen maken.

yeps! vroeger werkte ik ook. ik doe dat al jaren niet meer. Moet kunnen!

Is dat niet een constante in de wereldgeschiedenis?
Zowel van mens en dier.
Een migratie naar andere streken dringt zich nu eenmaal op indien de overlevingskansen op de ene plaats verminderen.
Als een droogteperiode uitbreekt dan migreren ganse kuddes; wat verwacht je anders van biologische wezens met een overlevingsinstinct?
Wij als mensen hebben zelfs nog het voordeel dat we dat kunnen organiseren!

welke migraties ken jij nog waar de binnenvallende hordes in peis en vree de oogsten en de voorraden van de plaatselijke bevolking mogen opsouperen, terwijl die laatsten vooral verplicht worden om nog wat harder te werken?

Niks mis mee trouwens met die migratiestromen; behalve als je natuurlijk denkt dat de huidige westerse samenleving nog 20.000.000 jaar in zijn huidige vorm zal kunnen voortbestaan. En tja, dat verklaart natuurlijk ook de angst van sommigen; primaire angst voor "hun" territorium. Ook al zo oud als de sneeuw.

Yeps! volledig akkoord. Tegen 2020 zijn de grote steden in meerderheid van de moslims, de goede verdieners zijn ook gaan migreren (een natuurlijk verschijnsel in een socialistische omgeving als het evenwicht wordt verbroken - heb je er nooit bij stilgestaan waarom de mensen enkel UIT de USSR wilden migreren maar nooit ERNAARTOE?), en enkel nog de lagere maatschappelijke klassen blijven over om de nieuwe immigranten van eten en voeding en inkomen te voorzien! Misschien zal de RSZ druk dan wel oplopen tot 25% + 50% belastingen. Je vraagt je soms af waar die meerderheid aan slaven telkens kan door ontstaan in de loop der geschiedenis nietwaar. Dictatoriale en totalitaire regimes zijn daar precies nogal goede producenten van.

En kom nu niet af dat de "afrikaanse hordes uitnodig de europese laagvlakte te komen leeggrazen". Ook al doe je dat waarschijnlijk wel
Sleutelzinnetje in mijn post: 'Wij als mensen hebben zelfs nog het voordeel dat we dat kunnen organiseren!'.

YEPS! volledig akkoord. Binnen een jaar of tien ben ik ook weg. Ik ben gewoon zo vriendelijk om plaats te maken. Mijn kinderen gaan al vroeger. Ik ben nog even bruggenhoofd tot ze vaste voet aan de grond krijgen.

En dan mijn beste, ga ik eerst in Afrika reclame maken voor jouw land en jouw voorzieningen! is dat niet lief van me? En jij mag alles organizeren sé.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat is dat voor onzin. Mensen die arbeidsongeschikt zijn (invaliditeit) dié krijgen een minimumuitkeringske op basis van hun inkomen dat ze verdienden toen ze nog werkten.

In 2006 werden in de primaire arbeidsongeschiktheid 24.325.757 dagen uitbetaald. Dat is op basis van hun recent inkomen. Dit koste de maatschappij 892.994.858 euro. Per duizend gerechtigden waren er 106 ziektegevallen die gemiddeld 66 dagen betaald thuis bleven. Dat is 1 werknemer op 10!
Invalide ben je echter pas als je alsdusdanig bent erkend, en ten vroegste na een jaar niet meer gewerkt te hebben. Na een paar jaar zonder welvaartsaanpassing van die uitkering blijft er van je vroeger loon echter niks meer over. In 2006 werden 2436 invaliden uitbetaald die in 1984 waren ziekgevallen, en konden bewijzen dat ze dat nog steeds waren.
In 2006 konden slechts 215.822 zieken bewijzen dat ze echt ziek genoeg waren om een invaliditeitsuitkering te krijgen. Die invaliditeitsvergoeding is echter na een tijdje veel lager: Het bestaansminimum van invaliden is namelijk gekoppeld aan het leefloon van het ocmw. In dat leefloon is een werkloosheidsval ingebouwd: het is zodanig laag gehouden dat je er maar tijdelijk mee kunt overleven, terwijl je aktief wordt aangezet werk te zoeken. Begeleiding noemen ze dat. Wel, die begeleiding krijgen invaliden niet eens.
Ik heb daar nu ff geen cijfers van bij de hand maar ik veronderstel dat de meeste invaliden nooit genoeg hebben kunnen werken om voor een uitkering hoger dan het leefloon in aanmerking te komen.

Verder vernam ik nog van welingelichte bron dat 90% van de Vlaamse onderzoekers de hoge ziektekosten aanwijzen als voornaamste oorzaak van armoede.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Vandaag in HLN: 3/4 van alle geregulariseerden staan op het ocmw: zij ontvangen leefloon om NIETS te doen! Luilekker in hun bed te liggen en vooral geen werk te zoeken. Werk zoeken heeft ook in hun geval geen enkele zin: ze kunnen de landstaal niet, ze hebben nooit gewerkt, geen enkele ervaring...

Wat vindt u ervan? Dat belastingsgeld van de overheid naar 3/4 van de geregulariseerden gaat?

Dat ze daar niks aan overhouden, die geregulariseerden. Dat geld wordt onmiddellijk in de economie gebracht. Ze zijn de tussenpersoon die daarvoor niet wordt vergoed.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

In 2006 werden in de primaire arbeidsongeschiktheid 24.325.757 dagen uitbetaald. Dat is op basis van hun recent inkomen. Dit koste de maatschappij 892.994.858 euro. Per duizend gerechtigden waren er 106 ziektegevallen die gemiddeld 66 dagen betaald thuis bleven. Dat is 1 werknemer op 10!
Invalide ben je echter pas als je alsdusdanig bent erkend, en ten vroegste na een jaar niet meer gewerkt te hebben. Na een paar jaar zonder welvaartsaanpassing van die uitkering blijft er van je vroeger loon echter niks meer over. In 2006 werden 2436 invaliden uitbetaald die in 1984 waren ziekgevallen, en konden bewijzen dat ze dat nog steeds waren.
In 2006 konden slechts 215.822 zieken bewijzen dat ze echt ziek genoeg waren om een invaliditeitsuitkering te krijgen. Die invaliditeitsvergoeding is echter na een tijdje veel lager: Het bestaansminimum van invaliden is namelijk gekoppeld aan het leefloon van het ocmw. In dat leefloon is een werkloosheidsval ingebouwd: het is zodanig laag gehouden dat je er maar tijdelijk mee kunt overleven, terwijl je aktief wordt aangezet werk te zoeken. Begeleiding noemen ze dat. Wel, die begeleiding krijgen invaliden niet eens.
Ik heb daar nu ff geen cijfers van bij de hand maar ik veronderstel dat de meeste invaliden nooit genoeg hebben kunnen werken om voor een uitkering hoger dan het leefloon in aanmerking te komen.

Verder vernam ik nog van welingelichte bron dat 90% van de Vlaamse onderzoekers de hoge ziektekosten aanwijzen als voornaamste oorzaak van armoede.

Nogmaals, dit heeft niks met OCMW vergoedingen te maken.
In die primaire arbeidsongeschiktheid zitten gewoon alle werknemers die ziek vallen.

De uitkering voor blijvende arbeidsongeschiktheid is begrensd en de hoogte hangt dus af van het jaar waarin je arbeidsongeschikt werd verklaard. Het zou een beetje ridicuul zijn om mensen die arbeidsONGESCHIKT zijn aan te sporen om te gaan werken;
Maar inderdaad: die uitkeringen liggen véél te laag, en de beloofde 60% van uw inkomen zijn gebaseerd op de allerlaagste lonen, die zullen misschien 60% ontvangen en alle andere arbeidsongeschikte personen moeten het dus stellen met de maximum begrenzing en dus minder dan 60% van hun inkomen ontvangen.

Maar dat heeft niks met het OCMW te maken.