Waarom is SP-A niet rechtser? - Pagina 2

jogo · 10 juni 2009, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat is het idd, "leuk links". Progressief, vooruitstrevend links waar meer yuppies dan arbeiders op stemmen. En allochtonen natuurlijk.

En waarom? omdat de sociaaldemocraten geen zák meer te maken hebben met wat de strijd tegen kapitalisme inhoudt. Het gaat em al lang niet meer om een confrontatie met de kapitalisten om zo een deel gestolen meerwaarde terug te laten vloeien naar de rechtmatige eigenaars. Het gaat em om postjes en zetelkes, om inertie en corruptie, om verloochening van de roots.

en die roots zijn bij de geflipte maoisten te vinden zeker...

Metternich · 10 juni 2009, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Economisch links, sociaal rechts. Beetje het omgekeerde van LDD eigenlijk.

Wat mijn positie op politiek vlak eigenlijk zowat omschrijft.

FDM · 10 juni 2009, 11:51

waarom spreekt de 85% vd sossen die dat willen hun hang naar autonomie niet uit ??

d24e · 10 juni 2009, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

éen van de meest idiote vragen die ik ooit op dit forum heb gelezen. Links = socialistisch. Een gestuurde, geplande economie is een linkse economie. Individuele vrijheid, laissez-faire, weinig staatsinterventie etc. is een rechtse economie.

Ik had het over het "leuk links" (goeie term btw), niet waarom socialisten economisch links zijn want dat spreekt voor zich.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat heeft nu eens geen zak te maken met links/rechts.
Ge zoudt u vraag beter kunnen stellen: waarom doet de SPA zo aan allochtonenknuffelarij ipv de autochtone arbeiders weer als primair doelpubliek aan te spreken?

Dat is juist wel links/rechts. Anti immigranten = rechts, anti kapitalisten = links.
Waar de combinatie daarvan zich bevindt, kan ik niet zeggen maar ze zou volgens mij toch veel stemmen halen bij antiliberale nationalisten.
Stemmen weghalen bij VB, NVA, SPA en CD&V.

doubled · 10 juni 2009, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en die roots zijn bij de geflipte maoisten te vinden zeker...

mijne flip links in belgie heeft niks te maken maken anti-kapitalisme.
Kijk naar de film Daens en je weet direckt de geschiedenis van onze arbeiders beweging.

Geert C · 10 juni 2009, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ge zoudt u vraag beter kunnen stellen: waarom doet de SPA zo aan allochtonenknuffelarij ipv de autochtone arbeiders weer als primair doelpubliek aan te spreken?

Stok, hond. Meer woorden maak ik daar niet aan vuil. Het moet wel echt diep zitten als je klakkeloos het discours van het VB overneemt.

En wat de vraag naar een conservatieve socialistische partij betreft, zoiets kan de SP.A alleen maar stemmen kosten.

liberalist_NL · 10 juni 2009, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat is een rechtse socialistische partij juist?

Nationaal-socialisme.

Praetorian · 10 juni 2009, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Een partij die denkt verworven rechten eeuwig en altijd te kunnen handhaven

Dat is toch progressief? Indien die rechten verdwijnen, dan zit je met regressie naar een slechtere toestand. En dat soort reactionair gedoe wil niemand met een toekomstvisie.

netslet · 10 juni 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is toch progressief? Indien die rechten verdwijnen, dan zit je met regressie naar een slechtere toestand. En dat soort reactionair gedoe wil niemand met een toekomstvisie.

Rechtspersoonlijkheid voor bedrijven dan ook niet terugschroeven?

Praetorian · 10 juni 2009, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Rechtspersoonlijkheid voor bedrijven dan ook niet terugschroeven?

Ik bekijk het vanuit de positie van de arbeider, niet van het kapitaal.

giserke · 10 juni 2009, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is toch progressief? Indien die rechten verdwijnen, dan zit je met regressie naar een slechtere toestand. En dat soort reactionair gedoe wil niemand met een toekomstvisie.

Beetje verder lezen dan neus lang is kan geen kwaad.
Waarom zijn rechten per definitie progressief, en gerechtvaardigd? Alleen een kieken zonder kop, gebruikt zijn rechten, ook al loopt ze tegen de muur met zijn "rechten".
Als bepaalde rechten er voor zorgen dat veel essentiëlere rechten onbetaalbaar zullen worden, en die toch willen behouden is dat conservatief, en verre van progressief. Dit is korte termijn denken zonder te denken aan de toekomst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

4 dagenweek aan het zelfde loon als 5 dagen week.
In brugpensioen gaan aan 55 jaar, aan 80% van de wedde.

Praetorian · 10 juni 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Beetje verder lezen dan neus lang is kan geen kwaad.
Waarom zijn rechten per definitie progressief, en gerechtvaardigd? Alleen een kieken zonder kop, gebruikt zijn rechten, ook al loopt ze tegen de muur met zijn "rechten".
Als bepaalde rechten er voor zorgen dat veel essentiëlere rechten onbetaalbaar zullen worden, en die toch willen behouden is dat conservatief, en verre van progressief. Dit is korte termijn denken zonder te denken aan de toekomst.

Omdat ze anders er niet zouden zijn, tiens. En dat zorgt voor een meer precaire situatie van de werknemer.

Het laatste wat een voorstander van het kapitalisme moet doen, is beweren dat een kapitalist op lange termijn denkt. Allez ja, deze crisis is zowat de ultieme bevestiging van mijn stelling. En dan die rechten opofferen aan dat systeem, no way. Dat is loepzuiver reactionair denken.

netslet · 10 juni 2009, 15:52

Kan een terugschroeving dan nooit opportuun zijn om zodoende makkelijker/sneller een betere toestand voor de arbeider te creëren?

Voorbeeldje: Als nu de statuten arbeider en bediende afgeschaft zouden worden en ondergebracht worden in een nieuw statuut dan zullen beiden hoogstwaarschijnlijk daar een zeker nadeel aan hebben. Maar anderzijds kunnen ze nu wel tesamen strijden voor een betere invulling van het nieuwe statuut. Die gecombineerde krachten zouden er wel eens voor kunnen zorgen dat beider hun situatie sneller verbeterd wordt dan dat deze elk apart verbeterd zou kunnen worden.

Ambiorix · 10 juni 2009, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En wat de vraag naar een conservatieve socialistische partij betreft, zoiets kan de SP.A alleen maar stemmen kosten.

dik gezever.
De SPA héeft niks meer te verliezen, maar alles te winnen. Namelijk de stem van de arbeider die al lang verkast is naar populistische rechtse partijen.

Ambiorix · 10 juni 2009, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nationaal-socialisme.

fout. Hier was namelijk niks socialistisch aan.

Of dekt de vlag altijd de lading?

AdrianHealey · 10 juni 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

fout. Hier was namelijk niks socialistisch aan.

Of dekt de vlag altijd de lading?

Ach; gij kunt niet aanvaarden dat er zoiets bestaat als niet-Marxistisch socialisme.

Ambiorix · 10 juni 2009, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Dat is juist wel links/rechts. Anti immigranten = rechts, anti kapitalisten = links.
Waar de combinatie daarvan zich bevindt, kan ik niet zeggen maar ze zou volgens mij toch veel stemmen halen bij antiliberale nationalisten.
Stemmen weghalen bij VB, NVA, SPA en CD&V.

nenee, het antivreemdelingen discours is gewoon een bijkomend element in de tegenstelling arbeid-kapitaal. Wat maakt een linkse "links"? het feit dat ge de maatschappij ziet als een continue strijd tussen klassen met tegengestelde belangen: arbeid versus kapitaal, arbeiders versus kapitalisten. Deze strijd moet uitmonden in een overwinning door collecitivisatie en nationalisering van de productiemiddelen (-> plannen van economie). De mate van "anti-immigranten" discours is hier gewoon maar bijkomstig bij. In de Sowjetunie was er meer kolonialisme en antivreemdelingen aversie dan ge zoudt denken. Niemand twijfelt er echter aan dat de ideologische basis van het regime socialistisch en dus links was.

Rechts daarentegen is een term om te duiden dat men andere pijlers dan de staat belangrijk acht in de ontwikkeling van mens en maatschappij. Organisch gegroeide familieverbanden zijn hoekstenen waarop gebouwd moet worden. Opvoeding is een taak voor het gezin, niet van de staat. Men wil het belang van de staat doen krimpen in het voordeel van bv. zelfstandig initiatief, wat zich uit in een liberale visie op economie.

Bovendien is het socialisme a-religieus en - zonder voorkeur voor het éen of het ander - vindt het godsdienst eerder een negatieve factor in het emancipatieproces. Rechts daarentegen vindt religie belangrijk als sociaal cohesiemiddel en wederom als organisch gegroeid weefsel.
In die zin is het zelfs een contradictie dat in België de linkse partijen zo laks zijn tegen het religieuze fundamentalisme en de rechtse partijen er zo tegen gebrand zijn (maar weliswaar enkel de focus leggen op islam en niet op bv. jodendom).

Ambiorix · 10 juni 2009, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ach; gij kunt niet aanvaarden dat er zoiets bestaat als niet-Marxistisch socialisme.

ik erken dat wel!! Er bestaat zoiets als mengvormen waar bijvoorbeeld slechts bepaalde industriesectoren in handen van de staat zijn. Dat is niet marxistisch, maar anderzijds wel deels socialistisch.

Geert C · 10 juni 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Rechts daarentegen is een term om te duiden dat men andere pijlers dan de staat belangrijk acht in de ontwikkeling van mens en maatschappij. Organisch gegroeide familieverbanden zijn hoekstenen waarop gebouwd moet worden. Opvoeding is een taak voor het gezin, niet van de staat. Men wil het belang van de staat doen krimpen in het voordeel van bv. zelfstandig initiatief, wat zich uit in een liberale visie op economie.

Links staat in uw ogen dus voor: de staat is alleenzaligmakend, alle heil komt van de staat, niets dan de staat kan heil brengen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dik gezever.
De SPA héeft niks meer te verliezen, maar alles te winnen. Namelijk de stem van de arbeider die al lang verkast is naar populistische rechtse partijen.

En die gaan we terugwinnen door ook een populistisch rechts discours te hanteren?

Ambiorix · 10 juni 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Links staat in uw ogen dus voor: de staat is alleenzaligmakend, alle heil komt van de staat, niets dan de staat kan heil brengen.

Dat is zeer extreem.

Ik wil hier gewoon even het correcte verschil tss de twee schetsen, mag ik dat?

10 juni 2009, 15:52	#33
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Kan een terugschroeving dan nooit opportuun zijn om zodoende makkelijker/sneller een betere toestand voor de arbeider te creëren? Voorbeeldje: Als nu de statuten arbeider en bediende afgeschaft zouden worden en ondergebracht worden in een nieuw statuut dan zullen beiden hoogstwaarschijnlijk daar een zeker nadeel aan hebben. Maar anderzijds kunnen ze nu wel tesamen strijden voor een betere invulling van het nieuwe statuut. Die gecombineerde krachten zouden er wel eens voor kunnen zorgen dat beider hun situatie sneller verbeterd wordt dan dat deze elk apart verbeterd zou kunnen worden. __________________ auction your future! Laatst gewijzigd door netslet : 10 juni 2009 om 15:53.

10 juni 2009, 11:51	#23
FDM Banneling Geregistreerd: 27 maart 2008 Locatie: NEEE Berichten: 4.466	waarom spreekt de 85% vd sossen die dat willen hun hang naar autonomie niet uit ??