Stiefouders en medebeslissingsrecht

[manta]

't Woord stiefouder klinkt al eigenlijk niet goed ...
Mss zou men meer moeten kijken of de ouder in kwestie dan eerst en vooral ook de zorgouder is ...
't Is niet omdat iemand een relatie begint dat diezelfde persoon daarom ineens capabel is om beslissingen te nemen over kinderen .

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem zijn niet de gescheiden ouders, maar in de meeste gevallen de nieuwe partners van de ouders, die de andere ouder als een concurrentie zien en hen willen vernietigen.

1 pa·ra·noia de; v geestesziekte die gepaard gaat met hallucinaties, grootheidswaan en ziekelijke achterdocht

2 pa·ra·noia bn (inform) paranoïde

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kamerlid Sabien Lahaye-Battheu en senator Martine Taelman hebben een wetsvoorstel klaar dat stiefouders meer rechten wil geven. Stiefouders die al twee jaar samenleven met een van de biologische ouders en al één jaar mee instaan voor de opvoeding van het kind, zouden medebeslissingsrecht krijgen over bijvoorbeeld de school- of de studiekeuze. Zowel gescheiden ouders als stiefouders hebben bedenkingen bij het voorstel.

Ik vindt niet dat een stiefouder meer te zeggen mag hebben dan een van de gescheiden ouders.
Daarbij, als de stiefouder het moet hebben van een wet om het moreel gezag af te dwingen tegenover de kinderen van de partner, dan vrees ik voor ongelukken.

Meer dan tien jaar geleden werd in Belgie het co-ouderschap ingevoerd bij echtscheiding als algemene regel. Dat houdt in dat elke ouder mede mag beslissen omtrent die zaken die essentieel zijn voor een kind. Meerdere landen benijden Belgie ervoor, omdat het zonder meer revolutionair was/is, met name dat het feit dat je uit de echt bent gescheiden je niet minder waard maakt dan iemand anders.
Dit nieuwe voorstel is een poging daaraan een einde te maken, het is een burgerlijk-reactionair gedachtegoed dat het traditionele gezin terug als model wil opleggen, en uit de echt gescheidenen (lees: doorgaans de vaders) wil discrimineren.

[Goldband]

Mm, interessante vraag. Ik ben eerder tegen.

Ouder zijn betekent verantwoordelijkheid: opvoeding en de kosten die ermee gepaard gaan blijven jouw probleem tot de meerderjarigheid, ook al ben je niet meer samen met de biologische moeder/vader van je kind. Je ouderschap is dus verbonden met het KIND.

Als een stiefouder van een kind de relatie verbreekt met de biologische ouder van het kind, dan houdt hij of zij per definitie op stiefouder te zijn. Immers, het ouderschap is hier verbonden aan de PARTNER.

Ik vind die laatste situatie geen gezonde basis om wettelijk vastgelegde inspraak te hebben in de opvoeding van een kind. Het stiefouderschap vereist minder wettelijke verantwoordelijkheden (alimentatie e.d.) en dat is logisch, maar ook de inspraak moet dan logischerwijs minder zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Meer dan tien jaar geleden werd in Belgie het co-ouderschap ingevoerd bij echtscheiding als algemene regel. Dat houdt in dat elke ouder mede mag beslissen omtrent die zaken die essentieel zijn voor een kind. Meerdere landen benijden Belgie ervoor, omdat het zonder meer revolutionair was/is, met name dat het feit dat je uit de echt bent gescheiden je niet minder waard maakt dan iemand anders.
Dit nieuwe voorstel is een poging daaraan een einde te maken, het is een burgerlijk-reactionair gedachtegoed dat het traditionele gezin terug als model wil opleggen, en uit de echt gescheidenen (lees: doorgaans de vaders) wil discrimineren.

Vaders worden ondanks de gelijkheid en/of gelijkwaardigheid nog steeds stiefmoederlijk beschouwd als iemand die slechts een zaadje plant.

De bedenking over het beslissingsrecht door stiefouders komt vooral uit de hoek van de stiefmoeders. Lees, binnen deze context, vrouwelijke gescheiden parlementsleden.

Zou het niet kunnen dat vrouwen zich eerder (dan mannen) engageren om zich over een kroost te ontfermen, ook al komt de eicel van een seksegenoot, en voor dit engagement ook zouden willen worden beloond ? Zoek eens naar een mannelijk evenbeeld.

Wie als stiefouder eerst de ouder inpalmt, om dan haar rechten op te eisen qua opvoeding, handelt als een kwaadaardige spin.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kamerlid Sabien Lahaye-Battheu en senator Martine Taelman hebben een wetsvoorstel klaar dat stiefouders meer rechten wil geven. Stiefouders die al twee jaar samenleven met een van de biologische ouders en al één jaar mee instaan voor de opvoeding van het kind, zouden medebeslissingsrecht krijgen over bijvoorbeeld de school- of de studiekeuze. Zowel gescheiden ouders als stiefouders hebben bedenkingen bij het voorstel.

Ik vindt niet dat een stiefouder meer te zeggen mag hebben dan een van de gescheiden ouders.

waarom niet ?
bovendien vanwaar die 'meer te zeggen mag hebben' in dat zinnetje ? Er is enkel sprake van een zeker medebeslissingsrecht.

Daarbij, als de stiefouder het moet hebben van een wet om het moreel gezag af te dwingen tegenover de kinderen van de partner, dan vrees ik voor ongelukken.

Als je natuurlijk medebeslissingsrecht en 'gezag afdwingen' door elkaar haalt ...
btw geldt dat 'argument' dan ook niet voor de natuurlijke ouders ?
zielig toch dat deze hun moraal gezag dan al sinds mensenheugenis moeten afdwingen door de wet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In vele gevallen zijn de stiefouders vaak de oorzaak van de scheiding en van de vele problemen tussen de gescheiden ouders.

en wat is daarvan precies dan weer de relevantie ?

In nog meer gevallen word door stiefouders vaak de keuze van de opvoedende ouder beïnvloed en is dit vaak niet de keuze van het kind zelf, maar een opgedrongen keuze van de ouder of stiefouder.

vreemde kronkel en een ongelooflijke veralgemening ....
En dus in die enkele gevallen waar de stiefouders de keuze van de opvoedende ouder niet beïnvloeden is dat dan ook meteen de keuze van het kind zelf ?

Men zou er veel beter aandoen om de stiefouder mee verantwoordelijk te stelen bij het wangedrag en niet respecteren van de echtscheidingsovereenkomsten, zodat deze de opvoedende ouder minder zal opzetten om het omgangsrecht en/of de onderhoudsverplichtingen te schenden.
En er ook de wet op toepassen.

Weet je Jantje .... in die gevallen waar daar sprake van is en dit uiteraard ook aantoonbaar is kan dit perfect.
Daar hoef je geen speciale wetgeving ofzo voor.

Het wetsvoorstel is trouwens een slag in het water, want de meeste stiefouders beslissen nu reeds mee en het aantal gevallen waarbij de niet opvoedende ouder ingrijpt is zeer laag en word voor 85% gewonnen in de rechtbanken door deze ouder, gewoon omdat die vaker de mening van het kind zelf volgt dan de stiefouder of opvoedende ouder.

dit laatste cryptische stukje heb ik maar gelaten voor wat het waard is

Dit wetsvoorstel is trouwens niets anders dan een zoveelste poging om de natuurlijke vaders van gescheiden koppels nog meer buiten spel te kunnen zetten.
Het komt dan ook niet zonder reden van 2 gescheiden vrouwen.

Dit stukje al helemaal

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ik heb al wat commentaar hier gegeven: http://forum.politics.be/showthread.php?t=126733

Ik beeld me gewoon in dat elk van mijn ex-vriendinnen na 1 maand of 2 maand mede zou gaan beslissen, en dat er langs de kant van mijn ex ook al iemand is die zijn eigen nep-persoonlijkheid wil uitleven op kinderen bij gebrek aan moreel gezag.

Misschien moet je het maar eens herlezen, Consience ....vooral dat stukje ivm mede-opvoedende en dat gedurende 1 jaar ... dan hoef je je dit alvast niet in te beelden

Is het je ook opgevallen dat er zedig gezwegen wordt over wie de kinderalimentatie betaalt?

da's ook normaal, niet ? het is totaal irrelevant

Sinds wanneer heeft allimentatie iets te maken met een meer of minder opvoedingsrecht ?
Want, .... dat zou dan willen zeggen dat in een oud-klassieke situatie waar de man (zwaar) betaalt voor de z'n kinderen die door z'n ex ( full-time) worden opgevoed en gehuisvest die ex maar zéér weinig te zeggen zou hebben daar het in diezelfde oud-klassieke opvatting net het omgekeerde evident was... er was toenertijd zelfs geen sprake over co-ouderschap maar eerder over hoederrecht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem zijn niet de gescheiden ouders, maar in de meeste gevallen de nieuwe partners van de ouders, die de andere ouder als een concurrentie zien en hen willen vernietigen.

Jij lijkt me ook een zwaar echtscheidingstrauma te moeten verwerken
Stel, ( want ergens zegt m'n buikgevoel me dat ook ) dat ik je op dat punt gelijk geef en dat combineer met je eerdere stelling over vrouwen die beter ( ok hier vertelt m'n buigevoel dat dat zo is of beter was ) uit echtscheidingen komen en hun ex buiten spel willen zetten.
Vervolgens gecombineerd met nog een leuke veralgemening dat al die indrieste vaderfiguren nu ook al iemand gevonden zouden hebben als partner... uiteraard een ex-vrouw mét haar kroost.
Kan je dat zowat inbeelden ?

Daaruit kan je dan alleen maar besluiten dat dat wetsvoorstel dringend van kracht moet worden maar enkel voor mannen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Meer dan tien jaar geleden werd in Belgie het co-ouderschap ingevoerd bij echtscheiding als algemene regel. Dat houdt in dat elke ouder mede mag beslissen omtrent die zaken die essentieel zijn voor een kind. Meerdere landen benijden Belgie ervoor, omdat het zonder meer revolutionair was/is, met name dat het feit dat je uit de echt bent gescheiden je niet minder waard maakt dan iemand anders.

Een beslissing waar ik 101% achter sta en voor mij net op tijd ( net nog ietsje te laat ) kwam om tijdens m'n eigen echtscheidingsprocedure hard spel te mogen/kunnen spelen wat betreft enige achterhaalde ideeën/procedures/gewoontes die ergens in mijn nadeel zouden uitgedraaid hebben

Dit nieuwe voorstel is een poging daaraan een einde te maken, het is een burgerlijk-reactionair gedachtegoed dat het traditionele gezin terug als model wil opleggen, en uit de echt gescheidenen (lees: doorgaans de vaders) wil discrimineren.

Dat vind ik bullshit ... of beter dat is de perceptie die je dat ingeeft
Net zoals je hierboven zelf aanhaalde dat de plotse verandering van situatie of van zelfs van (burgelijke)staat niet maakt dat je dan ook plots meer of minder waard zou ivm ouder zie ik dit voorstel eerder als een nog méér doorgedreven revolutaire stap : Het is noch de staat noch de verwantschap maar de band _ opvoeding, zorg, onderhoud, etc. _ die was of is ( of nog zal worden ) met dat kind dat bepalend zou moeten zijn wat betreft (mede)zeggingsschap.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Mm, interessante vraag. Ik ben eerder tegen.

Ouder zijn betekent verantwoordelijkheid: opvoeding en de kosten die ermee gepaard gaan blijven jouw probleem tot de meerderjarigheid, ook al ben je niet meer samen met de biologische moeder/vader van je kind. Je ouderschap is dus verbonden met het KIND.

Als een stiefouder van een kind de relatie verbreekt met de biologische ouder van het kind, dan houdt hij of zij per definitie op stiefouder te zijn. Immers, het ouderschap is hier verbonden aan de PARTNER.

Ik vind die laatste situatie geen gezonde basis om wettelijk vastgelegde inspraak te hebben in de opvoeding van een kind. Het stiefouderschap vereist minder wettelijke verantwoordelijkheden (alimentatie e.d.) en dat is logisch, maar ook de inspraak moet dan logischerwijs minder zijn.

Daar raak je een belangrijk punt ( eerder deed Rudy, meen ik... dat ook al )
Het voorstel op zich is misschien lovenswaardig doch zoals dat nu geformuleerd wordt is het een soort eenzijdig zakelijk contract waar je ten alle tijde ook weer tussenuit kan.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waarom niet ?
bovendien vanwaar die 'meer te zeggen mag hebben' in dat zinnetje ? Er is enkel sprake van een zeker medebeslissingsrecht.


Als je natuurlijk medebeslissingsrecht en 'gezag afdwingen' door elkaar haalt ...
btw geldt dat 'argument' dan ook niet voor de natuurlijke ouders ?
zielig toch dat deze hun moraal gezag dan al sinds mensenheugenis moeten afdwingen door de wet

Ach zo, natuurlijke ouders dwingen hun moreel gezag af sinds mensenheugnis via de wet. Welke wet? Graag de bewuste artikels citeren die sedert mensenheugnis van kracht zijn, en op grond waarvan ouders hun moreel gezag op kinderen opleggen.
Mijn ervaring is dat natuurlijke ouders door het vuur gaan voor hun kinderen, hun kinderen graag zien en er alles voor over hebben. Misschien heb jij andere ervaringen, dat kan, maar die zijn weinig representatief. Ik ken geen ouders die ouder worden met een wetboek in hun hand. Jij wel?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat vind ik bullshit ... of beter dat is de perceptie die je dat ingeeft
Net zoals je hierboven zelf aanhaalde dat de plotse verandering van situatie of van zelfs van (burgelijke)staat niet maakt dat je dan ook plots meer of minder waard zou ivm ouder zie ik dit voorstel eerder als een nog méér doorgedreven revolutaire stap : Het is noch de staat noch de verwantschap maar de band _ opvoeding, zorg, onderhoud, etc. _ die was of is ( of nog zal worden ) met dat kind dat bepalend zou moeten zijn wat betreft (mede)zeggingsschap.

Theoretisch geklets.
Ook na een scheiding geven de beide natuurlijke ouders voldoende aan opvoeding, zorg en onderhoud, zodat het niet nodig is dat buitenstaanders zich daarop beroemen. Leerkrachten, vrienden, relaties, grootouders doen precies hetzelfde, vaak in tijd nog meer, maar engageren zich niet in machiavellistische machtspelletjes om invloed te verwerven.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien moet je het maar eens herlezen, Consience ....vooral dat stukje ivm mede-opvoedende en dat gedurende 1 jaar ... dan hoef je je dit alvast niet in te beelden

da's ook normaal, niet ? het is totaal irrelevant

Sinds wanneer heeft allimentatie iets te maken met een meer of minder opvoedingsrecht ?
Want, .... dat zou dan willen zeggen dat in een oud-klassieke situatie waar de man (zwaar) betaalt voor de z'n kinderen die door z'n ex ( full-time) worden opgevoed en gehuisvest die ex maar zéér weinig te zeggen zou hebben daar het in diezelfde oud-klassieke opvatting net het omgekeerde evident was... er was toenertijd zelfs geen sprake over co-ouderschap maar eerder over hoederrecht

O ja we leven in een rechtsstaat waar financiele overwegingen geen rol spelen. Bespaar met dit idealistische gezwam uit de oertijd. Jij gaat dus even bepalen dat je stiefkinderen naar die en die school gaan en iemand anders mag er financieel voor opdraaien. De profiteurmaatschappij staat hoog in je vaandel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ach zo, natuurlijke ouders dwingen hun moreel gezag af sinds mensenheugnis via de wet. Welke wet? Graag de bewuste artikels citeren die sedert mensenheugnis van kracht zijn, en op grond waarvan ouders hun moreel gezag op kinderen opleggen.

Dat kan je misschien best vragen aan de topicopener, Consience
Hij was het immers die gewag maakte dat moreel gezag na die aanpassing _ de medezeggingsschap_ zou kunnen worden afgewongen door de stiefouders.

En tjah zeggingschap _ ik weet niet precies waar ik dat moet vinden_ maar ik heb zo het volste vertrouwen erin dat er ergens toch iets in die wetteksten over moet staan

Mijn ervaring is dat natuurlijke ouders door het vuur gaan voor hun kinderen, hun kinderen graag zien en er alles voor over hebben.

mijn ervaring is over de grote lijn _ erzijn steeds uitzondering_ dezelfde

Misschien heb jij andere ervaringen, dat kan, maar die zijn weinig representatief.

straf... moest mijn ervaring nu anders geweest zijn dan was ze niet representatief en de jouwe wel ?

Ik ken geen ouders die ouder worden met een wetboek in hun hand. Jij wel?

Wie zegt dat je dat ding steeds in de hand moet houden ?
Ouderschap is anders bij wet vastgelegd hoor

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vaders worden ondanks de gelijkheid en/of gelijkwaardigheid nog steeds stiefmoederlijk beschouwd als iemand die slechts een zaadje plant.

De bedenking over het beslissingsrecht door stiefouders komt vooral uit de hoek van de stiefmoeders. Lees, binnen deze context, vrouwelijke gescheiden parlementsleden.

Zou het niet kunnen dat vrouwen zich eerder (dan mannen) engageren om zich over een kroost te ontfermen, ook al komt de eicel van een seksegenoot, en voor dit engagement ook zouden willen worden beloond ? Zoek eens naar een mannelijk evenbeeld.

Wie als stiefouder eerst de ouder inpalmt, om dan haar rechten op te eisen qua opvoeding, handelt als een kwaadaardige spin.

Waarom demoniseert u stiefouders nu weer? Een biologische vader of moeder kan enkel volledige voogdij kwijtraken aan een stiefouder als diegene aan de drugs is of een ernstig drankprobleem heeft, of bijvoorbeeld het kind heeft misbruikt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

O ja we leven in een rechtsstaat waar financiele overwegingen geen rol spelen. Bespaar met dit idealistische gezwam uit de oertijd. Jij gaat dus even bepalen dat je stiefkinderen naar die en die school gaan en iemand anders mag er financieel voor opdraaien. De profiteurmaatschappij staat hoog in je vaandel.

bespaar me om te beginnen je waterval aan insinuaties en beschuldigingen, Consience... daar heb ik niks aan en ik ben er ook niet van plan op in te gaan.

en zeg me liever ....of dat het al dan niet betalen van alimentatie voor jou dan wel een rol speelt bij het verdelen van een bepaald soort zeggingsschap... want dat was exact wat je, volgens mij, scheen te suggeren... of had ik dat fout ? zeg het dan ook !


zo ja, dan klopte de zaak vroeger al helemaal niet daar traditiegewijs net het omgekeerde werd uitgesproken en vandaag ook al niet daar er nu normaal sprake is van co-ouderschap doch dit totaal onafhankelijk van een uitgesproken alimentatie of de hoogte ervan.

[Fozzie]

Ik ben ook niet zo'n voorstander.

Bij een echtscheiding is co-ouderschap de regel. Ook al zijn beide ouders niet meer met elkaar gehuwd, te blijven samen de ouder van het kind en moeten dus samen de beslissingen nemen.

De partners van de ouders zouden wel een "zorgouderschap" kunnen hebben met "beperkte" bevoegdheden om de dagelijkse gang van zaken soepeler te kunnen verlopen. Als vb het kind die week bij de moeder verblijft en de moeder moet over werken, dan zou de partner van de moeder het kind kunnen af halen van de school; of in geval van ziekte naar de dokter ermee kunnen gaan. Ingrijpende beslissingen van lange duur (waar gaat het kind wonen, in welke school wordt het ingeschreven, beheer van het spaargeld) moeten beide biologische ouders die samen de ouderlijke macht dragen samen nemen. De "stiefouders" (of "mede-ouders") kunnen wel hun mening uiten, maar de uiteindelijke beslissing moet bij de biologische ouders liggen.

Indien na een scheiding een van de ouders uit de ouderlijke macht wordt gezet, dan kan er eventueel een voogd aangesteld worden die samen met de ouder die wel nog de ouderlijke macht heeft de belangrijke beslissingen neemt (de partner van de opvoedende ouder kan dan wel nog steeds een "zorgouderschap" over het kind hebben).

Indien er maar 1 biologische ouder meer is (na overlijden) of gekend is (bij KID) dan zou er wel een soort stiefouderadoptie mogelijk moeten zijn, zodat de enige ouder er niet alleen voor staat. Bij KID zou deze stiefouderadoptie automatisch bij de verwekking moeten gebeuren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Theoretisch geklets.

wel wel,... en dat van jou dan niet ?
'k zou van dat van mij zelfs eerder stellen praktisch geklets

Ook na een scheiding geven de beide natuurlijke ouders voldoende aan opvoeding, zorg en onderhoud,

om te beginnen .... wie zegt dat ?
of stel je gemakkelijkshalve _dat mag je van me_ billijk een financiële zorg ( alimentatie ) gelijkwaardig met tijd ( oa. methode Reynaert bepaling alimentatie )

zodat het niet nodig is dat buitenstaanders zich daarop beroemen.

waarom spreek je over beroemen ? alsof ze met een bepaalde titel zouden willen gaan lopen.
Het gaat hier over ( veronderstelde) effectieve opvoeding, zorg en onderhoud en dat gedurende een langere tijd ( ten minste 1 jaar ).
Je kan dus perfect in alle opzichten _buiten het biologisch gedeelte dan_ over een derde ouder.
Jammer genoeg ( zei oa opmerking Rudy ed.) is het niet wederkerig en kan die persoon inderdaad van vandaag op morgen dat ook goodbye zeggen

Leerkrachten, vrienden, relaties, grootouders doen precies hetzelfde, vaak in tijd nog meer, maar engageren zich niet in machiavellistische machtspelletjes om invloed te verwerven.

Vreemd dat je meteen afkomt dat ze dat vaak nóg meer zouden doen .... geldt dit argument dan ook niet tov van de echte ouders ?
En vreemd dat ge spreekt over 'spelletjes' om invloed te verwerven terwijl die praktisch gezien ( zie oa ook opm. Jantje ) er reeds is.

ps.
moest ge curieus zijn... bij mij ( ik denk in vele nieuwe gezinnen ) is het strikt gescheiden en da's ook niet meteen een gezonde situatie ... normalerwijs interpeleer je toch ook op vlak van je kroost met je nieuwe partner.
Niet dat ik de noodzaak ertoe heb maar moest die wet er nu al zijn of moest de gewoonte/traditie er al zijn dan zou de ouder ook niet meteen gebrand zijn te schermen met termen als : 'mijn kids.. dus zwijgen.. ik beslis daar over en mijn ex die is er nu ook niet'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik ben ook niet zo'n voorstander.

Bij een echtscheiding is co-ouderschap de regel. Ook al zijn beide ouders niet meer met elkaar gehuwd, te blijven samen de ouder van het kind en moeten dus samen de beslissingen nemen.

juist ja... dat kan je positief bezien als een voortvloeiing van de situatie zoals ze was .. de scheiding zou daar geen ommekeer mogen in brengen tenzij uitdrukkelijk zo gewenst natuurlijk.
of eerder wat 'negatiever' als strikter biologische verworven recht.

De partners van de ouders zouden wel een "zorgouderschap" kunnen hebben met "beperkte" bevoegdheden om de dagelijkse gang van zaken soepeler te kunnen verlopen. Als vb het kind die week bij de moeder verblijft en de moeder moet over werken, dan zou de partner van de moeder het kind kunnen af halen van de school; of in geval van ziekte naar de dokter ermee kunnen gaan.

dat zijn de zaken die zich in de praktijk nu ook al zo voltrekken.
Men wilt dat nu ergens ook gaan regelen.

Ingrijpende beslissingen van lange duur (waar gaat het kind wonen, in welke school wordt het ingeschreven, beheer van het spaargeld) moeten beide biologische ouders die samen de ouderlijke macht dragen samen nemen. De "stiefouders" (of "mede-ouders") kunnen wel hun mening uiten, maar de uiteindelijke beslissing moet bij de biologische ouders liggen.

daar ben ik het niet volledig mee eens.. of beter dat is gewoon niet werkelijkheid daar de nieuwe partner(s) ook deel uitmaken van het(de) nieuwe gezin(nen) is het toch meer dan evident dat over woonst van het kind ( da's dus de woonst van de ouder(s) ) en spaargelden ( gemakkelijkshalve gemmenschappelijk verondersteld ) beide zullen beslissen ?
Over de school kan je nog palaveren en stellen dat het enkel de beslissing zal worden van de oorspronkelijke ouders .. tot op zeker hoogte, ook dat is woonstafhankelijk

Indien na een scheiding een van de ouders uit de ouderlijke macht wordt gezet, dan kan er eventueel een voogd aangesteld worden die samen met de ouder die wel nog de ouderlijke macht heeft de belangrijke beslissingen neemt (de partner van de opvoedende ouder kan dan wel nog steeds een "zorgouderschap" over het kind hebben).

dat staat er los van.. dat was vroeger al zo
dat het dan de stiefouder kan worden zou natuurlijk handig kunnen zijn.

Indien er maar 1 biologische ouder meer is (na overlijden) of gekend is (bij KID) dan zou er wel een soort stiefouderadoptie mogelijk moeten zijn, zodat de enige ouder er niet alleen voor staat. Bij KID zou deze stiefouderadoptie automatisch bij de verwekking moeten gebeuren.

hoezo alleen ?
toch maar enkel als beslissinggerechtigde, naar je eigen zeggen, of denk je dat de stiefouder niet bijdraagt ?