Politie onthult fraude magistraten

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uitgetikte arresten die zich reeds bij de advokaat bevinden nog vòòr de rechter ze uitgesproken heeft lijken mij niet direct 'niets'.

Overigens vind ik 5 jaar als verjaringstermijn wel uw spreekwoordelijke "scheet in een fles". Voor de geringste technische rekennota die ik beroepshalve maak blijf ik minstens 10 jaar verantwoordelijk.

en een totaal onbelangrijk bouwmisdrijfje van een scheet in een fles, verjaart nooit. Het moet zelfs niet eens doorjou zelf gepleegd zijn, het is voldoende dat ge het onwetend gekocht of zelfs geërfd hebt. Maar dat de koning zijn grootvader een massamoordenaar was, dat mag je de koning niet verwijten.

Van een apenland gesproken.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

allez, zo weinig reacties? hoe komt het? wacht iedereen op meer informatie of zo? dat zou ook nieuw zijn!

De mensen zijn dit gewoon geworden.

[Starkad]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De mensen zijn dit gewoon geworden.

Ik niet

[BlueThunder]

http://www.garagetv.be/video-galerij...chuld_p_P.aspx

[Garry]

Het is niet wat er mispeuterd wordt dat telt, het is wie dat het mispeuterd wat doorslaggevend is.

[Descartes Jr]

Topmagistraten persen bedrijfsleiders af

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Iets in mij zegt dat dit niet ver van de realiteit kan liggen

Iets in mij zegt dat dit hele dossier STINKT naar een duistere afrekening.
Waarom zou de politie VIJF (5) jaar na de feiten het plots toch wel zo hoogdringend hebben gevonden om het dossier, in volle vakantie-periode van regering, parlement en gerecht, naar de pers en geselecteerde politici te sturen? Met beleefd copietje naar Stefaan De Clercq, opdat ie zou weten waarom de pers hem nu weer opbelt. Zogezegd omdat de wet dat vereist? Toevallig rond een rechter die gekend is van het eerste Fortis arrest? Sorry, maar dit is wel gespeend van enige vorm van geloofwaardigheid. Maar blijkbaar trapt iedereen wel kritiekloos als een kudde domme schapen in de zoveelste lynchpartij die justitie moet onderuithalen. En heeft ook maar één van de deelnemers aan die lynching (gaande van de journalisten tot de forumdeelnemers hier) ook maar een concreet tastbaar bewijs gezien van wat beweerd wordt? Bijvoorbeeld een copietje van het zogenaamde arrest van mv. De Tandt dat zogezegd bij de advocaat thuis lag? Nee dus.
Afwachten op welke manier Cassatie wraak gaat nemen nu.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Topmagistraten persen bedrijfsleiders af

Uhm, Colombia?

hmm ...nee....Sicilië?

of uhm....hmm ..Zimbabwe?...


wacht...... ja.....BELGIE

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou de politie VIJF (5) jaar na de feiten het plots toch wel zo hoogdringend hebben gevonden .....

Werd de zaak van de FORTIS-magistraat Pim Van Walleghem (CD&V-stroman) eergisteren niet in stilte geseponeerd ?

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De mensen zijn dit gewoon geworden.

Alles is gewoon geworden , gevangenen ontsnappen ,magistraten plegen fraude of de dossiers komen onder water te staan.
Wat zal er morgen weer gebeuren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Werd de zaak van de FORTIS-magistraat Pim Van Walleghem (CD&V-stroman) eergisteren niet in stilte geseponeerd ?

't is natuurlijk wel raar dat de namen van de nog niet-beschuldigden wijd en zijd worden uitgespreid, maar dat de beschuldigende partij anoniem blijft ('de politie', ja wie anders?). Waar zit hier eigenlijk het respect voor het geheim van het onderzoek? Kan er nu überhaupt nog een proces komen tegen de nog niet-beschuldigden, gezien de schendingen van het geheim van het onderzoek? Wat de beschuldigenden niet slecht uitkomt: op een proces moet je sluitende bewijzen leveren, als er geen proces komt kan je de rest van de geschiedenis claimen dat het een doofpot-operatie is en blijvende schade aanrichten aan de reputatie van de magistraten, zonder dat ze er zich tegen kunnen verdedigen!
Tijd om te onderzoeken wie en waarom het geheim van het onderzoek is geschonden?

[Fieseler]

Wat een gezeik rond een dossier waar de advokaat het vonnis heeft voor het door de rechter wordt gemaakt/uitgesproken.
In een land waar slechts 25% van de mensen hebben gereageerd via de stembus in een dossier waar een partij werd verboden met wetten die nog moesten worden gemaakt na het vermeende misdrijf?

We gaan hier toch niet collectief de vermoorde onschuld spelen zeker?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't is natuurlijk wel raar dat de namen van de nog niet-beschuldigden wijd en zijd worden uitgespreid, maar dat de beschuldigende partij anoniem blijft ('de politie', ja wie anders?). Waar zit hier eigenlijk het respect voor het geheim van het onderzoek? Kan er nu überhaupt nog een proces komen tegen de nog niet-beschuldigden, gezien de schendingen van het geheim van het onderzoek? Wat de beschuldigenden niet slecht uitkomt: op een proces moet je sluitende bewijzen leveren, als er geen proces komt kan je de rest van de geschiedenis claimen dat het een doofpot-operatie is en blijvende schade aanrichten aan de reputatie van de magistraten, zonder dat ze er zich tegen kunnen verdedigen!
Tijd om te onderzoeken wie en waarom het geheim van het onderzoek is geschonden?

Als de media en deelnemers aan een forum met hun commentaar en mening moeten wachten tot er juridisch bewijs van een strafbaar feit is geleverd, zegge tot wanneer in laatste aanleg uitspraak is gedaan en het vonnis kracht van gewijsde heeft, dan kan u beter meteen de media en de internet-discussieplatforms afschaffen.

Dan houden we allemaal ons smoel, en gebeurt er nooit iets.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat een gezeik rond een dossier waar de advokaat het vonnis heeft voor het door de rechter wordt gemaakt/uitgesproken.

Je bedoelt dat de rechter, zoals gebruikelijk de conclusies van één der advocaten deels overnam in zijn vonnis? Dat gebeurt in véél gevallen.

In een land waar slechts 25% van de mensen hebben gereageerd via de stembus in een dossier waar een partij werd verboden met wetten die nog moesten worden gemaakt na het vermeende misdrijf?

We gaan hier toch niet collectief de vermoorde onschuld spelen zeker?

Welke partij werd verboden?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Als de media en deelnemers aan een forum met hun commentaar en mening moeten wachten tot er juridisch bewijs van een strafbaar feit is geleverd, zegge tot wanneer in laatste aanleg uitspraak is gedaan en het vonnis kracht van gewijsde heeft, dan kan u beter meteen de media en de internet-discussieplatforms afschaffen.

Dan houden we allemaal ons smoel, en gebeurt er nooit iets.

Ja, maar dan wel op basis van feiten, en niet op basis van overduidelijk gemanipuleerde informatie die op zeer selectieve wijze naar buiten gelekt wordt. Het is bv. absoluut geen probleem om te stellen dat ik uit goede bron weet dat een intieme vriend van Glenn Audenaert van de federale politie in een echtscheidingszaak is verwikkeld waarbij zeer veel zwart geld te verdelen is, en de tegenpartij de nu beschuldigde advocaat heeft ingeschakeld, die ondanks de bedreigingen van de politie-chef toch zijn client bleef steunen in haar eis voor een rechtvaardig deel van het fraudegeld. Is dat waar? is dat onzin? Wel, op dit eigenste moment is dat even waar als de beweringen over Francine Tandt. Behalve dan dat dat tweede verhaal door de VRT werd gebracht en het eerste door mij, en de VRT tot nader order een onverdachte bron van objectieve informatie is.

[Shadowke]

laat dit land aub ontploffen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

laat dit land aub ontploffen.

Begin al maar met bieten te gooien.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Topmagistraten persen bedrijfsleiders af

Als dat waar is is dat een ernstige zaak, maar zal zeker met de mantel der liefde bedekt worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je bedoelt dat de rechter, zoals gebruikelijk de conclusies van één der advocaten deels overnam in zijn vonnis? Dat gebeurt in véél gevallen.
...

Ik ben geen jurist, maar herinner me van een huurgeschil voor de vrederechter (jaren geleden) dat advokaten hun vizie op papier zetten (zij noemen dat "konkluzies") en die zelfs met de tegenpartij uitwisselen.
Ik meen zelfs dat de rechter verplicht is in zijn vonnis al de punten van de konkluzies te behandelen, dus mee goed te keuren ofwel af te keuren, zodat het gehele vonnis perfekt gemotiveerd wordt.

Nu mogen we veronderstellen dat die flikken weten wat het verschil is tussen konkluzies van beide partijen aan de ene kant, en het vonnis aan de andere kant.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben geen jurist, maar herinner me van een huurgeschil voor de vrederechter (jaren geleden) dat advokaten hun vizie op papier zetten (zij noemen dat "konkluzies") en die zelfs met de tegenpartij uitwisselen.
Ik meen zelfs dat de rechter verplicht is in zijn vonnis al de punten van de konkluzies te behandelen, dus mee goed te keuren ofwel af te keuren, zodat het gehele vonnis perfekt gemotiveerd wordt.

Nu mogen we veronderstellen dat die flikken weten wat het verschil is tussen konkluzies van beide partijen aan de ene kant, en het vonnis aan de andere kant.

T'is te hopen.