Polanski alsnog opgepakt

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Gelet op mijn leeftijd, is de kans dat ik iemand van 13 oppik "die er iets ouder uitziet" miniem, vermits ze, als ze er "iets ouder" zou uitzien, ze er hoogstens 16 zou uitzien, nog altijd veel te jong voor mij.

Maar goed, Polanski was op het ogenblik van de feiten ouder dan ik nu ben. Als 40-plusser een 16 jarig meisje dronken voeren/drogeren (btw, geen alcohol voor -21 jarigen in de VS, misschien zag ze er "wat ouder" uit, maar toch zeker geen 21) om er daarna seks mee te hebben, is pervers. Als dan blijkt dat ze 13 was ipv 16, heb ik daar nu eens 0,0 medelijden mee zie.

Ikzelf zie me ook niet als 40-jarige avances maken naar zulke jonge meisjes, maar als de wetgeving 16 jaar toelaat als seksuele minimumgrens, dan zou hij wettelijk niets verkeerd doen. Verder vraag ik me af in hoeverre hij ze gedwongen dronken heeft gevoerd of in hoeverre ze zelf deze roes wilde bereiken. Dat meisje zat reeds veel te jong in de volwassen modellenwereld, dus zal ze helaas al niet aan haar proefstuk zijn toegeweest.

Tot slot een misschien moreel afkeurend argument, maar niet geheel onbelangrijk: de tijdsgeest. In de jaren '70 werd er over zogenaamde pedofilie en kinderseksualiteit niet zo moeilijk gedaan als vandaag de dag, zelfs niet in de Verenigde Staten. De jaren '70 staan zeker in Californië nog steeds bekend als de meest progressieve en in bepaalde kringen was er (te) veel bespreekbaar, zo ook seks met jongere meisjes, al kan ik mij niet inbeelden dat Polanski effectief de intentie had om een 13-jarige te n**ken. Het valt niet te ontkennen dat men toen, zeker in Europa, minder moeilijk deed over bepaalde intimiteiten van enerzijds kinderen individueel, kinderen onderling en zelfs kinderen met volwassenen. Veel werd toen onder de noemer 'experimenteren' gecatalogiseerd. In de USA kreeg men in de jaren '80 de Reagan challenge waarbij een deel van de seksuele verworvenheden werden teruggeschroefd en seksuele betrekkingen met jeugdigen geheel onbespreekbaar werden. Dit maar om te zeggen dat ook de veranderende tijdsgeest zijn impact heeft gehad op haal deze affaire.

[Steve_M]

Tijdsgeest of niet: voor dezelfde feiten krijgt een arme Amerikaan die niet kan vluchten al gauw 15 of 20 jaar. Effectief. Dan vind ik het niet meer dan normaal dat een steenrijke Amerikaan die het geld heeft om zich jarenlang te onttrekken aan het gerecht zo gauw de kans zich aandient opgepakt wordt. Dat de man een getalenteerd filmmaker heeft daar ook al niets mee te maken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tijdsgeest of niet: voor dezelfde feiten krijgt een arme Amerikaan die niet kan vluchten al gauw 15 of 20 jaar. Effectief. Dan vind ik het niet meer dan normaal dat een steenrijke Amerikaan die het geld heeft om zich jarenlang te onttrekken aan het gerecht zo gauw de kans zich aandient opgepakt wordt. Dat de man een getalenteerd filmmaker heeft daar ook al niets mee te maken.

Ik zou mij ook onttrekken aan een rechtssysteem dat ex-gevangen die zogenaamd een zedenmisdrijf hebben gepleegd (wat een uiterst rekbaar begrip is in de States) laat slapen als beesten in een bos. Ik zou ook wantrouwig staan tegenover een systeem dat een kleuter dat als spelletje de borst van zijn kleuterjuf aanraakt, levenslang beschouwt als een zedendelinquent. Ik heb geen vertrouwen in een overheid die zomaar al mijn persoonsgegevens op het internet te grabbel gooit, omdat ik ooit eens een zedenmisdrijf zou gepleegd hebben, zonder enige nuance in ernst te maken. Kortom, ik kan de vlucht van Polanski naar het liberalere Europa dus goed verstaan. Erg triestig dat er ook hier steeds meer stemmen opgaan om onze rechtstaat uit te hollen en zelf het recht namens zedendelinquenten in eigen handen te nemen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik zou mij ook onttrekken aan een rechtssysteem dat ex-gevangen die zogenaamd een zedenmisdrijf hebben gepleegd (wat een uiterst rekbaar begrip is in de States) laat slapen als beesten in een bos.

Niet flauw doen: dat stond deze week in de krant, Polanski is gevlucht in 1977. Toen bestond er helemaal nog geen sex offender registry dat zomaar geraadpleegd kon worden. Is dus irrelevant in deze zaak.

Ik zou ook wantrouwig staan tegenover een systeem dat een kleuter dat als spelletje de borst van zijn kleuterjuf aanraakt, levenslang beschouwt als een zedendelinquent.

Zeer vergelijkbaar: omdat er uitwassen zijn in een systeem, is het hele systeem slecht. Polanski heeft als volwassen man een kind gedrogeerd en geneukt. Om de aanklachten drogeren van een minderjarige en verkrachting van een minderjarige te vermijden heeft hij een (bijzonder gulle) plea bargain aanvaard, waar hij dus schuldig pleitte voor onwettig seksueel contact met een minderjarige. De vergelijking met die zaak met die kleuter is ronduit onnozel.

Ik heb geen vertrouwen in een overheid die zomaar al mijn persoonsgegevens op het internet te grabbel gooit, omdat ik ooit eens een zedenmisdrijf zou gepleegd hebben, zonder enige nuance in ernst te maken. Kortom, ik kan de vlucht van Polanski naar het liberalere Europa dus goed verstaan. Erg triestig dat er ook hier steeds meer stemmen opgaan om onze rechtstaat uit te hollen en zelf het recht namens zedendelinquenten in eigen handen te nemen.

Ik kan zijn vlucht ook begrijpen, hoor. Net zoals ik ook kan begrijpen dat een moordenaar vlucht naar een land zonder uitleveringsverdrag en net zoals ik ook kan begrijpen dat een witteboordencrimineel zijn geld op een off-shore account verbergt. Van beiden vind ik ook dat zij moeten opgepakt en uitgeleverd worden zodra de omstandigheden dat toelaten. Hetzelfde geldt voor Polanski.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Als hij zich écht aan deze feiten schuldig gemaakt heeft, kan men enkel er zich over beklagen dat hij zijn terechte straf zolang heeft kunnen uitstellen.

Hoezo, als? De feiten zijn niet onder dispuut, hij heeft bekend. Hij is enkel gaan lopen voor hij gevonnist kon worden.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb de foto's van dat bewuste meisje op die ouderdom gezien en ze kan doorgaan voor iemand van 18 jaar of toch tenminste 16.

Polanski wist haar ouderdom, want hij had toestemming nodig van haar moeder voor de "fotosessies".

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Hoezo, als? De feiten zijn niet onder dispuut, hij heeft bekend. Hij is enkel gaan lopen voor hij gevonnist kon worden.

Wel, als de feiten vast staan, en ze hem pas nu gepakt hebben, dan moet hij nu berecht worden.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Hoezo, als? De feiten zijn niet onder dispuut, hij heeft bekend. Hij is enkel gaan lopen voor hij gevonnist kon worden.

Dat zou ik als rechter een verzwarende omstandigheid noemen.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Polanski wist haar ouderdom, want hij had toestemming nodig van haar moeder voor de "fotosessies".

Nog een verzwarende omstandigheid. Hij wist dat ze 13 was, en toch moest hij ze hebben. Minachting voor de wetgeving, voorbedachten rade...

[tomm]

Volledig stompzinnig om die man daarvoor te vervolgen na 32 jaar. Zelfs zijn "slachtoffer" heeft hem al lang vergeven. Het was duidelijk geen verkrachting, meisjes van 13 kunnen erg rijp zijn, hoewel het natuurlijk moreel te verwerpen is en je zoiets niet doet als volwassene kun je het onmogelijk "verkrachting" noemen. Misschien kan Frankrijk in respons arrestatiebevelen uitschrijven tegen Rumsfeld en Bush wegens oorlogsmisdaden. Eens zien hoe de Amerikanen daarop zullen reageren. En de Zwitsers eens hard aanpakken waar het zeer doen: in hun portefeuille.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Misschien kan Frankrijk in respons arrestatiebevelen uitschrijven tegen Rumsfeld en Bush wegens oorlogsmisdaden. Eens zien hoe de Amerikanen daarop zullen reageren. En de Zwitsers eens hard aanpakken waar het zeer doen: in hun portefeuille.

Frankrijk amuseert zich te hard in l'Afrique.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volledig stompzinnig om die man daarvoor te vervolgen na 32 jaar. Zelfs zijn "slachtoffer" heeft hem al lang vergeven. Het was duidelijk geen verkrachting, meisjes van 13 kunnen erg rijp zijn, hoewel het natuurlijk moreel te verwerpen is en je zoiets niet doet als volwassene kun je het onmogelijk "verkrachting" noemen. ............................

Ik ben daar niet zo zeker van en vooral niet over de rol van die moeder; iets in het verhaal komt mij bekend voor over wat ik ooit terloops even las van een schrijver uit/over Hollywood-kringen, verhaal met gefingeerde namen. Maar die "wereld" staat minstens zo ver buiten mijn denksfeer als Koninklijke Huizen en dergelijke, zelden onthoud ik (schuil)namen daaruit, volkomen onwezenlijk zolang ze mij geen gerichte overlast aandoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volledig stompzinnig om die man daarvoor te vervolgen na 32 jaar.

Ah, het volstaat dus, als je voor iets vervolgd wordt, om gewoon 30 jaar gaan te lopen en beroemd te worden. Dan is het je "vergeven" ? Maar wat doen al die onnozelaars die braafjes op hun rechtzaak wachten ? Waarom betalen die niet allemaal hun borgsom en een enkel ticket naar Europa ?

Zelfs zijn "slachtoffer" heeft hem al lang vergeven. Het was duidelijk geen verkrachting, meisjes van 13 kunnen erg rijp zijn, hoewel het natuurlijk moreel te verwerpen is en je zoiets niet doet als volwassene kun je het onmogelijk "verkrachting" noemen.

Het was geen romance, he. Het was wel een verkrachting, want hij heeft haar gedrogeerd. Waar het om gaat is het volgende: in bijna gelijk welk land zou die brave man, als hij dat NU zou doen, een vrij zware straf riskeren.
Het is ook niet zo dat zijn slachtoffer hem "vergeven" heeft, ze heeft gewoon geen zin dat al dat gedoe weer opgerakeld wordt, omdat ze liever de pagina had gekeerd van wat er toen gebeurd was - da's lichtjes verschillend. Ze heeft niet echt sympathie voor de man ('t is niet haar oud lief, he).

Wat hij gedaan heeft, was wel degelijk een verkrachting op een minderjarige, met als verzwarende omstandigheid haar gedrogeerd te hebben en ook een vorm van autoriteitsmisbruik (want haar ouders hadden hun dochter aan hem toevertrouwd).

Als je dat nu doet, draai je daar ook voor op. We moeten dat niet voorstellen als een overrijpe tiener die smoorverliefd was op een producent en daar een avontuurtje mee heeft gehad, he.

Maar het ergste van al is dat hij het rechtsysteem van zijn land heeft bedrogen. Hij heeft schuldig gepleit, en een borgsom betaald om gaan te lopen. Hij wist dus wel degelijk dat hij redelijk zwaar zou veroordeeld worden. Voor 5 maanden voorwaardelijk zou hij dat niet gedaan hebben, he.

Misschien kan Frankrijk in respons arrestatiebevelen uitschrijven tegen Rumsfeld en Bush wegens oorlogsmisdaden.

Dat heeft er niks mee te maken. Polanski was een voortvluchtige, de rechtzaak bestond al. Als hij niet gaan lopen was, dan zou hij veroordeeld geweest zijn, dat is zo goed als zeker. (trouwens eigenaardig dat zijn zaak niet bij verstek is gebeurd ?)

Waar het hem hier om gaat is dat wat hij gedaan heeft in ongeveer alle landen vrij zwaar bestraft wordt - het gaat hem hier dus in de eerste plaats over een misdrijf waarover een internationale consensus bestaat dat het een misdrijf is - dat er geen enkele twijfel bestaat over zijn schuld, maar dat hij gaan lopen is en daar 30 jaar van geprofiteerd heeft.

Je zou kunnen gaan discussieren mocht het over iets gaan dat enkel in Amerika, of enkel in het Amerika van destijds, strafbaar was (ik zeg maar wat, marlboro's roken of zo). In dat geval zou je Polanski als een soort "politieke vluchteling voor een aberant rechtssysteem" kunnen beschouwen en hem asiel verlenen. Maar nee, zijn misdrijf wordt overal, en over een heel lange periode, als misdrijf erkend. Had hij hetzelfde gedaan in Zwitserland, Belgie, Frankrijk of Duitsland, en nu, dan had hij het ook vlaggen.

Waarom mag iemand die geld genoeg heeft, en beroemd genoeg is, zich aan zulke straf onttrekken ?

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volledig stompzinnig om die man daarvoor te vervolgen na 32 jaar. Zelfs zijn "slachtoffer" heeft hem al lang vergeven.

Het is mogelijk dat het slachtoffer na dertig jaar niet opnieuw herinnerd wil worden aan die vreselijke feiten.

De schuldige aan het feit dat het slachtoffer nog steeds geen "closure" heeft is natuurlijk enkel Polanski die gaan lopen is voor het vonnis.

Verder is het niet de gewoonte in het strafrecht om de slachtoffers goedkeuring te vragen voor vervolging.

En ook nog: er zijn geen elementen die VOOR Polanski spreken. Behalve dan dat van "elitisme". Vreemd om dat te horen van iemand met hamer en sikkel in zijn avatar.

[Depth of Field]

Oh, en hier de "verdediging" van Polanski:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/mi...tle-girls-too/

If I had killed somebody, it wouldn’t have had so much appeal to the press, you see? But… f—ing, you see, and the young girls. Judges want to f— young girls. Juries want to f— young girls. Everyone wants to f— young girls!

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volledig stompzinnig om die man daarvoor te vervolgen na 32 jaar. Zelfs zijn "slachtoffer" heeft hem al lang vergeven. Het was duidelijk geen verkrachting, meisjes van 13 kunnen erg rijp zijn, hoewel het natuurlijk moreel te verwerpen is en je zoiets niet doet als volwassene kun je het onmogelijk "verkrachting" noemen. Misschien kan Frankrijk in respons arrestatiebevelen uitschrijven tegen Rumsfeld en Bush wegens oorlogsmisdaden. Eens zien hoe de Amerikanen daarop zullen reageren. En de Zwitsers eens hard aanpakken waar het zeer doen: in hun portefeuille.

Laat mij eens raden : jij hebt een paar films gezien van verkrachter Polanski die je best leuk vond, en daarom moet hij alles maar mogen. Bovendien was hij nog jong hé , toen de feiten gebeurden ( 46 jaar toch, maar kom, slachtoffer 13, " maar ze zag er ouder uit" !).
Wel nee , tommekke, zo gaat dat niet. Als 40 -plusser een snotapin, die amper haar op haar kut heeft dronken voeren, drogeren, en er daarna opkruipen en ze neuken, dat is en bijft een verkrachting, ongeacht hoeveel talent je hebt voor je werk, en wat voor een leuke knul je doorgaans bent.
Tot nu toe heeft hij zijn straf enkel kunnen ontlopen omdat hij stinkend rijk is, en men daarom gewoonlijk de rode loper voor hem uitlegd als hij ergens toekomt, en omdat hij ik weet niet hoeveel huizen bezit , in verschillende landen, als hij al niet bij even rijke vrienden vertoeft, op hun privédomeinen waar geen flikken binnen mogen, of op één van hun luxeschepen.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Oh, en hier de "verdediging" van Polanski:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/mi...tle-girls-too/

Dat moet hij dan maar herhalen op zijn rechtszaak.
Tegen de rechter : " Gij doet dat toch ook, jonge meiskes neuken ?! Dan moet ge toch niet zo hypocriet zijn ? "- Tegen de jury : " En jullie ? Willen jullie mij nu écht doen geloven dat jullie nooit met 13-jarige meisjes neuken ? Dat julie er nog nooit ééntje zat gevoerd of gedrogeerd hebben, om er te kunnen opkruipen ? "
Doen, Roman, doen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het was op de moment zelf al niet echt tegen de zin van het meisje (op zich geen rechtsgeldig argument, maar toch een morele connotatie), het was op een feestje vol met genots- en roesmiddelen en de betreffende vrouw heeft hem ondertussen al lang 'vergeven'.

Het was op het moment zelf wel degelijk "tegen de zin van het meisje". Ze heeft Polanski namelijk herhaaldelijk gevraagd om te stoppen en haar naar huis te laten gaan, wat hij weigerde. Dat maakt het verkrachting. Hoe ze er uit zag is verder niet relevant.

Dat Zwitserland nu zo de voeten likt van de Amerikanen is beschamend ! Wat zou daar allemaal achter zitten?

Het heeft helemaal niks met voetlikken te maken. De openbare aanklager in Californië probeert al een poos Polanski te pakken te krijgen. Dat dit tot nu toe niet gelukt was heeft er meet te maken dat Polanski in de regel nogal voorzichtig was. Maar de laatste jaren is hij wat slordiger geworden.
Deze zomer verbleef Polanski in Gstaad. Echter omdat dit een privé reis was wist de openbare aanklager in Californië hier niks van, anders was er zeker een brief naar de politie in Gstaad gegaan.
Polanski's bezoek aan het filmfestival van Zürich was echter lang op voorhand aangekondigt. Dus zorgde het Justice Department er voor dat het internationaal arrestatiebevel op tijd bij de politie van Zürich lag.
Het festival zelf overigens beging een blunder van formaat door officieel politiebescherming voor Polanski aan te vragen. Juist deze aanvraag prompte een grondig onderzoek naar Polanski's persoon, en zorgde er voor dat alle verschillende puzzelstukjes opeens bij elkaar kwamen.

In Zwitserland werd onlangs een wet aangenomen (na een referendum) waardoor zedendelicten niet meer verjaren. Het is dus logisch dat men Polanski arresteerde.





.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volledig stompzinnig om die man daarvoor te vervolgen na 32 jaar. Zelfs zijn "slachtoffer" heeft hem al lang vergeven. Het was duidelijk geen verkrachting, meisjes van 13 kunnen erg rijp zijn, hoewel het natuurlijk moreel te verwerpen is en je zoiets niet doet als volwassene kun je het onmogelijk "verkrachting" noemen. Misschien kan Frankrijk in respons arrestatiebevelen uitschrijven tegen Rumsfeld en Bush wegens oorlogsmisdaden. Eens zien hoe de Amerikanen daarop zullen reageren. En de Zwitsers eens hard aanpakken waar het zeer doen: in hun portefeuille.

Toch wel bizar dat een hamer en sikkel zwaaiende communist zo een decadente Amerikaanse rijke stinkerd verdedigd ? En dan nog wel voor zulke walgelijke misdrijven...

[Vette Pois(s)on]

Vies ventje dat supergoede films maakt.