Paus vervolgd voor misdaden tegen de mensheid ??

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vrijheid is een woord waar bibliotheken vol over zijn geschreven.

Sinterklaas en Ali Baba zijn ook zo'n woorden.
De atheïstische zgn. "filosoof" Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er geen "vrijheid" is, en hij meent het ook met zijn greedy reductionism en het determinisme op fysisch niveau. Spreek je hem tegen? Zo ja, wat is vrijheid dan?

Verscheidenheid: mijn buur is een christendemocraat, mijn overbuur een belanger, ik een liberaal. Wij zijn het zelden eens over politieke thema's.

Verwerk je als "liberaal" meer/minder elektrische signalen in uw hersenencellen waardoor u dan anders (verschillend) bent dan een "democraat" en "belanger"?

Risico = kans

En kans is?

Leven = cerebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst.

En wat is het??

Volgens greedy reductionism van Daniel en hierarchical reductionism van Dawkings, is leven gewoon een andere vorm van materie, en dit betekent er is geen leven en geen dood! Spreek je deze heren tegen? Zo ja, wat is zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst"??

Waar vrijheid heerst??!! Maar wat is vrijheid?

Je zegt leven is: zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst"!!

Dit ga ik herschrijven:

zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar [..]heerst"heerst"heerst"heerst"

Als je meent dat vrijheid bestaat al er ""leven"" is, anders vervang je vrijheid door: "een woord waar bibliotheken .... ".

Uw definitie is oneindig !!!!!!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Uw definitie is oneindig !!!!!!

Een beetje zoals uw geleuter rond de pot.

Maar... Wat is "pot"?

[Cdude]

Wow, over rond de pot draaien gesproken.
Weer even teveel het licht gezien ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een beetje zoals uw geleuter rond de pot.

Maar... Wat is "pot"?

LOL 2 min later ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

LOL 2 min later ...

Ach, volgens de hierarchical reductionism van Dawkings (wiekings?), is "later" gewoon een andere vorm van materie...

[stropke]

Ze moeten het hele RK systeen vervolgen en afschaffen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Sinterklaas en Ali Baba zijn ook zo'n woorden.
De atheïstische zgn. "filosoof" Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er geen "vrijheid" is, en hij meent het ook met zijn greedy reductionism en het determinisme op fysisch niveau. Spreek je hem tegen? Zo ja, wat is vrijheid dan?


Verwerk je als "liberaal" meer/minder elektrische signalen in uw hersenencellen waardoor u dan anders (verschillend) bent dan een "democraat" en "belanger"?


En kans is?


En wat is het??

Volgens greedy reductionism van Daniel en hierarchical reductionism van Dawkings, is leven gewoon een andere vorm van materie, en dit betekent er is geen leven en geen dood! Spreek je deze heren tegen? Zo ja, wat is zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst"??

Waar vrijheid heerst??!! Maar wat is vrijheid?

Je zegt leven is: zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst"!!

Dit ga ik herschrijven:

zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar [..]heerst"heerst"heerst"heerst"

Als je meent dat vrijheid bestaat al er ""leven"" is, anders vervang je vrijheid door: "een woord waar bibliotheken .... ".

Uw definitie is oneindig !!!!!!

Ik ken te weinig van Dennett om op basis van één zin, die dan nog uw interpretatie is, me hier over hem uit te spreken.

De hoeveelheid elektrische impulsen in de hersenen zouden bepalen wie een liberaal, christendemocraat of belanger is?
Is het dat wat je wil zeggen ?
Of denk je dat Dennett dat wil zeg?

Wel ja, mijn definitie is oneindig, en dat zonder de hulp van Boven.
Straf hé?

De rest van uw 'post' begrijp ik niet.

Oh ja, voor ik het vergeet, het is cerebraal, wanneer je "rebraal" gebruikt, vermoed ik dat je eigenlijk totaal niet weet het betekent.

[Another Jack]

Zouden de moslims ook harriechristus-figuren in hun rangen hebben??

[Travis66]

Ik heb ja gestemd. Niet dat ik denk dat hij veroordeeld wordt.
Ben eens benieuwd hoe hij hier uitgeraakt. Onschendbaarheid? Rechter die zich onbevoegd verklaard? Stoppen met reizen?

Misschien wordt er geen onderzoek gestart, maar zelfs dat is interessant. De wet is namelijk de wet, en het feit dat je "heel devoot katholiek het toch zo goed bedoeld" heeft daar geen enkele waarde. Enkel feiten, en dan nog bewijsbare.
Ik zou dan wel eens willen weten op welke basis ze de aanklacht gaan verwerpen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Sinterklaas en Ali Baba zijn ook zo'n woorden.
De atheïstische zgn. "filosoof" Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er geen "vrijheid" is, en hij meent het ook met zijn greedy reductionism en het determinisme op fysisch niveau. Spreek je hem tegen? Zo ja, wat is vrijheid dan?

Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er wel degelijk sprake is van vrije wil. Hij is een zgn. compatibilist. Ik begrijp trouwens niet waarom je DD een 'zgn. "filosoof"' noemt. De man is een van de toonaangevende figuren als het gaat om de cognitieve filosofie. Wat bedoel je in deze context trouwens met greedy reductionism? Uit wat je hier allemaal schrijft leid ik af dat je nog nooit iets hebt gelezen van DD. Misschien moet je dat maar eens proberen.

EDIT: ik heb 'nee' gestemd, ik ben realistisch.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

EDIT: ik heb 'nee' gestemd, ik ben realistisch.

Je denkt dus dat de aanklacht onontvankelijk gaat worden verklaard. Want ze gaat zeker ingediend worden.
Op welke gronden denk je dat ze dat gaan doen? Ik kan namelijk geen reden verzinnen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ken te weinig van Dennett om op basis van één zin, die dan nog uw interpretatie is, me hier over hem uit te spreken.

Je kan googelen en e-books downloaden, youtubben en lezingen bekijken van dat bende van Dennett, Pat Condell, Dawkings en Hitchens zijn de atheïst wanne be priesters. ALS je een discussie wilt, in plaats van cafépraat, natuurlijk.

De hoeveelheid elektrische impulsen in de hersenen zouden bepalen wie een liberaal, christendemocraat of belanger is?
Is het dat wat je wil zeggen ?
Of denk je dat Dennett dat wil zeg?

Wat ik wil zeggen is niets anders dan een vraag naar de betekenis van "verscheidenheid" omdat je zelf over ""verschillende"" begon. Ik ben liberaal en mijn buurman is belanger, zegt absoluut niets.

Wel ja, mijn definitie is oneindig, en dat zonder de hulp van Boven.
Straf hé?

Als je een discussie wilt, dan kunnen we discussiëren, maar geen cafépraat aub. Ik verzin absoluut niets. Ik sta op het moment van mijn kritiek in het gedachtegoed, uitspraken en wereldbeeld van de atheïsten (vooral hun priesters en atheist wanne be's) zoals Dennett om vragen te stellen over zogenaamde vrijheid en leven.

Samengevat:
Er is geen vrijheid en geen leven als we het reductionistische mensbeeld van de atheïstische priesters als Dawkins en Dennett, serieus zouden moeten nemen. Ga je niet akkoord met hun reductionismes? Indien dit het geval is, waarom en wat is vrijheid en leven dan?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

J Dawkings en Hitchens zijn de atheïst wanne be priesters. ALS je een discussie wilt, in plaats van cafépraat, natuurlijk.

JIJ wilt discussiëren over "Het determinisme op fysisch niveau"
Terwijl D en H enkel werden aangehaald omdat zij de klacht indienen. Dat er geen vrijheid en geen leven is als hun "reductionistische mensbeeld" overweegt is geheel jouw stelling en niemand wenst niemand er op in te gaan

Je lijkt wel artisjok die 5 keer hetzelfde vraagt ook al verklaar je het hem met cijfers EN de relevante wetteksten.

Als je dat discussieren noemt ...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er wel degelijk sprake is van vrije wil. Hij is een zgn. compatibilist. Ik begrijp trouwens niet waarom je DD een 'zgn. "filosoof"' noemt. De man is een van de toonaangevende figuren als het gaat om de cognitieve filosofie. Wat bedoel je in deze context trouwens met greedy reductionism? Uit wat je hier allemaal schrijft leid ik af dat je nog nooit iets hebt gelezen van DD. Misschien moet je dat maar eens proberen.

EDIT: ik heb 'nee' gestemd, ik ben realistisch.

Dennett gelooft niet in strikt vrije wil, dit moet hij ook geloven of anders moet hij zijn wereldbeeld in de vuilbak smeten. Hij zegt absoluut niets anders dan onzin en onzin, en hij komt altijd met onzin (zie ook mijn topics Ook fout bestaat niet -- en Ga jij echt dood?).

Hij misleidt anti-religieuze fanatici en atheïst wanne be's die niet in staat zijn om zelf na te denken. Hij gaat 'strikt vrije wil' ontkennen (vanwege zijn achterlijke democritustische mensbeeld) en daarna probeert hij 'vrije wil' met het determinisme (compatibilisme) te verzoenen om de zeer duidelijke tegenstrijd tussen zijn overtuiging en realiteit te omzeilen, en wat hij doet is natuurlijk een grote onzin en top contradictie.

Ik zeg niet voor niets dat je die bende niet serieus moet nemen, ik zeg dit omdat ze gewoon heel de tijd onzinnig babbelen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan googelen en e-books downloaden, youtubben en lezingen bekijken van dat bende van Dennett, Pat Condell, Dawkings en Hitchens zijn de atheïst wanne be priesters. ALS je een discussie wilt, in plaats van cafépraat, natuurlijk.


Wat ik wil zeggen is niets anders dan een vraag naar de betekenis van "verscheidenheid" omdat je zelf over ""verschillende"" begon. Ik ben liberaal en mijn buurman is belanger, zegt absoluut niets.


Als je een discussie wilt, dan kunnen we discussiëren, maar geen cafépraat aub. Ik verzin absoluut niets. Ik sta op het moment van mijn kritiek in het gedachtegoed, uitspraken en wereldbeeld van de atheïsten (vooral hun priesters en atheist wanne be's) zoals Dennett om vragen te stellen over zogenaamde vrijheid en leven.

Samengevat:
Er is geen vrijheid en geen leven als we het reductionistische mensbeeld van de atheïstische priesters als Dawkins en Dennett, serieus zouden moeten nemen. Ga je niet akkoord met hun reductionismes? Indien dit het geval is, wat is vrijheid en leven dan?

Beste vriend,

Wat kom je toch altijd aandraven met Dawking en Dennett?
Beweren deze heren werkelijkheid dat er geen leven is????
Als dat zo is, dan verkopen ze zever, maar zoals ik zei, dat recht hebben ze...
Ik ken een student filosofie die over Dennett een voordracht moest geven, hij heeft er een harde kluif aan gehad, er zijn dan ook geen vertalingen.
Ik heb mijn twijfels of jij wel alles begrepen hebt.

Het ging over trouwens over politieke vrijheden, rechten op vrije meningsuiting.Is dat zo moeilijk toe te geven, dat we hier meer vrijheden hebben, dan in om het even welke islamitische theocratie of éénpartij-democratie?

De maieutiek die u probeerde te hanteren, was trouwens die van een kleuter die in zijn verwonderingsfase zit: " wat is A, wat is B, wat is C, wat is D
???"

Atheisme is dikwijls maar één facet van vrijgevochten mensen die niet kiezen voor een slavenmoraal, maar de moeizame weg van levenskunst willen volgen. Het is geen kerk, wij hebben geen priesters, Dawking en Dennett kunnen me gestolen worden, maak er desnoods spotprenten van.

[porpo]

Ik wil maar gewoon hun onzin en tegenstrijdigheden voor nadenkende mensen verduidelijken.

Ze gaan niet direct zeggen dat er geen leven, vrijheid is. Het is hun reductionistische mensbeeld die er het ontkennen van leven, dood, vrije wil en dwang, insluit.

Weet je waarom? Zie bijvoorbeeld het verenigen van vrije wil met determinisme door de atheistische priester Dennett. Dit is een zeer grote onzin en contradictie, maar hij heeft zelf geen keuze, de realiteit spreekt hun mensbeeld tegen.

Atheisme is dikwijls maar één facet van vrijgevochten mensen die niet kiezen voor een slavenmoraal, maar de moeizame weg van levenskust willen volgen. Het is geen kerk, wij hebben geen priesters, Dawking en Dennett kunnen me gestolen worden, maak er desnoods spotprenten van.

Luister vriend, dat is nu juist het probleem met atheïst en niet-religieus wanne be's.
Ik ga iets noemen dat veel erger is dan slavernij (zoals jullie dat in romeinse cultuur kennen), en dat is "moord". Wat is het probleem met "moord" ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De maieutiek die u probeerde te hanteren, was trouwens die van een kleuter die in zijn verwonderingsfase zit: " wat is A, wat is B, wat is C, wat is D
???"

BETRAPT (doet ie gewoon om gebrek aan kennis te verdoezelen)

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

en dat is "moord". Wat is het probleem met "moord" ?

Voor de meeste allochtonen geen enkel. Even in de ogen kijken, per ongeluk aanraken of iets waardevol bij hebben op het verkeerde moment en tsjak tsjak, bye bye life.
Oh maar dat zijn toch gelovige moslims?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik wil maar gewoon hun onzin en tegenstrijdigheden voor nadenkende mensen verduidelijken.

Ze gaan niet direct zeggen dat er geen leven, vrijheid is. Het is hun reductionistische mensbeeld die er het ontkennen van leven, dood, vrije wil en dwang, insluit.

Weet je waarom? Zie bijvoorbeeld het verenigen van vrije wil met determinisme door de atheistische priester Dennett. Dit is een zeer grote onzin en contradictie, maar hij heeft zelf geen keuze, de realiteit spreekt hun mensbeeld tegen.


Luister vriend, dat is nu juist het probleem met atheïst en niet-religieus wanne be's.
Ik ga iets noemen dat veel erger is dan slavernij (zoals jullie dat in romeinse cultuur kennen), en dat is "moord". Wat is het probleem met "moord" ?

Jij manipuleert en verdraait feiten, neemt zelf besluiten in naam van Dennett en Hawking, geeft nergens één citaat om ook maar iets te staven.

Onkunde of kwaadwilligheid?
Klunzig autodidact of papegaaitje van de imam?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij manipuleert en verdraait feiten, neemt zelf besluiten in naam van Dennett en Hawking, geeft nergens één citaat om ook maar iets te staven.

Onkunde of kwaadwilligheid?
Klunzig autodidact of papegaaitje van de imam?

Yep, mjaaa
Yes and BINGO