Jurist in de zaal? - Pagina 2

Herr Flick · 10 juni 2010, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vrij "eenvoudig": je moet de vraag omgekeerd stellen: valt men altijd iemand aan met de wil om te doden? gebruikt men altijd wapens om te doden?

concreet: ik wil mijn gebuur een les leren en hem in elkaar slagen, ik neem mijn ijzeren staaf mee, ik sla ermee op zijn kop, en hij sterft van de slag. Was het mijn bedoeling om te doden of niet?
stel: ik heb hem drie slagen verkocht, en hij sterft. Was het mijn bedoeling om hem te doden of niet?

de vraag luidt dus: was er intentie om te doden, of intentie om te slaan, wat een enorm verschil is. In ons systeem moet men kunnen bewijzen dat er daadwerkelijk een wil was om te doden, en dat moet dan uit allerlei zaken blijken: bij voorbeeld, bekentenissen, of tijdens het gevecht schreeuwden zij "crève, salope!", van die zaken.

Toegegeven, dat is een zeer ingewikkelde vraag omdat je eigenlijk in het hoofd van de dader moet kruipen en proberen te weten wat hij dacht op het ogenblik van de feiten.

Maar ons strafrecht werkt nu eenmaal zo: alles waarvoor je schuldig wordt verklaard, moet bewezen worden, en de dader krijgt altijd het voordeel van de twijfel.

(btw: dit was juist dezelfde situatie bij Joe Van Holsbeek)

Als ge iemand 3 kloppen geeft en hij ligt dood, ja, dat is er misschien niet om gedaan, ... ge verwacht nu eenmaal niet dat ge met uw blote handen iemand kunt doodslaan.

Als ge iemand met een ijzeren staaf nen oplawaai geeft, ... sorry ge zou moeten weten dat dat mogelijk dodelijk is.

fabianen · 10 juni 2010, 16:20

ik lees in de gazet vandaag dat een vrouw van 70 jaar 4 maanden cel wordt geëist effectief omdat ze bio-appels zou gestolen hebben,zou....
Terwijl een aantal weken geleden een paar minderjarige overvallers van een warenhuis direct worden vrijgelaten...Je zou voor minder een burgeroorlog gaan beginnen tegen de toenemende onrechtvaardigheid in dit apenland.

rookie · 10 juni 2010, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Rofl .. je verward dit met een andere zaak ... dit is in Brussel die van Davy H. is in Gent

excuses Davy H. kwam voor het assisenhof van Gent, feiten gebeurden in Sint Niklaas, waar indertijd de gekende heer Willockx er als de kippen bij was om het racistisch karakter van deze "terroristische aanslag" te bevestigen en met dezelfde moeite deze rechtstreeks aan het VB linkte, kwestie van het politiek te kunnen recupereren, hierbij door de Volledig Rode T de nodige zendtijd kreeg om de ongefundeerde beschuldigingen te verkondigen.
"Al loopt de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt ze wel" (oud vlaams gezegde)

Cdude · 10 juni 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge iemand 3 kloppen geeft en hij ligt dood, ja, dat is er misschien niet om gedaan, ... ge verwacht nu eenmaal niet dat ge met uw blote handen iemand kunt doodslaan.

Als ge iemand met een ijzeren staaf nen oplawaai geeft, ... sorry ge zou moeten weten dat dat mogelijk dodelijk is.

Dat is jou persoonlijke mening. BA citeert de wettelijk omschrijving en dat is waar ik om vroeg.

De schoofzak · 10 juni 2010, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kan iemand hier een zinnig/juridisch antwoord op geven?

Ge moet daar geen jurist voor zijn, ge moet juist maar een beetje het sisteem van de jurie begrijpen.

Die mensen stemmen ja of neen op de gestelde vragen; en zij stemmen anoniem en in volledige vrijheid.

Zij hebben alle debatten gevolgd, van a tot z. Zij 'mogen' zich enkel op die debatten bazeren (en in teorie, vb. niet op gazetten die zij zouden lezen ... bla bla ...)

Daarnaast weet ge toch dat die jurie gewone mensen zijn; geen beroepsrechters, geen flikken, geen weet ik veel ...

Als hen, na heel het proses gevolgd te hebben, gevraagd wordt:
heeft'em gestoken om hem zwaar te kwetsen, of heeft'em gestoken om te doden (en bij twijfel, moet ge het minst zware nemen),
dan antwoordt die jurie wat ze zelf in hun diepste binnenste peinzen.

Ik zou zo zelf wel eens in een jurie willen zitten.
Ik zou wel rechtvaardig zijn in de zin van: het moet absoluut zeker zijn dat hem schuldig is; maar ik zou wel streng zijn: steken met een mes, daar vind ik dat ge niet kunt wegkomen met minder dan 15 jaar.
Dreigen met een mes: 10 jaar.
enz.

gehuigert · 10 juni 2010, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou zo zelf wel eens in een jurie willen zitten.
Ik zou wel rechtvaardig zijn in de zin van: het moet absoluut zeker zijn dat hem schuldig is; maar ik zou wel streng zijn: steken met een mes, daar vind ik dat ge niet kunt wegkomen met minder dan 15 jaar.
Dreigen met een mes: 10 jaar.
enz.

*jury
*proces
*theorie

De strafmaat wordt bepaald door de rechter, niet door de jury.

Coekie · 10 juni 2010, 18:24

Citaat:

De strafmaat wordt bepaald door de rechter, niet door de jury.

Juist maar het is wel de jury die de qualificatie bepaalt waarvoor de rechter een straf dient uit te spreken en dus ook het kader waarbinnen de rechter kan beslissen.

De schoofzak · 10 juni 2010, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

*jury
*proces
*theorie

De strafmaat wordt bepaald door de rechter, niet door de jury.

Mis.
Zoek het op en verbeter je fout.
(en dan bedoel ik niet - of toch niet alleen - dat uw 'rechter' om te beginnen al meervoud moet zijn)

Cdude · 10 juni 2010, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mis.
Zoek het op en verbeter je fout.
(en dan bedoel ik niet - of toch niet alleen - dat uw 'rechter' om te beginnen al meervoud moet zijn)

JIJ zegt dat het mis is dus JIJ moet het verbeteren en staven met literatuur

gehuigert · 10 juni 2010, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

JIJ zegt dat het mis is dus JIJ moet het verbeteren en staven met literatuur

bump

Yves38 · 10 juni 2010, 20:35

Rechters leven in een totaal andere wereld dan die van jan met de pet en zijn er bijgevolg ook van vervreemd. Bovendien kunnen ze niet aangesproken worden voor verkeerde vonnissen in een aantal gevallen en is totale willekeur het gevolg.

Chareltje V.D.kloten · 11 juni 2010, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kan iemand hier een zinnig/juridisch antwoord op geven?

Parket is in beroep gegaan
Wat heeft die man eigenlijk gedaan?
Brandstichting bij nacht in een bewoonde wijk
Hierop staat alleen al min 15 jaar

Bovendien zijn er doden gevallen en indien men hem van brandstichting .... kan beschuldigen komt er nog eens moord met voorbedachte rade bij (25j)

Normalieter moet deze man de zwaarste straffen krijgen in assisen.
Men kan hier onmogelijk over onvrijwilligheid spreken , daar hij met opzet de vlam heeft aangestoken aan een stuk papier ( niet door een sigaret)

Dit toont wederom de zwakte van het parket aan door hun onderlinge binnenkamerse ruzies.

De dood van 2 kinderen is bijzaak tegenwoordig.
Ik ben geen jurist, maar 25 jaar geleden is er in Antwerpen een gelijkaardige zaak geweest.

Tejokus · 11 juni 2010, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chareltje V.D.kloten

Parket is in beroep gegaan
Wat heeft die man eigenlijk gedaan?
Brandstichting bij nacht in een bewoonde wijk
Hierop staat alleen al min 15 jaar

Bovendien zijn er doden gevallen en indien men hem van brandstichting .... kan beschuldigen komt er nog eens moord met voorbedachte rade bij (25j)

Normalieter moet deze man de zwaarste straffen krijgen in assisen.
Men kan hier onmogelijk over onvrijwilligheid spreken , daar hij met opzet de vlam heeft aangestoken aan een stuk papier ( niet door een sigaret)

Dit toont wederom de zwakte van het parket aan door hun onderlinge binnenkamerse ruzies.

De dood van 2 kinderen is bijzaak tegenwoordig.
Ik ben geen jurist, maar 25 jaar geleden is er in Antwerpen een gelijkaardige zaak geweest.

En de media hebben nood aan een nieuwe Louis De Lentdecker en Maurice De Wilde.

Chareltje V.D.kloten · 11 juni 2010, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moet daar geen jurist voor zijn, ge moet juist maar een beetje het sisteem van de jurie begrijpen.

Die mensen stemmen ja of neen op de gestelde vragen; en zij stemmen anoniem en in volledige vrijheid.

Zij hebben alle debatten gevolgd, van a tot z. Zij 'mogen' zich enkel op die debatten bazeren (en in teorie, vb. niet op gazetten die zij zouden lezen ... bla bla ...)

Daarnaast weet ge toch dat die jurie gewone mensen zijn; geen beroepsrechters, geen flikken, geen weet ik veel ...

Als hen, na heel het proses gevolgd te hebben, gevraagd wordt:
heeft'em gestoken om hem zwaar te kwetsen, of heeft'em gestoken om te doden (en bij twijfel, moet ge het minst zware nemen),
dan antwoordt die jurie wat ze zelf in hun diepste binnenste peinzen.

Ik zou zo zelf wel eens in een jurie willen zitten.
Ik zou wel rechtvaardig zijn in de zin van: het moet absoluut zeker zijn dat hem schuldig is; maar ik zou wel streng zijn: steken met een mes, daar vind ik dat ge niet kunt wegkomen met minder dan 15 jaar.
Dreigen met een mes: 10 jaar.
enz.

Is sisteem niet met een y en moet het niet systeem zijn?

Worden er hier zoveel basisfouten getypt?

Tejokus · 11 juni 2010, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chareltje V.D.kloten

Is sisteem niet met een y en moet het niet systeem zijn?

Worden er hier zoveel basisfouten getypt?

In Vlaanderen Vlaams en op Sint-Anneke mosselen

Maar je hebt gelijk.
In feite een schande voor een Vlaming

"Verbeter Vlaanderen, begin met jezelf"
(niet tegen jou Chareltje)

Vroeger hadden we Marc Galle en nu?
S.O.S. Piet.

"Wat hebben we heleerd vandaah".

Cdude · 11 juni 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chareltje V.D.kloten

Is sisteem niet met een y en moet het niet systeem zijn?
Worden er hier zoveel basisfouten getypt?

Sommige (oudere) mensen zijn er vroeg begonnen met (fysiek)te werken en dus :
1. oude spelling gewend
2. Niet zo goed met nieuwe woorden

Den Ardennees · 11 juni 2010, 11:47

Parket in beroep? Ik dacht dat in Assisenzaken er geen beroep mogelijk was?

Cdude · 11 juni 2010, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Parket in beroep? Ik dacht dat in Assisenzaken er geen beroep mogelijk was?

Misschien eens quoten waar je op reageert?

Xenophon · 11 juni 2010, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Juist maar het is wel de jury die de qualificatie bepaalt waarvoor de rechter een straf dient uit te spreken en dus ook het kader waarbinnen de rechter kan beslissen.

De qualificatie komt toch van de procureur?

Den Ardennees · 11 juni 2010, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Misschien eens quoten waar je op reageert?

Op klotenSjarel

10 juni 2010, 16:20	#22
fabianen Gouverneur Geregistreerd: 16 april 2007 Berichten: 1.148	ik lees in de gazet vandaag dat een vrouw van 70 jaar 4 maanden cel wordt geëist effectief omdat ze bio-appels zou gestolen hebben,zou.... Terwijl een aantal weken geleden een paar minderjarige overvallers van een warenhuis direct worden vrijgelaten...Je zou voor minder een burgeroorlog gaan beginnen tegen de toenemende onrechtvaardigheid in dit apenland.

10 juni 2010, 20:35	#31
Yves38 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 maart 2008 Berichten: 2.035	Rechters leven in een totaal andere wereld dan die van jan met de pet en zijn er bijgevolg ook van vervreemd. Bovendien kunnen ze niet aangesproken worden voor verkeerde vonnissen in een aantal gevallen en is totale willekeur het gevolg.