Ik weet het zeker, Mohammed was geen pedo en geen profeet:

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Antwoord is gemakkelijk maar een eerlijk antwoord vergt een eer en eer moet gemeten kunnen worden: aantal geactiveerde zenuwcellen in hersenen of aantal harriechristusatoom-microwezentjes? Ik heb in beide gevallen een instrument nodig om te weten of ik eerlijk antwoord.

Wat jammer dat het voor jou zo moeilijk is om te weten of je eerlijk bent? Zou dat een teken van eerlijkheid zijn? Hebben jullie dat probleem ook onder geloofsgenoten?

Misschien heb je wel een eerlijk antwoord op de vraag, of het je islamitische plicht is, ongelovigen te beliegen?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Antwoord is gemakkelijk maar een eerlijk antwoord vergt een eer en eer moet gemeten kunnen worden: aantal geactiveerde zenuwcellen in hersenen of aantal harriechristusatoom-microwezentjes? Ik heb in beide gevallen een instrument nodig om te weten of ik eerlijk antwoord.

Volgens mij is een eerlijk antwoord een antwoord dat overeenstemt met je eigen ervaring. Ik neem aan dat je nog zover op aarde bent dat je ervaringen hebt met mensen uit jouw omgeving?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Volgens mij is een eerlijk antwoord een antwoord dat overeenstemt met je eigen ervaring. Ik neem aan dat je nog zover op aarde bent dat je ervaringen hebt met mensen uit jouw omgeving?

Dat is jouw geloof, je mag het niet opleggen.
Mijn geloof (met sommige mensen) is dat eer ofwel aantal geactiveerde zenuwcellen of aantal harriechristusatoom-microwezentjes zijn.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is jouw geloof, je mag het niet opleggen.
Mijn geloof (met sommige mensen) is dat eer ofwel aantal geactiveerde zenuwcellen of aantal harriechristusatoom-microwezentjes zijn.

Volgens mijn geloof kan jouw geloof het best verklankt worden door de roep van een koekoek.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Volgens mijn geloof kan jouw geloof het best verklankt worden door de roep van een koekoek.

Dat kan, ik zie zelf geen vaccum om dit uit sluiten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat kan, ik zie zelf geen vaccum om dit uit sluiten.

Is dit weer een raadsel?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dit weer een raadsel?

Raadsels zijn ideeën die geen smaak hebben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Raadsels zijn ideeën die geen smaak hebben.

Of zinnen die geen betekenis hebben?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nu, de profeetschap van Mo7hammed ga ik niet bewijzen voor iemand die niet eens in God de Schepper en zijn absolute eenheid gelooft. Profeet betekent namelijk boodschaper van deze God, en wie niet eens in deze God gelooft, is niet geschikt voor een discussie over profeetschap.

Wie er gelooft dat God deze natuur is, deze natuur heeft zichzelf met zichzelf in zichzelf door toevalligheden en veranderingen en evoluties in zichzelf zichzelf geschapen, is niet geschikt voor een discussie over profeetschap.

Dat doe je wel meer heb ik de indruk, forumleden uitsluiten van het verkrijgen van verklaringen omdat ze, volgens jou, eigenlijk te dom of te koppig zijn en het dus niet waard zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Of zinnen die geen betekenis hebben?

Zinnen die geen betekenis hebben bestaan niet, het zijn altijd zinnen die niet begrepen worden, die als betekenisloos worden bestempeld.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Want Allah, Mohammed, God, Jezus, Boeddha, Krishna, Lou de Palingboer, etc, etc zijn verzinsels uit het brein van mensen die een religie hebben opgericht met als doel hun medemens onderdrukken.
Ze hebben nooit bestaan.[/b]

Zeker weten doen we niet, maar hoogstwaarschijnlijk hebben ze inderdaad niet bestaan.

Religie is bedrog.

Ik zou het eerder zelfbedrog noemen. Zwakke of bange mensen slapen beter wanneer ze zichzelf overtuigd hebben dat er een oppermacht bestaat die over hen waakt.

Eén van mijn adagia is dat mensen geloven wat ze willen geloven. Dit wordt bevestigd in zo goed als elk debat over religie, het paranormale of de complottheorieën.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat doe je wel meer heb ik de indruk, forumleden uitsluiten van het verkrijgen van verklaringen omdat ze, volgens jou, eigenlijk te dom of te koppig zijn en het dus niet waard zijn.

Jouw indruk is niet meer dan een indruk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zeker weten doen we niet, maar hoogstwaarschijnlijk hebben ze inderdaad niet bestaan.

Hoogstwaarschijnlijk besta jij zelf niet.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zou het eerder zelfbedrog noemen.

LOL! dat ik had moet ik verwachten, maar ik heb heel lang geleden hierover een topic gestart:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918

[suqar_7loe]

Wat mij echter stoort is dat bepaalden zonder enige kennis het woordje 'pedofeet' in de mond durven te nemen. Dat getuigt van onwetendheid en kwaadwilligheid.

Als ik me niet vergis was het tot 1973 in Amerika toegestaan 7jarige meisjes te trouwen. Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, toegestaan.

De Romeinen zetten de leeftijdsgrens voor meerderjarigheid op 12-14 jaar, maar behielden tegelijk een minimum van 7 jaar. Volgens sommige christelijke en andere bronnen was Maria mogelijk maar goed 12 of pas 13 jaar toen zij aan Jezus het leven schonk, vermits volgens Hebreeuwse tradities toen rond de leeftijd van 12 jaar getrouwd mocht worden. Andere christelijke bronnen stellen dat vermits de Bijbel haar leeftijd niet duidelijk aangeeft het onmogelijk te zeggen is hoe oud ze was.

Er zijn vele hadith die gaan over de leeftijd van Aicha, dus weten op welke leeftijd ze getrouwd is met de Profeet en op welke leeftijd ze seksuele gemeenschap had kun je niet.

Ibn Hajar al-Asqalani, de shafi'itische soennietisch islamgeleerde en hadithdeskundige (1372-1448), schreef:
« Fatimah (ra) werd geboren rond de tijd dat de Kaa'bah herbouwd werd, wanneer de profeet (vzmh) 35 jaar oud was (...) Zij [Fatimah] was vijf jaar ouder dan Aisha (ra)» (Al-Isabah fi Tamyeez al-Sahaabah, Ibn Hajar al-Asqalaniy, Vol. 4, Pg. 377, Arabisch, Maktabah al-Riyadh al-Haditha, al-Riyadh, 1978)

Dus: Fatima werd geboren toen de profeet 35 jaar oud was, dwz in 605. Zij was dus in 623 of 624, moment waarop Aisha en profeet Mohamed in het huwelijk traden, (624-605=) 18 �* 19 jaar oud. Als men zich op deze bron zou baseren was Aisha, vermits zij 5 jaar jonger was dan Fatima, op het moment van haar huwelijk bijgevolg 13 �* 14 jaar oud.

Volgens andere historische bronnen was Aisha 10 jaar jonger dan haar zus Asma, die in het jaar 73 AH op 100 jarige leeftijd stierf. Dit wil zeggen dat Asma in 622, het jaar van de Hijra, 100-73= +/- 27 jaar oud was. Zij was 10 jaar ouder dan Aisha, dus was Aisha op dat moment +/- 17 jaar. Vermits haar huwelijk met de Profeet 1 �* 2 jaar na de Hijra afgesloten werd, was zij, luidens deze bron, toen 18 �* 19 jaar.

Referenties voor deze informatie zijn onder meer de volgende:

Ibn Kathir (1301-1373) en Al Zahabi schreven dat Aisha 10 jaar jonger was dan haar zus Asma (Ibn Kathir zou zich daarvoor gebaseerd hebben op Al Zahabi) :

Volgens Abd al-Rahman ibn abi zannaad: « Asma (ra) was tien jaar ouder dan Aisha» (Siyar A`la'ma'l-nubala', Al-Zahabi, Vol. 2, pg. 289, Arabisch, Mu'assasatu'l-risala'h, Beirut, 1992)

Volgens Ibn kathir: « Zij (Asma) was tien jaar ouder dan haar zuster (Aisha). » (Al-Bidaayah wa al-Nihaayah, Ibn Kathir, Vol. 8, pg. 371, Arabisch, Dar al-fikr al-`arabiy, Al-jizah, 1933)

Diezelfde Ibn Kathir, alsook Ibn Hajar al-Asqalani, een shafi'itische Soennietisch islamgeleerde en hadith deskundige, (1372-1448), vermelden dat Asma stierf in het jaar 73 AH:

Volgens Ibn Kathir: « Zij [Asma] was getuige van het doden van haar zoon gedurende dat jaar [dwz 73 AH], zoals we reeds vermeld hebben, en vijf dagen later overleed ze zelf. Volgens de andere narratieven vond haar dood geen 5 maar 20, of een paar dagen meer dan 20, of 100 dagen later plaats. Het best bekende narratief is dat van 100 dagen later. Op het ogenblik van haar dood was ze 100 jaar oud. » (Al-Bidaayah wa al-Nihaayah, Ibn Kathir, Vol. 8, pg. 372, Arabic, Dar al-fikr al-`arabiy, Al-jizah, 1933).

Volgens Ibn Hajar Al-Asqalani: « Zij (dwz. Asma) leefde honderd jaar en stierf in het jaar 73 of 74 AH. »(Taqreeb al-Tehzeeb, Ibn Hajar Al-Asqalaaniy, Pg. 654, Arabic, Bab fi al-nisaa, al-Harf al-alif, Lucknow)
Al-Dhahabi stelt dan weer dan er een groter leeftijdsverschil was tussen beide zussen dan 10 jaar.

Men heeft dus geen (duidelijke) kennis over de leeftijd van Aicha. Ook in onze streken lag deze huwbaarheid rond dezelfde leeftijd, daar is pas 150 jaar geleden verandering in gebracht. Dus wat verwijt u de moslims eigenlijk? Staat u er dan niet bij stil dat ook uw voorvaderen jongere vrouwen/meisjes huwden? Of zijn dat ook pedofielen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat mij echter stoort is dat bepaalden zonder enige kennis het woordje 'pedofeet' in de mond durven te nemen. Dat getuigt van onwetendheid en kwaadwilligheid.

Onze profeet Mu7ammed (PBUH) was twijfelachtig een pedofiel met een bepaald criterium, en wat men moet verwaarlozen en in twijfels trekken is eigenlijk dit criterium zelf en niet pedofilie op zich want pedofilie is een subject en geen object, dat wil zeggen dat het in zich geen betekenis of waarde draagt, maar het concept daarvan wordt subjectief verworven.

Een pragmatist zou zeggen dat de waarde van een bepaald subject afhankelijk is van haar nut. Iemand die het subject vanuit het Belgische wettelijke perspectief bekijkt bijvoorbeeld zou daarover een oordeel trekken zwart/wit dus al dan niet wettelijk, en cultureel gezien wordt het beeld door de normen beïnvloed met andere woorden door wat men als normaal ervaart en beschouwt. Dus men kan vaststellen dat het subject constant verandert en evolueert ofwel veranderen er de attributen van het subject ofwel draait het subject in een cirkel waarbij het oude nieuw wordt en het nieuwe weer oud en op die manier spreekt men van een modernistische visie.

Een echte moslim moet nooit akkoord gaan met een oordeel van iemand die niet-moslim of kaafir is want het oordeel van deze niet-moslim of kaafir is gebaseerd op zijn eigen wereldbeeld. Natuurlijk moet ik als islamiet in Blegië de wet respecteren en geen pedofilie praktijken verrichten, maar dat wil niet zeggen dat ik met hun oordeel theologisch ga akkoord zijn, nooit van mijn leven. Ik ga nooit van mijn leven denken/geloven dat iets "slecht" of "goed" is omdat het in een rechtssysteem (on)wettelijk staat, maar ik denk altijd dat iets "goed" of "slecht" is omdat het zo bepaald is door Koran en authentiek Hadith, of dat het schade veroorzaakt als het bevestigd wordt door een empirische test (ik zeg geen wetenschappelijke test, maar empirische test).

Ik zeg empirische test en geen wetenschappelijke test omdat ik wetenschappelijk met geen enkele stroming (realisten, instrumentalisten, pragmatisten, objectivisten, analisten reductionisten, sociaal-constructivisten, ..) akkoord ga, en de wetenschap produceert uiteindelijk theorieën, hoe krachtig ook ze mogen zijn, ik geloof ze niet, ik vertrouw ze niet, maar ik ontken ze ook niet.

Dus als iets met wetenschappelijke methode, met empirische test of empirisme, aangetoond kan worden dat het een schade kan/mag veroorzaken, dan geloof ik het maar niet met zekerheid, ik ga ervan uit dat de kans redelijk groot is dat het inderdaad een schade kan/mag veroorzaken op basis van Arabische gezegde van Aveccina (voorkomen is beter dan genezen).

En deze wetenschappelijke methode is niet van Alhazen, Al-Bairuni, Roger Bacon of Galileo maar van eerst en vooral van de Quran:

And follow not that of which thou hast no knowledge. Verily, the ear and the eye and the heart__ and all these shall be called to account.

(Quran)

Oog en oor is een verwijzing naar de zintuigen die empirische gegevens verworven en het hart is een verwijzing naar het verstand want de koran gebruikt het hart voor verstand en verstand voor hart, en met het verstand oordeelt men over een bepaalde test. En hiermee gaat de Quran niet akkoord met empirisme en ook niet akkoord met rationalisme, maar met een soort empirisme rationalisme en zeker niet de logische positivisme van neo-positivisten, anyway.

Bij een botsing tussen de islamitische waarden en westerse normen moet men de islamitische waarden niet interpreteren maar de basis van westerse perspectieven in twijfels trekken en naar de basis gaan waarbij men verschillende intellectuele systemen en ideologieën met elkaar moet vergelijken en de fundamentele constructies analyseren, daar vindt men de problemen en daar gaat het bij hen volledig mis, behalve waar men gelijkenissen tussen de islam en deze westerse normen vindt, natuurlijk.

Ik ben hier begonnen met een stelling dat de profeet (PBUH) twijfelachtig een pedofiel was met een bepaald criteria en dit criteria is tijdelijk en is gebaseerd op aannames die niets voorstellen, maar die gerespecteerd moet worden want een moslim mag geen wanorde in het land zaaien, en het respecteren van de wet is het handhaven van de orde.

Twijfelachtig omdat er geen authentieke bronnen zijn die ons wat vertellen over de leeftijd van de vrouwen van de profeet PBUH. Een moslim moet alleen mutawatir overlevering met zekerheid geloven en al de rest met verschillende graden van twijfels. Bon, er is absoluut geen mutawatir hadith over de leeftijd van de vrouwen van de profeet. Ik heb alle overlevering nagecheckt en ik heb gemerkt dat ze allemaal uit één en dezelfde persoon in de keten van de vertellers (sanad) zijn overgeleverd.

Geen mutawatir = niet met zekerheid geloven, en bovendien zijn er naast hadiths ook historische bronnen die andere gegevens geven over de leeftijd van de vrouwen van de profeet.

Is het belangrijk? Absoluut niet.
Wat wel telt is dat de huwelijk wettelijk was, volgens de normen van de maatschappij en niet in tegenstrijd met de openbaring.

Het criteria zelf is een plaatselijk tijdelijk oordeel dus het gaat niet over België 50 jaar geleden of 50 jaar later, laat staan een ander land. Het criteria is van belang om iets actueels te beoordelen, als het object of subject nu niet bestaat, dan is een oordeel daarover zinloos betekenisloos.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat mij echter stoort is dat bepaalden zonder enige kennis het woordje 'pedofeet' in de mond durven te nemen. Dat getuigt van onwetendheid en kwaadwilligheid.

(...)

Staat u er dan niet bij stil dat ook uw voorvaderen jongere vrouwen/meisjes huwden? Of zijn dat ook pedofielen?

De lichtgeraakte, geestelijk labiele karavaanrover, leugenaar, moordenaar, bedrieger, afperser, veelwijver en verkrachter Mohammed (vzmh) was wel degelijk tevens een pedofiel. Was hij dat echter niet geweest, dan zou het nog steeds even erg zijn: namelijk dat een dergelijk individu geloofd en vertrouwd wordt door miljoenen volgelingen wanneer hij beweert dat zijn geraaskal de Wil van God weergeeft, die door die volgelingen nog na eeuwen dient te worden uitgevoerd.

De woorden "moordofeet", "karavaanrovofeet" of "verkrachtofeet" liggen echter niet zo goed in de mond als "pedofeet", vandaar.

Voor de rest weet ik niet wat mijn voorouders en hun beweerde jeugdelijke huwelijken, die mijn beperkte kennis van deze kwestie overigens tegenspreekt, daarmee te maken hebben. Ik hang toch niet de door een van die al dan niet bestaande voorouders verkondigde boodschap aan? Ik beweer toch niet dat een of ander warhoofdig schrijfsel van één mijner voorvaderen de Wil van God is waaraan de wereld desnoods met geweld dient te worden onderworpen?

Deze voorouders mogen dus voor mijn part struikrovers, hoeren of strontrapers zijn geweest, wat maakt het nog uit? Al wil ik uit pure nieuwsgierigheid wel weten hoe jong of oud ze trouwden. Bij mijn weten in West-Europa zeer laat, in Oost-Europa veel jonger. Maar ik zou de periode moeten natrekken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De lichtgeraakte, geestelijk labiele karavaanrover, leugenaar, moordenaar, bedrieger, afperser, veelwijver en verkrachter Mohammed (vzmh) was ..

Je moet een beetje respect hebben voor ons geloof, hé.
Maar ik kan jou wel begrijpen, hoe harder u schreeuwt, hoe erger is de pijn.

--- الصراخ على قدر الألم

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoogstwaarschijnlijk besta jij zelf niet.

Vermoeiend debat.

En zeggen dat ik me voorgenomen had nooit te debatteren met godsdienstwaanzinnigen, die sleuren je mee in hun moeras van dogma's en cirkelredeneringen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vermoeiend debat.
En zeggen dat ik me voorgenomen had nooit te debatteren met godsdienstwaanzinnigen, die sleuren je mee in hun moeras van dogma's en cirkelredeneringen.

Gemakkelijk te zeggen wanneer men geen argumenten meer heeft, dat is al te duidelijk.

[Cdude]

Wat zeker telt, zijn twee zaken:
1) Eeuwige nastreving van de waarheid.
2) Voortdurende bestrijding van de waarheid.

Zaak 2 is zowat de definitie van elke religie.