Rijdt Mangain met een geldkamionetje naar Antwerpen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Ik hoef dit niet te geloven, het is de uitleg die de burgemeester van 't Stad erover geeft. Hij beweerde verder ook dat, eens de historische schuld afbetaald, er jaarlijks 70 miljoen vrij komt voor de Antwerpse begroting.

Gezien ik niet in Antwerpen woon, zal ik hem niet op z'n al dan niet nagekomen woord kunnen afstraffen. De Vlaamse regering daarentegen wel en in deze kunnen we hen wel afstraffen indien uw eerder statement 'Vlaanderen wikt, Antwerpen beschikt, de Vlaming betaalt' zou uitkomen.

Afwachten dus, maar niet meer met de uitvoering van de beslissing.

Natuurlijk wel, nu moeten er nieuwe bouw- en milieuvergunningen aangevraagd worden, nieuwe aanbestedingen uitgeschreven worden en kunnen er nieuwe bezwaarschriften ingediend worden. Dat zal dan ook gebeuren.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Er zou dus blijkbaar geen transfert nodig zijn en bovendien is je vergelijking niet eerlijk, want de aanklacht met het valse geld door de NVA was eerder gericht op de wafelijzerpolitiek, waar in dit dossier helemaal geen sprake over is.

Geen transfers en "Belgische" bestuurskultuur in Vlaanderen? Lees dan eens dit :

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=21
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=31

Eén van de redenen die Vlaams-nationalisten vaak voor een splitsing van België aanhalen is de "Belgische" wafelijzerpolitiek: als het ene landsdeel iets krijgt moet het andere ook iets krijgen, wat de kosten opdrijft. Maar in het nu al autonomere Vlaanderen duikt die wafelijzerpolitiek ook weer op: de Vlaamse overheid moet er eveneens voor zorgen dat geen enkele provincie of grote stad tekort wordt gedaan en ook iets krijgt. Ook na de gemeentefusies in de jaren 1970 zag je iets soortgelijks: alle deelgemeenten moesten tevreden worden gesteld met een eigen kultureel centrum, een eigen sportinfrastruktuur, enz. Blijkbaar nemen nieuwe bestuurlijke verbanden de gewoontes van de oude over. Wat verandert er dan eigenlijk? Hoezo responsabilizering?

Hoe hard Vlaams-nationalisten het ook proberen te ontkennen, ook Vlaanderen heeft zijn eigen interne wafelijzerpolitiek. Bijvoorbeeld de konkurrentie tussen de Vlaamse havens van Antwerpen, Zeebrugge en Gent. Als er in de ene haven wordt geïnvesteerd, dan moet de Vlaamse regering ervoor zorgen dat er ook in de andere Vlaamse haven wordt geïnvesteerd. En bij het verdelen van ministerpostjes is er ook altijd touwtrekkerij waarbij er rekening moet worden gehouden dat alle provincies "iets" krijgen.

De wafelijzerpoltiek van een ander is "nutteloze verspilling", en de eigen wafelijzerpolitiek is plots "verstandig investeren".
Elk kompromis in Belgisch verband worden verketterd omdat dit "verraad", "onefficiënt" en "geldverspillend" is. Maar kompromissen in Vlaams verband zijn plots "de prijs van een demokratische samenleving".
Uitgerekend dit soort "Belgische" kompromissen worden nu net de regel van de "Vlaamse" overheid. Als het etiket "Belgisch" vervangen wordt door "Vlaams" is het plots wél goed?
Dit is wegen met twee maten en twee gewichten.

Het ziet ernaar uit dat de "Vlaamse" overheid wel degelijk de "Belgische" wafelijzerpolitiek overneemt. Welk been heeft ze dan om op te staan als ze de "Belgische" wafelijzerpolitiek bekritizeert? Als je wafelijzerpolitiek binnen een gemeente, provincie of gewest goed vindt kun je moeilijk kritiek geven op een wafelijzerpolitiek tussen de deelstaten van een (kon)federaal land. Het unitaire Vlaanderen begint toch wel erg veel op het vroegere unitaire België te lijken.

Als een staatsverband of ander bestuurlijk verband moet worden vervangen door een ander, dan moet het ook inhoudelijk beter zijn. Er wordt teveel over de vorm en de naam van het nieuw staatkundig verband gediskussieerd, en te weinig over de aard en de inhoud ervan. Dat is van een staatsverband een doel op zichzelf maken.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het dossier van de brug/tunnel in Antwerpen vat goed de toekomst van een onafhankelijk Vlaanderen samen: 'Vlaanderen wikt, Antwerpen beschikt, de Vlaming betaalt.

Vlaanderen is een minstens even kunstmatige staat als België. Daar waar het unitaire België een soort Groot-Brussel was, is het unitaire Vlaanderen een soort Groot-Antwerpen. Oude wijn in nieuwe zakken, waar landelijke gebieden aan de rand niets aan hebben. Deze laatsten worden behandeld als kolonies van de grote centraal gelegen stedelijke gebieden.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Met dat grote verschil dat Antwerpen wel een netto-opbrenger is, goed voor zo'n 25% van de volledige Vlaamse economie. Dat vergeet men er nogal eens bij te vertellen.

Hetzelfde kan je zeggen over Brussel voor de Belgische ekonomie.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Hetzelfde kan je zeggen over Brussel voor de Belgische ekonomie.

Dat heb ik nooit ontkend, integendeel.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Vlaanderen is een minstens even kunstmatige staat als België. Daar waar het unitaire België een soort Groot-Brussel was, is het unitaire Vlaanderen een soort Groot-Antwerpen. Oude wijn in nieuwe zakken, waar landelijke gebieden aan de rand niets aan hebben. Deze laatsten worden behandeld als kolonies van de grote centraal gelegen stedelijke gebieden.

Trek daar de logische consequenties uit en werk aan de onafhankelijkheid van Zichem-Zussen-Bolder.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Geen transfers en "Belgische" bestuurskultuur in Vlaanderen? Lees dan eens dit :

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=21
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=31

Eén van de redenen die Vlaams-nationalisten vaak voor een splitsing van België aanhalen is de "Belgische" wafelijzerpolitiek: als het ene landsdeel iets krijgt moet het andere ook iets krijgen, wat de kosten opdrijft. Maar in het nu al autonomere Vlaanderen duikt die wafelijzerpolitiek ook weer op: de Vlaamse overheid moet er eveneens voor zorgen dat geen enkele provincie of grote stad tekort wordt gedaan en ook iets krijgt. Ook na de gemeentefusies in de jaren 1970 zag je iets soortgelijks: alle deelgemeenten moesten tevreden worden gesteld met een eigen kultureel centrum, een eigen sportinfrastruktuur, enz. Blijkbaar nemen nieuwe bestuurlijke verbanden de gewoontes van de oude over. Wat verandert er dan eigenlijk? Hoezo responsabilizering?

Hoe hard Vlaams-nationalisten het ook proberen te ontkennen, ook Vlaanderen heeft zijn eigen interne wafelijzerpolitiek. Bijvoorbeeld de konkurrentie tussen de Vlaamse havens van Antwerpen, Zeebrugge en Gent. Als er in de ene haven wordt geïnvesteerd, dan moet de Vlaamse regering ervoor zorgen dat er ook in de andere Vlaamse haven wordt geïnvesteerd. En bij het verdelen van ministerpostjes is er ook altijd touwtrekkerij waarbij er rekening moet worden gehouden dat alle provincies "iets" krijgen.

De wafelijzerpoltiek van een ander is "nutteloze verspilling", en de eigen wafelijzerpolitiek is plots "verstandig investeren".
Elk kompromis in Belgisch verband worden verketterd omdat dit "verraad", "onefficiënt" en "geldverspillend" is. Maar kompromissen in Vlaams verband zijn plots "de prijs van een demokratische samenleving".
Uitgerekend dit soort "Belgische" kompromissen worden nu net de regel van de "Vlaamse" overheid. Als het etiket "Belgisch" vervangen wordt door "Vlaams" is het plots wél goed?
Dit is wegen met twee maten en twee gewichten.

Het ziet ernaar uit dat de "Vlaamse" overheid wel degelijk de "Belgische" wafelijzerpolitiek overneemt. Welk been heeft ze dan om op te staan als ze de "Belgische" wafelijzerpolitiek bekritizeert? Als je wafelijzerpolitiek binnen een gemeente, provincie of gewest goed vindt kun je moeilijk kritiek geven op een wafelijzerpolitiek tussen de deelstaten van een (kon)federaal land. Het unitaire Vlaanderen begint toch wel erg veel op het vroegere unitaire België te lijken.

Als een staatsverband of ander bestuurlijk verband moet worden vervangen door een ander, dan moet het ook inhoudelijk beter zijn. Er wordt teveel over de vorm en de naam van het nieuw staatkundig verband gediskussieerd, en te weinig over de aard en de inhoud ervan. Dat is van een staatsverband een doel op zichzelf maken.

Niet overdrijven hé. Er zullen inderdaad wel wat gelijkenissen bestaan, maar er is één zéér groot verschil. Het Vlaamse niveau kan in z'n geheel afgestraft worden voor zijn beleid, op federaal niveau kan dit niet. De Antwerpse Vlaamse verkozenen worden niet apart verkozen, waarmee de rest van Vlaanderen een coalitie moet vormen. Want dat is toch wat je vreest in een onafhankelijk Vlaanderen: alles voor Antwerpen, niks voor een ander?

Je kan het één en ander doortrekken naar een ander politiek niveau, maar de federale machtsverhoudingen zijn echt wel uniek hoor (op z'n minst op Europees vlak en waarschijnlijk zelfs in de rest van de wereld).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Er is ook iets te zeggen over het tolvrij maken van de Scheldetunnel ...

Noteer deze dag: ik ga akkoord met jou op dit punt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Trek daar de logische consequenties uit en werk aan de onafhankelijkheid van Zichem-Zussen-Bolder.

Knokke éérst!! : http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=15 , datum: 16 April 2007, 01:03 !

[C uit W]

Hey Doomy, waarom ligt België plat en de rest niet?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hey Doomy, waarom ligt België plat en de rest niet?

Een voetbalploeg waarvan de aanvallers door de eigen verdedigers onderuitgehaald worden zal ook niet veel scoren.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hey Doomy, waarom ligt België plat en de rest niet?

Werkt zelfvoldaan Vlaanderen echt zo goed als het zelf beweert? Waarom klagen de gemeentelijke overheden dan zo over de regelneverij van de Vlaamse stiefmoeder? Waarom is het dan zo moeilijk om een bouwvergunning te krijgen als je wil bouwen? En waarom is de Oosterweel-verbinding rond Antwerpen dan zo'n moeilijke bevalling, waarvan de uitvoering verre van zeker is omdat er zeker nog rechtszaken tegen zullen worden georganizeerd?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Knokke éérst!! : http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=15 , datum: 16 April 2007, 01:03 !

Hilarische post

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Werkt zelfvoldaan Vlaanderen echt zo goed als het zelf beweert? Waarom klagen de gemeentelijke overheden dan zo over de regelneverij van de Vlaamse stiefmoeder? Waarom is het dan zo moeilijk om een bouwvergunning te krijgen als je wil bouwen? En waarom is de Oosterweel-verbinding rond Antwerpen dan zo'n moeilijke bevalling, waarvan de uitvoering verre van zeker is omdat er zeker nog rechtszaken tegen zullen worden georganizeerd?

Omdat je in een samenleving met mensen moet omgaan die er andere ideeën en andere belangen op nahouden dan jezelf. Jij vindt het te moeilijk om een bouwvergunning te krijgen, maar een ander ziet de laatste beetjes Vlaanderen verkaveld worden. Jij hebt graag een brug, nogal wat Antwerpenaren (en niet-Antwerpenaren) moeten van geen brug weten. Als jij uw brug niet krijgt, dan is dat niet omdat de Vlaamse overheid u die brug niet gunt, integendeel zelfs. Als jij uw ding niet krijgt, dan is dat (hier) omdat andere Vlamingen dat niet willen.

Vlaanderen functioneert op vele vlakken niet, daarin heb je gelijk. Zo is het bvb ronduit absurd dat de Vlaamse regering haar eigen gemeenten plundert, dat het voortdurend aanpapt met haven-, beton- en andere bonzen en dat het geen lange-termijnvisie naar voren kan schuiven binnen haar eigen regering (dus nog zonder dat het rekening moet houden met oppositie of andere overheden). Maar op de andere punten die je aanhaalt is het erg twijfelachtig of een ander niveau beter kan presteren.

[Doomy]

Deze regeling krijgt ook nog een Gents staartje:

De Standaard, donderdag 23 september 2010
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100923_062

GENT - De Gentse burgemeester Daniël Termont (SP.A) vreest dat de financiering van het Oosterweeldossier een precedent vormt. 'Ik hoop dat de Vlaamse overheid voortaan geen deel van de financiering van infrastructuurwerken op de lokale besturen afwendt', verklaarde hij donderdag. (...)

Het logische gevolg van een responsabilizering van gemeenten is dat er dan ook een intern-Vlaamse kopernikaanse omwenteling komt, waarbij de gemeenten en provincies zelf hun belastingen mogen innen zonder dat de Vlaamse stiefmoeder er zich nog mee bemoeit, en het Vlaamse gewest ten dienste staat van de lagere overheden. Wie betaalt beslist. Waarom geeft de Vlaamse overheid zelf niet het goede voorbeeld tegenover haar lagere overheden door zelf te doen wat ze op Belgisch nivo eist? En waarom grijpen gemeenten en provincies hier niet de kans om in ruil voor het doorschuiven van de faktuur naar hen meer autonomie op te eisen tegenover de Vlaamse stiefmoeder?

Wanneer komt er een intern-Vlaamse kopernikaanse omwenteling?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=142604

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zo is het bvb ronduit absurd dat de Vlaamse regering haar eigen gemeenten plundert,

Precies, de Vlaamse overheid kan enkel een goede begroting voorleggen omdat ze zichzelf budgetten van de lagere overheden toeëigent om haar eigen putten te dempen, zodat de lagere overheden in de schulden komen te zitten. Die schulden gebruikt ze dan wel als argument om de autonomie van lagere overheden in te perken, hetzelfde argument die ze tegenover de hogere overheid van de Belgische federatie gebruikt om haar eigen autonomie te vergroten. Door deze dubbele moraal eet ze eigenlijk van twee walletjes, zowel naar boven als naar onder toe. Zo is het natuurlijk wel gemakkelijk om de suksesvolle Grote Meneer uit te hangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Maar op de andere punten die je aanhaalt is het erg twijfelachtig of een ander niveau beter kan presteren.

Precies daarom is het gemakkelijk om te beweren dat hogere of lagere overheden het noodzakelijkerwijs slechter zullen doen. Als je al hun middelen om te werken afneemt is het gemakkelijk om de Grote Meneer uit te hangen. Bij voorkeur vertrekt men best van de kleinste eenheden, die dan op hun beurt bevoegdheden die hun draagkracht overstijgen aan steeds hogere overheden overdragen volgens het principe van "pooled sovereignty" (gemeenschappelijke zelfbeschikking).

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Precies, de Vlaamse overheid kan enkel een goede begroting voorleggen omdat ze zichzelf budgetten van de lagere overheden toeëigent om haar eigen putten te dempen, zodat de lagere overheden in de schulden komen te zitten. Die schulden gebruikt ze dan wel als argument om de autonomie van lagere overheden in te perken, hetzelfde argument die ze tegenover de hogere overheid van de Belgische federatie gebruikt om haar eigen autonomie te vergroten. Door deze dubbele moraal eet ze eigenlijk van twee walletjes, zowel naar boven als naar onder toe. Zo is het natuurlijk wel gemakkelijk om de suksesvolle Grote Meneer uit te hangen.

Hier zijn we het eens denk ik.

Precies daarom is het gemakkelijk om te beweren dat hogere of lagere overheden het noodzakelijkerwijs slechter zullen doen. Als je al hun middelen om te werken afneemt is het gemakkelijk om de Grote Meneer uit te hangen. Bij voorkeur vertrekt men best van de kleinste eenheden, die dan op hun beurt bevoegdheden die hun draagkracht overstijgen aan steeds hogere overheden overdragen volgens het principe van "pooled sovereignty" (gemeenschappelijke zelfbeschikking).

Die gemeenschappelijke zelfbeschikking bestaat natuurlijk al. Je ziet ze in zowat elk niveau dat boven het gemeentelijke staat. En daar worden - door corruptie of tegengestelde belangen - beslissingen genomen die haaks staan op sommige gemeentelijke belangen (en sommige gemeentelijke corrupten). Met de structuur lijkt me minder mis dan met de corruptie. En die zie je in Vlaanderen op elk niveau, ook op het gemeentelijke. Vandaar dat ik het een beetje vreemd vind dat je meer bevoegdheden naar die lagere niveaus wil. Vlaanderen kreeg federale bevoegdheden, en de federale lobbyisten werden regionale lobbyisten. Denk je dat die lobbyisten niet in staat zijn om op het gemeentelijke niveau hun ding te doen?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Bij voorkeur vertrekt men best van de kleinste eenheden, die dan op hun beurt bevoegdheden die hun draagkracht overstijgen aan steeds hogere overheden overdragen volgens het principe van "pooled sovereignty" (gemeenschappelijke zelfbeschikking).

In het kader van een "pooled sovereignty" die het ambtenarenkorps van alle overheden samen beperkt houdt lanceerde ik een tijdje geleden het voorstel van een gemeenschappelijke belastingsdienst voor alle overheden:

Gemeenschappelijke belastingsdienst voor alle geresponsabilizeerde overheden?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=142645

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Niet overdrijven hé. Er zullen inderdaad wel wat gelijkenissen bestaan, maar er is één zéér groot verschil. Het Vlaamse niveau kan in z'n geheel afgestraft worden voor zijn beleid, op federaal niveau kan dit niet. De Antwerpse Vlaamse verkozenen worden niet apart verkozen, waarmee de rest van Vlaanderen een coalitie moet vormen. Want dat is toch wat je vreest in een onafhankelijk Vlaanderen: alles voor Antwerpen, niks voor een ander?

Waarmee je aantoont dat de ware schuldigen voor de Belgische problemen die politici zijn die dit land gesplitst hebben in kieskringen volgens taalgrenzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Trek daar de logische consequenties uit en werk aan de onafhankelijkheid van Zichem-Zussen-Bolder.

Oeioei dan krijg je daar Belgische toestanden.
Zichen, Zussen en Bolder vormen één kunstmatige gemeente (Verg. België) gescheiden door twee culturen. Die van de fanfare 'de werkmanszonen' en van Harmonie 'De volksgalm' kunnen moeilijk samenleven in één onafhankelijke gemeente. Dit zou leiden naar een eeuwenlange cultuur en ontvoogdingsstrijd.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wallonië en Brussel hebben blijkbaar niet het monopolie op megalomane en dure infrastruktuurwerken. De Antwerpenaren zijn boos omdat ze zelf de meerkost van hun luxueuze tunnel moeten betalen. Onder de eigen kerktoren wordt er niet geresponsabilizeerd! Misschien moeten Mangain en zijn FDF nu ook eens met een kamionetje vol nepgeld naar Antwerpen rijden en het dumpen in die tunnel? De Brusselse en Waalse belastingsbetalers betalen daar immers via de federale dotaties aan Vlaanderen ook aan mee.

Antwerpen betaalt zelf dus is het wel een vorm van responsabilisering. Maar bon het zou niemand in Antwerpen iets kosten. Dat is uiteraard onzin.