Verbod op religieuze kentekenen in Parlement - Pagina 2

Bhairav · 4 februari 2011, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Verklaar U nader.
wil je geen moslims onder de door mij aangehaalde politieke partijen?
Wil je geen niqaabdracht onder je geloofsbroeders, sorry, zusters?
wil je dat je zusters in het geloof niet aan politiek doen?

of meen je dat ze vrij zijn te dragen wat ze willen en zich in te pakken als ze willen?

wat is er dan onnozel aan mijn voorbeelden?

Uw voorbeelden zijn niet realistisch. Wandelende tapijten gaan zowiezo nooit in de politiek stappen.

COCHINILLO · 4 februari 2011, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

enkel een toupet mag nog

De penitentes van de VLD komen in het vervolg zo naar het parlement (bemerk linksonder Hugo Coveliers)

den dinges · 5 februari 2011, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

VB-fractieleider Gerolf Annemans wil geen hoofddoeken meer in het parlement. Hij wil het reglement van de Kamer in die zin wijzigen, dat bezoekers, personeel, politieke medewerkers en parlementsleden de lokalen van de Kamer niet meer mogen binnen mogen met “hoofd- en gezichtsbedekkende kledij”.

Momenteel mogen mensen in hoofddoek op de publiekstribunes. Dat werd indertijd toegestaan door toenmalig Kamervoorzitter Herman De Croo (Open Vld).

Deze week ontstond een incident in de Commissie Sociale Zaken toen de medewerkster van kamerlid Meyryame Kitir (sp.a) de commissie betrad met een hoofddoek. Dat leidde tot protest van de N-VA. Het VB wil dit soort klederdracht nu definitief verbieden in de Kamer. Reden: “Opzichtige tekenen van een religieuze overtuiging moeten uit overheidsdiensten gebannen worden, de overheid moet neutraal zijn en dat geldt zeker voor de Kamer.”

http://www.vandaag.be/binnenland/588...parlement.html

----------------------------------------------------------------

wat is het vervolg? Dat het parlement gaat volzitten met zwarte lakens?

De fractie van de SPA

De fractie van Ecolo

De volledige Groen! fractie in volle actie:

en dan natuurlijk de volledige PVDA afdeling:

Toch griezelig, zo een klederdracht, die zijn precies altijd in de rouw, doen mij denken aan lijkenbidders, aan zwarte aasgieren...

Inno · 5 februari 2011, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

CD&V is christelijk en niet neutraal ... vind dat plan goed, zolang ze leflikker maar mee buiten kegelen.

Cd&v is niet christelijk meer. Het staat er gewoon nog om de oudjes te overtuigen op hen te stemmen.

freespirit · 5 februari 2011, 05:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Toch griezelig, zo een klederdracht, die zijn precies altijd in de rouw, doen mij denken aan lijkenbidders, aan zwarte aasgieren...

Ik dacht eerder aan de nieuwe vuilzakken van de Stad Brussel of zo.

Anyway, hoofdvodden hebben niets maar dan ook niets te zoeken in het parlement. Dat is de instelling waar het voorbeeld van scheiding van Kerk en Staat voor de rest moet worden gegeven.

stropke · 5 februari 2011, 06:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

VB-fractieleider Gerolf Annemans wil geen hoofddoeken meer in het parlement. Hij wil het reglement van de Kamer in die zin wijzigen, dat bezoekers, personeel, politieke medewerkers en parlementsleden de lokalen van de Kamer niet meer mogen binnen mogen met “hoofd- en gezichtsbedekkende kledij”.

wat is het vervolg? Dat het parlement gaat volzitten met zwarte lakens?

De fractie van de SPA

De fractie van Ecolo

De volledige Groen! fractie in volle actie:

en dan natuurlijk de volledige PVDA afdeling:

Annemans heeft vet gelijk. Geen enkel religieus teken in parlement of overheid, die moet neutraal zijn. En die plaatjes, dat is niet menselijk meer zo erbij te MOETEN lopen. Zelfs in de communistische dictatuur was men vriier. Daar moeide de overheid zich niet met je persoonlijke integriteit.
Als een systeem zich moeit met wat je draagt, hoe ge pissen of kakken moet, eerst met linkervoet de WC in en met rechts naar buiten, enz ..dan is die overheid het product van een gestoorde psychopaat en zelf ferm besmet met die ideekes.

the_dude · 5 februari 2011, 11:16

vreemd toch dat het steeds religieuze fanatiekelingen zijn die de eerste zijn om andere religies als onverdraagzaam en gevaarlijk te bestempelen.
Eigenlijk is dit natuurlijk totaal niet vreemd gezien de basisattitude van elke religie angst verpreiden is.

Inno · 5 februari 2011, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

vreemd toch dat het steeds religieuze fanatiekelingen zijn die de eerste zijn om andere religies als onverdraagzaam en gevaarlijk te bestempelen.
Eigenlijk is dit natuurlijk totaal niet vreemd gezien de basisattitude van elke religie angst verpreiden is.

Wie komt er nu onverdraagzaam over?

the_dude · 5 februari 2011, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wie komt er nu onverdraagzaam over?

religie.
altijd en overal.

Specksnyder · 5 februari 2011, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Momenteel mogen mensen in hoofddoek op de publiekstribunes. Dat werd indertijd toegestaan door toenmalig Kamervoorzitter Herman De Croo (Open Vld).

Dat is dan toch 1 ding dat die liberale blaaskaak van een De Croo goed heeft gedaan.

Specksnyder · 5 februari 2011, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

religie.
altijd en overal.

Ah ja?

In dit geval gaat het toch duidelijk over een persoon die geweerd wordt uit het parlement, net omdat ze religieus is?

COCHINILLO · 5 februari 2011, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Ah ja?

In dit geval gaat het toch duidelijk over een persoon die geweerd wordt uit het parlement, net omdat ze religieus is?

helemaal niet.

Ik word niet geweerd uit de moskee omdat ik geen moslim ben, maar omdat ik mijn schoenen niet uit wil doen.

Zo worden mensen geweerd uit openbaren instellingen en gebouwen omdat ze hun sjaaltjes, hoofdtooien, klakjes en keppeltjes niet will afzetten. Niet omdat ze religieus zijn.

tenzij je wil beweren dat de religiositeit in het sjalleke zit?

COCHINILLO · 5 februari 2011, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Ah ja?

In dit geval gaat het toch duidelijk over een persoon die geweerd wordt uit het parlement, net omdat ze religieus is?

helemaal niet.

Ik word niet geweerd uit de moskee omdat ik geen moslim ben, maar omdat ik mijn schoenen niet uit wil doen.

Zo worden mensen geweerd uit openbaren instellingen en gebouwen omdat ze hun sjaaltjes, hoofdtooien, klakjes en keppeltjes niet will afzetten. Niet omdat ze religieus zijn, maar omdat ze weigeren er NEUTRAAL bij te gaan zitten.

tenzij je wil beweren dat de religiositeit in het sjalleke zit?

Serenity · 5 februari 2011, 23:17

Het parlement zal ten alle tijde geen religieuze tekens toestaan. In het publiek mag er enige vrijheid zijn. Doch niet in die aard dat er mensen zich bedreigd kunnen voelen.

bgf324 · 5 februari 2011, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

VB-fractieleider Gerolf Annemans wil geen hoofddoeken meer in het parlement. Hij wil het reglement van de Kamer in die zin wijzigen, dat bezoekers, personeel, politieke medewerkers en parlementsleden de lokalen van de Kamer niet meer mogen binnen mogen met “hoofd- en gezichtsbedekkende kledij”.

Momenteel mogen mensen in hoofddoek op de publiekstribunes. Dat werd indertijd toegestaan door toenmalig Kamervoorzitter Herman De Croo (Open Vld).

Deze week ontstond een incident in de Commissie Sociale Zaken toen de medewerkster van kamerlid Meyryame Kitir (sp.a) de commissie betrad met een hoofddoek. Dat leidde tot protest van de N-VA. Het VB wil dit soort klederdracht nu definitief verbieden in de Kamer. Reden: “Opzichtige tekenen van een religieuze overtuiging moeten uit overheidsdiensten gebannen worden, de overheid moet neutraal zijn en dat geldt zeker voor de Kamer.”

http://www.vandaag.be/binnenland/588...parlement.html

----------------------------------------------------------------

wat is het vervolg? Dat het parlement gaat volzitten met zwarte lakens?

De fractie van de SPA

De fractie van Ecolo

De volledige Groen! fractie in volle actie:

en dan natuurlijk de volledige PVDA afdeling:

Sinds wanneer is de hoofddoek een religieus symbool?

artisjok · 6 februari 2011, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Annemans heeft vet gelijk. Geen enkel religieus teken in parlement of overheid, die moet neutraal zijn. En die plaatjes, dat is niet menselijk meer zo erbij te MOETEN lopen. Zelfs in de communistische dictatuur was men vriier. Daar moeide de overheid zich niet met je persoonlijke integriteit.
Als een systeem zich moeit met wat je draagt, hoe ge pissen of kakken moet, eerst met linkervoet de WC in en met rechts naar buiten, enz ..dan is die overheid het product van een gestoorde psychopaat en zelf ferm besmet met die ideekes.

Dat vind ik een goed idee; De overheid moet zich niet moeien met je persoonlijke integriteit. Een systeem heeft zich niet te moeien met wat je draagt.

COCHINILLO · 6 februari 2011, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat vind ik een goed idee; De overheid moet zich niet moeien met je persoonlijke integriteit. Een systeem heeft zich niet te moeien met wat je draagt.

dat doet de overheid ook niet. Maar de overheid kan wel eisen dat men zich aan bepaalde kledingcodes houdt als men het PARLEMENT binnengaat, of indien men in dienst is van de overheid!
Net zoals de moskee van je eist dat je je klompen uitdoet.

De overheid kan tevens eisen dat je herkenbaar bent als je de openbare weg gebruikt en openbare gebouwen binnengaat. Net zoals de overheid kan eisen dat je een veiligheidsgordel DRAAGT als je in de auto zit.

Blijkbaar mag de overheid - zelfs mèt goedkeuring van de mohammedanen - eisen dat je geen openbare zedenschennis pleegt en bepaalde lichaamsdelen bedekt... tiens... ik hoor jou daar niet over zeuren?

Bovendien verbiedt de overheid het dragen van nazi uniformen, KKK soepjurken (alhoewel, ik zie die witte soepjurken hoe langer hoe meer in het straatbeeld verschijnen) etc....
Blijkbaar zijn er ondertussen nieuwe uniformen bijgekomen waarvan het dragen beperkt blijft tot de openbare weg.

moeilijk hé! ga jij ook in bikini naar het werk?

artisjok · 6 februari 2011, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat vind ik een goed idee; De overheid moet zich niet moeien met je persoonlijke integriteit. Een systeem heeft zich niet te moeien met wat je draagt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

dat doet de overheid ook niet. Maar de overheid kan wel eisen dat men zich aan bepaalde kledingcodes houdt als men het PARLEMENT binnengaat,

Hoezo? Als de overheid bepaalde kledingseisen stelt moeit ze zich niet met wat je draagt.

Citaat:

moeilijk hé!

Ja dat is moeilijk.

Citaat:

ga jij ook in bikini naar het werk?

Waar moei jij je mee!

the_dude · 6 februari 2011, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Ah ja?

In dit geval gaat het toch duidelijk over een persoon die geweerd wordt uit het parlement, net omdat ze religieus is?

vanuit religieuze indoctrinatie weigeren op te houden met het uitdagen van de samenleving.
Is de eigenlijke bewoording die u wenst te gebruiken, niet?

COCHINILLO · 6 februari 2011, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo? Als de overheid bepaalde kledingseisen stelt moeit ze zich niet met wat je draagt.

Ja dat is moeilijk.

Waar moei jij je mee!

Gaan we samen volgende week eens lekker in onzen bikini naar het Vlaams parlement luisteren? Jij mag topless gaan hoor!

5 februari 2011, 11:16	#27
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	vreemd toch dat het steeds religieuze fanatiekelingen zijn die de eerste zijn om andere religies als onverdraagzaam en gevaarlijk te bestempelen. Eigenlijk is dit natuurlijk totaal niet vreemd gezien de basisattitude van elke religie angst verpreiden is. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

5 februari 2011, 23:17	#34
Serenity Banneling Geregistreerd: 24 januari 2011 Locatie: heist hoog op den berg Berichten: 348	Het parlement zal ten alle tijde geen religieuze tekens toestaan. In het publiek mag er enige vrijheid zijn. Doch niet in die aard dat er mensen zich bedreigd kunnen voelen.