De mythe over Stalin

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Sommige mensen zijn geboren in bevoorrechte omstandigheden en andere mensen zijn rijk geworden door puur geluk, maar intelligentie is nog altijd de algemeen bepalende factor voor het rijk worden. Domheid voor de meerderheid van de mensen werd vroeger en nu vaak nog actief aangemoedigd. Wijdverbreide domheid zorgt nu voor het succes van rijke mensen. Domheid gebruikt men als bezwaar voor de monetaire ongelijkheid. Waarom aanvaarden veel mensen ondergeschikte posities en zwoegen ze om het rijke tuig te ondersteunen en te dienen? Arme mensen accepteren de oneerlijkheid van het kapitalisme, omdat ze dom worden gehouden door dit systeem, ze geloven dat de partijendemocratie wat in weze een schijndemocratie is, gelijk staat aan een echte democratie, alles bewijst echter dat dit niet zo is.

En weerom zien we hoe paternalistisch links wel is. De "armen" zijn dom, onwetend. Enkel de PVDA leden zijn verlicht, en moeten daarom het volk leiden. Waar hebben we dat nog gezien?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

+ als er iemand zijn volk voor kannonenvlees gebruikte was hij het wel!

Om u en uw mama en uw grootmama te bevrijden hé.

Vergeet niet dat het dankzij de Russen is dat gij hier op deze aarde rondkruipt.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En weerom zien we hoe paternalistisch links wel is. De "armen" zijn dom, onwetend. Enkel de PVDA leden zijn verlicht, en moeten daarom het volk leiden. Waar hebben we dat nog gezien?

Jij gelooft in uw verdraaien van woorden he man?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Om u en uw mama en uw grootmama te bevrijden hé.

Vergeet niet dat het dankzij de Russen is dat gij hier op deze aarde rondkruipt.

doe niet onnozel mijn ouders (en de meeste belgen) werden bevrijd door de canadezen en britten en in mindere mate de amerikanen

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Om u en uw mama en uw grootmama te bevrijden hé.

Vergeet niet dat het dankzij de Russen is dat gij hier op deze aarde rondkruipt.

We hebben hier nooit russen zien passeren.
De russen hebben geluk gehad dat er te veel ijzer zat in de botten van de Duitsers, of ze stonden in Vladivostok in 45.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Stalin was een serieuze smeerlap. Daar is waarschijnlijk iedereen het over eens.

Maar dat hij ook een tiran en een massamoordenaar was, die mythe mogen we nu toch stilaan wel eens begraven.

Voor de meeste mensen op de planeet blijft Stalin een absolute held, en terecht.

Kijk eens hier: www.bit.ly/eT6Rui

(Link loopt naar Gapminder - een fantastische bron voor dit soort werk).

Wat zien we?

Een vergelijking tussen de VS en Rusland tussen 1930 en 1940.

-onder Stalin STIJGT de levensverwachting tussen 1930 en 1940 met een schokkende 10 jaar -- een onwaarschijnlijk resultaat

-in de VS daarentegen STAGNEERT de levensverwachting


Stalin heeft een onwaarschijnlijke groei teweeggebracht: economisch, sociaal, demografisch.

Geen wonder dat economen als Keynes moesten toegeven dat de Sovjet-Unie crisisbestendig was, terwijl de rest van de wereld op sterven lag.

-ook de demografische ontwikkelingen ten tijde van Stalin zijn verbazingwekkend: in geen enkel decennium van 1900 tot 2010 groeide de bevolking zo snel, als tijdens het Stalin-decennium (1930-40).

(zie: http://www.populstat.info/)


Kortom, over Stalin moet dringend eens een objectief boek geschreven worden.

Amai, kwestie van uw tijdsperiode te weten kiezen. Het is inderdaad zo dat in de jaren '30 de sovjet unie het vrij goed deed. Maar das totaal niet verwonderlijk.

De sovjet unie had in die tijd een serieuze economische achterstand op het westen. Ze moesten enkel inhalen, en inhalen is makkelijker, zeker als je van ver komt. Economische groei was in die tijd voor Rusland gewoon: arbeiders van het platteland plukken en in een rudimentaire fabriek/steenkoolmijn droppen. Das eenvoudig en dat resultaat is al gerepliceerd in vele andere landen. Recente voorbeelden hiervan zijn China, Japan, Korea, Vietnam,... Maar ook bijvoorbeeld Duitsland dat in de 18-19e eeuw serieus achterstond op Groot-Brittannië maar er toch in slaagde om een inhaalbeweging te maken.

Eén ding hebben al deze voorbeelden gemeen: eens de economische ontwikkeling in de buurt komt van het leidende land, dan zwakt de groei af naar een normaal niveau. Vergeleken hiermee deed de Sovjet Unie het vrij slecht. De SU had wel voor een beperkte periode een hoger dan normale groei, maar deze groei stopte voordat het niveau van het leidende land benaderd werd.

Een andere reden waarom de groei in de jaren '30 van de SU niet zo bijzonder is, is dat deze gebaseerd was op dictatoriale dwang. De russen werden gedwongen om meer van hun inkomen te sparen dan ze eigenlijk wouden. Hierdoor moesten ze met nog minder rondkomen dan ze al hadden wat zorgde voor veel ontberingen. Zo forceert ge u BBP wel omhoog, maar kan uw bevolking daar niet van profiteren, sterker nog: ze verarmt.

Eigenlijk is het helemaal niet zo verbazend dat de groei in de SU stagneerde. De basis van hun groei was: een deel van mensen hun inkomen afpakken en hiermee rudimentaire fabrieken bouwen. Maar een samenleving heeft maar een beperkt aantal rudimentaire fabrieken komen. Eens die er zijn, moet economische groei van ergens anders komen, nl. innovatie en ondernemerschap die zorgen voor betere productiemethoden. Dat ontbrak volledig. De SU bleef rudimentaire fabrieken bijbouwen, wanneer die helemaal niet nodig waren. Zo verspilden ze productie aan verkeerde dingen en werd stagnatie onvermijdelijk.

Een vergelijking tussen de VS en Rusland tussen 1930 en 1940.

-onder Stalin STIJGT de levensverwachting tussen 1930 en 1940 met een schokkende 10 jaar -- een onwaarschijnlijk resultaat

-in de VS daarentegen STAGNEERT de levensverwachting

Even de grafiek bekeken van gapminder: www.bit.ly/fSCgxZ

SU levensverwachting 1930: 37 jaar
SU levensverwachting 1940: 41 jaar

VS levensverwachting 1930: 60 jaar
VS levensverwachting 1940: 63 jaar

Dat lijkt mij nu niet zo schokkend in het voordeel van de SU te zijn.
-de levensverwachting stijgt niet met 10 jaar zoals je beweert
-het is nogal moeilijk om een stijging van 37-41 en 60-63 met elkaar te vergelijken. De inspanning die ge moet toen om van 37j naar 41jaar te gaan is sowieso kleiner dan een vergelijkbare stijging wanneer de levensverwachting al
hoog is. Zorgen dat mensen niet ondervoed zijn is bijvoorbeeld minder moeilijk dan mensen toegang geven tot MRI-scans.
-en opnieuw zijt ge selectief in het kiezen van uw periode, want ge neemt er nu net het slechtste economische decennium van de VS uit van de 20e eeuw, de grote depressie en al.

-ook de demografische ontwikkelingen ten tijde van Stalin zijn verbazingwekkend: in geen enkel decennium van 1900 tot 2010 groeide de bevolking zo snel, als tijdens het Stalin-decennium (1930-40).

Hoge bevolkginsgroei is niet zo belangrijk he. Afrika heeft ook een hoge bevolkingsgroei.

Maar dat hij ook een tiran en een massamoordenaar was, die mythe mogen we nu toch stilaan wel eens begraven.

Deze zin vind ik vreemd. Ge zegt dat hij geen massamoordenaar is, om vervolgens te argumenteren dat zijn economisch beleid goed was. Maar het 1 sluit het ander niet uit he. Tis niet omdat hij voor economische groei zorgde, dat de mensen die vermoordde daarom minder dood zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Jij gelooft in uw verdraaien van woorden he man?

Nee. Dat laat liever aan de experten in deze materie over... Jij bijvoorbeeld.