Invoering van het HOF VAN DE DOODSTRAF? JA

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De dwangarbeider neemt de plaats van een betaalde arbeider in ( = genereert werkloosheid ). Slecht dus.

Welnee. Zet ze in waar vandaag ongeschoolde vastbenoemde ambtenaren worden ingezet. Besparingen op overheidsuitgaven.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Nu worden seriemoordenaars voor het hof van assisen gebracht en krijgen zo gemiddeld een straf van 25-30 jaar en kunnen profiteren van alle voordelen.
Voor het hof van assisen komen ook politieke delicten en drukpersdelicten (uitgezonderd diegene in verband met xenofobie en racisme).

Dat men drukpersdelicten in hetzelfde vakje schuift als seriemoordenaars is weer iets typisch Belgisch en dateerd van 1816

Men zou de mogelijkheid moeten kunnen inbouwen dat een seriemoordenaar vanuit het hof van assisen kan doorverwijzen naar een hof van de doodstraf.
Hiermede wil ik bedoelen dat de volksjurie (het volk dus) kan beslissen of bepaalde gekken minstens levenslang of ter dood worden gebracht.

Dit maakt het voor de jurie en de rechters ook gemakkelijker om tot uitspraken te komen van een zwaar kalieber omdat op assisen de burgers dit wilden.

Eens verwezen naar het hof van de doodstraf kan men nog mild zijn door een effectieve levenslange opsluiting uit te spreken (Nooit meer vrij komen)
Voor een Dutroux of een Janssen zou dit normalieter euthanasie betekenen (om het beleefd uit te drukken)

Om dit te bekomen heb je geen extra hof nodig.
Een simpele wet die bepaalt dat een bestaand gerechtshof op uitdrukkelijk verzoek van de bevolking zulk een oordeel mag vellen volstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

In feite,de doodstraf mag men nietmeer uitvoeren maar euthanasie wel.
Waarom kan verplichte euthanasie niet opgenomen worden in de rechtspraak ?

Dit zal niet gebeuren om een heel simpele reden.
Het goedkeuren van abortus en euthanasie berust op handig gegoochel met newspeak.
Indien men dit zou invoeren moeten de politiek correcten publiek toegeven dat abortus en euthansie eigenlijk vormen van opzettelijke moord of zelfmoord zijn.
Dat gaat geen van die schijnheiligaards ooit over zijn lippen krijgen.

Zelf al ben ik in een uitzichtsloze situatie niet tegen euthanasie... voor mij blijft het zelfmoord...

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Om dit te bekomen heb je geen extra hof nodig.
Een simpele wet die bepaalt dat een bestaand gerechtshof op uitdrukkelijk verzoek van de bevolking zulk een oordeel mag vellen volstaat.






Dit zal niet gebeuren om een heel simpele reden.
Het goedkeuren van abortus en euthanasie berust op handig gegoochel met newspeak.
Indien men dit zou invoeren moeten de politiek correcten publiek toegeven dat abortus en euthansie eigenlijk vormen van opzettelijke moord of zelfmoord zijn.
Dat gaat geen van die schijnheiligaards ooit over zijn lippen krijgen.

Zelf al ben ik in een uitzichtsloze situatie niet tegen euthanasie... voor mij blijft het zelfmoord...

Dat is wel heel erg goedkoop. Demagogisch.

'Een simpele wet', 'bestaand gerechtshof' en 'uitdrukkelijk verzoek van de bevolking'.
Sleur dat eens uit uw huiskamer en vul concreet in. Zal u even het gerechtelijk wetboek simpelweg wijzigen met een gewone meerderheid? Welk gerechtshof krijgt de eer en welk personeel zal hiervoor instaan? Wie is de bevolking en wat is een uitdrukkelijk verzoek?



En even goedkoop is dat ander debat.

Wat is het verband tussen abortus, euthanasie en een executie? Geen.

Abortus is binnen zekere perken onder strikte voorwaarden toegelaten. Dit is een samenspel tussen wet en individueel beslissingsrecht. En een embryo van 3 maanden is trouwens niet levensvatbaar. Dat is geen moord.

Voor euthanasie moet vooraf toestemming gegeven worden door het individu. Dat valt onder zelfbeschikkingrecht. Ik mag beschikken over mijn eigendommen, mijn organen, mijn levenswijze en de manier waarop ik wens te sterven. Dit allemaal terug in samenspel met de wettelijke perken en voorwaarden. Het zelfmoord noemen is niet correct. Het is het uitvoeren van de laatste wil van de patiënt die ondraaglijk lijdt.

Daar is geen newspeak te bekennen. Citeert u dan even wat de verdraaiingen in syntaxis en semantiek precies zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dit zal niet gebeuren om een heel simpele reden.
Het goedkeuren van abortus en euthanasie berust op handig gegoochel met newspeak.
Indien men dit zou invoeren moeten de politiek correcten publiek toegeven dat abortus en euthansie eigenlijk vormen van opzettelijke moord of zelfmoord zijn.
Dat gaat geen van die schijnheiligaards ooit over zijn lippen krijgen.

Zelf al ben ik in een uitzichtsloze situatie niet tegen euthanasie... voor mij blijft het zelfmoord...

Abortus en euthanasie zijn inderdaad beide een vorm van doding. En?

OK, dat gezegd zijnde, kunnen we nu verder met de serieuze zaken?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Om dit te bekomen heb je geen extra hof nodig.
Een simpele wet die bepaalt dat een bestaand gerechtshof op uitdrukkelijk verzoek van de bevolking zulk een oordeel mag vellen volstaat.

Nope, daar heb je een grondwetswijziging voor nodig. Het schiet niet echt op zo.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Bij doodstraf moet je niet denken aan dutroux of ronald jansen.

Denk aan gevallen zoals clottemans en welke garantie heb je dan nog dat je geen onschuldigen vermoordt?

Die denkwijze gaat op voor alle soorten straffen. De vraag is dus of je bereid bent de prijs te betalen voor het toepassen van straffen.
Natuurlijk want het alternatief is pure anarchie.

Logisch gevolg is dus eender welke straf kan voorzien worden maar men moet er op toe zien dat rechtzaken eerlijk verlopen.
Wanneer enkel al de naam van je pleiter (zie vermassen) de uitkomst beïnvloed ben je dus verkeerd bezig.

Een simpele hervorming lost dit op.
Advocaten worden vast verloond ongeacht het soort zaak ze verdedigen.
Voor elke categorie van rechtszaken kan een advocaat zich kandidaat stellen. Vervolgens worden de kandidaten toegewezen aan een zaak (random of alfabetisch) naargelang de zaken binnenkomen.
Gedaan met operafiguren zoals vermassen en gedaan met 15 dure advocaten voor de grote gangsters...
Iedereen gelijk voor de wet.
Zoals het eigenlijk zou moeten...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Een simpele hervorming lost dit op.
Advocaten worden vast verloond ongeacht het soort zaak ze verdedigen.
Voor elke categorie van rechtszaken kan een advocaat zich kandidaat stellen. Vervolgens worden de kandidaten toegewezen aan een zaak (random of alfabetisch) naargelang de zaken binnenkomen.
Gedaan met operafiguren zoals vermassen en gedaan met 15 dure advocaten voor de grote gangsters...
Iedereen gelijk voor de wet.
Zoals het eigenlijk zou moeten...

Ah ja, gelijk loon voor gelijk werk voor iedereen. Want alle advocaten zijn even bekwaam, dat spreekt. Vraagje: wil je je communistische visie ook op andere sectoren toepassen of geldt ze alleen voor advocaten?

[Liederik]

Alles is precies simpel te hervormen.

Tot je de volle halve seconde doordenkt en op talloze implicaties uitkomt.

Als ik het samenvat wil Joris uitzonderingsrechtbanken per vox populus installeren waar de doodstraf kan, en waar je dan verdedigd wordt door een willekeurig toegewezen advocaat.

Huiswerk nog eens overdoen?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door besluitloos

Sisyphusarbeid dan? Lijkt me wel een goed idee. Breekt meteen ook de geest, zo de rest van uw leven 15 uur per dag stenen kappen, alles bij elkaar een uurke pauze om wat droog brood te vreten en recht op 2 liter water per dag. De overige 8 uur in hun kot, alleen, daar mogen ze een beetje slapen. GEEN tv, internet, radio of whatever en vooral hun bakkes houden.

Uiteraard enkel voor de echt zware misdrijven zoals moordenaars allerhande, verkrachters en pedo's. Gedegenereerden waar je de doodstraf voor zou willen invoeren, maar het niet doet omdat ALS er OOIT 1 onschuldige de doodstraf zou krijgen, dat erger zou zijn dan dat er 50 zware misdadigers vrijgelaten worden.

Behalve wanneer je hun volgende 250 slachtoffers in de rekening opneemt...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dat is wel heel erg goedkoop. Demagogisch.

'Een simpele wet', 'bestaand gerechtshof' en 'uitdrukkelijk verzoek van de bevolking'.
Sleur dat eens uit uw huiskamer en vul concreet in. Zal u even het gerechtelijk wetboek simpelweg wijzigen met een gewone meerderheid? Welk gerechtshof krijgt de eer en welk personeel zal hiervoor instaan? Wie is de bevolking en wat is een uitdrukkelijk verzoek?



En even goedkoop is dat ander debat.

Wat is het verband tussen abortus, euthanasie en een executie? Geen.

Abortus is binnen zekere perken onder strikte voorwaarden toegelaten. Dit is een samenspel tussen wet en individueel beslissingsrecht. En een embryo van 3 maanden is trouwens niet levensvatbaar. Dat is geen moord.

Voor euthanasie moet vooraf toestemming gegeven worden door het individu. Dat valt onder zelfbeschikkingrecht. Ik mag beschikken over mijn eigendommen, mijn organen, mijn levenswijze en de manier waarop ik wens te sterven. Dit allemaal terug in samenspel met de wettelijke perken en voorwaarden. Het zelfmoord noemen is niet correct. Het is het uitvoeren van de laatste wil van de patiënt die ondraaglijk lijdt.

Daar is geen newspeak te bekennen. Citeert u dan even wat de verdraaiingen in syntaxis en semantiek precies zijn.

Waarom demagogisch?
De instrumenten bestaan toch al? We hebben een gerechtshof waarin het volk de schuld of onschuld bepaalt en de rechters de strafmaat.
Voeg aan dit gegeven één element toe.
Laat het volk daar niet alleen zich uitspreken over schuld en onschuld maar ook over het al dan niet toepassen van de zwaarste straf. In deze draad wordt de doodstraf of effectief levenslang voorgesteld.

De bepaling wanneer een mens mens wordt is een morele. Voor jou is dat blijkbaar een feutus van drie maanden. Volgens anderen dan weer vanaf de conceptie en nog anderen vinden abortus tot nagenoeg vlak voor de geboorte nog verdedigbaar.
Waarom zou jou mening de enige ware moeten zijn?

Dat jij je niet lekker voelt wanneer euthanasie zelfmoord genoemd wordt is jou probleem.
Ik voorzie voor mezelf wss dit einde vanwege een ongeneeslijke sluipende ziekte die mij tot een wrak zal aftakelen voor mijn tijd.
En ik noem dat zelfmoord zonder daar schande in te zien.
Een kennis van mij heeft zopas nog deze weg gekozen en ik zal de laatste zijn om hem verwijten te maken.
Maar beslissen een einde te maken aan je leven en dat dan ook doen is zelfmoord.
Wanneer je de verantwoordelijkheid voor de eigenlijke daad in andermans schoenen schuift en het laat doen is het moord op verzoek.
De Newspeak hier bestaat in het omschrijven van zelmoord en moord als euthanasie.
Hoe je het ook draait en keert. Euthanasie is een term die uitgevonden is om te camoufleren dat het om moord en zelfmoord gaat.

Ik zal dan misschien vroeger vertrekken om niet onnodig af te moeten zien maar...
ik weiger om daar hypocriet over te doen opdat excuuszoekers zoals jij zich dan beter kunnen voelen.
Né!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ah ja, gelijk loon voor gelijk werk voor iedereen. Want alle advocaten zijn even bekwaam, dat spreekt. Vraagje: wil je je communistische visie ook op andere sectoren toepassen of geldt ze alleen voor advocaten?

Je bedoelt zoals de vastgelegde honoraria van dokters en tandartsen bvb?
Of de vastgelegde prijzen van bepaalde goederen en diensten.
Het verschil in benzineprijzen in vergelijk met die van erehonoraria is verwaarloosbaar omdat er een regularisatie is.
Ik ben zeker geen voorstander van communisme en van mij mag wie langer studeert best wat meer verdienen.
Maar boven alles moeten de kansen om een rechtszaak te winnen voor alle Belgen gelijk zijn! Voor mij staat dat boven de geldzucht van Vermassen en co.
Voor mij mag je gerust 17 advocaten inschakelen en betalen hoor. De duurste eerst.
Zolang je maar met één enkele voor de rechter komt en de armste sukkelaars of diegenen die geen showproces krijgen ook kans maken op een Vermassen.

[Mambo]

Nu ja men moet eerst eens een tijd in de gevangenis zitten of gezeten hebben om tot een uitspraak te kunnen komen.

Wat mij betreft is het oude koek hier allemaal van mensen die er niks van begrijpen en maar lullen over doodstraf en desnoods gedetineerden in de frigo steken voor x aantal jaren. Kortom kinderpraat. Café praat en kleinburgerlijk kloterij.

[Liederik]

Waarom demagogisch?
De instrumenten bestaan toch al? We hebben een gerechtshof waarin het volk de schuld of onschuld bepaalt en de rechters de strafmaat.
Voeg aan dit gegeven één element toe.

OK.

Art 14bis van de grondwet.

De bepaling wanneer een mens mens wordt is een morele. Voor jou is dat blijkbaar een feutus van drie maanden. Volgens anderen dan weer vanaf de conceptie en nog anderen vinden abortus tot nagenoeg vlak voor de geboorte nog verdedigbaar.
Waarom zou jou mening de enige ware moeten zijn?

Mijn positie is een midden tussen de twee extremen, geen willekeurige persoonlijke. Ik vind de voorwaarden die in de wet opgesomd worden voldoende bescherming tegen willekeurige abortus. De kwestie ging trouwens of het moord was of niet. Dat is het niet, want het gaat niet over een levensvatbaat individu. Je kan niet beschuldigd worden op moord van wat een deel uitmaakt van jezelf. Dat is de reflectie die de wetgever gemaakt heeft en ik vind die correct.

Dat jij je niet lekker voelt wanneer euthanasie zelfmoord genoemd wordt is jou probleem.
Ik voorzie voor mezelf wss dit einde vanwege een ongeneeslijke sluipende ziekte die mij tot een wrak zal aftakelen voor mijn tijd.
En ik noem dat zelfmoord zonder daar schande in te zien.

dat is geen zelfmoord. Je verricht de handeling niet zelf. Als ik opdracht geef om mijn auto te wassen heb ik hem ook niet zelf gewassen.

Wanneer je de verantwoordelijkheid voor de eigenlijke daad in andermans schoenen schuift en het laat doen is het moord op verzoek.

De overweging is tussen een humanitair en waardig levenseinde door euthanasie, of tussen een foltering van verder leven. Dat is geen newspeak. Moord is moord en duidt een criminele daad aan tegen de wil van het slachtoffer. Op verzoek is niet tegen je wil. Of je zou bvb SM gaan vervolgen wegens slagen en verwondingen. Of bij alle consensuele handelingen uitgaan van gebrek aan consensus. Zaakwaarneming bvb wordt geacht consensueel te zijn. Als ik bestraft zou worden wegens inbraak indien ik uw dak repareer bij een fikse storm tijdens uw vakantie, dan komt dat op hetzelfde neer.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je bedoelt zoals de vastgelegde honoraria van dokters en tandartsen bvb?
Of de vastgelegde prijzen van bepaalde goederen en diensten.
Het verschil in benzineprijzen in vergelijk met die van erehonoraria is verwaarloosbaar omdat er een regularisatie is.
Ik ben zeker geen voorstander van communisme en van mij mag wie langer studeert best wat meer verdienen.
Maar boven alles moeten de kansen om een rechtszaak te winnen voor alle Belgen gelijk zijn! Voor mij staat dat boven de geldzucht van Vermassen en co.
Voor mij mag je gerust 17 advocaten inschakelen en betalen hoor. De duurste eerst.
Zolang je maar met één enkele voor de rechter komt en de armste sukkelaars of diegenen die geen showproces krijgen ook kans maken op een Vermassen.

Salarissen van vrije beroepen zijn niet vastgelegd. Ook niet van dokters.
Wat wel vastligt zijn bepaalde verstrekkingen die terugbetaald worden door het RIZIV voor een bepaald bedrag, waarop dokters al of niet hu tarieven op kunnen afstemmen (google nomenclatuur van geneeskundige verstrekkingen). Zo zijn er veel dokters-specialisten die zo goed zijn dat ze hun neus ophalen voor die tarieven en patiënten dik erboven laten betalen. Zonder terugbetalingsmogelijkheid door ziekenfondsen. En die patiënten betalen graag, want ze zijn blij dat ze op die wachtlijst terecht zijn geraakt, omdat ze de top van hun vakgebied zijn.

Waarom zou ene vrij beroeper dat niet mogen? Neigt weeral naar verregaande staatregulering. U heeft echt een communistisch trekje.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je bedoelt zoals de vastgelegde honoraria van dokters en tandartsen bvb?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je bedoelt zoals de vastgelegde honoraria van dokters en tandartsen bvb?
Of de vastgelegde prijzen van bepaalde goederen en diensten.
Het verschil in benzineprijzen in vergelijk met die van erehonoraria is verwaarloosbaar omdat er een regularisatie is.
Ik ben zeker geen voorstander van communisme en van mij mag wie langer studeert best wat meer verdienen.
Maar boven alles moeten de kansen om een rechtszaak te winnen voor alle Belgen gelijk zijn! Voor mij staat dat boven de geldzucht van Vermassen en co.
Voor mij mag je gerust 17 advocaten inschakelen en betalen hoor. De duurste eerst.
Zolang je maar met één enkele voor de rechter komt en de armste sukkelaars of diegenen die geen showproces krijgen ook kans maken op een Vermassen.

Een normaal mens zou denken dat het niet zou mogen uitmaken welke advocaat je hebt ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Een normaal mens zou denken dat het niet zou mogen uitmaken welke advocaat je hebt ...

Een normaal mens zou zich daarin vergissen.

[Ars_Nova]

2 woorden:

ＡＢＳＯＬＵＴＥＬＹ ＮＯＴ

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

2 woorden:

ＡＢＳＯＬＵＴＥＬＹ ＮＯＴ

Zeer goed voor jou, want meer ken je er niet