De profeet bedwelmde ook niet.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jawel, dus het dier gaat niet dood omdat die dingen in jouw definitie allemaal voortbestaan (transformatie).

Simpel om te testen of een geslacht schaap voldoet aan zapatista's voorwaarden:

- Reageren op externe stimuli
Neen
- Beïnvloeden hun omgeving
Ja
- Zijn gewaar van hun omgeving
Neen
- Passen zich aan aan omgeving
Neen
- Gebruiken energie
Neen
- Planten voort
Neen
- Opgebouwd uit bepaalde materialen
Ja
- Handhaven van de homeostase
Neen
- Hoge mate van orgaisatie
Ja/neen (afhankelijk van tijd)

Omdat het dier niet voldoet aan enkele criteria, is volgens Zapatista's definitie van leven is het dier wel degelijk dood.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Wat een onzin, natuurlijk gaat het wel dood. Als het dier dood gaat vallen de (meeste) factoren weg voor dit dier. Zijn soortgenoten of ander leven blijven inderdaad voldoen aan die factoren, maar het individueel dier is wel dood.

Dus het leven is dat individueel dier?
Als ik verder ga met discussie dan lees ik hier straks meer dan 10000 definities van het leven.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dus het leven is dat individueel dier?
Als ik verder ga met discussie dan lees ik hier straks meer dan 10000 definities van het leven.

Ik heb er nog maar 1 gegeven.

En op GEEN ENKELE manier blijkt uit mijn vorige post dat ik gezegd heb dat een of ander hypothetisch schaap HET leven is.

Het leven is geen entiteit, organismen zoals het schaap kunnen wel levend zijn als het aan die factoren die ik heb opgenoemd voldoet. En opnieuw, als enkele factoren wegvallen dan is dat organisme dood.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

...
Omdat het dier niet voldoet aan enkele criteria, is volgens Zapatista's definitie van leven is het dier wel degelijk dood.

Zo simpel kan het zijn, ik heb de indruk dat porpo het onnodig ingewikkeld maakt en zich daarbij in allerlei bochten moet draaien. Het is simpelweg triestig om te zien.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dus het leven is dat individueel dier?
Als ik verder ga met discussie dan lees ik hier straks meer dan 10000 definities van het leven.

Ieder dier leeft, maar Zapatista's definitie lag bijzonder dicht bij de biologische definitie van leven (i.e. de enige die een praktisch nut heeft):

- werkend metabolisme
- homeostase
- mogelijkheid tot groeien
- reageren op stimuli
- voortplanting
- aanpassing

Een geslacht schaap scoort negatief op ieder criterium.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Zo simpel kan het zijn, ik heb de indruk dat porpo het onnodig ingewikkeld maakt en zich daarbij in allerlei bochten moet draaien. Het is simpelweg triestig on te zien.

Heb je Porpo nog niet bezig gezien dan? Iedere discussie draait uit op een verschillende interpretatie van één of enkele begrippen. Ik heb er 20 op staan dat deze niet anders gaat zijn.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Heb je Porpo nog niet bezig gezien dan? Iedere discussie draait uit op een verschillende interpretatie van één of enkele begrippen. Ik heb er 20 op staan dat deze niet anders gaat zijn.

Ik heb al eens iets gelijkaardig gezien, maar soms is het net of hij taal en woordenschat an sich compleet in vraag stelt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

walgelijk, werkelijk walgelijk zo graag een dier zien onthoofd worden.

Het opeten is bijzaak, wat telt is bloed, bloed bloed

Al eens beuling gegeten?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

OK



Moet ik hieruit nu ook besluiten dat moslims geen verdoving meer moeten krijgen in klinieken bij operaties e.d. Me dunkt bedwelmde de profeet toch ook geen zieken, laat staan gemartelden?

Een beetje rechtlijnigheid kan geen kwaad toch? Terug naar de sharia is toch ook terug naar handjekap en lekker dichtschroeien van de wonde in kokende olie? of wordt dat een "toegestane" verdoofde operatie?

Waar zitten onze huismoslims die me hier antwoord op kunnen geven? Porpo? Suikertje? moslim! ?

Mohammed was wel een pedofiel, terrorist en massamoordenaar. Daar beroemde hij zich zelf ook regelmatig op (indien er een iota van de koran klopt tenminste).
Dat belooft een hete winter te worden in Antwerpen...

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ga jij een mens verdoven omdat je hem wilt doden?
Waarom vergelijk jij nog steeds appels met peren?!!

Je ziet onwillekeurige bewegingen en meer niet.

ik heb het over de PIJN die het dier lijdt. Als jullie beweren dat een messnede geen pijn doet, waarom laten jullie zich dan verdoven als je wordt geopereerd? Toch niet zo'n moeilijke vraag dacht ik.

Ik vind dat nagels knippen geen pijn doet, dus laat ik mezelf ook niet verdoven als ik mijn nagels laat knippen.

Waarom zou je een dier niet verdoven alvorens het te doden? heb je dan geen greintje respect voor dat dier?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ga jij een mens verdoven omdat je hem wilt doden?
Waarom vergelijk jij nog steeds appels met peren?!!

Je ziet onwillekeurige bewegingen en meer niet.

Euthanasie gebeurt meestal door de persoon vredig te laten inslapen, er zijn geen waargenomen gevallen van dokters die de euthanasiewens vervullen door de patiënt te kelen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik heb er nog maar 1 gegeven.

En op GEEN ENKELE manier blijkt uit mijn vorige post dat ik gezegd heb dat een of ander hypothetisch schaap HET leven is.

Het leven is geen entiteit, organismen zoals het schaap kunnen wel levend zijn als het aan die factoren die ik heb opgenoemd voldoet. En opnieuw, als enkele factoren wegvallen dan is dat organisme dood.

Die factoren vallen dus niet weg; die worden getransformeerd en dit iets anders.

Neem een factor Reageren op externe stimuli bijvoorbeeld.
Jij eet het dier op: jij reageert op externe stimuli.
Dus het dier is niet dood.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik heb het over de PIJN die het dier lijdt. Als jullie beweren dat een messnede geen pijn doet, waarom laten jullie zich dan verdoven als je wordt geopereerd? Toch niet zo'n moeilijke vraag dacht ik.

Omdat het niet de bedoeling is dat de chirurg jou opeet.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Waarom zou je een dier niet verdoven alvorens het te doden? heb je dan geen greintje respect voor dat dier?

Respect in dit geval is subjectief hé.
Voor een ander is respect tonen mogelijk wanneer jij vegetarisch bent.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Zo simpel kan het zijn, ik heb de indruk dat porpo het onnodig ingewikkeld maakt en zich daarbij in allerlei bochten moet draaien. Het is simpelweg triestig om te zien.

De bedoeling is dat je bepaalde begrippen met mij niet in uw argumentatie kan gebruiken, en wanneer jij het doet dan maak ik duidelijk dat het onzinnig gebeurt. Dat kan wettelijk (alles wat te maken heeft met samenleven) wel gebeuren omdat we pragmatisch functioneren en we laten ons doen door de taal.

In overtuiging leven we in dezelfde wereld met totaal verschillende wereldbeelden, we verschillen van mekaar fundamenteel in alle percepties.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De bedoeling is dat je bepaalde begrippen met mij niet in uw argumentatie kan gebruiken, en wanneer jij het doet dan maak ik duidelijk dat het onzinnig gebeurt. Dat kan wettelijk (alles wat te maken heeft met samenleven) wel gebeuren omdat we pragmatisch functioneren en we laten ons doen door de taal.

In overtuiging leven we in dezelfde wereld met totaal verschillende wereldbeelden, we verschillen van mekaar fundamenteel in alle percepties.

Tja Porpo.
Je geloofsgenoten zouden nogal wat zaken graag wettelijk zien worden.
Kinderverkrachting bijvoorbeeld.
In sommige van de ons omringende landen zijn ze daar al half in geslaagd.
De jurisprudentie is er al.
http://info.kopp-verlag.de/hintergru...ewaltigen.html

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Tja Porpo.
Je geloofsgenoten zouden nogal wat zaken graag wettelijk zien worden.
Kinderverkrachting bijvoorbeeld.
In sommige van de ons omringende landen zijn ze daar al half in geslaagd.
De jurisprudentie is er al.
http://info.kopp-verlag.de/hintergru...ewaltigen.html

Dat klopt niet en ik voel mij niet verbonden met mijn geloofsgenoten.

En heb jij soms probleem met het verkrachten van kinderen, partners en katten INDIEN het via het parlement wettelijk wordt verklaard?

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Die factoren vallen dus niet weg; die worden getransformeerd en dit iets anders.

Neem een factor Reageren op externe stimuli bijvoorbeeld.
Jij eet het dier op: jij reageert op externe stimuli.
Dus het dier is niet dood.

De contradictie en onzinnigheid is onwaarschijnlijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

De contradictie en onzinnigheid is onwaarschijnlijk.

Waarschijnlijkheid van onzinnigheid en contradictie wordt grotendeels in semantiek/logica contextueel bepaald.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarschijnlijkheid van onzinnigheid en contradictie wordt grotendeels in semantiek/logica contextueel bepaald.

Best grappig, een gelovige die beroep doet op logica.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Best grappig, een gelovige die beroep doet op logica.

Gelovige in wat? Dat is hier de vraag.

Het is belachelijk inderdaad als je gelooft dat je een product bent van überhaupt doelloze willekeurige processen in de natuur omdat logica ultiem is en het staat boven de natuur.