Muyters (N-VA) zegt het goed : Vlaanderen gelukkig nog niet volgebouwd

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Daar ben ik het volledig mee eens. Subsidie om je voort te planten, wie is ooit op dat idee gekomen?

Mijn grootmoeders komen uit een gezin van 14 en 12, mijn grootvaders uit een gezin van 8 en 6.
Alhoewel er daarvan wel een paar nooit volwassen zijn geworden, hadden zowel mijn vader als mijn moeder heel veel ooms en tantes.

Mijn vader was enig kind, maar zijn vader overleed dan ook op vroege leeftijd.
Mijn moeder heeft nog 1 broer en 2 zussen.

Ik heb 1 zus en had 1 broer die erg jong overleden is.

Mijn zus (33) heeft nog geen kinderen, en zal er waarschijnlijk ook geen krijgen.
Ik (36) heb geen kinderen en zal er waarschijnlijk ook geen krijgen.

Het lijkt me dus ergens niet onlogisch dat de staat het krijgen van kinderen subsidieert.
Uiteindelijk moet toch iemand die pensioenen betalen, en aangezien we steeds minder kinderen krijgen zal het uitsterven van de generatie babyboomers geen soelaas brengen. Het blijven er maar minder worden.

Hoe het mogelijk is dat er dan toch nog Belgen bijkomen, is me een raadsel, of toch weer niet.
In de jaren negentig, toen het gemiddelde aantal kinderen per vrouw nog op 1,5 lag (per 2 volwassenen dus), stelden tal van demografische studies dat de bevolking peilsnel ging dalen.

Dat de bevolking, die men toen van 10 miljoen naar 9 miljoen zag zakken binnen een generatie, dan toch naar 11 miljoen is gestegen, kan alleen maar betekenen dat er erg veel migranten zijn binnen gekomen.

Zijn conclusie is duidelijk. Waar tijdens de jaren tachtig 149.352 migranten in België bij kwamen, waren er dat 262.570 tijdens de jaren negentig en 551.462 tussen 2000 en 2009. In 2009 staat de teller van het totaal aantal migranten in België zo op ongeveer 1,5 miljoen. Dus ja, migratie uit het buitenland én de aangroei van reeds aanwezige migranten nemen toe (alhoewel hun aandeel in de totale Belgische bevolking niet moet overschat worden)

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...door-migranten

Maar of die onze pensioenen gaan betalen?

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grote gezinnen zijn juist minder belastend voor de woonomgeving, dan partners zonder kinderen of alleenstaanden. Even logisch denken en u begrijpt het wel.

De Jan die beweert dat iets met logisch nadenken wel klopt. Waar zijn uw bewijzen jong? Niet nodig als het iets is waar ge akkoord mee gaat?

Nee serieus, toon uw bewering maar eens aan met een niet gesponsorde studie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grote gezinnen zijn juist minder belastend voor de woonomgeving, dan partners zonder kinderen of alleenstaanden. Even logisch denken en u begrijpt het wel.

?

Zolang de kinderen klein zijn, wel, natuurlijk

Maar blijven de achterkleinkinderen van grote gezinnen allemaal in een en hetzelfde huis wonen ? Hoeveel vierkante centimeter heeft ieder's kamer dan wel ?

Of ben je begonnen met een paleis van 1000 kamers of zo ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het lijkt me dus ergens niet onlogisch dat de staat het krijgen van kinderen subsidieert.
Uiteindelijk moet toch iemand die pensioenen betalen, en aangezien we steeds minder kinderen krijgen zal het uitsterven van de generatie babyboomers geen soelaas brengen. Het blijven er maar minder worden.

Dat was inderdaad de domme en uiterst kortzichtige redenering van de kiekens destijds (mede geinspireerd door het katholieke "waarom zouden we honger lijden voor een mondje meer).

Men ging er toen van uit dat de belangrijkste productiefactor "arbeid" was, gesteund op relatief lage productiviteit. Op die manier dacht men economische groei PER KAPITA te organiseren door het laten toe te nemen van die productiefactor (door met velen te zijn). Het probleem is dat dat allang het geval niet meer is, en dat grond een belangrijke en schaarsere productiefactor is geworden. En dan krijg je natuurlijk bij nog toenemende bevolkingsdichtheid eerder een daling van de rijkdom per kapita.

Maw, zolang er grond in overvloed is, en er niet genoeg handen zijn om al het potentiele werk te doen, wint men door de bevolkingsdichtheid laten toe te nemen. Maar eens het "te vol" begint te geraken, is dat een uiterst nefaste manier van doen.

Het tweede punt, "wie gaat de pensioenen betalen", komt domweg vanwege ons idiote omslagstelsel. Als je aan pensioensparen doet, heeft iedereen ZELF voor zijn pensioen betaald en is dat onafhankelijk van de nieuwe generatie. Het is omdat het omslagstelsel vanzelf failliet gaat zonder "vlucht vooruit" dat we dat argument horen van veel kindjes om ons pensioen te betalen. Maar het is gas geven richting een blinde muur.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

hoe gaan we de bevolkingsdruk doen afnemen?

Het begint met een "R" en eindigt op "emigratie".

Voor alle niet-Europese vreemdelingen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het begint met een "R" en eindigt op "emigratie".

Voor alle niet-Europese vreemdelingen.

Ook diegenen met de BE nationaliteit? En wie één allochtone ouder heeft?

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Vlaanderen is bijlange nog niet volgebouwd. Op korte termijn is er zeker nog plaats voor 100.000 woningen, want nauwelijks 37 procent van de woonuitbreidingsgebieden is bebouwd. Dat blijkt uit cijfers van makelaarsfederatie BIV. Samen met de bouwsector vraagt de BIV aan de Vlaamse regering dat die gebieden snel worden vrijgegeven zodat wonen weer betaalbaarder wordt. Vlaams minister van Ruimtelijke Ordening Philippe Muyters (N-VA) wil gebied per gebied "verstandig" bekijken waar er mogelijkheden zijn, zei hij op de VRT-radio.


bron : http://www.hln.be/hln/nl/13978/Wonen...lgebouwd.dhtml

Dus als ik het goed begrijp wil Muyters de congenstieproblemen explosief laten toenemen en de Vlaamse vastgoedmarkt om zeep helpen.

Eens te meer lijkt hij me een uitstekende kans gemist te hebben om te zwijgen.

[kelt]

Immobilien zijn,valt te vrezen,ook onderpand van een ganse financiele piramide,en bijgevolg spelen andere factoren dan gewoon het "marktgegeven" mee...

Er worden beleggingsprodukten verkocht die gerelateerd zijn aan immobilien,immo-handel en immo-gerelateerde activiteiten.Dat betekent eenvoudigweg dat er steeds meer financiele belangen zijn bij het ophouden van hoge immo-prijzen...(ja,ook U,houdertje van wat Cofimmo-aandelen doet mee aan een feitelijk pervers mechanisme!)