De links-intellectuele-ondemocratische reflex

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Doe ik dat dan? Ik heb hier nog nergens over de pvda gesproken. Je zet hier nu zelf een mooi staaltje neer van 'de reflex'.

Nee, ik stel dat rechts evenzeer van die "ondemocratische reflexen" bezit.

[d2012]

Wat ook een linkse klassieker is, als bvb Van Besien zwaar afgaat in een debat met BDW zoals vanavond, dan klinkt nogal snel dat 'het debat niet over inhoud ging'.

Je hebt volledig gelijk met je links = goed, rechts = slecht uitgangspunt, maar het gaat dus nog veel verder:
links = slimme standpunten, rechts = geen inhoud
links = social, rechts = egoist
links = vredelievend, rechts = fascist
links= echte democraten, rechts = populistisch
...

Probleem van vandaag (en daar blijf ik op hameren) is dat de hele pers (Tijd uitgezonderd) in hetzelfde bedje ziek is, en we daardoor een volledig vertekende opinie hebben in de publieke opinie.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee, ik stel dat rechts evenzeer van die "ondemocratische reflexen" bezit.

Je moet dan ook eerst eens kijken naar de werkelijk platvloerse aanvallen van een partij als pvda. Dan zijn de verwijzingen naar hun totaal ondemocratische oorsprong en hun vereering van massamoordenaars nogal braaf en zeker terecht.

[djimi]

M.i. schuilt het gevaar in onvoorwaardelijk 'idealisme' - dat zowel 'links' als 'rechts' kan zijn - en de onvermijdelijk problematische relatie met 'de realiteit' die daar het gevolg van is.

Hoe verder het 'ideaal' van 'de realiteit' verwijderd is, hoe moeilijker het voor de niet tot compromissen bereid/in staat zijnde 'idealist' wordt om anderen van zijn/haar 'gelijk' te overtuigen, en des te gemakkelijker de 'idealist' baat denkt te hebben bij een (al bij al vrij steriele) 'radicaliteit' die het hem/haar nóg moeilijker maakt anderen te overtuigen.

Uiteindelijk geraakt de 'idealist' gevangen in een noodlottige neerwaartse spiraal van 'vervreemding' en 'radicalisering', en spijtig genoeg voelt hij/zij zich daar eigenlijk best wel op z'n gemak.

Immers, hoe minder 'de andere' oren heeft naar 'de blijde boodschap' van de 'idealist', hoe duidelijker 'bewezen' is dat 'de andere' zich fundamenteel, finaal en fataal vergist.

Het enge straatje waarin de 'idealist' zowel zichzelf als 'de andere' heeft gedrongen, leidt a.h.w. automatisch tot: het verbeteringsgesticht, het heropvoedingskamp, de goelag, ...

en als dat allemaal nóg niet helpt: het doodseskader of het vuurpeloton.


De geschiedenis van het menselijk handelen bulkt van de voorbeelden. Het komt er alleen op aan ze te (willen) vinden.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Tja, bovenstaande zal allemaal niet sympathiek overkomen bij de rechtse medemens maar valt nog steeds binnen de grenzen van de democratie...
Wat bvb wel ondemocratisch is is bvb Hitler die met zijn 35% een heel land gaat regeren met 1 partij en vanaf dan beweert te spreken voor een heel volk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_hitlerum

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee, ik stel dat rechts evenzeer van die "ondemocratische reflexen" bezit.

Bewijs, aub? Als iemand die een ander gedachtegoed dan u heeft iets zegt, dan moet dat bewezen/gedefinieerd worden. Maar als er over uw gedachtegoed gesproken wordt, moeten we maar tevreden zijn met het feit dat gij van een bepaalde mening zijt, zonder uitleg?

En dan vroegt ge u enkele maanden geleden af waarom men u zoveel lelijke PM's stuurt. Uw hypocrisie zal er wel iets mee te maken hebben.

[fbpolitics]

Alle traditionele Vlaamse volksverraders, inclusief de Walen, zeiden dat de afgelopen verkiezingen geen federaal belang hebben, en dus maar een lokale betekenis hebben.
Dus waarom moeten deze dames/heren dan continu commentaar geven?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Bewijs, aub? Als iemand die een ander gedachtegoed dan u heeft iets zegt, dan moet dat bewezen/gedefinieerd worden. Maar als er over uw gedachtegoed gesproken wordt, moeten we maar tevreden zijn met het feit dat gij van een bepaalde mening zijt, zonder uitleg?

En dan vroegt ge u enkele maanden geleden af waarom men u zoveel lelijke PM's stuurt. Uw hypocrisie zal er wel iets mee te maken hebben.

Ik stel dat beide kanten van het politieke spectrum leugens en of gemanipuleerde cijfers voorleggen om in hun kraam te passen. Het is geen uniek "linkse" reflex. Maar jullie zijn zo gespeend van elk kritisch denken dat het van rechtse hoek getolereerd wordt, vanuit linkse hoek gaat het dan om een "ondemocratische reflex". Grappig en zielig tegelijkertijd.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_hitlerum

Dus u vindt de macht grijpen, zoals Hitler met 35% van de stemmen, niet ondemocratisch?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus u vindt de macht grijpen, zoals Hitler met 35% van de stemmen, niet ondemocratisch?

Waarom stellen jullie linkse onbenullen altijd zo'n vraagjes die volgen jullie jullie grote gelijk zouden moeten aantonen? Met het huidige centrum rechts heeft Hitler niks maar dan ook niks te maken. Wij dwepen niet met Hitler of andere massamoordenaar, partijen zoals PVDA dwepen WEL met massamoordenaars en twijfelachtige regimes en ideologieën.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus u vindt de macht grijpen, zoals Hitler met 35% van de stemmen, niet ondemocratisch?

Hoeveel percent van de stemmen had Lenin? En Stalin? Voorzitter Mao? Pol Pot? ...

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Trouwens, vind je het dan ook niet ondemocratisch een partij(PVDA) te pakken op haar verleden, niet op inhoud?

Wel een beetje een hypocriete stelling wanneer je er enkele van je vorige posts op na leest.

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Helemaal niet "touché". De VU heeft een link met de VNV en heeft racisten van het Vlaams Belang opgenomen in haar partij. Bij de oprichters van de VU zaten collaborateurs en De Wever zijn familie zelf heeft gezeten voor collaboratie. Heel duidelijke link met het Nazisme. Wanneer zweren ze dat af?

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar aangezien het zwarte verleden van de NVA hun ook niet gehinderd heeft in hun overwinning vraag ik me af of de Vlaming bij de PVDA wel onder de indruk zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

In het kader van zijn doctoraat frequenteerde De Wever extreemrechtse kringen. Maar toen hij de rangen van de VU vervoegde, betekende dat niet het einde van de relatie met zijn extreemrechtse vrienden. Allerminst. Uit die tijd (1996) dateert het controversiële kiekje waarop een glunderende Bart De Wever poseert achter Jean-Marie Le Pen, de fascistische voorman van het Franse Front National.

Elf jaar later liep De Wever Le Pen opnieuw tegen het lijf toen hij als enige niet extreemrechtse politicus aanwezig was op de begrafenis van Karel Dillen, de stichter van het Vlaams Blok. De neonazistische groepering Stormfront was tevreden over De Wevers eerbetoon aan de fascistische Dillen: “Laten we hopen dat we in de toekomst de broedertwist achterwege kunnen laten en meer samenwerking kunnen krijgen tussen de verschillende nationalistische groepen en partijen.”

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Oei, is Syrië communistisch tegenwoordig? Ze camoufleren niets, ze distantiëren zich. Iets wat de NVA nooit gedaan heeft met hun collaborerende
voorvaders.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Tja, bovenstaande zal allemaal niet sympathiek overkomen bij de rechtse medemens maar valt nog steeds binnen de grenzen van de democratie...
Wat bvb wel ondemocratisch is is bvb Hitler die met zijn 35% een heel land gaat regeren met 1 partij en vanaf dan beweert te spreken voor een heel volk.

Dan is het hier nog een gradatie erger. Hier wordt een heel land geregeerd door een partij met nog geen 20% van de stemmen. Het is zelfs zo dat niet elke inwoner van dit land kan stemmen op die partij, maar toch dicteert Elio Di Rupo hier de wet en beweert te spreken voor een heel land.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus u vindt de macht grijpen, zoals Hitler met 35% van de stemmen, niet ondemocratisch?

Dat heeft hij niet gezegd. Hij zegt alleen maar dat het Hitlerargument een teken is van extreme zwakte. U bedient uzelf er quasi dagelijks van en dat is veelzeggend.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus u vindt de macht grijpen, zoals Hitler met 35% van de stemmen, niet ondemocratisch?

Och jongen, je hoeft het niet steeds aan de rechtse kant te zoeken hoor. Het door u geadoreerde links heeft voorbeelden van ondemocratische ingesteldheid bij de vleet gehad, tot 1989-90. In de grondwet van de Sovjet-Unie en in die van de archipel van zogezegde "volksdemocratieën" van Oost-Europa stond telkens als één van de eerste artikelen dat de communistische partij het blijvend monopolie had van de beleidsautoriteit. En dat is nog steeds zo in China, Noord-Korea, Vietnam enz.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus u vindt de macht grijpen, zoals Hitler met 35% van de stemmen, niet ondemocratisch?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

Ook wel een jij-bak genoemd.

Een jij-bak wordt vaak in het politieke debat aangetroffen.

Het argument wordt wel gebruikt door mensen die van oorlogsmisdaden zijn beschuldigd. Die wijzen er dan op dat het land waar ze terechtstaan zich in het verleden evenzeer aan oorlogsmisdaden heeft schuldig gemaakt en dus niet het recht heeft om hen te vervolgen. Een klassiek voorbeeld is het “En jullie lynchen negers!”, wat Sovjetpolitici vaak als verweer gaven wanneer de Sovjet-Unie door de Amerikanen beschuldigd werd van mensenrechtenschendingen.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ik stel dat beide kanten van het politieke spectrum leugens en of gemanipuleerde cijfers voorleggen om in hun kraam te passen. Het is geen uniek "linkse" reflex. Maar jullie zijn zo gespeend van elk kritisch denken dat het van rechtse hoek getolereerd wordt, vanuit linkse hoek gaat het dan om een "ondemocratische reflex". Grappig en zielig tegelijkertijd.

gemanipuleerde cijfers of zelfs leugens voorleggen is niet ondemocratisch. Mensen uitsluiten van het debat dat eventueel die cijfers en leugens als onwaar kan ontmaskeren is ondemocratisch.

Om terug bij het punt van de zaak te komen, ik ben meer geïnteresseerd in de redenering achter de regelmatige oproepen van links om centrum-rechts en rechtse partijen en opinies uit te sluiten van het openbaar debat? En ook in de verantwoording van de koppeling van een linkse opinie aan een morele superioriteitspositie.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Wel een beetje een hypocriete stelling wanneer je er enkele van je vorige posts op na leest.

Beste, ik ben geen politieke partij.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus u vindt de macht grijpen, zoals Hitler met 35% van de stemmen, niet ondemocratisch?

De PS in Wallonië doet dat al decennia lang (2010 = 37,6%), en niemand die er om maalt. Iedereen ondergaat gelaten de dictatuur van de Etat-PS. Zelfs in Vlaanderen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Trouwens, vind je het dan ook niet ondemocratisch een partij(PVDA) te pakken op haar verleden, niet op inhoud?

De PVDA wordt niet gepakt op haar verleden. Ze wordt gepakt om haar reële inhoud vandaag, zoals die naar voor wordt gebracht op besloten communistische seminaries, elk jaar in Brussel (IKS), onlangs in Beiroet (IMCWP).

Natuurlijk laten we ons niet misleiden door het populistische discours dat ze naar het domme kiesvee ophangen. Wij kijken naar hun waarachtige gedrag als ze onder elkaar zijn met de andere bloeddorstige linkse regimes van de wereld.